Are you as good at things as you think you are? How good are you at managing money? What about reading people's emotions? How healthy are you compared to other people you know? Are you better than average at grammar? Knowing how competent we are and how are skill stack up against other people's is more than a self-esteem boost. It helps us figure out when we can forge ahead on our own decisions and instincts and when we need, instead, to seek out advice. But psychological research suggests that we're not very good at evaluating ourselves accurately. In fact, we frequently overestimate our own abilities. Researchers have a name for this phenomena, the Dunning-Kruger effect. This effect explains why more than 100 studies have shown that people display illusory superiority. We judge ourselves as better than others to a degree that violates the laws of math. When software engineers at two companies were asked to rate their performance, 32% of the engineers at one company and 42% at the other put themselves in the top 5%. In another study, 88% of American drivers described themselves as having above average driving skills. These aren't isolated findings. On average, people tend to rate themselves better than most in disciplines ranging from health, leadership skills, ethics, and beyond. What's particularly interesting is that those with the least ability are often the most likely to overrate their skills to the greatest extent. People measurably poor at logical reasoning, grammar, financial knowledge, math, emotional intelligence, running medical lab tests, and chess all tend to rate their expertise almost as favorably as actual experts do. So who's most vulnerable to this delusion? Sadly, all of us because we all have pockets of incompetence we don't recognize. But why? When psychologists Dunning and Kruger first described the effect in 1999, they argued that people lacking knowledge and skill in particular areas suffer a double curse. First, they make mistakes and reach poor decisions. But second, those same knowledge gaps also prevent them from catching their errors. In other words, poor performers lack the very expertise needed to recognize how badly they're doing. For example, when the researchers studied participants in a college debate tournament, the bottom 25% of teams in preliminary rounds lost nearly four out of every five matches. But they thought they were winning almost 60%. WIthout a strong grasp of the rules of debate, the students simply couldn't recognize when or how often their arguments broke down. The Dunning-Kruger effect isn't a question of ego blinding us to our weaknesses. People usually do admit their deficits once they can spot them. In one study, students who had initially done badly on a logic quiz and then took a mini course on logic were quite willing to label their original performances as awful. That may be why people with a moderate amount of experience or expertise often have less confidence in their abilities. They know enough to know that there's a lot they don't know. Meanwhile, experts tend to be aware of just how knowledgeable they are. But they often make a different mistake: they assume that everyone else is knowledgeable, too. The result is that people, whether they're inept or highly skilled, are often caught in a bubble of inaccurate self-perception. When they're unskilled, they can't see their own faults. When they're exceptionally competent, they don't perceive how unusual their abilities are. So if the Dunning-Kruger effect is invisible to those experiencing it, what can you do to find out how good you actually are at various things? First, ask for feedback from other people, and consider it, even if it's hard to hear. Second, and more important, keep learning. The more knowledgeable we become, the less likely we are to have invisible holes in our competence. Perhaps it all boils down to that old proverb: When arguing with a fool, first make sure the other person isn't doing the same thing.
האם אתם טובים כמו שאתם חושבים שאתם? כמה אתם טובים בניהול כספים? מה בנוגע לקריאת רגשות של אנשים? כמה בריאים אתם יחסית לאנשים אחרים שאתם מכירים? האם אתם טובים יותר מהאדם הממוצע בדקדוק? הערכת היכולות שלנו והאופן שבו כישורינו משתווים לאלו של אנשים אחרים, זה יותר מחיזוק של הערכה עצמית. זה עוזר לנו להבין מתי אנחנו יכולים להתקדם לפי ההחלטות והאינסטינקטים שלנו ומתי אנחנו צריכים לבקש עצה. אבל מחקר פסיכולוגי טוען שאנחנו לא ממש טובים בנתינת הערכה מדויקת של עצמנו. למעשה, אנחנו הרבה פעמים מעריכים את עצמנו יתר על המידה. לחוקרים יש שם לתופעה הזו, אפקט דאנינג קרוגר. האפקט הזה מסביר למה יותר מ 100 מחקרים הראו שאנשים מפגינים עליונות מוטעית. אנחנו שופטים את עצמנו כטובים יותר מאחרים במידה שמפרה את חוקי המתמטיקה. כשמתכנתים בשתי חברות התבקשו לדרג את הביצועים שלהם, 32% מהמהנדסים בחברה אחת ו 42% באחרת שמו את עצמם ב 5% העליונים. במחקר אחר, 88% מהנהגים האמריקאים מתארים את עצמם כבעלי כישורי נהיגה גבוהים מהממוצע. אלו אינם ממצאים מבודדים. בממוצע, אנשים נוטים לדרג את עצמם כיותר טובים מהרוב בתחומים כגון בריאות, כישורי מנהיגות, אתיקה ועוד. מה שמעניין במיוחד זה שאלה עם היכולת הנמוכה ביותר הם לרוב אלה שהכי סביר שינפחו את כישוריהם יתר על המידה. אנשים שממש גרועים בהגיון לוגי, דקדוק, ידע פיננסי, מתמטיקה, אינטיליגנציה רגשית, עריכת ניסויי מעבדה רפואיים, ושחמט כולם נוטים לדרג את המומחיות שלהם כמעט כמו שמומחים מדרגים את עצמם. אז מי הכי סביר שיפול קורבן לאשליה זו? למרבה הצער כולנו, בגלל שלכולנו יש כיסים של חוסר יכולת שאיננו מודעים אליהם. אבל למה? כשהפסיכולוגים דאנינג וקרוגר תארו לראשונה את האפקט ב1999, הם טענו שאנשים שחסר להם ידע וכישורים בתחומים מסויימים סובלים מקללה כפולה. ראשית, הם עושים טעויות ומגיעים להחלטות גרועות. אבל שנית, אותם פערי ידע גם מונעים מהם מלתפוש את הטעויות שלהם. במילים אחרות, לבעלי יכולות נמוכות חסר את המומחיות הדרושה כדי לזהות כמה הם גרועים. לדוגמה, כשהחוקרים בחנו משתתפים בטורניר דיון תחרותי במכללות, הצוותים שדורגו ברבעון האחרון בסיבובים מוקדמים הפסידו כמעט ארבעה מתוך כל חמישה דיונים. אבל הם חשבו שהם מנצחים כמעט 60% מהם. בלי הבנה עמוקה של חוקי הדיון התחרותי, הסטודנטים פשוט לא יכלו לזהות מתי ובאיזו תכיפות הטיעונים שלהם התפוררו. אפקט דאנינג קרוגר הוא לא שאלה של אגו שגורם לנו להיות עיוורים לחולשות שלנו. אנשים בדרך כלל מודים בחסרונות שלהם ברגע שהם נעשים מודעים אליהם. במחקר אחד, סטודנטים שבהתחלה קיבלו ציון גרוע בבוחן בלוגיקה ואז לקחו בנושא קורס קצר היו די מוכנים לדרג את הביצועים המקוריים שלהם כגרועים. אולי משום כך לאנשים עם כמות ממוצעת של נסיון או מומחיות יש לרוב פחות בטחון ביכולות שלהם. הם יודעים מספיק כדי לדעת שיש הרבה שהם לא יודעים. מנגד, מומחים נוטים להיות מודעים להיותם בעלי ידע נרחב. אבל הם הרבה פעמים עושים טעות אחרת: הם מניחים שכל האחרים גם הם בעלי ידע. התוצאה היא שאנשים, בין אם הם חסרי יכולת או בעלי מומחיות גבוהה, הרבה פעמים נתפשים בבועה של תפיסה עצמית בלתי מדוייקת. כשהם לא מנוסים, הם לא יכולים לראות את החסרונות של עצמם. כשהם בעלי יכולות גבוהות, הם לא מבינים עד כמה היכולות שלהם יוצאות דופן. אז אם אפקט דאנינג קרוגר בלתי נראה לאלה שחווים אותו, מה אתם יכולים לעשות כדי להעריך נכונה את כישוריכם בתחומים שונים? ראשית, בקשו משוב מאנשים אחרים, והקשיבו להם, אפילו אם זה קשה לשמוע. שנית, ויותר חשוב, המשיכו ללמוד. ככל שנהיה יותר בעלי ידע, יש פחות סיכוי שיהיו לנו חורים בלתי נראים ביכולת שלנו. אולי כל זה מתמצה במשפט העתיק ההוא: כשמתווכחים עם טיפש, ראשית וודאו שהאדם האחר לא עושה את אותו הדבר.