Are you as good at things as you think you are? How good are you at managing money? What about reading people's emotions? How healthy are you compared to other people you know? Are you better than average at grammar? Knowing how competent we are and how are skill stack up against other people's is more than a self-esteem boost. It helps us figure out when we can forge ahead on our own decisions and instincts and when we need, instead, to seek out advice. But psychological research suggests that we're not very good at evaluating ourselves accurately. In fact, we frequently overestimate our own abilities. Researchers have a name for this phenomena, the Dunning-Kruger effect. This effect explains why more than 100 studies have shown that people display illusory superiority. We judge ourselves as better than others to a degree that violates the laws of math. When software engineers at two companies were asked to rate their performance, 32% of the engineers at one company and 42% at the other put themselves in the top 5%. In another study, 88% of American drivers described themselves as having above average driving skills. These aren't isolated findings. On average, people tend to rate themselves better than most in disciplines ranging from health, leadership skills, ethics, and beyond. What's particularly interesting is that those with the least ability are often the most likely to overrate their skills to the greatest extent. People measurably poor at logical reasoning, grammar, financial knowledge, math, emotional intelligence, running medical lab tests, and chess all tend to rate their expertise almost as favorably as actual experts do. So who's most vulnerable to this delusion? Sadly, all of us because we all have pockets of incompetence we don't recognize. But why? When psychologists Dunning and Kruger first described the effect in 1999, they argued that people lacking knowledge and skill in particular areas suffer a double curse. First, they make mistakes and reach poor decisions. But second, those same knowledge gaps also prevent them from catching their errors. In other words, poor performers lack the very expertise needed to recognize how badly they're doing. For example, when the researchers studied participants in a college debate tournament, the bottom 25% of teams in preliminary rounds lost nearly four out of every five matches. But they thought they were winning almost 60%. WIthout a strong grasp of the rules of debate, the students simply couldn't recognize when or how often their arguments broke down. The Dunning-Kruger effect isn't a question of ego blinding us to our weaknesses. People usually do admit their deficits once they can spot them. In one study, students who had initially done badly on a logic quiz and then took a mini course on logic were quite willing to label their original performances as awful. That may be why people with a moderate amount of experience or expertise often have less confidence in their abilities. They know enough to know that there's a lot they don't know. Meanwhile, experts tend to be aware of just how knowledgeable they are. But they often make a different mistake: they assume that everyone else is knowledgeable, too. The result is that people, whether they're inept or highly skilled, are often caught in a bubble of inaccurate self-perception. When they're unskilled, they can't see their own faults. When they're exceptionally competent, they don't perceive how unusual their abilities are. So if the Dunning-Kruger effect is invisible to those experiencing it, what can you do to find out how good you actually are at various things? First, ask for feedback from other people, and consider it, even if it's hard to hear. Second, and more important, keep learning. The more knowledgeable we become, the less likely we are to have invisible holes in our competence. Perhaps it all boils down to that old proverb: When arguing with a fool, first make sure the other person isn't doing the same thing.
Oletko yhtä taidokas asioissa kuin ajattelet olevasi? Miten hyvä olet hoitamaan raha-asioita? Entäpä tulkitsemaan ihmisten tunteita? Miten terve olet verrattuna tuttaviisi? Oletko keskivertoa parempi kieliopissa? Tietoisuus omasta pätevyydestämme ja kykyjemme määrästä verrattuna muihin ihmisiin on muutakin kuin itsetunnon kohottamista. Se auttaa meitä määrittämään, milloin edetä päätöstemme ja vaistojemme mukaan ja milloin puolestaan kannattaa kysyä neuvoa. Psykologisten tutkimusten mukaan emme kuitenkaan ole järin hyviä arviomaan itseämme täsmällisesti. Itse asiassa yliarvioimme omat kykymme melko usein. Tutkijat ovat nimenneet kyseisen ilmiön Dunning-Kruger-vaikutukseksi. Ilmiö selittää sen, miksi yli sadassa tutkimuksessa ihmisten on todettu osoittavan kuviteltua paremmuutta. Arviomme omasta paremmuudestamme rikkoo matematiikan lakeja. Kun kahden yrityksen sovellusinsinöörejä pyydettiin arvioimaan omaa suoritustaan, 32% ensimmäisen ja 42% toisen yrityksen insinööreistä arvioi kuuluvansa parhaan 5% joukkoon. Toisessa tutkimuksessa 88% amerikkalaisista autoilijoista kuvaili itseään keskivertoa paremmiksi autonkuljettajiksi. Nämä eivät ole ainoita tutkimustuloksia. Ihmiset arvioivat itsensä keskimäärin muita paremmiksi eri alueilla, kuten terveys, johtajuustaidot, moraaliset periaatteet ym. Erityisen kiinnostavaa on se, että henkilöt, joilla on vähiten taitoja, todennäköisimmin liioittelevat osaamistaan kaikkein eniten. Henkilöt, jotka ovat huonoja loogisessa päättelyssä, kieliopissa, taloustiedossa, matematiikassa, tunneälyssä, lääketieteellisten testien tekemisessä, ja shakissa, uskovat olevansa lähes yhtä taitavia kuin oikeat asiantuntijat. Kenellä on siis suurin alttius kokea tällainen harha? Valitettavasti jokainen meistä, sillä meillä kaikilla on epäpätevyyksiä, joita emme tunnista. Mutta miksi? Kun psykologit Dunning ja Kruger ensi kertaa kuvasivat ilmiötä vuonna 1999, he väittivät, että henkilöt, joilta puuttuu tietoa ja taitoa jossain, kärsivät kykyjen puutteestaan tuplasti. Ensinnäkin he tekevät virheitä ja huonoja päätöksiä. Toiseksi tämä sama tiedonpuute estää heitä tajuamasta omia virheitään. Heikosti suoriutuvilta henkilöiltä puuttuu siis tarvittava asiantuntemus tunnistaa oman osaamisensa vajavaisuutta. Kun tutkijat esimerkiksi tutkivat oppilaitoksen väittelykilpailun osallistujia, heikoin neljännes karsintakierrosten joukkueista hävisi lähes 4/5 kaikista väittelyistä. Silti he luulivat olevansa voitolla lähes 60-prosenttisesti. Ilman kunnollista käsitystä väittelyn säännöistä opiskelijat eivät tunnistaneet milloin tai kuinka usein heidän perustelunsa luhistuivat. Ilmiössä ei ole kyse siitä, että ego tekee meidät sokeiksi omille heikkouksillemme. Ihmiset yleensä myöntävät heikkoutensa ollessaan niistä tietoisia. Eräässä tutkimuksessa opiskelijat, jotka olivat pärjänneet heikosti logiikkavisassa ja kävivät myöhemmin minikurssin logiikasta, arvioivat jälkikäteen alkuperäisen visamenestyksensä kamalaksi. Todennäköisesti siksi taidoiltaan kohtalaiset henkilöt luottavat usein vähemmän omiin kykyihinsä. He tietävät tarpeeksi tietääkseen, että on paljon, mitä he eivät tiedä. Erityisosaajilla sen sijaan on usein hyvä käsitys omasta tietämyksestään. He tekevät usein toisenlaisen virheen: he olettavat muiden olevan kanssaan yhtä tietäväisiä. Tuloksena sekä kyvyttömät että erityisen kyvykkäät henkilöt elävät usein kuplissa, joissa he näkevät itsensä virheellisesti. Ammattitaidottomat henkilöt eivät näe omia vikojaan. Erityisen pätevät henkilöt sen sijaan eivät käsitä kykyjensä ainutlaatuisuutta. Jos Dunning-Kruger-vaikutus on siis kokijalleen näkymätön, miten voit selvittää todellisen kyvykkyytesi eri asioissa? Ensinnäkin: pyydä palautetta muilta ja punnitse sitä, vaikka sitä olisi hankala ottaa vastaan. Toiseksi: tärkeintä on jatkaa oppimista. Mitä enemmän perehdymme asioihin sitä epätodennäköisemmin meillä on näkymättömiä aukkoja tiedoissamme. Kenties tämä kaikki kiteytyy vanhaan sananlaskuun: Kun kiistelet tyhmän kanssa, varmistu ensin siitä, ettei hän tee samoin.