Реалните ви способности отговарят ли на личната ви оценка за тях? Колко сте добри в управлението на парични средства? А в разпознаването на чуждите емоции? Как е здравето ви в сравнение с това на други хора, които познавате? Ползвате ли граматика по-правилно от тези, чиито знания са на средно ниво? Правилна самооценка за компетентност и умения в сравнение с околните може не само да повиши нашето самочувствие. Тя ни помага да разберем кога да се осланяме на собствени решения и интуиция и кога да потърсим съвет. Но психологически изследвания показват, че ние не сме много добри в поставяне на точна самооценка. Оказва се, че ние често преувеличаваме собствените си способности. Изследователите наричат тази човешка склонност – Eфект на Дънинг-Крюгер. С този ефект се обяснява защо в повече от 100 изследвания хората проявяват илюзорно превъзходство. Ние считаме себе си за по-добри от другите в степен, която е нереално голяма. Когато поискали инженери-програмисти от две компании да оценят своята работа, 32% от инженерите в едната компания и 42% в другата поставили себе си сред най-добрите 5% от колегите си. В друго изследване, 88% от шофьорите в САЩ считали, че притежават шофьорски умения, по-добри от средно-статистическите. Това не са необичайни резултати. Средно-статистически ние се мислим за по-добри спрямо по-голяма част от другите по отношение на лично здраве, умения да ръководим, етичност и др. Особено интересно е това, че хората с най-малки способности в дадена област е най-вероятно да надценяват своите умения и то в най-голяма степен. Хора със слаби измерени резултати по логично мислене, граматика, финансови познания, математика, емоционална интелигентност, здраве (според лабораторни изследвания) и шах са склонни да оценяват компетентността си наравно с тази на истинските експерти. И така, кои са най-податливи на това самозалъгване? За съжаление, всеки от нас, защото всички имаме липса на знания, за които не си даваме сметка. Но защо е така? Когато психолозите Дънинг и Крюгер описват за първи път своите наблюдения през 1999, те показват, че хората, на които липсват знания и умения в определена област, са склонни към две последователни простъпки. Първо, те правят грешки и вземат неправилни решения. Второ, липсата на знания, довели до самите грешки, им пречат да ги видят и отстранят. С други думи, тези, които се представят слабо нямат необходимите знания, за да разберат колко слабо се представят. Например, когато изследователите тествали участниците в университетски състезания по дебати, отборите, чиито резултати ги поставяли в долните 25% на участващите отбори, губели почти четири от всеки пет срещи. В същото време те считали, че побеждават в 60% от дебатите. Без задълбочени разбирания за правилата на дебат студентите не успявали да разберат кога и колко често техните аргументации не са правилни. Ефектът на Дънинг и Крюгер не е пример за егото ни, сляпо за личните ни слабости. Хората обикновено признават пред себе си слабости, когато могат да ги забележат. В едно проучване, студенти, с първоначално слаб резултат на логически тест, преминали кратък курс по логика и след завършването му съвсем открито оценявали своя първи тест за много слаб. Това може да е причината, поради която хора със средно ниво на опит и умения често имат по-малка увереност в своите способности. Те знаят достатъчно за да преценят, че има още много, което не знаят. От друга страна, тези, които са истински експерти правят много по-точни самооценки. Те обаче са склонни към друг вид грешка: те неправилно допускат, че другите също имат сходни експертни знания. Затова хората, и незнаещите, и експертите, често се обвиват в две разновидности на погрешно самооценяване. Когато им липсват умения, хората не могат да забележат грешките си. А когато са изключително компетентни, те не осъзнават колко необикновено редки са техните способности. Ако Eфектът Дънинг-Крюгер не се осъзнава от тези, чиито действия го демонстрират, какво може да направим за да преценим колко сме добри в различни области? Първо, трябва да търсим мнението на компетентни хора и да го осмислим, независимо дали ни е приятно да го чуем. Второ, дори по-важно, трябва да не преставаме да учим. Колкото по-знаещи и можещи ставаме, толкова по-малко пропуски в нашата компетентност ще имаме. Както казва стара поговорка: Когато спориш с невежа, първо се увери, че ти не си такъв.
Are you as good at things as you think you are? How good are you at managing money? What about reading people's emotions? How healthy are you compared to other people you know? Are you better than average at grammar? Knowing how competent we are and how are skill stack up against other people's is more than a self-esteem boost. It helps us figure out when we can forge ahead on our own decisions and instincts and when we need, instead, to seek out advice. But psychological research suggests that we're not very good at evaluating ourselves accurately. In fact, we frequently overestimate our own abilities. Researchers have a name for this phenomena, the Dunning-Kruger effect. This effect explains why more than 100 studies have shown that people display illusory superiority. We judge ourselves as better than others to a degree that violates the laws of math. When software engineers at two companies were asked to rate their performance, 32% of the engineers at one company and 42% at the other put themselves in the top 5%. In another study, 88% of American drivers described themselves as having above average driving skills. These aren't isolated findings. On average, people tend to rate themselves better than most in disciplines ranging from health, leadership skills, ethics, and beyond. What's particularly interesting is that those with the least ability are often the most likely to overrate their skills to the greatest extent. People measurably poor at logical reasoning, grammar, financial knowledge, math, emotional intelligence, running medical lab tests, and chess all tend to rate their expertise almost as favorably as actual experts do. So who's most vulnerable to this delusion? Sadly, all of us because we all have pockets of incompetence we don't recognize. But why? When psychologists Dunning and Kruger first described the effect in 1999, they argued that people lacking knowledge and skill in particular areas suffer a double curse. First, they make mistakes and reach poor decisions. But second, those same knowledge gaps also prevent them from catching their errors. In other words, poor performers lack the very expertise needed to recognize how badly they're doing. For example, when the researchers studied participants in a college debate tournament, the bottom 25% of teams in preliminary rounds lost nearly four out of every five matches. But they thought they were winning almost 60%. WIthout a strong grasp of the rules of debate, the students simply couldn't recognize when or how often their arguments broke down. The Dunning-Kruger effect isn't a question of ego blinding us to our weaknesses. People usually do admit their deficits once they can spot them. In one study, students who had initially done badly on a logic quiz and then took a mini course on logic were quite willing to label their original performances as awful. That may be why people with a moderate amount of experience or expertise often have less confidence in their abilities. They know enough to know that there's a lot they don't know. Meanwhile, experts tend to be aware of just how knowledgeable they are. But they often make a different mistake: they assume that everyone else is knowledgeable, too. The result is that people, whether they're inept or highly skilled, are often caught in a bubble of inaccurate self-perception. When they're unskilled, they can't see their own faults. When they're exceptionally competent, they don't perceive how unusual their abilities are. So if the Dunning-Kruger effect is invisible to those experiencing it, what can you do to find out how good you actually are at various things? First, ask for feedback from other people, and consider it, even if it's hard to hear. Second, and more important, keep learning. The more knowledgeable we become, the less likely we are to have invisible holes in our competence. Perhaps it all boils down to that old proverb: When arguing with a fool, first make sure the other person isn't doing the same thing.