We've been told to go out on a limb and say something surprising. So I'll try and do that, but I want to start with two things that everyone already knows. And the first one, in fact, is something that has been known for most of recorded history, and that is, that the planet Earth, or the solar system, or our environment or whatever, is uniquely suited to sustain our evolution -- or creation, as it used to be thought -- and our present existence, and most important, our future survival.
Ons is verteld het onszelf lastig te maken en iets verrassends te zeggen. Ik zal dat proberen, maar ik wil beginnen met twee zaken die iedereen al weet. En de eerste is iets dat we al weten voor het grootste deel van de geschreven geschiedenis en dat is dat de Aarde of het zonnestelsel, onze omgeving of wat dan ook op een unieke manier geschikt is voor onze evolutie -- of schepping, zoals vroeger gedacht -- en ons huidig bestaan en, het belangrijkst, ons toekomstig overleven.
Nowadays, this idea has a dramatic name: Spaceship Earth. And the idea there is that outside the spaceship, the universe is implacably hostile, and inside is all we have, all we depend on, and we only get the one chance: if we mess up our spaceship, we've got nowhere else to go. Now, the second thing that everyone already knows is that, contrary to what was believed for most of human history, human beings are not, in fact, the hub of existence. As Stephen Hawking famously said, we're just a chemical scum on the surface of a typical planet that's in orbit around a typical star, which is on the outskirts of a typical galaxy, and so on.
Vandaag heeft deze idee een dramatische naam gekregen: Ruimteschip Aarde. Een die idee zegt dat buiten het ruimteschip het universum onverzoenlijk vijandig is en van binnen zit alles dat we hebben, wat we nodig hebben. Dat we maar één kans hebben: als we ons ruimteschip verknoeien kunnen we nergens meer naartoe. De tweede zaak die iedereen al weet is dat in tegenstelling tot wat er altijd al werd geloofd menselijke wezens niet het centrum van het bestaan uitmaken. Zoals Stephen Hawking ooit zei, zijn we wat chemisch schuim aan het oppervlak van een typische planeet in een baan rond een typische ster, die zich in de achterbuurt van een typische melkweg bevindt, en zo verder.
Now, the first of those two things that everyone knows is kind of saying that we're at a very untypical place, uniquely suited and so on. And the second one is saying that we're at a typical place. And, especially if you regard these two as deep truths to live by and to inform your life decisions, then they seem a little bit to conflict with each other. But that doesn't prevent them from both being completely false.
Het eerste van die dingen die iedereen al weet zegt eigenlijk dat we ons op een zeer atypische plaats bevinden, op unieke wijze voor ons geschikt enzovoort, en het tweede geeft ons juist een typische plaats. Vooral als je deze beide zaken gaat zien als diepe waarheden om je leven richting te geven dan schijnen ze toch een beetje met elkaar in tegenspraak te zijn. Maar dat weerhoudt hen niet om allebei volslagen verkeerd te zijn. (Gelach)
(Laughter)
Zo is het. Laat me met de tweede beginnen:
And they are. So let me start with the second one: typical. Well, is this a typical place? Well, let's look around, you know, look in a random direction, and we see a wall and chemical scum --
Typisch. Welnu, is dit een typische plaats? Als je om je heen kijkt in een willekeurige richting en je ziet een muur en wat chemisch schuim (Gelach),
(Laughter)
dan is dat helemaal niet typisch voor het heelal.
and that's not typical of the universe at all. All you've got to do is go a few hundred miles in that same direction and look back, and you won't see any walls or chemical scum at all -- all you see is a blue planet. And if you go further than that, you'll see the Sun, the solar system and the stars and so on, but that's still not typical of the universe, because stars come in galaxies. And most places in the universe, a typical place in the universe, is nowhere near any galaxies.
Ga dan enkele duizenden kilometer door in dezelfde richting en kijk om, je ziet dan al geen muren en chemisch schuim meer -- al wat je ziet is een blauwe planeet. Reis wat verder en je ziet de zon, het zonnestelsel, de sterren enzovoort. Maar dat is nog altijd niet typisch voor het heelal want sterren zitten in melkwegen. En de meeste plekken in het heelal, typische plekken, zitten helemaal niet in de buurt van melkwegen.
So let's go out further, till we're outside the galaxy, and look back, and yeah, there's the huge galaxy with spiral arms laid out in front of us. And at this point, we've come 100,000 light-years from here. But we're still nowhere near a typical place in the universe. To get to a typical place, you've got to go 1,000 times as far as that, into intergalactic space. And so, what does that look like -- "typical?" What does a "typical" place in the universe look like? Well, at enormous expense, TED has arranged a high-resolution immersion virtual reality rendering of the view from intergalactic space. Can we have the lights off, please, so we can see it?
Daarom doorgaan tot buiten de melkweg en omkijken, en ja, daar ligt een enorme melkweg met spiraalarmen voor ons. Nu zitten we al op 100.000 lichtjaar van hier. Maar nog altijd niet op een typische plaats in het heelal. Om naar een typische plaats te gaan moet je nog een 1000 keer verder de intergalactische ruimte in. En hoe ziet die plaats eruit? Typisch. En hoe ziet dan zo'n typische plaats eruit. TED heeft enorme kosten gedaan om jullie hier een hoge resolutie, virtuele weergave van de intergalactische ruimte te brengen. -- een zicht vanuit de intergalactische ruimte. Kan het licht even uit zodat we het kunnen zien?
Well, not quite, not quite perfect.
Wel, niet helemaal, niet perfect -- want zie je
You see, intergalactic space is completely dark, pitch dark. It's so dark, that if you were to be looking at the nearest star to you, and that star were to explode as a supernova, and you were to be staring directly at it at the moment when its light reached you, you still wouldn't be able to see even a glimmer. That's how big and how dark the universe is. And that's despite the fact that a supernova is so bright, so brilliant an event, that it would kill you stone dead at a range of several light-years.
in de intergalactische ruimte is het volslagen duister, aardedonker. Het is daar zo donker dat als je toevallig zou kijken naar de dichtstbijzijnde ster en die ster zou ontploffen tot een supernova, terwijl je rechtstreeks in haar richting keek op het moment dat haar licht je bereikte, je zelfs geen glimpje ervan zou zien. Dat is nu hoe groot en donker het heelal is. Ondanks het feit dat een supernova zo een helder schitterend gebeuren is dat het je op slag zou doden op een afstand van meerdere lichtjaren.
(Laughter)
And yet, from intergalactic space, it's so far away you wouldn't even see it. It's also very cold out there -- less than three degrees above absolute zero. And it's very empty. The vacuum there is one million times less dense than the highest vacuum that our best technology on Earth can currently create. So that's how different a typical place is from this place. And that is how untypical this place is. So can we have the lights back on please? Thank you.
En toch is die intergalactische ruimte zo groot dat je het niet eens zou zien. Het is daar ook erg koud -- minder dan drie graden boven het absolute nulpunt. En ook zeer leeg. Het vacuüm is daar een miljoen maal minder dicht dan wat hier op aarde met de beste technologie is te bereiken. Zo verschillend is het daar van hier. Zo'n atypische plaats is het dus hier. Mag het licht terug aan? Dank u.
Now, how do we know about an environment that's so far away and so different and so alien from anything we're used to? Well, the Earth -- our environment, in the form of us -- is creating knowledge. Well, what does that mean? Well, look out even further than we've just been -- I mean from here, with a telescope -- and you'll see things that look like stars, they're called quasars. "Quasars" originally meant "quasi-stellar object," which means "things that look a bit like stars."
Hoe kunnen we nu iets weten over een omgeving die zo ver weg is, zo verschillend, zo vreemd van alles wat we hier kennen? Wel, de Aarde -- onze omgeving, door ons -- creëert kennis. Wat betekent dat? Kijk eens even verder dan waar we net geweest zijn -- Ik bedoel met een telescoop -- en je zal zaken die op sterren lijken zien. We noemen ze quasars. Betekent "quasi stellair object". Wat betekent dat ze een beetje op sterren lijken. (Gelach) Maar het zijn geen sterren.
(Laughter)
But they're not stars. And we know what they are. Billions of years ago and billions of light-years away, the material at the center of a galaxy collapsed towards a supermassive black hole. And then intense magnetic fields directed some of the energy of that gravitational collapse and some of the matter back out in the form of tremendous jets, which illuminated lobes with the brilliance of -- I think it's a trillion -- suns.
We weten wat ze wel zijn. Miljarden jaren geleden en miljarden lichtjaren van hier balde zich het materiaal in het centrum van een melkweg samen tot een super-massief zwart gat. Intense magnetische velden gaven richting aan een deel van de energie van die gravitationele ineenstorting. Een deel van die materie, werd uitgestoten in de vorm van geweldige stralen die oplichtten met de schittering van biljoenen zonnen, dacht ik.
Now, the physics of the human brain could hardly be more unlike the physics of such a jet. We couldn't survive for an instant in it. Language breaks down when trying to describe what it would be like in one of those jets. It would be a bit like experiencing a supernova explosion, but at point-blank range and for millions of years at a time.
De fysica van het menselijk brein kan nauwelijks minder lijken op de fysica van zo'n straal. Geen moment zouden we erin kunnen overleven. Taal schiet tekort bij het willen beschrijven van hoe het is in zo'n straal. Het zou een beetje lijken op het beleven van een supernova explosie, maar dan vlakbij en miljoenen jaren samengebald tot één moment. (Gelach)
(Laughter)
En toch kon die gebeurtenis miljarden jaren later aan de overzijde van het universum
And yet, that jet happened in precisely such a way that billions of years later, on the other side of the universe, some bit of chemical scum could accurately describe and model and predict and explain, above all -- there's your reference -- what was happening there, in reality. The one physical system, the brain, contains an accurate working model of the other, the quasar. Not just a superficial image of it, though it contains that as well, but an explanatory model, embodying the same mathematical relationships and the same causal structure.
door wat chemisch schuim nauwkeurig beschreven worden, en bovenal kon gemodelleerd, voorspeld, verklaard worden wat daar in werkelijkheid gebeurde. Het ene fysische systeem, het brein bevat een nauwkeurig werkend model van dat andere -- de quasar. Niet alleen maar een oppervlakkig beeld, al zit dat er ook in, maar een verklarend model, dezelfde mathematische verbanden en dezelfde causale structuur belichamend. Dat is kennis. En als dat nog niet verbazend genoeg is,
Now, that is knowledge. And if that weren't amazing enough, the faithfulness with which the one structure resembles the other is increasing with time. That is the growth of knowledge. So, the laws of physics have this special property, that physical objects as unlike each other as they could possibly be can, nevertheless, embody the same mathematical and causal structure and to do it more and more so over time.
neemt de betrouwbaarheid waarmee de ene structuur op de andere lijkt toe in de tijd. Dat is groei van kennis. De fysicawetten hebben die speciale eigenschap. Fysische objecten, hoe verschillend ze ook kunnen zijn, kunnen niettemin dezelfde mathematische en causale structuur belichamen en het in de loop van de tijd steeds meer en meer doen.
So we are a chemical scum that is different. This chemical scum has universality. Its structure contains, with ever-increasing precision, the structure of everything. This place, and not other places in the universe, is a hub which contains within itself the structural and causal essence of the whole of the rest of physical reality. And so, far from being insignificant, the fact that the laws of physics allow this or even mandate that this can happen is one of the most important things about the physical world.
We zijn dus een speciaal chemisch schuim. Eentje met universaliteit. De structuur ervan bevat met toenemende precisie de structuur van alles. Deze plaats is, in tegenstelling met andere plaatsen in het universum, een centrum dat in zichzelf de structurele en causale essentie van de rest van de fysische realiteit bevat. En dus, verre van onbetekenend te zijn, is het feit dat de fysicawetten toelaten, of zelfs vereisen, dat dit kan gebeuren, een van de belangrijkste zaken over de fysische wereld.
Now, how does the solar system -- our environment, in the form of us -- acquire this special relationship with the rest of the universe? Well, one thing that's true about Stephen Hawking's remark -- I mean, it is true, but it's the wrong emphasis -- one thing that's true about it is that it doesn't do it with any special physics, there's no special dispensation, no miracles involved. It does it simply with three things that we have here in abundance. One of them is matter, because the growth of knowledge is a form of information processing. Information processing is computation, computation requires a computer, and there's no known way of making a computer without matter. We also need energy to make the computer, and most important, to make the media, in effect, onto which we record the knowledge that we discover.
Hoe verkrijgt nu het zonnestelsel -- en onze omgeving, als ons -- die speciale relatie met de rest van het universum? Eén ding van Stephen Hawkings opmerking is zeker waar -- ik bedoel waar, maar met de foute nadruk. Eén ding dat ervan waar is, is dat daar geen speciale fysica voor nodig is. Er is geen speciale toestemming, geen mirakelen zijn nodig. Het gebeurt eenvoudigweg met drie zaken die we hier in overvloed hebben. Eén ervan is materie, omdat kennisaangroei een vorm van informatieverwerking is. Informatieverwerking is berekening, berekening vereist een computer -- en er bestaat geen gekende manier om een computer te maken zonder materie. Ook energie hebben we nodig om een computer te maken, en het belangrijkst, de media waarop we de verkregen informatie opslaan.
And then thirdly, less tangible but just as essential for the open-ended creation of knowledge, of explanations, is evidence. Now, our environment is inundated with evidence. We happened to get round to testing, let's say, Newton's law of gravity, about 300 years ago. But the evidence that we used to do that was falling down on every square meter of the Earth for billions of years before that, and we'll continue to fall for billions of years afterwards. And the same is true for all the other sciences. As far as we know, evidence to discover the most fundamental truths of all the sciences is here just for the taking, on our planet.
En ten derde, minder testbaar, maar even essentieel voor de open-einde creatie van kennis, van verklaringen, is bewijsmateriaal. Onze omgeving is doordrenkt met bewijsmateriaal. We komen er soms toevallig aan toe om te testen -- van bijvoorbeeld Newton's zwaartekrachtwet -- zo'n 300 jaar geleden. Maar het bewijsmateriaal daarvoor kwam op elke vierkante meter van de Aarde al miljarden jaren neer en zal daar nog miljarden jaren mee doorgaan. En dat geldt voor alle wetenschappen. Voor zover we weten ligt het bewijsmateriaal voor de meest fundamentele waarheden van alle wetenschappen voor het oprapen op onze planeet. Deze plaats is verzadigd met bewijsmateriaal, ook met materie en energie.
Our location is saturated with evidence and also with matter and energy. Out in intergalactic space, those three prerequisites for the open-ended creation of knowledge are at their lowest possible supply -- as I said, it's empty, it's cold and it's dark out there. Or is it? Now actually, that's just another parochial misconception.
Daarginds in de intergalactische ruimte zijn de drie voorwaarden voor de open-einde creatie van kennis het minst aanwezig. Zoals ik zei is het daar leeg, koud en donker. Is dat zo? In feite is dat nog zo'n provinciaal vooroordeel. (Gelach)
(Laughter)
Beeld je even daar in die intergalactische ruimte een kubus in ter grootte van
Because imagine a cube out there in intergalactic space, the same size as our home, the solar system. Now, that cube is very empty by human standards, but that still means that it contains over a million tons of matter. And a million tons is enough to make, say, a self-contained space station, on which there's a colony of scientists that are devoted to creating an open-ended stream of knowledge, and so on.
ons huis, het zonnestelsel. Naar menselijke maatstaven is die kubus extreem leeg, maar dat betekent nog altijd dat daar één miljoen ton materie in zit. Een miljoen ton is genoeg om een zichzelf bedruipend ruimtestation te maken met daarop een kolonie van wetenschappers die toegewijd zijn aan het creëren van open-einde kennis, enzovoort.
Now, it's way beyond present technology to even gather the hydrogen from intergalactic space and form it into other elements and so on. But the thing is, in a comprehensible universe, if something isn't forbidden by the laws of physics, then what could possibly prevent us from doing it, other than knowing how? In other words, it's a matter of knowledge, not resources. If we could do that, we'd automatically have an energy supply, because this transmutation would be a fusion reactor.
Met de huidige technologie kan het zelfs niet het waterstof dat daar aanwezig is te verzamelen en in andere elementen om te zetten. Maar in een begrijpbaar universum, zolang het niet verboden is door de wetten van de fysica, wat kan dan voorkomen dat we het doen, behalve het weten hoe? Het is met andere woorden een kwestie van kennis, niet van middelen. En daarbij -- als we het konden doen beschikten we al over de nodige energie, omdat de omzetting een fusiereactor zou opleveren -- en bewijsmateriaal?
And evidence? Well, again, it's dark out there to human senses, but all you've got to do is take a telescope, even one of present-day design, look out, and you'll see the same galaxies as we do from here. And with a more powerful telescope, you'll be able to see stars and planets in those galaxies, you'll be able to do astrophysics and learn the laws of physics. And locally there, you could build particle accelerators and learn elementary particle physics and chemistry, and so on. Probably the hardest science to do would be biology field trips --
Voor menselijke zintuigen is het daar donker. Maar neem een telescoop, even een hedendaagse, kijk naar buiten en je ziet melkwegen net als wij dat hier doen. En met een sterkere zal je sterren en planeten zien. Daardoor kan je aan astrofysica gaan doen en de fysicawetten leren kennen. Je zou daar deeltjesversnellers kunnen bouwen, iets leren over elementaire deeltjes, chemie enzovoort. Het moeilijkst zouden misschien biologie uitstapjes zijn want het zou
(Laughter)
because it would take several hundred million years to get to the nearest life-bearing planet and back. But I have to tell you -- and sorry, Richard -- but I never did like biology field trips much --
vele honderden miljoenen jaren vergen om de dichtstbijzijnde planeet te bereiken. Maar ik moet jullie vertellen -- sorry, Richard -- dat biologie uitstapjes me nooit veel hebben gezegd
(Laughter)
en ik denk dat we het wel redden met één in elke paar honderd miljoen jaar.
and I think we can just about make do with one every few hundred million years.
(Gelach)
(Laughter)
Intergalactische ruimte bevat dus alle voorwaarden voor de open-einde
So, in fact, intergalactic space does contain all the prerequisites for the open-ended creation of knowledge. Any such cube anywhere in the universe could become the same kind of hub that we are, if the knowledge of how to do so were present there. So, we're not in a uniquely hospitable place. If intergalactic space is capable of creating an open-ended stream of explanations, then so is almost every other environment, so is the Earth. So is a polluted Earth. And the limiting factor, there and here, is not resources -- because they're plentiful -- but knowledge, which is scarce.
creatie van kennis. Elke zodanige kubus, waar ook in het heelal, zou dus kunnen uitgroeien tot hetzelfde centrum als hier als de kennis ervoor maar aanwezig was. We zitten dus niet op een uniek bewoonbare plaats. Als de intergalactische ruimte in staat is om een open-einde stroom van verklaringen te produceren dan kan elke andere omgeving dat ook. De Aarde ook. Ook een vervuilde Aarde. En de beperkende factor, daar en hier, zijn niet de middelen, die zijn er in overvloed, maar wel kennis, en die is schaars.
Now, this cosmic knowledge-based view may -- and, I think, ought to -- make us feel very special. But it should also make us feel vulnerable, because it means that without the specific knowledge that's needed to survive the ongoing challenges of the universe, we won't survive them. All it takes is for a supernova to go off a few light-years away, and we'll all be dead!
Nu kan deze op kosmische kennis gebaseerde kijk -- en ik denk dat dat hoort -- ons heel speciaal laten voelen. Maar hij zou ons ons ook kwetsbaar moeten laten voelen, omdat het betekent dat zonder specifieke kennis om de voortdurende uitdagingen van het heelal te overleven, we ze niet zullen overleven. Het enige dat daarvoor nodig is is een supernova op een paar lichtjaar, en we zijn allemaal dood. Martin Rees heeft onlangs een boek geschreven over onze vele kwetsbaarheden,
Martin Rees has recently written a book about our vulnerability to all sorts of things, from astrophysics, to scientific experiments gone wrong, and most importantly, to terrorism with weapons of mass destruction. And he thinks that civilization has only a 50 percent chance of surviving this century. I think he's going to talk about that later in the conference.
van astrofysica tot fout aflopende wetenschappelijke experimenten en vooral terrorisme met massavernietigingswapens. Hij denkt dat de beschaving maar 50% overlevingskans heeft voor deze eeuw. Ik denk dat hij het er later nog over zal hebben.
Now, I don't think that probability is the right category to discuss this issue in, but I do agree with him about this: we can survive and we can fail to survive. But it depends, not on chance, but on whether we create the relevant knowledge in time. The danger is not at all unprecedented. Species go extinct all the time. Civilizations end. The overwhelming majority of all species and all civilizations that have ever existed are now history. And if we want to be the exception to that, then logically, our only hope is to make use of the one feature that distinguishes our species and civilization from all the others, namely, our special relationship with the laws of physics, our ability to create new explanations, new knowledge -- to be a hub of existence.
Nu vind ik niet dat waarschijnlijkheid de juiste categorie is om hierover te praten. Maar hierover ben ik het met hem eens, we kunnen overleven. Of niet. Dat wordt niet bepaald door toeval maar door of we erin slagen op tijd aan de relevante kennis te komen. Het gevaar is niet zonder precedenten. De hele tijd verdwijnen er soorten. Ook beschavingen. De overweldigende meerderheid van soorten en beschavingen die ooit hebben bestaan zijn nu geschiedenis. Als we daarop een uitzondering willen maken dan is logischerwijze onze enige hoop dat we gebruik maken van een eigenschap die onze soort en beschaving onderscheidt van alle andere. Namelijk onze speciale relatie met de wetten van de fysica. Onze mogelijkheid om nieuwe verklaringen, nieuwe kennis te vinden - het centrum van het bestaan te zijn.
So let me now apply this to a current controversy, not because I want to advocate any particular solution, but just to illustrate the kind of thing I mean. And the controversy is global warming. Now, I'm a physicist, but I'm not the right kind of physicist. In regard to global warming, I'm just a layman. And the rational thing for a layman to do is to take seriously the prevailing scientific theory. And according to that theory, it's already too late to avoid a disaster, because, if it's true that our best option at the moment is to prevent CO2 emissions with something like the Kyoto Protocol, with its constraints on economic activity and its enormous cost of hundreds of billions of dollars, or whatever it is, then that is already a disaster by any reasonable measure. And the actions that are advocated are not even purported to solve the problem, merely to postpone it by a little. So it's already too late to avoid it, and it probably has been too late to avoid it ever since before anyone realized the danger. It was probably already too late in the 1970s, when the best available scientific theory was telling us that industrial emissions were about to precipitate a new ice age, in which billions would die.
Laat me dit nu toepassen op een hedendaagse controverse, niet omdat ik wil pleiten voor een bepaalde oplossing, maar slechts om te illustreren wat ik bedoel. Die controverse is de opwarming van de Aarde. Ik ben wel fysicus maar niet de juiste soort als het over de opwarming van de Aarde gaat, dan ben ik maar een leek. En voor een leek is het redelijk de heersende wetenschappelijke theorie serieus te nemen. En volgens die theorie is het al te laat om een ramp te voorkomen. Want als het waar is dat onze beste optie voor het ogenblik is de CO2 emissie te voorkomen door iets als het Kyoto Protocol, met zijn beperkingen voor de economie en de enorme kosten van honderden miljarden dollars of wat dan ook, dan is dat op zichzelf al een ramp volgens elke redelijke maatstaf. En de voorgestelde acties hebben niet eens de bedoeling het probleem op te lossen, alleen maar om het een beetje uit te stellen. Het is al te laat om het te vermijden en dat was het waarschijnlijk al voordat iemand het zich realiseerde. Het was waarschijnlijk al te laat in de jaren '70, toen de beste wetenschappelijke theorie ons vertelde dat we op een nieuwe ijstijd afstevenden waarin miljarden zouden omkomen.
Now, the lesson of that seems clear to me, and I don't know why it isn't informing public debate. It is that we can't always know. When we know of an impending disaster and how to solve it at a cost less than the cost of the disaster itself, then there's not going to be much argument, really. But no precautions and no precautionary principle can avoid problems that we do not yet foresee.
Dat lijkt me een duidelijke les en ik begrijp niet waarom ze van geen invloed is op het publieke debat. Het is dat we het niet altijd weten. Als we weten dat een ramp eraan komt en hoe ze op te lossen voor een kost die lager is dan de kost van de ramp zelf dan hoef je niet verder te discussiëren. Maar geen voorzorgen en geen voorzorgsbeginsel kunnen problemen voorkomen die we niet kunnen voorzien.
Hence, we need a stance of problem-fixing, not just problem-avoidance. And it's true that an ounce of prevention equals a pound of cure, but that's only if we know what to prevent. If you've been punched on the nose, then the science of medicine does not consist of teaching you how to avoid punches.
Daarom moeten we ook weten hoe problemen te repareren, niet alleen om ze te vermijden. Het is waar dat een ons preventie gelijk is aan een pond herstel maar alleen dan als we weten wat te voorkomen. Als je op je neus bent geslagen, dan leert de medische wetenschap je niet hoe je klappen kunt voorkomen.
(Laughter)
If medical science stopped seeking cures and concentrated on prevention only, then it would achieve very little of either.
Als de medische wetenschap ophield met remedies te zoeken en zich alleen toelegde op preventie, dan zou ze weinig bereiken op beide gebieden.
The world is buzzing at the moment with plans to force reductions in gas emissions at all costs. It ought to be buzzing with plans to reduce the temperature and with plans to live at the higher temperature -- and not at all costs, but efficiently and cheaply. And some such plans exist, things like swarms of mirrors in space to deflect the sunlight away and encouraging aquatic organisms to eat more carbon dioxide. At the moment, these things are fringe research; they're not central to the human effort to face this problem or problems in general. And with problems that we are not aware of yet, the ability to put right -- not the sheer good luck of avoiding indefinitely -- is our only hope, not just of solving problems, but of survival.
De wereld is vol berichten over plannen om ten koste van alles CO2-uitstoot te verminderen. Ze zou vol moeten zijn met plannen hoe de temperatuur te laten dalen en hoe te leven met hogere temperaturen. En niet ten koste van alles, maar efficiënt en goedkoop. Zo'n plannen bestaan zoals zwermen van spiegels in de ruimte om zonlicht weg te kaatsen en in water levende organismen ertoe brengen meer CO2 te consumeren. Voor het ogenblik staat dat op een laag pitje. Ze staan niet centraal bij de inspanningen om dit probleem, of een ander, aan te pakken. En voor problemen waarvan we ons nog niet bewust zijn is het vermogen om ze te herstellen -- niet het geluk dat ze zich nooit zullen voordoen -- onze enige hoop, niet alleen om problemen op te lossen, maar om te overleven.
So, take two stone tablets and carve on them. On one of them, carve: "Problems are soluble." And on the other one, carve: "Problems are inevitable."
Laat ons dan twee stenen tafelen nemen en ze graveren. Op de eerste de tekst "Problemen zijn op te lossen." En op de tweede "Problemen zijn onvermijdelijk."
Thank you.
Dank u. (Applaus)
(Applause)