We've been told to go out on a limb and say something surprising. So I'll try and do that, but I want to start with two things that everyone already knows. And the first one, in fact, is something that has been known for most of recorded history, and that is, that the planet Earth, or the solar system, or our environment or whatever, is uniquely suited to sustain our evolution -- or creation, as it used to be thought -- and our present existence, and most important, our future survival.
ჩვენ გვითხრეს, გამოვსულიყავით და რამე საოცრება გვეთქვა. შევეცდები ეს გავაკეთო, მაგრამ მინდა დავიწყო ორი რაღაცით, რაც ყველამ იცის. პირველი მათგანი, არის ის რაც პრაქტიკულად ყოველთვის იყო ცნობილი. ესაა ის, რომ დედამიწა და მზის სისტემა, და ჩვენი გარემო თუ რაცაა, ევოლუციას, ან როგორც ადრე ეგონათ შექმნას, და ჩვენს ამჟამინდელ არსებობას და რაც ყველაზე მთავარია, მომავალში გადარჩენას უნიკალურად მორგებული.
Nowadays, this idea has a dramatic name: Spaceship Earth. And the idea there is that outside the spaceship, the universe is implacably hostile, and inside is all we have, all we depend on, and we only get the one chance: if we mess up our spaceship, we've got nowhere else to go. Now, the second thing that everyone already knows is that, contrary to what was believed for most of human history, human beings are not, in fact, the hub of existence. As Stephen Hawking famously said, we're just a chemical scum on the surface of a typical planet that's in orbit around a typical star, which is on the outskirts of a typical galaxy, and so on.
ამჟამად ამ იდეას დრამატული სახელი აქვს: კოსმოსური ხომალდი დედამიწა აზრი იმაშია, რომ ამ ხომალდის გარეთ სამყარო ულმობლად მტრულია, და შიგნით ყველაფერია, რაზეც დამოკიდებული ვართ. და მხოლოდ ერთი შანსი გვაქვს: თუ ხომალდს გავანადგურებთ, წასასვლელი არსად გვაქვს. ახლა მეორე რაღაც, რაც ყველამ იცის, იმის საპირისპიროა, რაც კაცობრიობას ყველაზე ხანგრძლივად ეგონა. ადამიანები არ არიან არსებობის მნიშვნელოვანი ნაწილი, როგორც სტივენ ჰოკინგის ცნობილი ნათქვამი: ჩვენ მხოლოდ ქიმიური ქაფი ვართ, ერთ-ერთი პლანეტის ზედაპირზე, რომელიც ტიპიური ვარსკვლავის გარშემო ბრუნავს, და რომელიც თავის მხრივ ტიპიური გალაქტიკის გარეუბანია და ა.შ.
Now, the first of those two things that everyone knows is kind of saying that we're at a very untypical place, uniquely suited and so on. And the second one is saying that we're at a typical place. And, especially if you regard these two as deep truths to live by and to inform your life decisions, then they seem a little bit to conflict with each other. But that doesn't prevent them from both being completely false.
პირველი ამ ორიდან ამბობს რომ ჩვენ ვართ ძალიან არატიპიურ ადგილას უნიკალურად მორგებული და ა.შ. და მეორე მათგანი ამბობს, რომ ჩვენ ტიპიურ ადგილას ვართ. და განსაკუთრებით ამ ორს ისე უყურებთ, როგორც ფუნდამენტურ ჭეშმარიტებას და რომლითაც უნდა იხელმძღვანელოთ გადაწყვეტილებების მიღებისას, მაშინ ცოტა არ იყოს ისინი კონფლიქტში არიან ერთმანეთთან. თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ორივე შეიძლება სრული სიცრუე იყოს.
(Laughter)
(სიცილი)
And they are. So let me start with the second one: typical. Well, is this a typical place? Well, let's look around, you know, look in a random direction, and we see a wall and chemical scum --
და ასეცაა. ნება მომეცით მეორით დავიწყო: "ტიპიური" მაშ, არის ეს ტიპიური ადგილი? მოდით მიმოვიხედოთ. გაიხედეთ შემთხვევითი მიმართულებით. ჩვენ ვხედავთ კედელს და ქიმიურ ქაფს
(Laughter)
(სიცილი)
and that's not typical of the universe at all. All you've got to do is go a few hundred miles in that same direction and look back, and you won't see any walls or chemical scum at all -- all you see is a blue planet. And if you go further than that, you'll see the Sun, the solar system and the stars and so on, but that's still not typical of the universe, because stars come in galaxies. And most places in the universe, a typical place in the universe, is nowhere near any galaxies.
და ეს სრულებით არაა სამყაროსთვის ტიპიური. წადით რამდენიმე ასეული კილომეტრით იგივე მიმართულებით, გამოიხედოთ უკან და თქვენ უკვე ვეღარ დაინახავთ რამე კედელს, ან ქიმიურ ქაფს, დაინახავთ მხოლოდ ლურჯ პლანეტას. თუ უფრო შორს წახვალთ, დაინახავთ მზეს, მზის სისტემას, ვარსკვლავებს და ა.შ. მაგრამ ეს კვლავ არაა ტიპიური სამყაროსთვის, რადგან ვარსკვლავები ქმნიან გალაქტიკებს და სამყაროს უმეტესი ადგილები, ტიპიური ადგილი სამყაროში ახლოსაც კი არ არის ხოლმე რომელიმე გალაქტიკასთან.
So let's go out further, till we're outside the galaxy, and look back, and yeah, there's the huge galaxy with spiral arms laid out in front of us. And at this point, we've come 100,000 light-years from here. But we're still nowhere near a typical place in the universe. To get to a typical place, you've got to go 1,000 times as far as that, into intergalactic space. And so, what does that look like -- "typical?" What does a "typical" place in the universe look like? Well, at enormous expense, TED has arranged a high-resolution immersion virtual reality rendering of the view from intergalactic space. Can we have the lights off, please, so we can see it?
უფრო შორს წავიდეთ, სანამ გალაქტიკის გარეთ არ აღმოვჩნდებით, და უკან გამოვიხედოთ, და აი უზარმაზარი გალაქტიკა თავისი სპირალური მკლავებით ძევს ჩვენ წინ. ახლა ჩვენ 100 000 სინათლის წელი გავიარეთ აქედან, მაგრამ კვლავაც არ ვართ ახლოს სამყაროს ტიპიურ ადგილთან, ტიპიურ ადგილზე მოსახვედრად, 1 000-ჯერ ამაზე უფრო შორს უნდა წახვიდეთ გალაქტიკათშორისო სივრცეში. მაშ, როგორ გამოიყურება ეს "ტიპიური"? მოკლედ როგორია ეს "ტიპიური" ადგილი სამყაროში? უზარმაზარი დანახარჯებით TED-მა მოაწყო, მაღალი გარჩევადობის ვირტუალურ რეალობა, რომელიც გალაქტიკათშორის სივრცეში ჩაგძირავთ. შეგვიძლია სინათლე ჩავაქროთ, თუ შეიძლება რომ დავინახოთ?
Well, not quite, not quite perfect.
მაშ, მთლად იდეალური არაა.
You see, intergalactic space is completely dark, pitch dark. It's so dark, that if you were to be looking at the nearest star to you, and that star were to explode as a supernova, and you were to be staring directly at it at the moment when its light reached you, you still wouldn't be able to see even a glimmer. That's how big and how dark the universe is. And that's despite the fact that a supernova is so bright, so brilliant an event, that it would kill you stone dead at a range of several light-years.
ხედავთ, გალაქტიკათშორის სივრცე მთლიანად ბნელია, უკუნი. იმდენად ბნელი, რომ თქვენგან უახლოეს ვარსკვლავს რომ უყურებდეთ, და ვარსკვლავი სუპეტნოვად რომ ფეთქდებოდეს და თქვენ პირდაპირ მას უყურებდეთ იმ მომენტში როცა მისმა შუქმა მოაღწია, თქვენ მაინც ციმციმსაც კი ვერ დაინახავდით. აი, როგორი დიდი და ბნელია სამყარო. და ეს ყველაფერი მიუხედავად იმისა, რომ სუპერნოვა ისეთი კაშკაშაა, ისეთი ბრწყინვალე მოვლენაა, რომ ის გაგანადგურებთ რამდენიმე სინათლის წლის დიაპაზონშიც კი.
(Laughter)
(სიცილი)
And yet, from intergalactic space, it's so far away you wouldn't even see it. It's also very cold out there -- less than three degrees above absolute zero. And it's very empty. The vacuum there is one million times less dense than the highest vacuum that our best technology on Earth can currently create. So that's how different a typical place is from this place. And that is how untypical this place is. So can we have the lights back on please? Thank you.
მაგრამ გალაქტიკათშორის სივრცეში, ის იმდენად შორსაა, რომ ვერც კი იხილავთ, იქ ასევე ძალიან ცივა. სამ გრადუსზე ნაკლებია აბსოლიტურ ნულს ზემოთ. ის ძალიან ცარიელია. ვაკუუმი იქ მილიონჯერ უფრო გაუხშოებულია, ვიდრე საუკეთესო ტექნოლოგიით შეგვიძლია შევქმნათ დედამიწაზე. აი როგორი განსხვავებულია, ტიპიურ ადგილი ამ ადგილისგან, და აი როგორი არა ტიპიურია ეს ადგილი. ავანთოთ სინათლე თუ შეიძლება? მადლობა.
Now, how do we know about an environment that's so far away and so different and so alien from anything we're used to? Well, the Earth -- our environment, in the form of us -- is creating knowledge. Well, what does that mean? Well, look out even further than we've just been -- I mean from here, with a telescope -- and you'll see things that look like stars, they're called quasars. "Quasars" originally meant "quasi-stellar object," which means "things that look a bit like stars."
საიდან ვიცით იმ გარემოს შესახებ, რომელიც ასე შორსაა, ასეთი განსხვავებულია და ასეთი უცხო ჩვენთვის? დედამიწა, ჩვენი გარემო, ცოდნას ქმნის ჩვენი სახით. რას ნიშნავს ეს? უფრო შორს გავიხედოთ, კიდევ უფრო შორს ვიდრე ვიყავით ტელესკოპით ვგულისხმობ და თქვენ დაინახავთ ვარსკვლავის მსგავსი ობიექტებს. მათ კვაზარები ქვიათ. "კვაზარი" საწყისი მნიშვნელობით " კვაზივარსკვლავური ობიექტია" რაც აღნიშნავს რამეს რაც ვარსკვლავს ჰგავს
(Laughter)
(სივილი)
But they're not stars. And we know what they are. Billions of years ago and billions of light-years away, the material at the center of a galaxy collapsed towards a supermassive black hole. And then intense magnetic fields directed some of the energy of that gravitational collapse and some of the matter back out in the form of tremendous jets, which illuminated lobes with the brilliance of -- I think it's a trillion -- suns.
მაგრამ ეს ვარსკვლავები არაა. და ჩვენ ვიცით რაცაა. მილიარდი წლის წინ და მილიარდი სინათლის წლის დაშორებით, გალაქტიკის ცენტრში ზემასიურ შავ ხვრელში მატერია ჩაიქცა და შემდეგ ინტენსიურმა მაგნიტურმა ველებმა, ამ გრავიტაციული ჩაქცევის და მატერიის გარკვეული ნაწილის რაღაც ენერგია უზარმაზარ ჯეტად (მატერიის ჭავლი) უკან გამოსტყორცნა, რაც ისეთი ბრწყინვალებით ანათებს რომ ვფიქრობ, ტრილიონი მზის ბრწყინვალებისმაგვარია.
Now, the physics of the human brain could hardly be more unlike the physics of such a jet. We couldn't survive for an instant in it. Language breaks down when trying to describe what it would be like in one of those jets. It would be a bit like experiencing a supernova explosion, but at point-blank range and for millions of years at a time.
ადამიანის ტვინის ფიზიკა რთულია იმაზე უფრო განსხვავებული იყოს ასეთი ჯეტის ფიზიკისგან ვიდრე არის. ჩვენ მყისიერადაც კი ვერ გადავრჩებით მასში. ენა ვერ აღწერს როგორი იქნებოდა შეგრძნება ერთ-ერთ ასეთ ასეთ ჯეტში. ეს იქნებოდა როგორც სუპერნოვას აფეთქება, ოღონდ პირდაპირ მიბჯენით და მილიონობით წელი ერთდროულად.
(Laughter)
(სიცილი)
And yet, that jet happened in precisely such a way that billions of years later, on the other side of the universe, some bit of chemical scum could accurately describe and model and predict and explain, above all -- there's your reference -- what was happening there, in reality. The one physical system, the brain, contains an accurate working model of the other, the quasar. Not just a superficial image of it, though it contains that as well, but an explanatory model, embodying the same mathematical relationships and the same causal structure.
და ეს ზუსტად ისე მოხდა, რომ მილიარდობით წლის შემდეგ. სამყაროს მეორე მხარეს, გარკვეულ ქიმიურ ქაფს შეუძლია ეს ყველაფერი ზუსტად აღწეროს, შექმნას მოდელი და პროგნოზიც გააკეთოს. ესეც ცოტა რამ იმაზე, თუ რა ხდებოდა იქ, სინამდვილეში. ერთი ფიზიკური სისტემა, ტვინი შეიცავს სწორად მომუშავე სხვა ფიზიკური სისტემის, კვაზარის მოდელს. ეს არა მხოლოდ ზედაპირული სურათია, თუმცა მაგასაც მოიცავს, არამედ განმარტებითი მოდელი, რომელიც ასახიერებს იგივე მათემატიკურ კავშირებს და იგივე მიზეზ-შედეგობრივ სტრუქტურას.
Now, that is knowledge. And if that weren't amazing enough, the faithfulness with which the one structure resembles the other is increasing with time. That is the growth of knowledge. So, the laws of physics have this special property, that physical objects as unlike each other as they could possibly be can, nevertheless, embody the same mathematical and causal structure and to do it more and more so over time.
ეს ცოდნაა და თუ ის არაა საკმარისად საოცარი. უტყუარობა, რომლითაც ერთი სტრუქტურა აღწერს მეორეს. დროსთან ერთად იზრდება. ეს ცოდნის ზრდაა. ასე რომ ფიზიკის კანონებს, აქვთ ეს განსაკუთრებული მახასიათებელი, რომ ფიზიკურ ობიექტებს, რომლებიც მაქსიმალურად განსხვავდებიან ერთმანეთისგან, მიუხედავად ამისა, შეუძლიათ განსახიერონ ერთნაირი მათემატიკური და მიზეზ-შედეგობრივი სტრუქტურა და ეს მზარდად აკეთონ.
So we are a chemical scum that is different. This chemical scum has universality. Its structure contains, with ever-increasing precision, the structure of everything. This place, and not other places in the universe, is a hub which contains within itself the structural and causal essence of the whole of the rest of physical reality. And so, far from being insignificant, the fact that the laws of physics allow this or even mandate that this can happen is one of the most important things about the physical world.
ანუ, ჩვენ ვართ ქიმიური ქაფი, რომელიც განსხვავებულია. ეს ქიმიური ქაფი უნივერსალურია. მისი სტრუქტურა მუდმივად მზარდი სიზუსტით, შეიცავს ყველაფრის სტრუქტურას. სამყაროს სწორედ ეს ადგილი და არა სხვა არის ადგილი, რომელიც საკუთარ თავში შეიცავს მთელი დანარჩენი ფიზიკური რეალობის სტრუქტურულ და მიზეზ-შედეგობრივ არსს. და არც თუ უმნიშვნელოა ფაქტი, რომ ფიზიკის კანონები უშვებს ამას, ან აძლევს ამის საშუალებას. ეს ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი რამაა ფიზიკური სამყაროში.
Now, how does the solar system -- our environment, in the form of us -- acquire this special relationship with the rest of the universe? Well, one thing that's true about Stephen Hawking's remark -- I mean, it is true, but it's the wrong emphasis -- one thing that's true about it is that it doesn't do it with any special physics, there's no special dispensation, no miracles involved. It does it simply with three things that we have here in abundance. One of them is matter, because the growth of knowledge is a form of information processing. Information processing is computation, computation requires a computer, and there's no known way of making a computer without matter. We also need energy to make the computer, and most important, to make the media, in effect, onto which we record the knowledge that we discover.
როგორ შეიძინა მზის სისტემამ, ჩვენმა გარემომ, ჩვენი სახით, ეს განსაკუთრებული ურთიერთქმედება, დანარჩენ სამყაროსთან? ერთი რამ, რაც სტივენ ჰოკინგის ნათქვამში მართალია, ის მთლიანად მართალია, მაგრამ აქცენტია მცდარი. მაშ, მართალია ის, რომ სამყარო ამ ყველაფერს სპეციფიური ფიზიკის გარეშე აკეთებს. არაა არანაირი განსაკუთრებული განაწილება, არანაირი სასწაული. ის უბრალოდ აკეთებს ამას სამი რამით რაც ჭარბად გაგვაშნია. ერთია მატერია, რადგან ცოდნის ზრდა ინფორმაციის დამუშავების ფორმაა, დამუშავება გამოთვლაა. გამოთვლას სჭირდება კომპიუტერი. მატერიის გარეშე კომპუტერის შექმნის ხერხი კი არ ვიცით. კომპიუტერის შესაქმნელად ასევე გვჭირდება ენერგიაც და ყველაზე მთავარი, შეიქმნას საშუალება, რაზეც ჩავწერთ ჩვენ მიერ აღმოჩენილ ცოდნას.
And then thirdly, less tangible but just as essential for the open-ended creation of knowledge, of explanations, is evidence. Now, our environment is inundated with evidence. We happened to get round to testing, let's say, Newton's law of gravity, about 300 years ago. But the evidence that we used to do that was falling down on every square meter of the Earth for billions of years before that, and we'll continue to fall for billions of years afterwards. And the same is true for all the other sciences. As far as we know, evidence to discover the most fundamental truths of all the sciences is here just for the taking, on our planet.
და მესამე, ნაკლებ ხელშესახები, მაგრამ ცოდნის და ახსნების შექმნის თავისუფალი პროცესის განუყოფელი ნაწილი, არის მტკიცებულება. ჩვენი გარემო სავსეა მტკიცებულებებით. ჩვენ ვატარებთ ექსპერიმენტებს მაგალითად, ნიუტონის მიზიდულობის კანონი აღმოჩენილ იქნა დაახლოებით 300 წლის წინ. მაგრამ ამის მტკიცებულებები, ეცემოდა დედამიწის ყოველ კვადრატულ მეტრზე, ჯერ კიდევ მილიარდობით წლის წინ და კვლავ გაგრძელდება მილიარდობით წლის განმავლობაში და ასევეა ყველა სხვა მეცნიერების შემთხვევაშიც. რამდენადაც ვიცით, ყველა მეცნიერების ყველაზე ფუნდამენტური ჭეშმარიტებების აღმოჩენის მტკიცებულებები აქვე ჩვენს პლანეტაზე მზადაა აღმოსაჩენად.
Our location is saturated with evidence and also with matter and energy. Out in intergalactic space, those three prerequisites for the open-ended creation of knowledge are at their lowest possible supply -- as I said, it's empty, it's cold and it's dark out there. Or is it? Now actually, that's just another parochial misconception.
ჩვენი ადგილი გაჟღენთილია მტკიცებულებებით, ასევე მატერიითა და ენერგიით. გალაქტიკათშორის სივრცეში, ის სამი აუცილებელი პირობა ცოდნის თავისუფლად შექმნისთვის დიდ დეფიციტს წარმოადგენს. როგორც გითხარით, იქ სიცარიელეა, იქ ცივა და უკუნია. თუ არა? პრინციპში ეს მორიგი გაუგებრობაა.
(Laughter)
(სიცილი)
Because imagine a cube out there in intergalactic space, the same size as our home, the solar system. Now, that cube is very empty by human standards, but that still means that it contains over a million tons of matter. And a million tons is enough to make, say, a self-contained space station, on which there's a colony of scientists that are devoted to creating an open-ended stream of knowledge, and so on.
წარმოიდგინეთ კუბი სადმე გალაქტიკათშორის სივრცეში, ჩვენი მზის სისტემის ზომის. ადამიანური სტანდარტებით ეს კუბი ცარიელია, მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ ის მაინც შეიცავს მილიონობით ტონა მატერიას. და მილიონი ტონა საკმარისია რომ შექმნა, ვთქვათ, დამოუკიდებელი კოსმოსური სადგური, სადაც იქნება მეცნიერთა დასახლებები, რომლებიც მზად არიან შექმნან ცოდნის თავისუფალი ნაკადი და ა.შ.
Now, it's way beyond present technology to even gather the hydrogen from intergalactic space and form it into other elements and so on. But the thing is, in a comprehensible universe, if something isn't forbidden by the laws of physics, then what could possibly prevent us from doing it, other than knowing how? In other words, it's a matter of knowledge, not resources. If we could do that, we'd automatically have an energy supply, because this transmutation would be a fusion reactor.
ტანამედროვე ტექნოლოგია გალაქტიკათაშორის სივრციდან წყალბადის მოგროვების და მისგან სხვა ელემენტების მიღების საშუალებასაც კი არ გვაძლევს მაგრამ საქმე ისაა, რომ ჩვენთვის ნაცნობ სამყაროში, თუ რამე დაუშვებელი არაა ფიზიკის კანონებით, რა შეგვიშლის ხელს მის გაკეთებაში, თუ არა ცოდნის ნაკლებობა? სხვა სიტყვებით, ეს ცოდნის საკითხია და არა რესურსების. თუ ამას შევძლებდით, ავტომატურად გვექნებოდა ენერგიის წყარო, რადგან ეს გარდაქმნა იქნებოდა თერმობირთვული რეაქტორი.
And evidence? Well, again, it's dark out there to human senses, but all you've got to do is take a telescope, even one of present-day design, look out, and you'll see the same galaxies as we do from here. And with a more powerful telescope, you'll be able to see stars and planets in those galaxies, you'll be able to do astrophysics and learn the laws of physics. And locally there, you could build particle accelerators and learn elementary particle physics and chemistry, and so on. Probably the hardest science to do would be biology field trips --
და მტკიცებულებები? ადამიანის შეგრძნებებისთვის იქ უკუნია, მაგრამ მხოლოდ ტელესკოპის აღებაა საჭირო, თუნდაც ერთი-ერთი თანამედროვე, გახედო ცას და დაინახავთ იმავე გალაქტიკებს, რომელიც ჩვენ ვნახეთ აქედან. მაგრამ უფრო ძლიერი ტელესკოპიდან, ვარსკვლავებს და პლანეტებსაც დაინახოთ გალაქტიკებში. გაერკვევით ასტროფიზიკაში და ისწავლით ფიზიკის კანონებს. და იქვე შეძლებთ ააშენოთ ნაწილაკთა ამაჩქარებლები და შეისწავლოთ ელემენტარული ნაწილაკების ფიზიკა, ქიმია და ა.შ. ალბათ ყველაზე რთული ბიოლოგიური ექსპედიციები იქნება.
(Laughter)
(სიცილი)
because it would take several hundred million years to get to the nearest life-bearing planet and back. But I have to tell you -- and sorry, Richard -- but I never did like biology field trips much --
რადგან რამდენიმე ასეული მილიონი წელი დასჭირდება, რომ უახლოეს სიცოცხლისთვის ხელსაყრელ პლანეტას მიაღწიოთ და დაბრუნდეთ. მაგრამ უნდა გითხრათ, მაპატიე რიჩარდ, დიდად არასდროს მომწონდა ბიოლოგიური ექსპედიციები,
(Laughter)
(სიცილი)
and I think we can just about make do with one every few hundred million years.
ვფიქრობ შეგვიძლია ეს გავაკეთოთ რამდენიმე ასეულ მილიონ წელიწადში ერთხელ.
(Laughter)
(სიცილი)
So, in fact, intergalactic space does contain all the prerequisites for the open-ended creation of knowledge. Any such cube anywhere in the universe could become the same kind of hub that we are, if the knowledge of how to do so were present there. So, we're not in a uniquely hospitable place. If intergalactic space is capable of creating an open-ended stream of explanations, then so is almost every other environment, so is the Earth. So is a polluted Earth. And the limiting factor, there and here, is not resources -- because they're plentiful -- but knowledge, which is scarce.
ფაქტიურად, გალაქტიკათშორის სივრცე შეიცავს ყველა წინაპირობას ცოდნის თავისუფლად შექმნისთვის. ნებისმიერი ასეთი კუბი, სადმე სამყაროში. შეიძლება გახდეს, ისეთივე სახის ცენტრი, როგორც ჩვენ ვართ, თუ იქ შესაბამისი ცოდნა იქნება. ანუ ჩვენ არ ვართ უნიკალურად დასახლებად ადგილას. თუ გალაქტიკათშორის სივრცეს შეუძლია შექმნას ცოდნის თავისუფალი ნაკადი, მაშინ ამას შეძლებს თითქმის ყველა სხვა გარემო. ასევე დედამიწაც. დაბინძურებული დედამიწაც. რესურსი არაა შემზღუდავი ფაქტორი რადგან ის უხვადაა, არამედ ცოდნა, რომელიც მწირია.
Now, this cosmic knowledge-based view may -- and, I think, ought to -- make us feel very special. But it should also make us feel vulnerable, because it means that without the specific knowledge that's needed to survive the ongoing challenges of the universe, we won't survive them. All it takes is for a supernova to go off a few light-years away, and we'll all be dead!
ეს კოსმოსური, ცოდნაზე დაფუძნებული ხედვა შეიძლება და ვფიქრობ უნდა გვაგრძნობინებდეს თავს განსაკუთრებულად, მაგრამ მან ასევე მოწყვლადადაც უნდა გვაგრძნობინოს თავი, რადგან ეს ნიშნავს, რომ განსაკუთრებული ცოდნის გარეშე რომელიც გჭირდება, რომ სამყაროს მიმდინარე გამოწვევებს გავუძლოთ, ჩვენ ვერ გადავრჩებით. საკმარისია მხოლოდ სუპერნოვამ რამდენიმე სინათლის წლის მოშორებით იფეთქოს და ჩვენ ყველა მოვკვდებით.
Martin Rees has recently written a book about our vulnerability to all sorts of things, from astrophysics, to scientific experiments gone wrong, and most importantly, to terrorism with weapons of mass destruction. And he thinks that civilization has only a 50 percent chance of surviving this century. I think he's going to talk about that later in the conference.
მარტინ რისმა ცოტა ხნის წინ დაწერა წიგნი ჩვენს მოწყვლადობაზე სხვადასხვა რამეების მიმართ, ასტროფიზიკიდან დაწყებული წარუმატებელ სამეცნიერო ექსპერიმენტებამდე და ყველაზე მნიშვნელოვანი მასობრივი განადგურების იარაღის მქონდე ტერორიზმამდე. ის ფიქრობს, რომ ცივილიზაციას ამ საუკუნის ბოლომდე მიღწევის მხოლოდ 50%-იანი შანსი აქვს. მგონი მოგვიანებით ამაზე საუბარს კონფერენციაზე აპირებს.
Now, I don't think that probability is the right category to discuss this issue in, but I do agree with him about this: we can survive and we can fail to survive. But it depends, not on chance, but on whether we create the relevant knowledge in time. The danger is not at all unprecedented. Species go extinct all the time. Civilizations end. The overwhelming majority of all species and all civilizations that have ever existed are now history. And if we want to be the exception to that, then logically, our only hope is to make use of the one feature that distinguishes our species and civilization from all the others, namely, our special relationship with the laws of physics, our ability to create new explanations, new knowledge -- to be a hub of existence.
არ მგონია რომ ალბათობა სწორი კატეგორია, ამ პრობლემაზე საუბრისთვის. თუმცა იმაში ვეთანხმები, რომ ჩვენ შეიძლება გადავრჩეთ და შეიძლება ვერ გადავრჩეთ, მაგრამ ეს დამოკიდებულია არა შემთხვევითობაზე, არამედ იმაზე შევძლებთ თუ არა შესაბამისი ცოდნის შექმნას დროულად. საფრთხე სულაც არაა უპრეცედენტო. სახეობები მუდმივად ქრება. ცივილიზაციები წყვეტენ არსებობას. ყველა სახეობის და ყველა ცივილიზაციის უმრავლესობა. რომელსაც კი ოდესმე უარსებია, ახლა ისტორიაა და თუ ჩვენ გვინდა გამონაკლისებში ვიყოთ, მაშინ ლოგიკურად ჩვენი ერთადერთუ იმედი არის ერთადერთი მომავლის არჩევა რომელიც გამოარჩევს ჩვენს სახეობას და ჩვენს ცივილიზაციას, სხვებისგან. კერძოდ, ჩვენი განსაკუთრებული ურთიერთობა ფიზიკის კანონებთან. ჩვენი უნარი, შევქმნათ ახალი ახსნები, ახალი ცოდნა რომ ვიყოთ არსებობის ცენტრი.
So let me now apply this to a current controversy, not because I want to advocate any particular solution, but just to illustrate the kind of thing I mean. And the controversy is global warming. Now, I'm a physicist, but I'm not the right kind of physicist. In regard to global warming, I'm just a layman. And the rational thing for a layman to do is to take seriously the prevailing scientific theory. And according to that theory, it's already too late to avoid a disaster, because, if it's true that our best option at the moment is to prevent CO2 emissions with something like the Kyoto Protocol, with its constraints on economic activity and its enormous cost of hundreds of billions of dollars, or whatever it is, then that is already a disaster by any reasonable measure. And the actions that are advocated are not even purported to solve the problem, merely to postpone it by a little. So it's already too late to avoid it, and it probably has been too late to avoid it ever since before anyone realized the danger. It was probably already too late in the 1970s, when the best available scientific theory was telling us that industrial emissions were about to precipitate a new ice age, in which billions would die.
მაშ, ნება მომეცით, ახლა ეს მიმდინარე საკამათო თემაზე გავავრცელო. არა იმიტომ, რომ რომელიმე გამოსავლის დაცვა მინდა, არამედ იმიტომ რომ ილუსტრირება გავუკეთო იმას რასაც ვგულიხმობ. ეს საკამათო თემა გლობალური დათბობაა. მე ფიზიკოსი ვარ. მაგრამ სხვა ტიპის ფიზიკოსი გლობალური დათბობის საკითხთან მიმართებაში მე არ ვარ სპეცილაისტი და არასპეციალისტისთვის რაციონალური გზა არის სერიოზულად მიუდგეს მიღებულ მეცნიერულ თეორიას და ამ თეორიის მიხედვით, კატარსტროფის თავიდან აცილებისთვის უკვე გვიანია, რადგან თუ მართალია, რომ საუკეთესო გზა CO2-ს გამოყოფის პრევენციაა კიოტოს ოქმის თანახმად, ეკონომიკური აქტივობის შეზღუდვით და მისი უზარმაზარი, ასეული მილიარდი დოლარის ხარჯით, თუ რამდენიც არის, მაშინ ეს უკვე კატასტროფაა, ნებისმიერი საღი გაზომვით. და ქმედებები რომლისკენაც გვიბიძგებენ არც იგულისხმება რომ პრობლემას გადაჭრის, არამედ უბრალოდ გაახანგრძლივებს. მაშ, უკვე გვიანია ამისგან თავის დაღწევა და ალბათ გვიანი იყო უკვე სანამ ვინმე გააცნობიერებდა საფრთხეს. ალბათ უკვე გვიან იყო 1970-იანებში. როცა საუკეთესო ხელმისაწვდომი სამეცნიერო თეორია გვეუბნებოდა რომ ინდუსტრიული გამონაბოლქვები ახალ გამყინვარების ხანას გამოიწვევდა, მილიარდობით მსხვერპლით.
Now, the lesson of that seems clear to me, and I don't know why it isn't informing public debate. It is that we can't always know. When we know of an impending disaster and how to solve it at a cost less than the cost of the disaster itself, then there's not going to be much argument, really. But no precautions and no precautionary principle can avoid problems that we do not yet foresee.
მე ამ გაკვეთილს ნათლად ვხედავ და მე არ ვიცი რატომ არ მოქმედებს ეს საჯარო დებატებზე. ის რომ ჩვენ ყოველთვის ვერ გვეცოდინრბა. როცა ვიცით მოსალოდნელი უბედურება და როგორ გადავწყვიტოთ ის უფრო მარტივად, ვიდრე თავად კატასტროფის შედეგი, მაშინ ნამდვილად აღარაფერია საკამათო. მაგრამ ვერანაირი უსაფრთხოების ზომები და ვერანაირი მსგსვი პრინციპები ვერ აგვაცილებს თავიდან პრობლემას, რომელსაც ვერ ვპროგნოზირებთ.
Hence, we need a stance of problem-fixing, not just problem-avoidance. And it's true that an ounce of prevention equals a pound of cure, but that's only if we know what to prevent. If you've been punched on the nose, then the science of medicine does not consist of teaching you how to avoid punches.
მაშასადამე ჩვენ გვჭირდება პრობლემის აღმოფხვრა და არა მათგან გაქცევა. ისიც მართალია, რომ მცირედი პრევენცია მძლავრი მკურნალობის ტოლფასია მკურნალობა. მაგრამ ეს მაშინ როცა ვიცით რისი პრევენციაა საჭირო. თუ თქვენ ცხვირში დაგარტყეს, მედიცინა ვერ გასწავლით როგორ აიცილოთ დარტყმები
(Laughter)
(სიცილი)
If medical science stopped seeking cures and concentrated on prevention only, then it would achieve very little of either.
მედიცინამ მკურნალობის ძიება რომ შეწყვიტოს და პრევენციაზე კონცენტრირდეს, მაშინ ის ძალიან ცოტას მიაღწევს ორივე მიმართულებით
The world is buzzing at the moment with plans to force reductions in gas emissions at all costs. It ought to be buzzing with plans to reduce the temperature and with plans to live at the higher temperature -- and not at all costs, but efficiently and cheaply. And some such plans exist, things like swarms of mirrors in space to deflect the sunlight away and encouraging aquatic organisms to eat more carbon dioxide. At the moment, these things are fringe research; they're not central to the human effort to face this problem or problems in general. And with problems that we are not aware of yet, the ability to put right -- not the sheer good luck of avoiding indefinitely -- is our only hope, not just of solving problems, but of survival.
მსოფლიო აქტიურად განიხილავს გამონაბოლქვის შემცირების გეგმებს ნებისმიერ ფასად. არადა უნდა განვიხილავდეთ გეგმებს, ტემპერატურის შესამცირებლად, და იმას თუ როგორ უნდა ვიცხოვროთ უფრო მაღალ ტემპერატურაში, მაგრამ არა ნებისმიერ ფასად, არამედ ეფექტიანად და იაფად. რაღაც მსგავსი გეგმები არსებობს. მაგალითად, სარკის მსგავსი მოწყობილობა, კოსმოსში, რომელიც მზის სხივებს აირეკლავს და წყლის ორგანიზმებისთვის ხელის შეწყობა, რომ მეტი ნახშირორჟანგი შთანთქან. ამჯამად ეს კვლევები უმნიშვნელოდ ითვლება. ისინი არაა ძირითადი ძალისხმევის საგანი ამ პრობლემასთან ან ზოგადად პრობლემებთან ბრძოლაში. საქმეების სწორად წარმართვის უნარი, მხოლოდ იღბლის ნაცვლად, არა მხოლოდ გადაგვაწყვეტინებს იმ პრობლემებს, რომელთა არსებობაც ჯერ კიდევ არ ვიცით, არამედ გადაგვარჩენს.
So, take two stone tablets and carve on them. On one of them, carve: "Problems are soluble." And on the other one, carve: "Problems are inevitable."
აიღეთ ორი ქვის ფირფიტა და ამოკვეთეთ მათზე. ერთზე: "პრობლემები მოგვარებადია" მეორეზე კი: "პრობლემები გარდაუვალია"
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)