Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Просто зараз в ваших головах програється фільм. Це надзвичайне мультитрекове кіно. Воно має тривимірну візуалізацію та об'ємний звук для всього, що ви бачите і чуєте прямо зараз, але це лише початок. Ваше кіно має запах, смак та дотик. Воно має відчуття вашого тіла, біль, голод, оргазми. Воно має емоції, злість і щастя. Воно має спогади, наприклад, сцени з вашого дитинства, що програються перед вами. І має постійну позакадрову розповідь у вашому потоці свідомих роздумів. В серці цього кіно - ви, переживаєте все це напряму. Це кіно - це ваш потік свідомості, суб'єкт досвіду розуму та світу.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
Свідомість - це один з фундаментальних фактів людського існування. Кожен з нас свідомий. Ми всі маємо наш власний внутрішній фільм, Ви, і Ви, і Ви. Не існує нічого, про що ми б знали більш безпосередньо. Принаймні я безпосередньо знаю мою свідомість. Я не можу бути цілком впевненим, що ви, друзі, - свідомі.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Свідомість робить життя вартим того, щоб його прожити. Якби ми не були свідомими, ніщо в нашому житті не мало б значення чи ваги. Але в той самий час, це найбільш таємничий феномен у всесвіті. Чому ми свідомі? Чому ми маємо ці внутрішні фільми? Чому ми - не просто роботи, які переробляють всі ці вхідні дані, випускають вихідну інформацію без споглядання внутрішнього фільму взагалі? Наразі ніхто не знає відповідей на ці запитання. Я зауважу, що для того, щоб інтегрувати свідомість в науку, можливо, знадобляться деякі радикальні ідеї.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Деякі люди говорять, що наука про свідомість є неможливою. Наука, за своєю природою, - об'єктивна. Свідомість, за своєю природою, - суб'єктивна. Тому існування науки про свідомість неможливе. Такі погляди панували протягом більшої частини ХХ століття. Психологи вивчали поведінку об'єктивно, неврологи вивчали мозок об'єктивно, і ніхто навіть не згадує про свідомість. Навіть 30 років тому, коли було засновано TED, існувало надзвичайно мало наукових робіт про свідомість.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Зараз, близько 20 років по тому, все почало змінюватися. Неврологи, такі як Френсіс Крік, і фізики, як Роджер Пенроуз, говорять, що зараз настав час науці братися за свідомість. Відтоді відбувся справжній вибух, розквіт наукової роботи про свідомість. І ця робота - чудова. Вона - надзвичайна. Але вона також має певні фундаментальні обмеження до цього часу. Центральне місце в науці про свідомість в останні роки займає пошук зв'язків, зв'яків між певними зонами мозку і певними областями свідомості. Ми бачили деякі роботи такого типу від Ненсі Конвішер і її чудову працю, яку вона презентувала декілька хвилин тому. Тепер ми набагато краще розуміємо, наприклад, типи зон мозку, які поєднанні з досвідом свідомості в розрізнянні лиць чи відчутті болю, чи відчутті щастя. Але це досі наука про зв'язки. Це не наука, яка пояснює. Ми знаємо, що ці зони мозку поєднані з певними видами свідомої поведінки, але ми не знаємо, чому це так. Я б хотів подати це, сказавши, що праці такого типу з неврології відповідають на деякі запитання, які нас цікавлять щодо свідомості, питання про те, що роблять певні зони мозку, і з чим вони поєднуються. Але в певному розумінні, це - прості проблеми. Не критикуйте неврологів. Немає жодної дійсно простої проблеми щодо свідомості. Але це не розв'язує справжньої загадки щодо суті суб'єкту: чому всі ці фізичні процеси в мозку повинні взагалі супроводжуватися свідомістю? Чому існує це внутрішнє суб'єктивне кіно? Просто зараз ми не маємо жодної здогадки.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
І ви можете сказати, давайте просто дамо неврології декілька років. З'являться інші непередбачені явища, такі як затори, як буревії, такі як життя, і ми їх осмислимо. Класичні випадки появи непередбачених явищ - це всі випадки нової поведінки: як поводяться затори, як функціонують буревії, як репродукується живий організм і як він адаптується, і метаболізується, - всі запитання про об'єктивне функціонування. Ви могли б застосувати це до людського мозку, пояснюючи деякі типи поведінки і функції людського мозку як непередбачені феномени: як ми ходимо, як ми говоримо, як ми граємо в шахи, всі ці запитання про поведінку. Але коли доходить до свідомості, питання щодо поведінки здаються дрібними проблемами. Коли доходить до серйозних проблем, то постає питання: чому вся ця поведінка супроводжується суб'єктивним досвідом? І тут стандартна парадигма емерджентності чи стандартні теорії неврології насправді досі можуть мало що сказати.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
В душі я - науковий матеріаліст. Мені потрібна теорія свідомості, яка б працювала, і вже протягом довгого періоду часу я б'юсь головою об стіну, шукаючи теорію свідомості в цілком фізичних термінах, яка б працювала. Але зрештою я прийшов до висновку, що вона не спрацьовує систематично. Це довга історія, але суть її - що ми отримаємо із суто редукціоністських пояснень у фізичних та логічних термінах? Розповіді про функціонування системи, її структуру, її динаміку, поведінку, яку вона продукує, - чудово для вирішення простих задач: як ми поводимось, як ми функціонуємо. Проте, коли питання стосується суб'єктивного досвіду, - чому присутнє відчуття, що все це йде зсередини. Це дещо принципово нове, і завжди є додаткове питання. Отже, я вважаю, ми в певному сенсі, - в тупику. Ми отримуємо цей чудовий ланцюг пояснень, до якого ми звикли, коли фізика пояснює хімію, хімія пояснює біологію, біологія частково пояснює психологію. Проте свідомість, здається, не вписується в цю картину. З однієї сторони - це дані про те, що ми свідомі. З іншої сторони, ми не знаємо, як прилаштувати її до нашого наукового бачення світу. Отже, я думаю, зараз свідомість - вид аномалії, який нам потрібно інтегрувати в наше бачення світу, проте ми досі не знаємо як. Зіткнувшись з такого типу аномалією, можливо, нам потрібні будуть радикальні ідеї. Я думаю, можливо, нам знадобиться одна чи дві ідеї, які спочатку здадуться божевільними, доки ми не освоїмо свідомість з наукової точки зору.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Зараз ми маємо декілька гіпотез, якими пожуть бути ці ідеї. Мій друг, Ден Денет, який зараз тут, має одну. Його божевільна ідея - немає складної проблеми свідомості. Вся ідея внутрішнього суб'єктивного кіно охоплює певного роду ілюзію та плутанину. Насправді, все що нам потрібно зробити - так це пояснити об'єктивні функції, поведінкові реакції мозку, і тоді ми пояснимо все, що потрібно пояснити. Давайте підтримаємо його. Цю радикальну ідею варто дослідити, якщо ви хочете отримати чисто редукціоністську, логічну теорію свідомості. В той самий час, для мене, як і для багатьох інших людей, ця точка зору надто близька до простого заперечення факту свідомості, щоб бути задовільною. Отже, я рухаюсь в іншому напрямку. Час, що залишився, я хочу використати на розляд двох божевільних ідей, які, на мій погляд, можуть мати перспективи.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Перша божевільна ідея - свідомість є основоположною. Фізики інколи беруть деякі аспекти всесвіту за фундаментальні складові: простір, час, маса. Вони теоритично допускають фундаментальні закони, що керують ними, такі як закон гравітації чи закон квантової механіки. Ці фундаментальні властивості та закони неможливо пояснити більш базовими термінами. Більше того, вони вважаються основними, і вони в основі створення світу. Інколи список основ поповнюється. В 19 столітті Максвелл виявив, що неможливо пояснити електромагнітні явища існуючими основними поняттями - простору, часу, ваги - Закон Ньютона. Так він відкрив фундаментальний закон електромагнетизму, а електричний заряд взяв як фундаментальний елемент, який керується цим законом. Я думаю, така ж ситуація і зі свідомістю. Якщо ми не можемо пояснити свідомість з допомогою існуючих базових термінів - простору, часу, ваги, заряду, - то виходячи з логічних міркувань, ми повинні розширити перелік. Природно було б визначити свідомість як дещо базове, фундаментальну складову структури природи. Це не означає, що раптово зникає можливість створення науки про неї. Навпаки - це відкриває нам можливість створення такої науки. Що нам в такому випадку потрібно - так це вивчення фундаментальних законів, якими керується свідомість, законів, які встановлюють зв'язок між свідомістю та іншими основами: простором, часом, вагою, фізичними процесами. Фізики інколи говорять, що нам потрібні фундаментальні закони настільки елементарні, щоб їх можна було помістити у напис на футболці. Отже, я думаю, схожа ситуація складається у нас зі свідомістю. Ми хочемо знайти такі елементарні фундаментальні закони, щоб можна було помістити їх на лицевій стороні футболки. Ми поки що не знаємо, якими будуть ці закони, але від цього залежить, якими ми будемо пізніше.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
Наступна божевільна ідея - можливо, свідомість універсальна. Кожна система може мати певний рівень свідомості. Цю точку зору інколи ще називають панпсихізмом: загальна для всіх психологія інтелекту. Кожна система свідома, не лише люди, собаки, миші, мухи, але навіть мікроби Роба Найта, елементарні частинки. Навіть фотон має певний рівень свідомості. Ідея не в тому, що фотон - розумний і може думати. Не йдеться про фотон, який помирає від туги, тому що думає: "О, я завжди літаю кругом, наближаючись до швидкості світла. Я ніколи не сповільнюсь і не відчую запаху троянд." Ні, зовсім не так. Ідея в тому, що, можливо, фотони мають певний елемент природженого суб'єктивного відчуття, яке є першим попередником свідомості.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Це може звучати безглуздо. Я маю на увазі, навіщо комусь таке вигадувати? Деяка мотивація йде від першої божевільної ідеї - що свідомість є фундаментальним поняттям. Якщо це - фундаментальне поняття, таке як простір, час та вага, тоді природно вважати, що вона універсальна також, як і вони. Варто також відзначити, що хоча ідея здається нелогічною для нас, вона є більш прийнятною для представників інших культур, де людський інтелект розглядається, як щось набагато більш пов'язане з природою.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Мотивація посилюється на основі ідеї, що, можливо, найбільш простий та дієвий спосіб відкрити фундаментальні закони, що встановлюють зв'язок між свідомістю та фізичними процесами - це встановити зв'язок між свідомістю та інформацією. Де б не опрацьовувалась інформація, всюди присутня свідомість. Комплексна обробка інформації як у людини, комплексна свідомість. Проста обробка інформації - проста свідомість.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Вражаюча річ, в останні роки невролог Джуліо Тононі розглянув цю теорію та розвинув її детально на основі математичної теорії. Він має математичну величину інтегрованості інформації, яку він називає "фі", нею вимірюється кількість інформації, інтегрована в систему. І він припускає зв'язок між"фі" та свідомістю. Отже в людському мозку неймовірно велика інтегрованість інформації, високий рівень "фі", вся свідомість. В миші - середній рівень інформаційної інтегрованості досить значний, досить серйозна кількість свідомості. Але якщо перейти до червів, мікробів, частинок, кількість "фі" - падає. Концентрація інтегрованості інформації падає, проте вона досі - ненульова. Згідно з теорією Тононі, в них все ще буде ненульовий рівень свідомості. Фактично, він пропонує фундаментальний закон свідомості: високий "фі"- висока свідомість. Наразі, я не знаю, чи вірна ця теорія, але насправді, можливо, це передова теорія на сьогодні в науці про свідомість. Вона використовується для інтеграції цілого ряду наукових даних. І в неї чудова перевага: вона достатньо проста, щоб поміститись на передній стороні футболки.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Інша вирішальна мотивація - панпсихізм може допомогти інтегрувати свідомість у фізичний світ. Фізики та філософи часто зауважували, що фізика - навдивовижу абстрактна. Вона описує структуру реальності на основі багатьох рівнянь, але вона не пояснює реальність, що лежить в її основі. Як подає це Стівен Хокінг, що провокує ці рівняння? Отже, з точки зору панпсихізму, ви можете залишити рівняння без уваги, але Ви також можете з їх допомогою описати потік свідомості. Чим, в кінцевому рахунку, займаються фізики, - так це описуванням потоку свідомості. З цієї точки зору, це свідомість надає значення рівнянням. З цього погляду, свідомість не витає десь поза фізичним світом, як дещо особливе. Вона знаходиться прямо там, в його серці.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Ця точка зору, я вважаю, підхід панпсихізму, має потенціал змінити наше ставлення до природи, і може мати досить серйозні соціальні та етичні наслідки. Дещо з цього може здаватись нелогічним. Я звик думати: я не повинен їсти нічого, що є свідомим, а отже, я повинен бути вегетеріанцем. Тепер, якщо Ви панпсихіст і приймаєте цей підхід, ви відчуєте сильний голод. Отже, чим більше ви про це думаєте, тим більше схильні мінятись ваші погляди тоді, коли йдеться про етичні цілі та моральні міркування, не стільки сама свідомість, а рівень і складність свідомості.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
Природно говорити про свідомість і в інших системах, таких як комп'ютери. А як щодо штучної інтелектуальної системи Саманти у фільмі "Вона"? Чи свідома вона? Гаразд, якщо ви схиляєтесь до інформаційного підходу панпсихізму, вона, звичайно, має складну систему обробки та інтегрованості інформації, отже, досить ймовірно, відповідь - так, вона - свідома. Якщо це так, тоді досить серйозно постають етичні питання, як щодо етичності розробки інтелектуальних комп'ютерних систем, так і щодо етичності відключення їх.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Нарешті, ви можете спитати про свідомість цілих груп, планети. Чи має Канада свою свідомість? Чи на більш локальному рівні - інтегрованої групи такої, як аудиторія TED-конференції, чи володіємо ми прямо зараз колективною свідомістю, внутрішнім фільмом для TED-групи, який відмінний від внутрішніх фільмів кожної нашої частини? Я не знаю відповіді на це запитання, але я думаю, є щонайменше одне, варте уваги.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Гаразд, отже це погляд панпсихізму, досить радикальний, і я не знаю, чи вірний. Я, насправді, більш впевнений щодо першої божевільної ідеї, що свідомість - фундаментальна, ніж щодо другої, що вона універсальна. Я маю на увазі, цей підхід викликає масу запитань, має безліч проблемних моментів, наприклад, як ці маленькі частинки свідомості зібрати в суцільну свідомість, яку ми знаємо і любимо. Якщо ми зможемо відповісти на ці запитання, тоді, я думаю, ми будемо на правильному шляху до серйозної теорії свідомості. Якщо ні, добре, це, можливо, найскладніша проблема в науці та філософії. Ми не можемо розраховувати на раптове її вирішення. Проте, я думаю, ми вирішимо її в кінцевому підсумку. Розуміння свідомості - це реальний ключ, гадаю, як до розуміння всесвіту, так і до усвідомлення себе самого. Можливо, зараз приймається правильна божевільна ідея.
Thank you.
Дякую.
(Applause)
(Оплески)