Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Şu anda kafanızın içinde oynayan bir film var. Bu mükemmel derecede "çok yönlü" işleyen bir film. Şu anda gördüğünüz ve duyduğunuz her şey üç boyutlu görüntü ve muhteşem bir ses düzenine sahip. Ama bu sadece bir başlangıç. Ayrıca bu filmde koku, tat ve dokunma duyuları da mevcut. Vücudunuzdaki tüm duyular mevcut. Acı, açlık ve orgazm. Ayrıca duygular da, öfke ve mutluluk. Anılarınız mevcut, çocukluğunuzdan kalma unutamadığınız sahneler gibi. Tüm geçmişinizi gösteriyor. Bilincinizden geçen düşüncelerde sürekli sesli bir anlatım hali bulunmaktadır. Bu filmin merkezinde siz varsınız, tüm bunları direkt olarak yaşıyorsunuz. Bu film sizin bilinç akışınız, zihninizin ve dünyanın geri kalanı için bir tecrübe kaynağı.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
İnsan varoluşunun en temel ilkelerinden birini sahip olduğumuz bilinç oluşturur. Hepimiz birer bilince sahibiz. Hepimizin zihninde oynayan bir film var Sende, sende ve sende. Direkt olarak bundan daha fazlasını bilmiyoruz. En azından kendi bilincim hakkında birşeyler biliyorum. Sizlerin bilinçli olup olmadığı konusunda bir şey söyleyemem.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Bilinçli olmak aynı zamanda hayatı yaşamaya değer kılar. Eğer bilinçli değilsek, yaşamımızdaki hiçbir şeyin ne anlamı ne de değeri vardır. Aynı zamanda, evrendeki en gizemli olaydır. Neden bilinçliyiz? Neden zihnimizde oynayan görüntüler var? Neden tüm bu girdileri işleyen ve daha sonra da onları faaliyete geçiren ve zihninde oynayan görüntüler olmayan robotlar gibi değiliz? Şimdilik bu soruların cevabını kimse bilmiyor. Ben bilinç olayının bilimle bağdaştırılmasını öneriyorum, bazı radikal fikirlere ihtiyaç olabilir.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Bazıları "Bilinç Biliminin" olamayacağını söylüyor. Bilim, doğası gereği nesneldir. Bilinç ise doğası gereği, özneldir. Bu yüzden asla bir "bilinç bilimi" olamaz. 20. yüzyılın genelinde bu görüş hakim oldu. Psikiyatristler davranışı objektif olarak inceledi, Nörobilimciler ise beyni objektif olarak inceledi, ancak kimse bilinçten bahsetmedi. Hatta 30 yıl önce TED faaliyete geçtiğinde bile bilinç üzerine yapılmış çok az bilimsel çalışma vardı.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Ancak 20 yıl kadar önce her şey değişmeye başladı. Francis Crick gibi nörobilimciler ve Roger Penrose gibi fizik bilimciler bilimin, bilinç için atağa geçmesinin şimdi, tam vakti olduğunu belirttiler. Ve o zamandan beri, bilinç üzerindeki bilimsel araştırmalarda ani bir filizlenme ve artış var. Ve bu çalışmalar bir harika, gerçekten iyi. Fakat bu zamana kadar belli başlı sınırlandırmalar olmuş. Son yıllarda "Bilinç bilimi"nin merkezi çalışmaları korelasyonların araştırılması şeklinde olmuş. Beynin bellirli kısımlarıyla, belli bilinç durumları arasındaki korelasyonlar şeklinde. Bu tür çalışmanın bir benzerini bir kaç dakika önce Nancy Kanwisher'in muhteşem sunumunda bizzat gördük. Şimdi daha iyi anlıyoruz, örneğin; beynimizin çeşitli bölgeleriyle bilincimizde oluşan deneyimler, şekilleri görmek, veya acıyı hissetmek veya mutluluğu hissetmek, eş güdümlü olarak çalışıyor. Ancak bu hala bir korelasyonlar bilimidir. Açıklamalar bilimi değildir. Bu beyin bölgelerinin, belirli bilinç deneyimleri ile ilişkili olduğunu biliyoruz. Ancak neden öyle olduğu konusunda bir fikrimiz yok. Bunu şöyle söyle söylerek izah etmek istiyorum; Nörobilimin yapmış olduğu bu tür bir çalışma, beynin belirli kısımlarının nasıl işlediği ve nasıl bir ilişki gösterdiği gibi bilinç konusundaki açıklanmasını istediğimiz soruların cevabını vermektedir. Fakat, bir bakıma bunlar çözülmesi kolay problemler. Fakat nörobilimcilere hak vermek gerekir, Bilince dayalı problemlerin çözülmesi oldukça zordur. Fakat bu, konunun merkezinde yatan esas gizemini koruyan şeye hitap etmemektedir: Neden beyindeki bunca fiziksel işlem bilincimizle doğru orantılı olarak işlemek zorundadır? Neden zihnimizde bu görüntüler mevcut? Şu anda bu konuda fikir yürütebileceğimiz bir dayanak yok.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
Ve sizler şunu söyleyebilirsiniz, Nörobilimcilere bir kaç yıl daha zaman tanıyalım. Bunun, trafik sıkışlığı, kasırgalar ve hayat gibi gelişmekte olan yeni bir problem olduğu anlaşılacaktır. Bildik olayların ortaya çıkması tüm bu olayları oluşturan hal ve davranışların bir sonucudur, trafik sıkışıklığı nasıl bir seyir takip eder, bir kasırga nasıl oluşur, canlı bir organizma nasıl ürer, uyum sağlar ve de metabolizması nasıl işler. Tüm bu sorular amacı ortaya koymaya yöneliktir. Tüm bunları, insan beyninin ortaya çıkan olguları olan bazı davranışlarını ve fonksiyonlarını açıklamak için insan beynine uygulayabilirsiniz. Nasıl yürürüz, nasıl konuşuruz, nasıl satranç oynarız, tüm bu sorular davranışla alakalıdır. Fakat sıra bilince geldiğinde, davranış hakkındaki sorular kolay problemler arasında sayılmaktadır. Zor bir problem söz konusu olduğunda, Esas soru, neden tüm bu davranış şekilleri kişiye özel tecrübeleri de beraberinde getirmektedir? İşte tam burada olayların ortaya çıkışındaki standart paradigma etkisi söz konusudur, Nörobilimin standart paradigmalarının bile şimdiye kadar, söyleyebileceği pek birşey bulunmamaktadır.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Ben şu anda özünde bilimsel bir materyalistim. Bilinçle ilgili başarılı olacak bilimsel bir teorinin olmasını istiyorum. Ve uzun süredir, başımı duvarlara vurup, tümüyle fizik kurallarıyla uyumlu bir bilinç teorisi bulmaya çalışıyordum. Fakat nihayetinde bazı sistematik nedenlerden ötürü bunun işe yaramadığı sonucuna vardım. Bu uzun hikaye, ancak ana düşünce yalnızca, fiziksel ve beyin temelli indirgemeci açıklamalardan, bir sistemin işleyişine, yapısına, dinamiklerine ve beraberinde getirdiği davranışlara ilişkin hikayelerden ne anladığınıza bağlıdır. kolay problemleri çözmek için mükemmel bir fikir — nasıl davranırız, işlevleri nasıl yerine getiririz gibi problemler — ancak konu kişisel deneyime geldiğinde- Neden sanki içimizde oynayan bir şey varmış hissi oluşur? — bu esasen yeni bir şey, beraberinde bir çok soru ile. Sanırım içinden çıkılmaz bir durumla karşı karşıyayız. Elimizde mükemmel bir yorumlama zinciri var, ki bu, alışageldiğimiz gibi, fiziğin kimyayı, kimyanın biyolojiyi, biyolojinin psikolojinin belli alanlarını yorumlamasıyla oluşmuştur. Fakat bilinç bu duruma uymuyor gibi görünüyor. Diğer taraftan, bilinçli olduğumuza dair veriler var. Fakat şu da var ki, bunu dünyanın bilimsel görüşüne nasıl uydurabiliriz bilmiyoruz. O nedenle sanırım bilinç şu anda bir tür anormallik, ki bunu dünya görüşümüzle bağdaştırmamız gerek, ancak henüz nasıl olacak bilmiyoruz. Bu tür bir anormallikle karşılaşıldığında, bazı radikal fikirlere ihtiyaç duyulabilir, ve bence bilimsel olarak bilinç sorununun üstesinden gelmeden önce doğal olarak başta çılgınca gelebilecek bir ya da iki fikre ihtiyacımız olabilir.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Şu anda bu çılgın fikirlerin nasıl olabileceğiyle ilgili bir kaç aday var. Bugün bizimle burada beraber olan, arkadaşım Dan Dennet'in bir tane bulunmakta. Çılgın fikri ise bilinçle ilgili zor problemlerin bulunmadığı. Bütün içimizdeki kişiye özel görüntü fikrinin bir tür illüzyon ya da kafa karışıklığından ibaret olduğuna dair düşüncesi. Aslında tek yapmamız gereken şey amaca yönelik işlevleri ve de beyin davranışlarını açıklamak ve böylece izah edilmesi gereken her şeyi aydınlatmış olacağız. Arkadaşıma kolay gelsin diyorum. Bu keşfedilmesi gereken türden radikal bir fikir, eğer tamamen bilinç konusunda beyin temelli indirgemeci bir teorinin olmasını istiyorsanız tabi. Aynı zamanda, benim için ve diğer insanlar için bu türden bir görüş tatmin edecek derecedeki bilince dayalı verileri reddetmeye oldukça yakındır. Bu nedenle farklı bir istikamete yöneliyorum. Kalan sürede, iki çılgın fikri daha keşfetmek istiyorum, gelecek vaad edebileceğini düşündüğüm bir kaç fikir.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
İlk çılgın fikir bilincin temel birşey olduğuyla ilgili. Fizikçiler bazen evreni bazı noktalardan ele alıyorlar, örneğin, temel yapı taşları olarak: uzay, zaman ve kütle. Tüm bunları idare eden yerçekimi kanunu ya da kuantum mekaniği gibi temel yasaların doğrulunu kabul ediyorlar. Bu temel özellikler ve kanunlar belli bir şeye dayanarak açıklanmamıştır. Bunun yerine, bilim adamları bunu temel oluşum olarak ele aldılar ve siz de dünyayı bunun üzerine inşa ettiniz. Şimdilerde, temel yapıtaşları listesi giderek büyümekte. 19. yüzyılda, Maxwell elektromanyetikle ilgili olayların var olan temel prensiplere dayanılarak açıklanamayacağını farketti — uzay, zaman, kütle, Newton yasaları gibi — bu nedenle Maxwell elektromanyentizm yasaralarının doğruluğunu kabul etti ve elektrik yükünün varlığını bu yasaları yöneten bir yapı taşı olarak ele aldı. Bence bilinç konusunda vardığımız nokta budur. Eğer bilinci var olan temel prensipler yönünden açıklayamazsınız, uzay, zaman, kütle, elektrik yükleri gibi — öyleyse mantıksal olarak, listeyi genişletmelisiniz. Yapılacak en doğal şey bilincin kendisini doğayı oluşturan temel bir yapı taşı olarak ele almak olacaktır. Bu, bununla hemen bilim yapabilirsiniz demek değil. Bu sadece onun yolunu açmaktadır. Yapmamız gereken şey, bilinci idare eden temel prensipleri, bilinci diğer temel öğelerle (uzay, zaman, kütle, fiziksel süreç gibi) birleştiren kuralları incelemek gerekir. Fizikçiler bazen tişörtlerimizin önüne yazılabilecek kadar basit temel prensiblerin olmasını istediğimizi söylüyorlar. Öyle sanıyorum ki, bilinçle içinde bulunduğumuz durumda işte böyle birşey. Tişörtlerimizin önüne yazdırabileceğimiz kadar basit olacak temel prensipler istiyoruz. Bu kuralların henüz ne olduğunu bilmiyoruz, ancak bu da peşinde olduğumuz şey zaten.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
İkinci çılgın fikir ise bilimin evrensel olabileceği konusunda. Her sistemin belli bir derece bilinci olması muhtemel. Bu görüş topyekun ruhçuluk (panpsychism) olarak adlandırılıyor: Pan hepsi için psych ise akıl için kullanılmıştır, her sistemin bir bilinci vardır, sadece insanların, köpeklerin, farelerin, sineklerin değil, Rob Knight'ın mikroplarının, temel parçacıkların bile var. Fotonlar bile belli bir dereceye kadar bilinçlidir. Bu düşünce fotonların zeki yada düşünüyor olması ile ilgi değildir. Bu bir fotonun sıkıntıdan patlaması demek değil, çünkü o zaman bu "Ah, her zaman ışık hızında hareket ediyorum. Hiç yavaşlayıp da bir gül koklayamadım." türünden bir düşünce olurdu o zaman. Fakat bu şekilde değil. Belki de fotonların biraz ham bir elemente, subjektif bir hissiyata veya bilincin en ilkel haline sahip olmasından kaynaklanan bir düşünce.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Bu size biraz ilginç gelebilir. Yani, neden bir kimse böyle çılgınca birşey düşünebilir? Bilincin temel birşey olduğunu söyleyen ilk çılgın fikirden gelen birazcık motivasyon... Eğer bilinç temelde var olan bir şey ise, uzay, zaman ve kütle gibi, o zaman, onun evrensel olabileceği de söz konusu olabilir. Ayrıca şunu da not düşmek gerekir, fikir ne kadar mantığa aykırı da gelse, insan aklının doğa ile var olabileceğini düşünen, farklı kültürlerden insanlar için daha az mantıkdışı gelebilir.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Daha derin bir motivasyon belki de en basit ve etkili yol olan fikirden, yani fiziksel süreçle bilinci bağlayan temel yasaların bulunmasının, bilinci belli bir bilgiyle özdeştirmek demek olduğu fikri. Her nerede bir bilgi işlemi varsa, orada bilinç de vardır. Kompleks bilgi işleme süreci, insandaki gibi, kompleks bilinci oluşturur. Basit bilgi işleme süreci de basit bilinci oluşturur.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Gerçek anlamda heyecan verici şey ise son yıllarda bir nörobilimci olan, Giulio Tononi'nin bu tür bir teoriyi matematiksel bir teoriyle ele alıp büyük bir titizlikle geliştirmesi sonucu oldu. Bilimsel entegrasyonu ölçen matematiksel bir ölçüt kullandı, fi olarak adlandırdığı bu şey, bir sistemdeki entegre edilmiş bilgi oranını ölçüyor. Ve Fi ölçütünün bilinç konusunda da işe yaracağını varsayıyor. İnsan beyninde de, inanılmaz derecede bilgi entegrasyonu, yüksek ölçüde Fi, ve de pek çok bilinç oluşumu görülür. Bir farede, orta derecede bilgi entegrasyonu, tabi ki yine de önemli ölçüde, önemli oranda da bir bilinç oluşumu görülür. Ancak iyice aşağılara indiğinizde solucan, mikroplar, partiküller gibi, Fi oranı düşmektedir. Bilim entegrasyon oranı düşse bile bu yine de sıfırdan farklıdır. Tononi'nin teorisine göre, Bilincin de sıfırdan farklı bir derecesi olacağı kesindir. Aslına bakılırsa, bilinçle alakalı temel bir kural öne sürüyor: yüksek oranda Fi, yüksek bilinç demek. Şu anda, bu teori doğru mu değil mi bilmiyorum, ancak, şimdilik bilinç biliminde yol gösterici bir teori olabilir, ve bütün bilimsel veri aralığını entegre etmede kullanılıyor, ve tişörtünüzün önüne yazabileceğiniz kadar basit olan iyi bir özelliğe de sahip.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Son olarak diğer bir motivasyon, topyekun ruhçuluğun bilinci fiziksel dünyayla birleştirebileceği düşüncesinden geliyor. Fizikçiler ve filozoflar fiziğin ilginç bir şekilde soyut olduğunu gözlemlediler. Fizik birkaç denklem sistemi kullanarak gerçeğin yapısını açıklamaktadır, ancak onun altında yatmakta olan gerçekliği bize söyleyemez. Stephen Hawking'in dediği gibi, Ateşi denklemlerine ayıran nedir? Topyekun ruhçuluk görüşüne göre, Fizik denklemlerini kendi hallerine bırakabilirsiniz, ancak aynı zamanda bilinç akışını tarif ederken de kullanabilirsiniz. Fiziğin tamamiyle yaptığı şey bu, bilinç akışını açıklamak. Bu görüşte, ateşi denklemlerine ayıran bilinçtir. Bu görüşe göre bilinç, fizik dünyasının dışında ekstra bir şeymiş gibi hareket etmez. O özünde oradadır.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Öyle sanıyorum ki, topyekun ruhçuluk görüşü bizim doğayla olan ilişkimize yeni bir bakış açısı getirebilecek bir potensiyele sahip ve ayrıca ciddi sosyal ve etik sonuçlar da doğurabilir. Bunlardan bazıları mantığa aykırı gelebilir. Bilinci olan bir şeyi yememeliyim diye düşünürdüm, Bu nedenle vejeteryan olmalıyım. Eğer bir topyekun ruhçuysanız ve bu görüşü savunuyorsanız, çok aç kalacaksınız demektir. Ve sanırım bu konuda düşündüğünüzde, düşüncelerinizin farklı bir boyut kazandığı aşikardır, ahlaki amaçlar ve manevi beklentiler için önemli olan, bilinç için geçerli olmasa da, bilinç karmaşıklığı ve derecesi için önemlidir.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
Diğer sistemler için de bilinç konusunda sorular sorulabilir, bilgisayarlar gibi. "Aşk" filmindeki yapay zeka sistemi olan Samantha hakkında mesela? Bilinci var mıdır acaba? Eğer topyekun ruhçuluk görüşünü ele alırsanız, kesinlikle karmaşık bilgi işleme ve entegre etme sistemi bulunmaktadır, böylece cevap büyük ihtimalle evet, bir bilinci var şeklinde. Eğer bu doğruysa, yapay zeka bilgisayar sistemlerini geliştirme etikleri konusunda ve bunları devre dışı bırakma etikleri konusunda bazı ciddi problemler ortaya çıkarabilir.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Sonuç olarak, bilinci bütün bir grup olarak, gezegenmiş gibi ele alan sorular sorabilirsiniz. Kanada'nın kendine has bir bilinci var mıdır? ya da daha yakın bir örnek, entegre bir grupta, bir TED konferansında bulunan seyirciler gibi, şu an da kolektif olarak bir TED bilinci mi yaşıyoruz? Bu kolektif TED grubundaki içsel görüntüler kendi içimizde oynayan görüntülerden farklı bir görüntü müdür acaba? Bu sorunun cevabını bilmiyorum, Ancak sanırım ciddiye alınılması gereken türden bir soru.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Peki, yani bu topyekun ruhçuluk düşüncesi, radikal bir düşünce ve doğru olup olmadığını bilmiyorum. Aslına bakılırsa ben ilk söylediğim çılgın fikir konusuna, yani bilincin temel birşey olduğu fikri konusuna daha çok güveniyorum. Evrensel olduğunu iddia eden, ikinci fikirdense yani. Yani, bu türden görüşler beraberinde bir çok soru ve de bir çok zorluk getirirler. Küçük bilinç parçaları nasıl oluyor da bir araya gelip bildiğimiz ve de sevdiğimiz kompleks bilincini oluşturmaktadırlar? Eğer bu soruları cevaplayabilirsek, bu sayede sanırım ciddi bir bilinç teorisiyle karşı karşıya gelebileceğiz. Eğer veremezsek, belki de bilim ve felsefe biliminde cevaplanması en zor sorulardan birisi olacak. Bunun bir gecede çözülmesini bekleyemeyiz. Fakat bunun eninde sonunda anlaşılabileceğini düşünüyorum Bilinci anlayabilmek, öyle sanıyorum ki, evreni ve de kendimizi anlayabilmemizi sağlayacak en önemli anahtar. Belki de çılgınca ancak doğru bir fikir sayesinde çözülmeyi bekliyor olabilir.
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkış)