Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Práve teraz sa vám v hlave premieta film. Je to úžasný multizáznamový film Má 3D obraz a priestorový zvuk pre veci, ktoré práve vidíte a počujete, ale to je iba začiatok. Váš film má vôňu a chuť a cit. Vníma vaše telo, bolesti, hlad, orgazmy. Má emócie, hnev a šťastie. Má spomienky, ako scény z vášho detstva ktoré sa pred vami prehrávajú. A má ten neustály hovorený komentár vo vašom prúde vedomého myslenia. V srdci tohoto filmu ste vy priamo prežívajúc všetko toto. Tento film je váš prúd vedomia, predmet pociťovania mysle a sveta.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
Vedomie je jeden zo základných faktov ľudskej existencie. Každý z nás je pri vedomí. My všetci máme svoj vnútorný film. Vy a vy a vy. Nie je nič, čo by sme poznali viac priamo. Aspoň ja viem o svojom vedomí priamo. O tom, či ste pri vedomí vy, si nemôžem byť istý.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Vedomie je tiež to, čo robí život hodným žitia. Ak by sme neboli pri vedomí, nič v našom živote by nemalo zmysel ani cenu. Ale zároveň je to najtajomnejší fenomén vo vesmíre. Prečo sme pri vedomí? Prečo máme tieto vnútorné filmy? Prečo nie sme iba robotmi, ktorí spracovávajú všetky vstupné údaje a produkujú všetky výstupné údaje úplne bez prežívania vnútorného filmu? V súčasnosti nikto nepozná odpovede na tieto otázky. Navrhujem, že na to, aby bolo vedomie včlenené do vedy, budú pravdepodobne potrebné nejaké zásadné myšlienky.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Niektorí ľudia hovoria, že veda o vedomí je nemožná. Veda je vo svojej podstate objektívna. Vedomie je vo svojej podstate subjektívne. Takže nikdy nemôže existovať veda o vedomí. Po väčšinu 20. storočia mal tento názor veľký vplyv. Psychológovia študovali správanie objektívne, neurológovia študovali mozog objektívne a nikto ani nespomenul vedomie. Dokonca pred 30 rokmi, keď začal TED, existovalo iba veľmi málo vedeckých prác týkajúcich sa vedomia.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Približne pred 20 rokmi sa všetko začalo meniť. Neurológovia ako Francis Crick a fyzici ako Roger Penrose tvrdili: „Teraz je čas pre vedu, aby zaútočila na vedomie.“ A odvtedy nastal skutočný nárast, rozkvet vedeckej práce týkajúcej sa vedomia. A táto práca bola úžasná. Bola ohromná. Ale tiež mala doteraz nejaké tie základné obmedzenia. Stredobodom vedy o vedomí v posledných rokoch bolo skúmanie vzájomných vzťahov, vzájomných vzťahov medzi určitými oblasťami v mozgu a určitými stavmi vedomia. Niekoľko takýchto prác predstavila Nancy Kanwisher a to aj úžasnú prácu, ktorú prezentovala len pred pár minútami. Teraz, napríklad, oveľa lepšie rozumieme druhom oblastí v mozgu, ktoré súvisia s vnímaním tvárí alebo pociťovaním bolesti alebo pocitom šťastia. Ale stále je to veda o súvislostiach. Nie je to veda o príčinách. Vieme, že tieto oblasti v mozgu súvisia s určitým druhom vedomého prežívania, ale nevieme prečo. Rád to vysvetľujem tým, že tento druh práce z neurológie je odpoveďou na niektoré z otázok o vedomí, ktoré sme chceli zodpovedať, na otázky o tom, čo určité oblasti v mozgu robia a s čím súvisia. Ale v určitom zmysle ide o jednoduché problémy. Žiadny tvrdý oriešok pre neurológov. Neexistujú skutočne jednoduché problémy s vedomím. Ale to nerieši tú pravú záhadu jadra tohoto predmetu: Prečo by malo byť všetko fyzické spracovanie v mozgu vlastne sprevádzané vedomím? Prečo existuje ten vnútorný subjektívny film? Práve teraz na to nemáme odpovede.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
A môžete si povedať: dajme neurológii pár rokov. Vykľuje sa z toho ďalší spontánny jav ako dopravné zápchy, hurikány a život a my to vylúštime. Klasický prípady spontánnosti sú všetky prípady spontánneho správania. Ako sa správa dopravná zápcha, ako funguje hurikán, ako sa rozmnožuje živý organizmus, ako sa adaptuje a ako metabolizuje. Všetky otázky o objektívnom fungovaní. Mohli by ste to aplikovať na ľudský mozog pri vysvetľovaní niektorých správaní a funkcií ľudského mozgu ako spontánnych javov: ako chodíme, rozprávame, ako hráme šach... Všetky tieto otázky o správaní. Ale keď dôjde na vedomie, otázky o správaní sú medzi tými jednoduchými problémami. Keď príde ťažký problém, je to otázka o tom, prečo je všetko toto správanie sprevádzané subjektívnym vnímaním? A tu je štandardný príklad spontánnosti. Dokonca aj štandardné príklady neurológie nemajú toho zatiaľ veľa čo povedať.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Ja som srdcom vedecký materialista. Chcem vedeckú teóriu o vedomí, ktorá bude fungovať. Dlho som si búchal hlavu o stenu hľadajúc teóriu vedomia, z čisto fyzikálneho hľadiska, ktorá by fungovala. Ale nakoniec som došiel k záveru, že to nefunguje pre systematické dôvody. Je to dlhý príbeh, ale hlavnou myšlienkou je jednoducho to, že z čisto redukcionistických vysvetlení z fyzikálneho hľadiska, z mozgového hľadiska, sú príbehy o fungovaní systému, jeho štruktúre, jeho dynamike, správaní, ktoré produkuje, skvelé na riešenie jednoduchých problémov – ako sa správame, ako fungujeme – ale keď dôjde na subjektívne zážitky – prečo toto všetko vyzerá ako niečo zvnútra? – to je niečo zásadne nové a je to vždy dodatočná otázka. Takže ja si myslím, že sme tak trochu v slepej uličke. Máme tú úžasnú reťaz vysvetlení, sme na ňu zvyknutí. Tam, kde fyzika vysvetľuje chémiu, chémia vysvetľuje biológiu, biológia vysvetľuje časti psychológie. Ale vedomie nevyzerá tak, že zapadá do tohto vzorca. Na jednej strane je to údaj, že sme pri vedomí, na druhej strane nevieme, ako to prispôsobiť nášmu vedeckému pohľadu na svet. Preto si myslím, že vedomie je teraz určitým druhom anomálie. Takým, ktorý musíme včleniť do nášho pohľadu na svet, ale zatiaľ nevieme ako. Tvárou v tvár takejto anomálii budú možno potrebné radikálne myšlienky. A myslím si, že možno budeme potrebovať jednu či dve myšlienky, ktoré môžu spočiatku znieť bláznivo, predtým než sa vyrovnáme s vedomím vedecky.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Existuje niekoľko kandidátov na tieto bláznivé myšlienky. Môj priateľ Dan Denett, ktorý je dnes tu, má jednu. Jeho bláznivá myšlienka je, že neexistuje žiadny ťažký problém vedomia. Celá myšlienka vnútorného subjektívneho filmu zahŕňa určitý druh ilúzie alebo zmätenia. Všetko, čo musíme urobiť, aby sme to vysvetlili, sú vlastne iba objektívne funkcie, správanie mozgu, a potom vysvetlíme všetko, čo má byť vysvetlené. Myslím, že na to ide dobre. Je to druh radikálnej myšlienky, ktorú musíme preskúmať, ak chcete mať čisto redukcionistickú teóriu vedomia založenú na mozgu. Zároveň pre mňa a veľa iných ľudí na to, aby bol tento názor uspokojujúci, je tak trochu príliš blízko k popieraniu údajov o vedomí. Takže ja idem iným smerom. V ostávajúcom čase chcem preskúmať dve bláznivé myšlienky, o ktorých si myslím, že môžu byť sľubné.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Prvá bláznivá myšlienka je, že vedomie je základ. Fyzici niekedy považujú niektoré aspekty vesmíru za základné stavebné kamene: priestor, čas a hmota. Tvrdia, že sú riadené základnými zákonmi, ako zákonmi gravitácie alebo kvantovej mechaniky. Tieto základné vlastnosti a zákony nie sú vysvetlené v súvislosti s ničím viac základným. Sú považované za primitívne a odtiaľ postavíte svet. Niekedy sa ale zoznam základov rozšíri. V 19. storočí Maxwell zistil, že nemožno vysvetliť elektromagnetické javy v súvislosti už existujúcich základov – priestoru, času, hmoty, Newtonových zákonov – takže postuloval základné zákony elektromagnetizmu a elektrický náboj ako primárnu časticu, ktorú riadia tieto zákony. Myslím, že v rovnakej situácii sa nachádzame s vedomím. Ak nemožno vysvetliť vedomie v zmysle existujúcich základov – priestoru, času, hmoty, náboja – potom, logicky, treba zoznam rozšíriť. Prirodzená vec, ktorú treba urobiť, je postulovať vedomie samo o sebe ako niečo primárne – základný stavebný kameň prírody. Neznamená to ale, že zrazu s ním nemôžete pracovať vedecky. Toto pre vás otvára cestu, aby ste s tým mohli pracovať vedecky. Potom potrebujeme študovať základné zákony riadiace vedomie, zákony, ktoré prepájajú vedomie s ostatnými základmi: priestorom, časom, hmotou, fyzikálnymi procesmi. Fyzici niekedy hovoria, že chceme, aby boli základné zákony také jednoduché, aby sme si ich mohli napísať na tričko. Myslím si, že je to podobné situácii vedomia, v ktorej sa nachádzame. Chceme, aby boli základné zákony také jednoduché, aby sme ich mohli napísať na tričko. Nevieme, však zatiaľ, čo sú to za zákony, ale to je to, po čom ideme.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
Druhá bláznivá myšlienka je, že vedomie môže byť univerzálne. Každý systém má nejaký stupeň vedomia. Tento názor sa niekedy nazýva panpsychizmus: „pan“ – všetko, „psych“ – myseľ. Každý systém je pri vedomí. Nie len ľudia, psy, myši, muchy, ale aj Rob Knightove mikróby, základné častice. Dokonca aj fotón má určitý stupeň vedomia. To však neznamená, že fotóny sú inteligentné alebo mysliace. Neznamená to, že fotón je požieraný úzkosťou, pretože si myslí: „Ou, stále letím rýchlosťou svetla. Nikdy nespomalím a neovoniam ruže.“ Nie, nie je to tak. Ale myšlienka, že možno fotóny môžu mať nejaký prvok skutočných, subjektívnych pocitov, nejakého primitívneho predchodcu vedomia.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Môže to znieť trochu bláznivo. Prečo by si niekto myslel takú hlúposť? Nejaká motivácia pochádza z prvej bláznivej myšlienky, že vedomie je základ. Ak je základom tak, ako priestor, čas a hmota, je prirodzené predpokladať, že môže byť taktiež univerzálne, podobne ako oni. Treba však poznamenať, že aj keď táto myšlienka sa nám zdá byť kontraintuitívna, je oveľa menej kontraintuitívna pre ľudí z iných kultúr, kde je ľudská myseľ viac vnímaná ako spojenie s prírodou.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Hlbšia motivácia pochádza z myšlienky, že zrejme najjednoduchšia a najmocnejšia cesta, ako nájsť základné zákony prepájajúce vedomie s fyzikálnymi procesmi, je spojiť vedomie s informáciou. Tam, kde je spracovaná informácia, je aj vedomie. Komplexné spracovanie informácii, ako v človeku – komplexné vedomie. Jednoduché spracovanie – jednoduché vedomie.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Skutočne vzrušujúce je, že v posledných rokoch neurológ Giulio Tononi si vzal túto teóriu a starostlivo ju rozvinul spolu s matematickou teóriou. Má matematickú hodnotu zjednotenia informácie, ktorú nazýva fí – meria množstvo informácie začlenenej do systému. A predpokladá, že fí súvisí s vedomím. Takže v ľudskom mozgu je neuveriteľne veľa integrovaných informácii, vysoký stupeň fí, veľa vedomia. V myši, stredný stupeň integrácie informácii, stále celkom výrazné, celkom dôležité množstvo vedomia. Ale ako postupujete nižšie k červom, mikróbom, časticiam, úroveň fí klesá. Množstvo integrácie informácii klesá, ale stále nie je na nule. Podľa Tononiho teórie stále bude existovať nenulový stupeň vedomia. V skutočnosti navrhuje primárny zákon vedomia: vysoké fí, vysoké vedomie. Neviem, či je táto teória správna, ale v súčastnosti je vlastne pravdepodobne vedúcou teóriou vo vede vedomia a bola použitá na včlenenie celého radu vedeckých údajov a má jednu peknú vlastnosť: je dosť jednoduchá na to, aby ste si ju mohli napísať na tričko.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Iná posledná motivácia je, že panpsychium nám môže pomôcť integrovať vedomie do materiálneho sveta. Fyzici a filozofi často pozorovali, že fyzika je prekvapivo abstraktná. Opisuje štruktúru reality pomocou množstva rovníc, ale nehovorí nám o realite, ktorá je jej podkladom. Ako hovorí Stephen Hawking: čo stavia oheň do rovnice? No, podľa názoru panpsychológov, môžete rovnice fyziky nechať tak, ako sú, ale môžete nimi opísať prúd vedomia. To je to, čo koniec koncov fyzika robí. Opisuje prúd vedomia. Z tohto pohľadu práve vedomie stavia oheň do rovníc. Z tohto pohľadu vedomie nevisí voľne vonku vo fyzickom svete ako niečo navyše. Je presne v jeho srdci.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Tento názor, myslím ten panspychologický, má potenciál premeniť náš vzťah k prírode a môže mať celkom vážne spoločenské a etické následky. Niektoré môžu byť kontra-intuitívne. Zvykol som si myslieť, že by som nemal jesť nič, čo má vedomie. Takže by som mal byť vegetarián. Ak ste panpsychológ a ste tohoto názoru, budete veľmi hladní. Myslím, že keď sa nad tým zamyslíte, môže to pretransformovať vaše názory zatiaľčo to, čo je dôležité pre etické účely a morálne hľadisko, nie je tak veľmi fakt vedomia, ale stupeň a komplexnosť vedomia.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
Je taktiež prirodzené pýtať sa na vedomie v iných systémoch, ako počítačoch. Čo taký umelý inteligentný systém Samantha vo filme „Ona“? Je pri vedomí? Ak to vezmete z informačného panpsychologického hľadiska, určite má komplikované informačné spracovanie a integráciu, takže odpoveď je veľmi pravdepodobne áno, je pri vedomí. Ak je to skutočne tak, naskytujú sa tu celkom vážne etické otázky týkajúce sa etiky vyvíjania inteligentných počítačových systémov ako aj etiky vypnutia ich.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Na záver, môžete sa spýtať na vedomie celej skupiny, planéty. Má Kanada svoje vlastné vedomie? Alebo na viac miestnejšej úrovni: má ucelená skupina ako publikum konferencie TED, máme my práve teraz spoločné TED vedomie a vnútorný film pre túto spoločnú skupinu TED, ktorý je odlišný od vnútorného filmu každej jej časti? Na túto otázku neviem odpovedať, ale myslím, že stojí za to brať ju vážne.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Okej, takže táto panpsychologická predstava je radikálna a neviem, či je správna. Vlastne som viac presvedčený o prvej bláznivej myšlienke, (že vedomie je primárne) ako o druhej (že je univerzálne). Myslím tým, že názory vyvolávajú množstvo otázok, množstvo výziev napr. ako tieto malé časti vedomia dávajú zmysel komplexnému vedomiu, ktoré poznáme a milujeme. Ak dokážeme zodpovedať tieto otázky, budeme podľa mňa na ceste k vážnej teórii vedomia. Ak nie, no, tak je to pravdepodobne najťažší problém vo vede a filozofii. Nemôžeme očakávať, že to vyriešime zo dňa na deň. Ale myslím si, že to nakoniec vyriešime. Myslím, že pochopenie vedomia je ozajstným kľúčom k pochopeniu vesmíru a aj pochopeniu nás samých. Možno na to budeme potrebovať tú správnu bláznivú myšlienku.
Thank you.
Ďakujem.
(Applause)
(potlesk)