Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Chiar acum, în mintea voastră rulează un film. E un film uimitor și complex. Are 3D și sunet surround pentru ceea ce vedeți și auziți. ....dar acesta e doar începutul. Filmul are simțul mirosului, al gustului și al pipăitului. Percepe senzații corporale, durere, foame, orgasme. Simte emoții: furie, fericire... Are amintiri, precum scene din copilărie, ce rulează în fața ochilor voștri. Și se aude permanent o voce, ce însoţeşte fluxul gândirii conștiente. În centrul filmului sunteți voi... ...trăind toate acestea în mod direct. Acest film e fluxul conștiinței... ...experiența subiectivă a minții și a lumii.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
Conștiința e unul din adevărurile fundamentale ale existenței umane. Fiecare din noi e conștient. Toți vedem „filmul interior”, absolut toți. O cunoaștem în mod nemijlocit. Cel puțin eu. N-am de unde ști dacă voi sunteți conștienți.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Conștiința face și ca viața să merite trăită. Dacă n-am fi conștienți, nimic n-ar avea sens sau valoare. În același timp însă, e cel mai misterios fenomen din univers. De ce suntem conștienți ? De ce vedem filmul interior ? De ce nu suntem doar roboți ce procesează și produc date fără să vedem filmul interior ? În prezent, nimeni nu știe răspunsul la aceste întrebări. Eu cred că, pentru a integra conștiința în știință, e nevoie, poate, de nişte idei radicale.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Unii spun că nu poate exista o știință a conștiinței. Știința, prin natura ei, e obiectivă. Conștiința, prin natura ei, e subiectivă. Deci nu poate exista o știință a conștiinței. Secolul XX a fost dominat de această concepție. Psihologii au studiat obiectiv comportamentul, specialiștii în neuroștiințe au studiat obiectiv creierul și nimeni n-a pomenit de conștiință. Chiar și acum 30 de ani, când a fost înființat TED, existau puține cercetări științifice despre conștiință.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Însă acum 20 de ani, toate acestea au început să se schimbe. Specialiștii în neuroștiințe, ca Francis Crick, și fizicienii, ca Roger Penrose, au spus că e timpul ca știința să abordeze conștiința. De atunci a avut loc o explozie, o înflorire a cercetărilor științifice pe tema conștiinței, iar rezultatele au fost remarcabile. Însă, deocamdată, există și unele limitări esențiale. Preocuparea centrală a științei conștiinței în ultimii ani a fost căutarea corelațiilor dintre anumite zone ale creierului și anumite stări de conștiință. Cu asta se ocupă Nancy Kanwisher, care a prezentat conferința anterioară. Acum înțelegem mai bine, de exemplu, zonele creierului ce corespund experienţei conştiente de recunoaştere a chipurilor... ...de simţire a durerii... ...sau a fericirii. Însă e tot o știință a corelațiilor, nu a explicațiilor. Știm că aceste zone ale creierului corespund anumitor experiențe conștiente, dar nu știm de ce se întâmplă. Îmi place să spun că cercetarea din domeniul neuroștiințelor răspunde la unele întrebări despre conștiință, care ne preocupă: ce fac anumite zone ale creierului și cu ce se corelează ? Într-un fel, astea sunt problemele ușoare. Nu critic specialiștii în neuroștiințe. Nu există probleme ușoare când e vorba de conștiință. Dar ele nu abordează adevărata enigmă din miezul problemei: de ce procesele fizice din creier sunt însoțite de conștiință ? De ce există filmul subiectiv interior ? Nu ştim deocamdată.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
Ați putea spune să dăm răgaz neuroștiințelor câțiva ani. Se vor dovedi a fi un alt fenomen emergent, ca ambuteiajele, uraganele, ca viața însăși, și o să le dăm de cap. Cazurile tipice de emergență se referă la comportamente emergente: cum are loc un ambuteiaj, cum se manifestă un uragan, cum se reproduce un organism viu, cum se adaptează și metabolizează substanțele... Întrebări despre funcționarea obiectivă. Ați putea aplica asta la creierul uman pentru a explica comportamentul și funcțiile creierului uman ca fenomene emergente: modul în care mergem, vorbim, jucăm șah... Întrebări despre comportament. Dar când vine vorba de conștiință, întrebările despre comportament sunt cele ușoare. Adevărata problemă e: de ce comportamentul e însoțit de o experiență subiectivă ? Aici, paradigma standard a emergenței, chiar și cele ale neuroștiințelor, n-au prea multe de spus deocamdată.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Sunt adeptul materialismului științific. Vreau o teorie științifică a conștiinței, care să funcționeze. Mult timp m-am străduit zadarnic să găsesc o teorie a conștiinței, formulată în termeni pur fizici, care să funcționeze. Am concluzionat că nu merge din motive sistemice. E o poveste lungă, ideea centrală fiind că ce obții prin explicațiile pur reducționiste, exprimate în termeni fizici și neurologici, sunt informații despre funcționarea, structura și dinamica unui sistem, despre comportamentul pe care-l determină, excelent pentru rezolvarea problemelor ușoare: cum ne comportăm și funcționăm. Dar când vine vorba de experiența subiectivă, de ce totul pare venit din interior, vorbim de ceva complet nou, ce reprezintă o nouă întrebare. Cred deci că suntem într-un impas. Avem o minunată înlănțuire de explicații, în care fizica explică chimia, chimia explică biologia, iar biologia părți ale psihologiei. Conștiința însă nu pare să se potrivească în „peisaj”. Pe de-o parte, e un fapt real că suntem conștienți. Pe de alta, nu știm cum s-o integrăm în perspectiva științifică asupra lumii. Cred că acum conștiința e un fel de anomalie... ...ce trebuie integrată în viziunea asupra lumii, dar încă nu știm cum. În faţa unei astfel de anomalii, e, poate, nevoie de idei radicale. Cred că avem nevoie de câteva idei care la început par nebunești, înainte de a înţelege conștiința în mod științific. Există câteva posibilități în această privință.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Prietenul meu Dan Dennett, prezent aici, are una. El spune că nu există probleme dificile legate de conștiință. Conceptul de film subiectiv interior implică un fel de iluzie sau confuzie. De fapt, trebuie să explicăm funcțiile obiective și comportamentul creierului, și atunci am explicat tot ce trebuie explicat. Bravo lui ! E genul de ideie radicală pe care trebuie s-o explorăm, dacă vrem o teorie a conștiinței reducționistă, în termeni neurologici. În același timp, pentru mine și alții, această concepție aproape că neagă faptul conștiinței și, astfel, nu e acceptabilă. Așa că eu abordez altfel problema. În continuare, vreau să explorez două idei nebunești care, cred eu, par promițătoare.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Prima idee nebunească e: conștiința e fundamentală. Fizicienii cred că unele aspecte ale universului sunt elemente fundamentale: spațiul, timpul și masa. Ei postulează legile fundamentale ce le guvernează, precum legile gravitației sau ale mecanicii cuantice. Aceste legi și proprietăți fundamentale nu sunt explicate prin altceva mai simplu, ci sunt privite mai degrabă ca elementare, totul pornind de la ele. Uneori, lista principiilor fundamentale se mărește. În secolul al XIX-lea, Maxwell și-a dat seama că nu poți explica fenomenele electromagnetice cu ajutorul principiilor existente: spațiul, timpul, masa, legile lui Newton, așa că a postulat legile fundamentale ale electromagnetismului, sarcina electrică fiind un element fundamental guvernat de ele. Cred că asta e situația în care ne aflăm în privința conștiinței. Dacă nu poți explica conștiința cu ajutorul principiilor existente, spațiul, timpul, masa, sarcina electrică, atunci, în mod logic, trebuie să mărești lista. Firesc e să postulezi conștiința însăși drept ceva fundamental, un element de bază al naturii. Asta nu înseamnă că nu o poți studia științific, ci deschide drumul către studiul științific. Apoi trebuie să studiem legile fundamentale ce guvernează conștiința, legile ce leagă conștiința de alte principii fundamentale, spațiul, timpul, masa, procesele fizice. Fizicienii spun uneori că vor legi fundamentale atât de simple, încât le-ar putea imprima pe un tricou. Cred că situația conștiinței e similară. Vrem să găsim legi fundamentale simple, ce pot fi imprimate pe un tricou. Încă nu știm care sunt aceste legi, dar asta căutăm să aflăm.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
A doua idee nebunească: conștiința ar putea fi universală. Orice sistem ar putea avea un anumit grad de conștiință. Această concepție e numită uneori „panpsihism”: „pan” - „tot”, „psiho” - „minte”, fiecare sistem fiind conștient, nu doar oamenii, câinii, șoarecii, muștele, ci și microbii lui Rob Knight, particulele elementare... Chiar și un foton are un anumit grad de conștiință. Ideea nu e că fotonii ar fi inteligenți sau că gândesc. Un foton nu e distrus de angoasă la gândul că se mișcă cu viteza luminii, dar nu apucă să încetinească și să miroasă trandafirii. Nu așa. Însă fotonii ar putea avea o fărâmă de emoție primară, subiectivă, o precursoare primitivă a conștiinței.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Poate părea o idee cam trăsnită. De ce ar crede cineva ceva atât de nebunesc ? Un motiv poate fi găsit în prima idee nebunească: conștiinţa e fundamentală. Dacă e așa, la fel ca spaţiul, timpul şi masa, e firesc să presupunem că ar putea fi și universală, la fel ca acestea. Merită observat și că, deși ideea ni se pare contraintuitivă, ea nu e deloc aşa pentru oamenii din alte culturi, unde mintea umană e privită în comuniune cu natura.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Un motiv mai profund provine din ideea că... Poate cea mai simplă şi eficientă cale de a găsi legile fundamentale ce leagă conștiinţa de procesele fizice e să legăm conştiinţa de informaţie. Oriunde există procesare de informații, există conştiinţă. Procesare complexă de informații, ca la om, conștiinţă complexă. Procesare simplă, conștiinţă simplă.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
O chestie interesantă e că, recent, Giulio Tononi, un specialist în neuroștiințe, a adoptat această teorie și a dezvoltat-o riguros cu ajutorul unei teorii matematice. El folosește o funcție matematică a integrării informaţiei, pe care o numeşte „fi”, ce măsoară cantitatea de informaţie integrată într-un sistem. Şi presupune că e legată de conştiinţă. Deci, în creierul uman, un nivel înalt de integrare a informațiilor, un grad înalt de , înseamnă un grad înalt de conștiință. La şoarece, un grad mediu de integrare a informaţiei, tot semnificativ, înseamnă un nivel destul de înalt de conștiință. Însă, pe măsură ce ajungi la viermi, microbi, particule, cantitatea de scade. Gradul de integrare a informației scade, dar e tot diferit de zero. În teoria lui Tononi, nivelul conștiinței va fi mereu diferit de zero. De fapt, el propune o lege fundamentală a conştiinţei: un nivel înalt de , un nivel înalt al conștiinței. Nu ştiu dacă teoria e corectă, dar, în prezent, ea domină știința conștiinței şi a fost folosită pentru a integra o întreagă gamă de date ştiinţifice, având avantajul că e suficient de simplă pentru a fi imprimată pe un tricou.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Motivul final e că panpsihismul ne-ar putea ajuta să integrăm conştiinţa în lumea fizică. Fizicienii şi filozofii au observat adesea că fizica este curios de abstractă. Ea descrie structura realităţii folosind câteva ecuaţii, dar nu ne spune nimic despre realitatea însăși. După cum spune Stephen Hawking: ce insuflă viață ecuațiilor ? În concepția panpsihistă, poți lăsa ecuaţiile fizicii aşa cum sunt sau poți considera că descriu fluxul conștiinței. Asta face până la urmă fizica, descrie fluxul conştiinţei. Din această perspectivă, conştiinţa e cea care insuflă viață ecuațiilor. Astfel, conştiinţa nu e suspendată în afara lumii fizice, ca un fel de accesoriu, ci e chiar în centrul ei.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Cred că perspectiva panpsihistă ne poate schimba relația cu natura şi poate avea serioase consecinţe etice și sociale. Unele dintre ele pot fi contraintuitive. Credeam că n-ar trebui să mănânc nimic dotat cu conștiință... ...că ar trebui să fiu vegetarian. Ca adept al panpsihismului, dacă adopți această concepție, vei flămânzi. Dacă stai să te gândești, asta îți schimbă concepțiile, pe când ceea ce contează din perspectivă etică și morală nu e atât realitatea conștiinței, cât nivelul și complexitatea ei.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
E firesc și să ne punem întrebări despre conştiinţa altor sisteme, precum computerele. De pildă, Samantha, sistemul dotat cu inteligență artificială din „Ea”. E oare conştientă ? Din perspectiva informaţională panpsihistă, „ea” prelucrează și integrează informaţii complexe, deci răspunsul e, probabil, da. Dacă e aşa, apar probleme etice serioase referitoare atât la dezvoltarea sistemelor informatice inteligente, cât şi la închiderea lor.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
În cele din urmă, vă puteți întreba despre conştiinţa grupurilor, a planetei. Are Canada conştiinţă proprie ? Sau, la nivel local, un grup integrat, ca publicul unei conferințe TED, are oare o conştiinţă colectivă, vede grupul un film interior, diferit de cel al fiecărui membru ? Nu știu răspunsul la întrebare, dar cred că merită luat în serios.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Așadar, perspectiva panpsihistă e una radicală şi nu ştiu dacă e corectă. Am mai multă încredere în prima idee nebunească, conform căreia conştiinţa e fundamentală, decât în a doua, care spune că e universală. Această concepție naşte o serie de întrebări și probleme, de pildă cum reușesc fărâmele de conştiinţă să alcătuiască conştiinţa complexă familiară nouă ? Dacă vom răspunde la aceste întrebări, vom pava drumul spre o teorie serioasă a conştiinţei. Altfel, va deveni cea mai grea problemă din ştiinţă şi filozofie. Nu ne putem aştepta s-o rezolvăm peste noapte. Dar cred că vom reuși până la urmă. Înţelegerea conştiinţei e adevărata cheie a înţelegerii universului și a propriei persoane. Doar să alegem cea mai potrivită idee trăsnită. Mulţumesc.
Thank you.
(Aplauze)
(Applause)