Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Op dit moment speelt er een film in je hoofd, een wonderbaarlijke multi-track film met 3D-beelden en surround sound van wat je op dit moment ziet en hoort, en dat is nog maar het begin. Jouw film heeft geur en smaak en tastzin. Hij heeft lichaamsbewustzijn, met pijn, honger en orgasmes. Je film heeft emoties, boosheid en geluk. Hij heeft herinneringen, zoals momenten uit je jeugd, die zich zo voor je afspelen. En dan is er dat voortdurende commentaar in je gedachtenstroom. In het middelpunt van die film sta jij, die je direct van dit alles bewust bent. Deze film is je bewustzijnsstroom, het onderwerp van de ervaring van je geest en van de wereld. Het bewustzijn is één van de fundamentele feiten
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
van de menselijke ervaring. Ieder van ons heeft bewustzijn. We hebben allemaal onze innerlijke film, jij en jij en jij. Er is niets wat we directer ervaren. Tenminste, ik ervaar mijn bewustzijn direct. Ik kan er niet zeker van zijn dat jullie datzelfde hebben. Door het bewustzijn is het leven de moeite waard.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Als we ons niet bewust waren, had niets in ons leven enige waarde of betekenis. Maar tegelijkertijd bestaat er niets wat mysterieuzer is. Waarom zijn we ons bewust? Waarom zien we die film? Waarom zijn we niet gewoon robots die alle input verwerken en daarmee resultaten produceren? Waarom überhaupt die innerlijke film? Op dit moment weet niemand het antwoord op die vragen. Om het bewustzijn te integreren in de wetenschap, zullen we radicale ideeën nodig hebben.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Sommige mensen zeggen dat een wetenschap van het bewustzijn onmogelijk is. Wetenschap is per definitie objectief. Bewustzijn is per definitie subjectief. Een wetenschap van het bewustzijn is dus onmogelijk. Zo werd er over gedacht voor het grootste deel van de 20ste eeuw. Psychologen bestudeerden het gedrag objectief, neurologen bestudeerden de hersenen objectief , en niemand had het over het bewustzijn. Zelfs tot 30 jaar geleden, toen TED startte, gebeurde er weinig wetenschappelijk werk op het gebied van het bewustzijn.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Maar een jaar of 20 geleden begon dat te veranderen. Neurologen zoals Francis Crick en natuurkundigen zoals Roger Penrose besloten toen dat het tijd was om het bewustzijn wetenschappelijk te benaderen. Het was het begin van een ware explosie, wetenschappelijk werk over het bewustzijn bloeide helemaal op. Er is veel belangrijk werk gedaan. Maar het heeft tot dusver ook fundamentele beperkingen. Tot nu toe heeft de wetenschap van het bewustzijn met name gezocht naar correlaties, correlaties tussen bepaalde gebieden in de hersenen en bepaalde bewustzijnstoestanden. Het prachtige werk wat Nancy Kanwisher zojuist presenteerde valt ook in die categorie. Nu begrijpen we bijvoorbeeld veel beter welke delen van de hersenen betrokken zijn bij het ons bewust zijn van gezichten, of het voelen van pijn, of geluk. Maar het blijft beperkt tot correlaties. Het verklaart nog niets. We weten dat deze gebieden in de hersenen zijn betrokken bij bepaalde bewuste ervaringen, maar we weten niet waarom. Laat ik het zo zeggen: dit soort neurologisch onderzoek beantwoordt bepaalde vragen die we hadden over het bewustzijn, de vragen over wat bepaalde hersengebieden doen en waar ze mee samenhangen. Maar dit zijn niet de lastigste vragen. Met alle respect voor de neurologie. Er bestaan op dit vlak geen echt eenvoudige problemen. Maar het richt zich niet echt op de kern van dit mysterie: waarom zou al die hersenactiviteit überhaupt gepaard moeten gaan met bewustzijn? Waarom hebben we die innerlijke film? Op dit moment hebben we daar nog niet echt een idee van.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
Je kunt wel zeggen, geef de neurologie nog een paar jaar. Dan blijkt het gewoon een opkomend verschijnsel zoals files en tornado's en het leven, en dan weten we het. De klassieke gevallen van emergentie betreffen allemaal gedrag, hoe een file zich gedraagt, hoe een tornado functioneert, hoe een levend wezen zich vermenigvuldigt, hoe het zich aanpast, hoe de stofwisseling werkt, allemaal vragen over objectief functioneren. Dat kun je ook toepassen op de menselijke hersenen door bepaald gedrag en functies van dat menselijk brein te verklaren als opkomende verschijnselen: hoe we lopen, hoe we praten, hoe we schaken, al die vragen over het gedrag. Maar als het gaat om het bewustzijn dan zijn de vragen over het gedrag nog de meest eenvoudige. Veel moeilijker te verklaren is waarom al dat gedrag gepaard moet gaan met subjectieve ervaring? En hier heeft het standaard paradigma van emergentie, ja, hebben zelfs de standaard paradigma's van de neurologie, tot nu toe weinig antwoorden. Ik zie mezelf als een materialistisch wetenschapper.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Ik zoek een theorie van het bewustzijn die werkt, en lange tijd brak ik mij het hoofd op zoek naar een werkbare theorie over het bewustzijn in zuiver fysieke termen. Maar ik ben tot de conclusie gekomen dat dat logisch gezien gewoon niet kan. Het is een lang verhaal, maar de essentie is dat het enige dat je mag verwachten op basis van puur reductionistische verklaringen in fysieke termen, in termen van hersenfuncties, is inzicht in het functioneren van een systeem zijn structuur, zijn dynamiek en hoe het zich gedraagt. Daarmee los je de eenvoudige kwesties op: hoe we ons gedragen, hoe we functioneren. Maar subjectieve ervaring op zich — waarom lijkt het alsof ik deze ervaring van binnenuit heb? — dat is iets fundamenteel nieuws, en die vraag blijft onbeantwoord. Dus zo komen we in een impasse. We hebben onze grote verklaringsketen, daar zijn we zo aan gewend, de natuurkunde verklaart de scheikunde, de scheikunde verklaart de biologie en de biologie verklaart een deel van de psychologie. Maar het bewustzijn lijkt niet in dit plaatje te passen. Het staat buiten kijf dat we ons bewust zijn. Maar hoe plaatsen we het in de wetenschappelijk beeld van de werkelijkheid? Dus het bewustzijn is op dit moment een soort anomalie, een die we zullen moeten integreren in onze kijk op de werkelijkheid, maar voorlopig zien we nog niet hoe. Voor een dergelijke anomalie zijn wellicht radicale ideeën nodig. Ik denk dat we er misschien wel een paar nodig hebben die in eerste instantie heel gek lijken voordat we het bewustzijn wetenschappelijk kunnen onderbouwen.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Er zijn wel een paar kandidaten voor dat soort wilde ideeën. Een ervan is van mijn vriend Dan Dennett, ook hier aanwezig. Volgens hem is er niet echt een probleem met het bewustzijn. Het hele idee van die innerlijke film zou een soort illusie of verwarring zijn. Feitelijk zouden we alleen maar de objectieve functies, de hersenactiviteit hoeven te verklaren en daarmee zouden we klaar zijn. En ik juich zijn gedachten toe! Het zijn dergelijke ideeën die we zullen moeten onderzoeken als we een puur reductionistisch, op hersenactiviteit gebaseerde theorie van het bewustzijn willen. Voor mij en velen met mij echter, staat dat een beetje te dicht bij het eenvoudigweg ontkennen van het bewustzijn. Ik denk dus in een andere richting. In de tijd die mij rest wil ik twee wilde ideeën doornemen waarvan ik denk dat ze potentieel hebben. Het eerste wilde idee is
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
dat het bewustzijn een fundamentele waarde zou zijn. Natuurkundigen nemen sommige aspecten in het universum soms aan als fundamentele bouwstenen: ruimte, tijd en massa. Die zouden onderworpen zijn aan een aantal fundamentele wetten, zoals de zwaartekracht of quantummechanica. Die fundamentele eigenschappen en wetten worden dan niet verder verklaard in simpeler termen. Ze worden juist verondersteld oorspronkelijk te zijn en van daaruit bouw je de werkelijkheid verder op. Soms is er een toevoeging aan die lijst bouwstenen. In de 19e eeuw ontdekte Maxwell dat je elektro-magnetische verschijnselen niet kunt verklaren in termen van de bestaande bouwstenen — ruimte, tijd, massa, de wetten van Newton — dus postuleerde hij fundamentele wetten voor het elektro-magnetisme en hij postuleerde elektrische lading als een fundamenteel element dat zich aan die wetten onderwerpt. Ik denk dat we met het bewustzijn ook op dat punt staan. Als je het bewustzijn niet kunt verklaren in termen van de bestaande bouwstenen — tijd, ruimte, massa, lading — dan moet je die lijst logischerwijs aanvullen. Het ligt dan voor de hand het bewustzijn ook als bouwsteen te veronderstellen, een fundamentele bouwsteen van de natuur. Het is niet zo dat je er dan geen onderzoek meer naar kunt doen. Het tegendeel is waar. We zullen dan moeten bestuderen welke fundamentele wetten over dat bewustzijn regeren, de wetten die het bewustzijn verbinden met de andere bouwstenen: ruimte, tijd, massa, fysieke processen. Natuurkundigen zeggen soms dat we de fundamentele wetten zo simpel willen hebben dat we ze op een T-shirt kunnen afdrukken. Ik denk dat we ongeveer op dat punt staan als het gaat om het bewustzijn. We willen fundamentele wetten, zo simpel dat we ze op een T-shirt kunnen printen. We kennen die wetten nu nog niet, maar daar moeten we naar op zoek. Het tweede wilde idee
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
is dat het bewustzijn universeel zou zijn. Ieder systeem zou een bepaald niveau van bewustzijn hebben. Dit wordt soms panpsychisme genoemd: 'pan' staat voor alles, 'psych' voor psyche, ieder systeem heeft bewustzijn, niet alleen mensen, honden, muizen en vliegen maar zelfs de microbes van Rob Knight, en elementaire deeltjes. Zelfs een foton heeft een bepaald niveau van bewustzijn. Het idee is niet dat fotons intelligent zijn of kunnen denken. Het is niet zo dat een foton zich ongerust maakt omdat hij denkt: "Oh, ik vlieg maar rond met de snelheid van het licht, hoe kan ik ooit de rozen ruiken?" Zo is het niet. De gedachte is dat fotons misschien toch een ruwe vorm van een subjectief gevoel hebben, een soort primitieve voorloper van het bewustzijn.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Dit gaat je misschien wel erg ver. Ik bedoel, hoe komt iemand op zo'n idioot idee? Eén reden om dit te denken komt van dat eerste wilde idee, dat het bewustzijn fundamenteel zou zijn. Als het fundamenteel is, zoals ruimte, tijd en massa, ligt het voor de hand dat het ook universeel zou zijn, precies zoals ruimte, tijd en massa. Ik wil wel opmerken dat het idee misschien tegen ons gevoel ingaat, maar dat dat veel minder het geval is bij mensen in andere culturen, waar de menselijke geest meer gezien wordt als zijnde een met de natuur.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Een diepere drijfveer stamt uit het idee dat misschien de krachtigste manier om fundamentele wetten te vinden die het bewustzijn relateren aan fysieke processen is om het bewustzijn te koppelen aan informatie. Overal waar informatie wordt verwerkt is bewustzijn. Complexe informatieverwerking, zoals bij mensen, complex bewustzijn. Simpele informatieverwerking, simpel bewustzijn.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Een opwindende ontwikkeling van de laatste jaren is dat een neuroloog, Giulio Tononi, een dergelijke theorie rigoureus heeft ontwikkeld met een wiskundige theorie. Hij heeft een wiskundige maat van informatie-integratie die hij 'phi' noemt, die meet hoeveel informatie in een systeem geïntegreerd is. Hij veronderstelt dat 'phi' rechtevenredig is met bewustzijn. Dus in een menselijk brein, een enorme hoeveelheid geïntegreerde informatie, hoge mate van phi, heel veel bewustzijn. In een muis, middelmatige hoeveelheid geïntegreerde informatie, nog relatief veel, behoorlijke mate van bewustzijn. Maar ga je naar wormen, microben, deeltjes, dan daalt de mate van phi. De mate van informatie-integratie daalt, maar niet naar nul. In Tononi's theorie zal er altijd toch enige mate van bewustzijn zijn. Feitelijk stelt hij een fundamentele wet voor het bewustzijn voor: hoge phi, veel bewustzijn. Nu weet ik niet of deze theorie correct is, maar het is misschien wel de leidende theorie op dit moment, op dit gebied, en ze wordt gebruikt om een breed scala aan wetenschappelijke data te integreren. De theorie heeft het bijkomend voordeel dat je haar op de voorkant van een T-shirt kunt afdrukken.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Een verdere motivatie is dat panpsychisme ons misschien kan helpen het bewustzijn te integreren in de fysieke werkelijkheid. Natuurkundigen en filosofen hebben vaak opgemerkt dat fysica merkwaardig abstract is. Het beschrijft de structuur van de realiteit met een hoop vergelijkingen, maar het vertelt ons niets over de realiteit die daar onder ligt. Of zoals Stephen Hawking het zegt: wat brengt het vuur in die vergelijkingen? In de panpsychistische visie kun je de vergelijkingen van de fysica lezen als de beschrijving van de bewustzijnsstroom. Dat is wat de fysica uiteindelijk doet, het beschrijft de bewustzijnsstroom. Zo gezien, brengt het bewustzijn het vuur in die vergelijkingen. Zo gezien, bungelt het bewustzijn niet buiten de fysieke wereld als een soort extraatje. Het is juist het middelpunt. Ik denk dat deze panpsychistische visie het potentieel heeft
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
om onze relatie met de natuur om te vormen, en het zou wel eens serieuze sociale en ethische consequenties kunnen hebben. Sommige zullen tegen onze intuïtie ingaan. Ik dacht altijd dat ik beter niets kon eten wat bewustzijn had, en dat ik dus vegetariër moest zijn. Nou, als je dat als panpsychist doet, dan zul je dus een hoop honger hebben. Dus als je erover nadenkt, zou dit je zienswijze wel eens kunnen veranderen, als het gaat om wat ethisch en moreel verantwoord is, niet zozeer het feit of iets bewust is maar de mate en complexiteit van dat bewustzijn. En hoe zit het dan met het bewustzijn
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
in andere systemen, zoals computers? Zoals de kunstmatige intelligentie in de film 'Her', Samantha? Is dat systeem bewust? Het panpsychisme zou vaststellen dat er sprake is van complexe informatieverwerking en -integratie, dus haar antwoord zou waarschijnlijk 'ja' zijn. Als dat zo is, dan werpt dat serieuze ethische vragen op over zowel de ethiek van het ontwikkelen van intelligente computersystemen als over het uitschakelen daarvan. Je kunt je ook nog vragen stellen over het bewustzijn van groepen,
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
van de hele planeet. Heeft Canada zijn eigen bewustzijn? Of op wat kleinere schaal, kijk naar een coherente groep, zoals het publiek op een TED-conferentie, hebben wij op dit moment een collectief TED-bewustzijn, een innerlijke film voor deze TED-groep als collectief, die anders is dan de innerlijke film van ieder individu? Ik kan geen antwoord geven op die vraag, maar we zouden ze op zijn minst moeten stellen. Dus ja, die panpsychische visie
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
is een radicale, en ik weet niet of zij correct is. Feitelijk heb ik meer vertrouwen in dat eerste wilde idee, dat het bewustzijn fundamenteel is, dan in dat tweede, dat het universeel zou zijn. Ik bedoel, die visie roept zoveel vragen op heeft zoveel open einden, zoals hoe vormen al die kleine stukjes bewustzijn samen het complexe bewustzijn wat we zo goed kennen? Als we die vragen kunnen beantwoorden, zijn we al een eind op weg naar een serieuze theorie van het bewustzijn. Voorlopig blijft het echter misschien wel het grootste probleem voor wetenschap en filosofie. Dat is niet zomaar opgelost. Maar ik geloof zeker dat we er op een gegeven moment uitkomen. Het bewustzijn begrijpen is volgens mij de sleutel zowel voor het begrijpen van ons universum als voor het begrijpen van onszelf. Misschien is er maar net dat ene juiste wilde idee voor nodig.
Thank you.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)