Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
ამ წამს თქვენ თავში ფილმია გაშვებული. ეს საოცარი მრავალნაკადიანი ფილმია. ის სამგანზომილებიანია, სივრცული ხმით, იმაზე რასაც ხედავთ და გესმით ამჟამად. მაგრამ ეს მხოლოდ დასაწყისია. თქვენს ფილმს აქვს სუნი, გემო და შეხება. მას აქვს თქვენი სხეულის შეგრძნება, ტკივილი, შიმშილი, ორგაზმი. მას აქვს ემოციები, სიბრაზე და ბედნიერება. მას აქვს მეხსიერება. მაგალითად თქვენი ბავშვობის მოგონებები, რომელიც გახსენდებათ. და მას ახლავს მუდმივი ხმა, ცნობიერების თქვენ ნაკადში. ამ ფილმის შუაგულში თქვენ ხართ, რომელიც ამ ყველაფერს უშუალოდ გამოცდით. ეს ფილმი თქვენი ცნობიერების ნაკადია. სუბიექტი, რომელიც გონებას და მსოფლიოს შეიგრძნობს.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
ცნობიერება ადამიანის არსებობის, ერთ-ერთი ფუნდამენტური ფაქტია. ყოველი ჩვენგანი ცნობიერია. ჩვენ ყველას გვაქვს საკუთარი შიდა ფილმი. თქვენც, თქვენც და თქვენც, სხვა არაფერთან გვაქვს ამაზე უშუალო შეხება. სულ ცოტა საკუთარ ცნობიერებასთან უშუალო შეხებაში ვარ, დარწმუნებული არ ვარ თქვენ ცნობიერებაზე.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
ცნობიერება ასევე ისაა, რაც ღირებულს ხდის ცხოვრებას. ცნობიერები რომ არ ვიყოთ, არაფერს ექნებოდა აზრი და ფასი ჩვენ ცხოვრებაში. მაგრამ ამავე დროს, ცნობიერება ყველაზე იდუმალი მოვლენაა სამყაროში. რატომ ვართ ცნობიერები? რატომ გვაქვს ეს შიდა ფილმი? რატომ არ ვართ უბრალოდ რობოტები, რომლებიც ყველა შემავალ სიგნალს ამუშავებენ და საპასუხო რეაქციას აბრუნებენ, რამე შიდა ფილმის შეგრძნების გარეშე? ამჟამად ამ კითხვებზე პასუხი არავინ იცის. მინდა გითხრათ, რომ ცნობიერების მეცნიერებაში ინტეგრირებისთვის, გარკვეული რადიკალური იდეები შეიძლება იყოს საჭირო.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
ზოგი ამბობს, რომ ცნობიერების მეცნიერული შესწავლა შეუძლებელია. მეცნიერება თავისი არსით ობიექტურია. ცნობიერება კი, თავისი არსით - სუბიექტური. ამიტომ შეუძლებელია არსებობდეს ცნობიერების მეცნიერება. მე-20 საუკუნეში უმეტესად ეს მოსაზრება დომინირებდა. ფსიქოლოგები ქცევებს ობიექტურად იკვლევდნენ, ნეირომეცნერები ტვინს ობიექტურად იკვლევდნენ და ცნობიერებას არავინ არც კი ახსენებდა. 30 წლის წინაც კი, როცა TED შეიქმნა, ძალიან ცოტა სამეცნიერო მასალა არსებობდა ცნობიერებაზე.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
დაახლოებით 20 წლის წინ, ამ ყველაფრის ცვლილება დაიწყო. ფრანსის კრიკისნაირმა ნეირომეცნიერებმა როჯერ პენროუზისნაირმა ფიზიკოსებმა თქვეს, რომ დროა მეცნიერებამ ცნობიერებას შეუტიოს. მას შემდეგ, ცნობიერებაზე სამეცნიერო მუშაობის ნამდვილი ბუმი დაიწყო. ეს მუშაობა შესანიშნავი და დიდებულია, მაგრამ მას ასევე ზოგიერთი ფუნდამენტური შეზღუდვა ახასიათებს ჯერ-ჯერობით. ბოლო წლებში ცნობიერების მეცნიერებაში მთავარი მიმართულება არის კორელაციების ძიება. კორელაციების ძიება ტვინის გარკვეულ უბნებს და ცნობიერების გარკვეულ მდგომარეობებს შორის. ჩვენ ეს ვნახეთ, ნენსი კენვიშერის შესანიშნავ ნაშრომში, რომელიც მან რამდენიმე წუთის წინ წარმოადგინა. ამჟამად ჩვენ ბევრად უკეთ ვიცით, მაგალითად, ტვინის ის ნაწილები, რომლებიც სახეების დანახვის ცნობიერ შეგრძნებებს შეესბამება, ან ტკივილის შეგრძნებებს, ან ბედნიერების განცდებს. მაგრამ ეს ისევ კორელაციების მეცნიერებაა. ეს არაა ახსნების მეცნიერება. ჩვენ ვიცით, რომ ტვინის ეს ნაწილები გარკვეულ ცნობიერ გამოცდილებას შეესაბამება, მაგრამ არ ვიცით რატომაა ასე. ამაზე ვამბობ ხოლმე, რომ ასეთი ნეირომეცნიერება პასუხსობს ზოგიერთ კითხვებს, რომლებიც გაგვაჩნია ცნობიერებაზე. კითხვებს იმაზე, თუ რას აკეთებენ ტვინის გარკვეული უბნები და რასთან არიან კორელაციაში, მაგრამ გარკვეული აზრით, ეს მარტივი პრობლემებია. ნეირომეცნიერებს არ ვაკნინებ. სინამდვილეში ცნობიერებაში არ არსებობს მარტივი პრობლემები, მაგრამ ეს კვლევები არ ეხმიანება რეალურ იდუმალებას, რომელიც მთავარია ამ საკითხში: რატომ უნდა ახლავდეს ტვინში ყველა ფიზიკური პროცესს საერთოდ ცნობიერება? რატომ არსებობს ეს შიდა სუბიექტური ფილმი? ამჟამად ჩვენ ნამდვილად არ გვაქვს წარმოდგენა ამაზე.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
თქვენ შეიძლება თქვათ, მივცეთ ნეირომეცნიერებას რამდენიმე წელი და აღმოჩნდება, რომ ეს ელემენტებისგან წარმოქმნილი მორიგი გაუთვალისწინებელი მოვლენაა, როგორც საცობები, ან ქარიშხალი, როგორც სიცოცხლე და ასე გავარკვევთ. ასეთი გაუთვალისწინებელი მოვლენის კლასიკური შემთხვევები ყველა ქცევითია, როგორ იქცევა საცობი, როგორ ფუნქციონირებს ქარიშხალი, როგორ მრავლდებიან ცოცხალი ორგანიზმები, როგორ განიცდიან ადაპტაციას და მეტაბოლიზმს. ყველა კითხვა ობიექტურ ფუნქციონირებაზეა. შეიძლება ეს ადამიანის ტვინზე გამოიყენო, რაღაც ქცევების და ადამიანის ტვინის ფუნქციების, როგორც გაუთვალისწინებელი მოვლენის ასახსნელად: როგორ დავდივართ, როგორ ვლაპარაკობთ, როგორ ვთამაშობთ ჭადრაკს, ქცევების შესახებ ყველა ამ კითხვის საპასუხოდ. მაგრამ როცა საქმე ცნობიერებაზე მიდგება, კითხვები ქცევაზე, მარტივ პრობლემებს ეკუთვნის. როცა საქმე რთულ პრობლემაზე მიდგება, ანუ კითხვაზე თუ რატომ ახლავს ყველა ამ ქცევას სუბიექტური გამოცდილება? და აქ უკვე გაუთვალისწინებელი მოვლენის სტანდარტული პარადიგმა, ასევე ნეირომეცნიერების სტანდარტული პარადიგმებიც, ხელშესახებს ვერაფერს გვეუბნება.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
მე სულით მეცნიერ-მატერიალისტი ვარ. მსურს არსებობდეს ცნობიერების მეცნიერული თეორია, რომელიც მუშაობს და დიდი ხნის მანძილზე კედელს ვურტყამდი თავს, რომ ცნობიერების თეორია შემექმნა, წმინდა ფიზკურ ტერმინებში, რომელიც იმუშავებდა. მაგრამ საბოლოოდ იმ დასკვნამდე მივედი, რომ ეს სისტემატური პრობლემების გამო არ გამოდის. ეს გრძელი ისტორიაა, მაგრამ ძირითადი აზრი ისაა, რომ გამამარტივებელი ახსნები ფიზკიკურ ტერმინებში, ტვინის ტერმინებში, არის სისტემის ფუნქციონირებაზე, მის სტრუქტურაზე და დინამიკაზე, ქცევაზე რომელსაც ის წარმოშობს, მშევნიერია მარტივი პრობლემების გადასაჭრელად... როგორ ვიქცევით, როგორ ვფუნქციონირებთ, მაგრამ როცა საქმე სუბიექტურ გამოცდილებას ეხება... რატომ ვგრძნობთ ამას, როგორც რაღაცას შიგნიდან? ეს რაღაც ფუნდამენტურად ახალია და ყოველთვის ჩნდება ახალი კითხვა. ამიტომ ვფიქრობ გარკვეულ ჩიხში ვართ. ჩვენ მიჩვეული ვართ ახსნების შესანიშნავ ჯაჭვს, როცა ფიზიკა ხსნის ქიმიას, ქიმია ხსნის ბიოლოგიას, ბიოლოგია ხსნის ფსიქოლოგიის ნაწილებს, მაგრამ ცნობიერება ამ სურათში ვერ თავსდება. ერთის მხრივ, მოცემულობაა, რომ ჩვენ ცნობიერები ვართ. მეორეს მხრივ, ჩვენ არ ვიცით როგორ ჩავსვათ ის მსოფლიოს ჩვენ მეცნიერულ წარმოდგენაში. ვფიქრობ, რომ ამჟამად ცნობიერება გარკვეული ანომალიაა. ისეთი, რომლის ინტერგაციაც მსოფლიოს ჩვენეულ წარმოდგენაში უნდა მოვახდინოთ მაგრამ ჯერ არ ვიცით როგორ. როცა ასეთ ანომალიას ვეჯახებით, რადიკალური იდეები შეიძლება გახდეს საჭირო. და მგონი გვჭირდება ერთი-ორი ისეთი იდეა, რომელიც თავიდან გიჟური ჩანს სანამ ცნობიერებას მეცნიერულად ავხსნით.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
არსებობს ამ გიჟური აზრების რამდენიმე კანდიდატი. ჩემს მეგობარს დენ დენეტს, რომელიც აქ არის, აქვს ასეთი იდეა. მისი გიჟური იდეაა, რომ არ არსებობს ცნობიერების რთული პრობლემა. შიდა სუბიექტური ფილმის მთელი იდეა რაღაც ტიპის ილუზიით, ან გაუგებრობითაა განპირობებული. რისი ახსნაც ჩვენ სინამდვილეში გვჭირდება არის ობიექტური ფუნქციონალობა და ტვინის ქცევა და ყველაფერი ახსნილი იქნება, რისი ახსნაცაა საჭირო. მე მას წარმატებას ვუსურვებდი. ეს ისეთი რადიკალური იდეაა, რომელიც უნდა გამოვიკვლიოთ, თუ გვინდა, რომ ტვინის დონეზე დაყვანილი ცნობიერების თეორია გვქონდეს. ამავდროულად, ჩემთვის და სხვა ბევრისთვის, ეს წარმოდგენა ზემდეტად ახლოსაა ცნობიერების მოცემულობის უარყოფასთან, იმისთვის რომ ამით დავკმაყოფილდეთ. ამიტომ მე სხვა მიმართულებით მივდივარ. დარჩენილ დროში, მინდა ორი გიჟური იდეა განვიხილო, რომლებიც ვფიქრობ გარკვეული იმედის მომცემია.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
პირველი გიჟური იდეაა, რომ ცნობიერება ფუნდამენტური მოვლენაა. ფიზიკოსები ზოგჯერ სამყაროს ზოგიერთ ასპექტს, მის ფუნდამენტურ შემადგენელ ნაწილად იღებენ: სივრცე, დრო და მასა. ისინი აყალიბებენ ფუნდამენტურ კანონებს, რომელიც მათ მართავს, როგორც გრავიტაციის კანონი, ან ქვანტური მექანიკა. ეს ფუნდამენტური თვისებები და კანონები, არ აიხსნება რამე უფრო საბაზისო დონეზე, არამედ ისინი მიღებულია, როგორც პირიმიტიული და შემდეგ მასზე აგებ სამყაროს სურათს. პერიოდულად, ამ ფუნდამენტური სიდიდეების რაიდენობა იზრდება. მე-19 საუკუნეში მაქსველმა აღმოაჩინა, რომ ელექტრომაგნიტური მოვლენის ახსნა არსებული ფუნდამენტური სიდიდეებით, სივრცით, დროით, მასით, ნიუტონის კანონებით, შეუძლებელია. ამიტომ მან ჩამოაყალიბა ელექტრომაგნიტურობის ფუნდამენტური კანონები და ელექტრული მუხტი, როგორც ფუნდამენტური ელემენტი, რომელსაც ეს კანონები მართავენ. ვფიქრობ, ეს მდგომარეობა გვაქვს ცნობიერებასთან მიმართებაშიც. თუ ცნობერებას ვერ ვხსნით არსებული ფუნდამენტური სიდიდეებით სივრცე, დრო, მასა, მუხტი... მაშინ ლოგიკის ძალით, ეს სია უნდა გავაფართოვოთ. ბუნებრივი იქნებოდა ცნობიერება, თავად მიგვეღო, როგორც ფუნდამენტური მოვლენა. ბუნების ფუნდამენტური სტრუქტურის ნაწილი. ეს არ ნიშნავს, რომ მას მეცნიერებაში ვეღარ გამოიყენებ. ეს მისი მეცნიერულად შესწავლის გზას ხსნის. ამის შემდეგ ჩვენ გვჭირდება ცნობიერების მმართავი ფუნდამენტური კანონების შესწავლა. კანონების, რომელიც ცნობიერებას აკავშირებს სხვა ფუნდამენტურ სიდიდეებთან: სივრცე, დრო, მასა, ფიზიკურ პროცესებთან. ფიზიკოსები ზოგჯერ ამბობენ, რომ ფუნდამენტური კანონები ისეთი მარტივი უნდა იყოს, რომ მათი დაწერა მაისურზე შეიძლებოდეს. ვფიქრობ, დაახლოებით ეს მდგომარეობა გვაქვს ცნობიერებასთან მიმართებაში. ისეთი მარტივი ფუნდამენტური კანონები უნდა აღმოვაჩინოთ, რომ მათი დაწერა მაისურზე შეიძლებოდეს. ჩვენ ჯერ არ ვიცით ეს კანონები, მაგრამ ესაა, რასაც ვეძებთ.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
შემდეგი გიჟური იდეაა, რომ ცნობიერება შეიძლება უნივესრალური იყოს. ყველა სისტემას შეიძლება ჰქონდეს ცნობიერება რაღაც დოზით. ამ წარმოდგენას ზოგჯერ პანფსიქიზმს უწოდებენ: "პან" - ყველა და "ფსიქ" - გონება, ყველა სისტემა ცნობიერია, არა მხოლოდ ადამიანები, ძაღლები, თაგვები, ბუზები, არამედ რობ ნაითის მიკრობებიც კი, ელემენტარული ნაწილაკები. ფოტონებსაც კი აქვთ რაღაც დოზით ცნობიერება. ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ფოტონებს ინტელექტი აქვთ, ან აზროვნებენ. ისე არ არის, რომ ფოტონი მღელვარებისგან განადგურებულია, რადგან ფიქრობს: "აჰ, მე ყოველთვის სინათლის სიჩქარით დავფრინავ. ვერასდროს ვანელებ, რომ ვარდები დავყნოსო." არა, ასე არ არის. მაგრამ აზრი ისაა, რომ ფოტონებს შეიძლება რაღაც დოზით ჰქონდეთ სუბიქეტური გრძნობები. რაღაც პრიმიტიული წინაცნობიერების მაგვარი.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
ეს შეიძლება ცოტა სულელურად ჟღერდეს. რატომ უნდა ფიქრობდეს ვიღაც ასეთ გიჟურ რამეს? ამის ნაწილობრივი მიზეზია პირველი გიჟური იდეა, რომ ცნობიერება ფუნდამენტურია. თუ ფუნდამენტურია, როგორც სივრცე, დრო და მასა, ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ შეიძლება უნივერსალურიც იყოს, როგორც ისინი. ასევე უნდა აღვნიშნოთ, რომ მართალია ეს იდეა არაინტუიციურად გვეჩვენება, მაგრამ ის ნაკლებად არაინტუიციურია სხვა კულტურების ხალხისთვის, სადაც ადამიანის ტვინი გაცილებით უფრო შერწყმულია ბუნებასთან.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
ამ იდეის უფრო სიღრისეული მიზეზია, რომ ალბათ ცნობიერების ფიზიკურ პროცესებთან დამაკავშირებელი ფუნდამენტური კანონების აღმოჩენის ყველაზე მარტივი და ქმედითი გზა, ცნობიერების ინფორმაციასთან დაკავშირებაა. სადაც ინფორმაციის დამუშავება ხდება, იქაა ცნობიერებაც. ინფორმაციის რთული დამუშავება, როგორც ადამიანში, რთულ ცნობიერებას შეესაბამება. მარტივი ინფორმაციის დამუშავება, მარტივ ცნობიერებას.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
განსაკუთრებით სასიხარულოა, რომ ბოლო წლებში ნეირომეცნიერმა, ჯულიო ტონონიმ, მსგავსი თეორია აიტაცა და მათემატიკურ თეორიასთან მისი დეტალური შერწყმა განახორციელა. მან ინფორმაციის ინტეგრაციის მათემატიკური ზომა შემოიღო, რომელსაც "ფი" დაარქვა, რომელიც სისტემაში ინტეგრირებულ ინფორმაციის რაოდენობას ზომავს. ტონონი ვარაუდობს რომ "ფი" ცნობიერების დონეებს შეესაბამება. მაგალითად, ადამიანის ტვინი, არის წარმოუდგენლად დიდი ინფორმაციის ინტეგრაცია და "ფი"-ს სიდიდეც მაღალია, უმაღალესი დონის ცნობიერებით. თაგვში, საშუალო ინფორმაციის ინტეგრაციაა, მაინც მნიშვნელოვანია, საკმაო ცნობიერებით. მაგრამ როცა ქვედა დონეზე ჩადიხართ, ჭიების, ან მიკრობების, ნაწილაკების დონეზე, "ფი"-ს სიდიდე ეცემა. ინფორმაციის ინტეგრაცია ეცემა, მაგრამ ნოლი მაინც არ არის. ტონონის თეორიის თანამხად, ცნობიერების დონე, მაინც არანულოვანი იქნება. პრაქტიკულად ის გვთავაზობს ცნობიერების ფუნდამენტურ კანონს: მაღალი "ფი" - მაღალი ცნობიერება. არ ვიცი ეს თეორია სწორია თუ არა, მაგრამ ეს ალბათ ცნობიერების მეცნიერებაში წამყვანი თეორიაა ამჟამად და ის მთელი რიგი მეცნიერული მონაცემების ინტეგრირებისთვის გამოიყენება და მაისურზე დასაწერადაც საკმარისად მარტივია.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
კიდევ ერთი საბოლოო მიზეზი იმისა, რომ პანფსიქიმზი შეიძლება დაგვეხმაროს ცნობიერების ფიზიკურ სამყაროში ინტეგრირებისთვის. ფიზიკოსები და ფილოსოფოსები ხშირად ამჩნევენ, რომ ფიზიკა საოცრად აბსტრაქტულია. ის ფორმულების გროვით აღწერს რეალობას, თუმცა არაფერს გვეუბნება იმაზე, თუ რა უდევს საფუძვლად. როგორც სტივენ ჰოკინდი ამბობს: "რა აცოცხლებს ამ ფორმულებს?" პანფსიქიზმის გადმოსახედიდან, ფიზიკის ფორმულები შეგვიძლია დავტოვოთ როგორც არის და გამოვიყენოთ ისინი ცნობიერების ნაკადის აღსაწერად. ესაა რასაც ფიზიკა საბოლოო ჯამში აკეთებს. აღწერს ცნობიერების ნაკადს. ამ წარმოდგენით, ცნობიერება აცოცხლებს ფორმულებს. ამ წარმოდგენით ცნობიერება არ გადის ფიზიკური სამყაროს გარეთ, როგორც რაღაც გარეშე მოვლენა. ის იქვეა მის შუაგულში.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
ვფიქრობ პანფსიქიზმს აქვს პოტენციალი შეცვალოს ბუნების მიმართ ჩვენი დამოკიდებულება. მას შეიძლება საკმაოდ სერიოზული სოციალური და ეთიკური შედეგებიც მოყვეს. ზოგიერთი მათგანი შეიძლება არაინტუიციური იყოს. მე ვფიქრობდი, რომ არ უნდა მეჭამა ისეთი რამ, რასაც ცნობიერება გააჩნია. შესაბამისად ვეგეტარიანელი უნდა ვიყო. მაგრამ თუ პანფსიქისტი ხართ და იგივე წარმოდგენა გაქვთ, ძალიან მშიერი დარჩებით. ამიტომ, რომ დავფიქრეთ, ეს ჩვენს წარმოდგენებს შეცვლის, ეთიკური და მორალური მსჯელობისას, მნიშვნელობა ექნება არა იმდენად ცნობიერების ფაქტს, არამედ მის ხარისხს და სირთულეს.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
ასევე ბუნებრივია დავინტერესდეთ ცნობიერებით სხვა სისტემებშიც, მაგალითად კომპიუტერში. ხელოვნური ინტელექტის სისტემებში ფილმში "ის", სამანტა ცნობიერია? თუ ინფორმაციულ, პანფსიქიკურ ხედვას იზიარებთ, მას ნამდვილად აქვს რთული ინფორმაციის დამუშავება და ინტეგრაცია, პასუხიც დიდი ალბათობით იქნება, რომ დიახ, ის ცნობიერია. თუ ეს მართალია, ეს სერიოზულ ეთიკურ პრობლემებს აღძრავს როგორც ინტელექტის მქონე კომპიუტერების შექმნის ისე მათი გამორთვის საქმეში.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
ბოლოს, შეიძლება ვიკითხოთ მთელი ჯგუფების ცნობიერებაზე, პლანეტის ცნობიერებაზე. აქვს თუ არა კანადას მისი საკუთარი ცნობიერება? ან უფრო ლოკალურ დონეზე, ურთიერთქმედ ჯგუფს, როგორც TED კონფერეცნიის მაყურებლებს. გვაქვს ამ წამს კოლექტიური TED ცნობიერება, შიდა ფილმი კოლექტიური TED ჯგუფისთვის, რომელიც განსხვავდება თითოეული ჩვენგანის შიდა ფილმისგან? მე არ ვიცი პასუხი ამ კითხვაზე, მაგრამ ვფიქრობ ღირს მაინც, ის სერიოზულად მივიღოთ.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
მაშ, ეს პანფსიქიკური ხედვა რადიკალურია და არ ვიცი სწორია თუ არა. მე პრინციპში დარწმუნებული უფრო პირველ გიჟურ იდეაში ვარ, რომ ცნობიერება ფუნდამენტურია, ვიდრე მეორეში, რომ ის უნივერსალურია. ეს ხედვა უამრავ კითხვას და უამრავ გამოწვევას აღძრავს, როგორც მაგალითად, როგორ ერთიანდებიან ეს თითოეული პატარა ცნობიერებები დიდ რთულ ცნობიერებაში, რომელიც ჩვენ ვიცით და გვიყვარს. თუ ჩვენ ამ კითხვებს ვუპასუხებთ, მაშინ ვფიქრობ ცნობიერების სერიოზული თეორიის შექმნის გზაზე ვიქნებით, თუ არა და ეს ალბათ ყველაზე რთული პრობლემაა მეცნიერებასა და ფილოსოფიაში. შეუძლებელია მისი ერთ ღამეში გადაწყვეტა, მაგრამ ვფიქრობ საბოლოოდ მას გადავწყევტთ. ცნობიერების ახსნა, ვფიქრობ, საკვანძო საკითხია, როგორც სამყაროს, ისე საკუთარი თავის შეცნობისთვის. შეიძლება ამისთვის მხოლოდ ერთი სწორი გიჟური იდეა დაგვჭირდეს.
Thank you.
მადლობა
(Applause)
(აპლოდისმენტები)