Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Upravo sada u vašoj glavi vrti se film. To je izuzetan više-tračni film. Snimljen je u 3D tehnici s vrhunskim zvukom za ono što sada gledate i slušate, ali to je samo početak toga. Vaš film se može i onjušiti, okusiti i dotaknuti. Osjeća ono što i vaše tijelo osjeća, bol, glad, orgazme. Ima i emocije, ljutnju i sreću. Ima i sjećanja, poput scena iz vašeg djetinjstva koje se odvijaju pred vašim očima. Popraćeno je konstantnom glasovnom naracijom usklađenom s tokom vašeg razmišljanja. U samom se srcu filma nalazite vi koji ovo izravno doživljavate. Ovaj film je vaš tok svijesti, subjekt iskustva uma i svijeta.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
Svijest je jedna od fundamentalnih činjenica ljudske egzistencije. Svatko od nas ima svijest. Svatko od nas ima svoj nutarnji film, vi, i vi, i vi. Ne postoji ništa što nećemo spoznati ovako izravno. Barem sam ja izravno svjestan svoje svijesti. Ne mogu biti siguran da i vi posjedujete svijest.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Svijest je također ono što daje vrijednost životu. Da nismo svjesni, ničem se u našim životima ne bi mogao pripisati neki smisao ili vrijednost. No u isto vrijeme, svijest je jedna od najmisterioznijih fenomena u svijetu. Zašto imamo svijest? Zašto posjedujemo ove nutarnje filmove? Zašto nismo samo roboti koji obrađuju input, proizvode output, bez iskustva ovog nutarnjeg filma? Trenutno nitko ne zna odgovore na ova pitanja. Da bismo integrirali svijest u znanost, potrebne su nam neke radikalne ideje.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Neki ljudi kažu da znanost o svijesti nije moguća. Znanost je po prirodi objektivna. Svijest je po prirodi subjektivna. Tako da nikad ne može biti znanosti svijesti. Većinu 20. stoljeća to je gledište prevladavalo. Psiholozi su proučavali ponašanje objektivno, neuroznanstvenici su proučavali mozak objektivno, i nitko nije spominjao svijest. Čak i prije 30 godina, kada je TED započeo, bilo je malo znanstvenog rada vezanog uz svijest.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
Sad, prije nekih 20 godina, sve se to počelo mijenjati. Neuroznanstvenici kao Francis Crick i fizičari kao Roger Penrose rekli su da je sada vrijeme da se znanost uhvati u koštac sa sviješću. I od tada, postoji prava eksplozija, procvat znanstvenog rada na svijesti. I ovaj rad je bio predivan. Bilo je odlično. Ali također ima neka osnovna ograničenja. Centralni dio znanosti svijesti u posljednjim godinama je istraživanje korelacije, korelacije između određenih područja mozga i određenih stanja svijesti. Vidjeli smo ovakav rad od Nancy Kanwisher i prekrasan rad koji je predstavila prije nekoliko minuta. Sada na primjer, puno bolje razumijemo područja mozga koja idu uz svjesna iskustva viđenja lica ili osjećaja boli ili osjećaja sreće. Ali ovo je i dalje znanost korelacije. To nije znanost objašnjavanja. Znamo da ova područja mozga idu zajedno sa određenim svjesnim iskustvima, ali ne znamo zašto to čine. Volim to reći tako da je ovaj način rada od neuroznanosti daje neke odgovore na pitanja koja želimo odgovoriti u svezi svijesti, pitanja o tome što rade koja područja mozga i s čime su povezana. Ali u određenom smislu, ovo su laki problemi. Bez uvrede neuroznanstvenicima. Ne postoje zaista laki problemi vezani sa sviješću. Ali to ne odgovara na pravu misteriju u srži ove teme: zašto bi se svo to procesuiranje u mozgu moralo pratiti sviješću? Zašto postoji ovaj nutarnji subjektivni film? Sada, nemamo ideje zašto je tako.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
I možete reći, dajmo neuroznanosti koju godinu. To će biti još jedan pojavni fenomen kao što su zastoji u prometu, uragani, život, i shvatit ćemo ga. Klasični slučajevi pojavljivanja su svi slučajevi pojavnog ponašanja, kako se ponaša zastoj, kako funkcionira uragan, kako se živi organizam razmnožava i prilagođava i metabolizira, sve pitanja o objektivnom funkcioniranju. To možete primijeniti na ljudski mozak i objasniti neka od ponašanja i funkcija mozga kao pojavne fenomene: kako hodamo, razgovaramo, igramo šah, sva ta pitanja o ponašanju. Ali kada dođemo do svijesti, pitanja o ponašanju su među jednostavnim problemima. Kada su u pitanju teški problemi, pitanje je zašto svo ovo ponašanje prati tako subjektivno iskustvo? I ovdje, standardna paradigma pojavnosti, čak i standardne paradigme neuroznanosti, nemaju, za sada, što za reći.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Sad, ja sam znanstveni materijalist u srcu. Želim znanstvenu teoriju svijesti koja radi, i dugo vremena razbijao sam glavu o zid tražeći teoriju svijesti u fizičkim uvjetima koja bi radila. No došao sam do zaključka da to nije radilo zbog sistematičkih razloga. Duga je to priča, ali ideja u srži je da ono što dobijete od redukcijskih objašnjenja u fizičkim uvjetima, u uvjetima koji se zasnivaju na mozgu su priče o funkcioniranju sustava, strukturi, dinamici, ponašanju koje stvara, i odlično je za rješavanje lakih problema — kako se ponašamo, kako funkcioniramo — ali kada se radi o subjektivnom iskustvu — zašto se ovo čini kao nešto iznutra? — to je nešto fundamentalno novo, i uvijek je daljnje pitanje. Tako da mislim da se nalazimo u slijepoj ulici. Imamo ovaj divan, odličan lanac pojašnjavanja, navikli smo na njega, gdje fizika objašnjava kemiju, kemija biologiju, biologija objašnjava dio psihologije. No svijest se ne uklapa u tu sliku. S jedne strane očito je da smo svjesni. S druge ne znamo kako da to uklopimo u naš znanstveni pogled na svijet. Tako da mislim da je svijest neka vrsta anomalije, koju trebamo integrirati u naš pogled svijeta, ali još ne vidimo kako. Suočeni s ovakvom anomalijom, trebat ćemo radikalne ideje, i mislim da trebamo jednu ili dvije ideje koje će se činiti ludima ispočetka prije nego shvatimo svijest znanstveno.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Sad, imamo nekoliko kandidata za te sulude ideje. Moj prijatelj Dan Dennet, koji je danas tu, ima jednu. Njegova luda ideja je da ne postoji težak problem svijesti. Cijela ideja ovog nutarnjeg subjetkivnog filma uključuje nekakvu iluziju ili zbunjenost. Zapravo, sve što moramo je objasniti objektivne funkcije, ponašanje mozga, i onda smo sve objasnili što je trebalo objasniti. Svaka čast, kažem ja. To je vrsta radikalne ideje koju moramo istražiti želite li imati redukcionističku teoriju svijesti temeljenu na mozgu. U isto vrijeme, za mene i mnoge druge ljude, taj je pogled bio preblizu poricanju izvjesnosti svijesti da bi zadovoljavao. Tako da sam otišao u drugi smjer. U preostalom vremenu, želim istražiti dvije lude ideje za koje mislim da obećavaju.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Prva luda ideja je da je svijest osnova. Fizičari ponekad uzmu neke aspekte svemira kao osnove za izgrađivanje: prostor i vrijeme i masa. Oni postavljaju osnovne zakone koji njima vladaju, poput zakona gravitacije ili kvantne mehanike. Ova osnovna svojstva i zakoni nisu objašnjeni u uvjetima nečeg jednostavnog. Rađe, uzima ih se primitivnima, i od toga se izgrađuje svijet. Ponekad se lista osnova proširi. U 19. stoljeću, Maxwell je otkrio da ne možete objasniti elektromagnetski fenomen uz pomoć postojećih osnova — prostor, vrijeme, masa, Newtonovi zakoni — tako da je postavio temeljne zakone elektromagnetizma i utvrdio električni napon kao temeljni element kojim vladaju ti zakoni. Mislim da je to situacija u kojoj se nalazimo sa svijesti. Ako ne možete objasniti svijest u terminima postojećih osnova — prostor, vrijeme, masa, naboj — onda je stvar logike da morate proširiti listu. Prirodna stvar je da postavite svijest kao nešto osnovno, osnovni gradivni blok prirode. To ne znači da ju iznenada ne možete znanstveno proučavati. Ovo otvara put za istraživanje. Potom trebamo proučavati osnovne zakone koji vladaju sviješću, zakone koji povezuju svijest s ostalim osnovama: prostorom, vremenom, masom, fizičkim procesima. Fizičari ponekad kažu da želimo tako jednostavne osnovne zakone da ih možemo pisati na majice. Pa mislim da je takva situacija u kojoj se nalazimo sa svijesti. Želimo naći tako jednostavne osnovne zakone da ih možemo pisati na majice. Ne znamo koji su to zakoni još, ali to tražimo.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
Druga suluda ideja je da je svijest možda univerzalna. Svaki sustav mogao bi imati neku razinu svijesti. Ovaj pogled nekad se zove panpsihizam: pan za sve, psiha za um, svaki sustav je svjestan, ne samo ljudi, psi, miševi, mušice, već i mikrobi Roba Knighta, elementarne čestice. Čak i fotoni imaju neku razinu svijesti. Ideja nije da su fotoni inteligentni ili misle. Nije da foton opterećuje životna bol jer misli: "Ah, uvijek zujim uokolo brzinom svjetlosti. Nikad ne usporim i pomirišem ruže." Ne, ne tako. Ali misao je možda da fotoni imaju neki element sirovog, subjektivnog osjećanja, neku primitivnu preteču svijesti.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Ovo vam može zvučati malo čudno. Mislim, zašto bi netko mislio tako ludu stvar? Dio motivacije dolazi iz prve sulude ideje, da je svijest fundamentalna Ako je fundamentalna, kao prostor i vrijeme i masa, Prirodno je da bi i to moglo biti univerzalno, kao što su one. Vrijedno je spomenuti da iako se ideja možda nama čini kontraintuitivnom, mnogo je manje kontraintuitivna ljudima iz drugih kultura, gdje je ljudski um viđen kao povezaniji s prirodom.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Dublja motivacija dolazi od ideje da možda najjednostavniji i najsnažniji način za pronalazak fundamentalnih zakona koji vežu svijest s fizičkim procesima jest povezati svijest s informacijama. Gdje god postoji procesuiranje informacija, postoji svijest. Procesuiranje složenih informacija, kao kod ljudi, složena svijest. Procesuiranje jednostavnih informacija, jednostavna svijest.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Zaista uzbudljiva stvar posljednih godina je da je neuroznanstvenik Giulio Tononi, uzeo ovu teoriju i rigorozno je razvio s matematičkom teorijom. Ima matematičku mjeru za integraciju informacija koju zove phi, mjereći količinu informacija integriranu u sustav. I pretpostavlja da phi ide zajedno sa sviješću U ljudskom mozgu, iznimno velika količina integracije informacija, visoka razina phija, jako puno svijesti. Kod miša, umjerena količina integracije informacija, još uvijek značajna, ozbiljna količina svijesti. Ali kako idete niže prema crvima, mikrobima, česticama, količina phija opada, Količina integracije informacija opada, no još uvijek nije nula. Prema Tononijevoj teoriji, još uvijek će svijest biti iznad nule. U stvari, on predlaže fundamentalni zakon svijesti: visok phi, visoka svijest. Sad, ne znam da li je ova teorija točna, ali je trenutno vodeća teorija u znanosti svijesti, i koristi se kako bi integrirala cijeli raspon znanstvenih podataka, a ima i zgodnu karakteristiku da je toliko jednostavna da je možete napisati na majicu.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Još jedna završna motivacija je da panpsihizam može pomoći u integraciji svijesti u fizički svijet. Fizičari i filozofi često su zaključili da je fizika neobično abstraktna. Opisuje strukturu stvarnosti koristeći hrpu jednadžbi, ali nam ne govori o stvarnosti koja je prožima. Kako je to rekao Stephen Hawking, što stavlja vatru u te jednadžbe? Pa, iz perspektive panpsihista, možete ostaviti jednadžbe iz fizike kako jesu, ali možete uzeti da opisuju tijek svijesti. To je ono što u konačnici fizika čini, opisuje tijek svijesti. Iz ovog pogleda, svijest je ta koja stavlja vatru u jednadžbe. Iz tog pogleda, svijest ne visi izvan fizičkog svijeta kao neki dodatak. Ondje je, u srcu.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Ovaj pogled, pogled panpsihista, ima potencijal za transformiranje našeg odnosa s prirodom, i možda ima neke ozbiljne društvene i etičke posljedice. Neke od ovih mogu biti kontraintuitivne. Nekad sam mislio da ne trebam jesti ništa što je svjesno, tako da sam bio vegetarijanac. Sad, ako ste panpsihist i gledate tako, bit ćete vrlo gladni. Tako da mislim da to može promijeniti vaš pogled, gdje ono što vrijedi za etičke svrhe i moralna gledišta ne vrijedi toliko za činjenice svijesti, već za razinu i složenost svijesti.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
Prirodno je pitati za svijest u drugim sustavima, kao računalima. Što je sa sustavom s umjetnom inteligencijom u filmu "Ona," Samantha? Je li ona svjesna? Ako uzmete informacijski, panpsihički pogled, ona zasigurno ima procesuiranje složenih informacija i integraciju, tako da je odgovor vjerojatno da, svjesna je. Ako je to točno, to diže ozbiljno etičko pitanje vezano uz etiku razvoja inteligentnih računalnih sustava i etiku gašenja tih sustava.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Napokon, možete pitati o svijesti čitavih grupa, planeta. Ima li Kanada vlastitu svijest? Ili na lokalnoj razini, da li integrirana grupa, kao publika na TED konferenciji, jesmo li mi sada dio kolektivne TED svijesti, nutarnjeg filma ove kolektivne TED grupe koji se razlikuje od nutarnjeg filma svakoga od nas? Ne znam odgovor na to pitanje, ali mislim da je to bar jedno vrijedno ozbiljno shvatiti.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Ok, ovaj je panpsihički pogled, radikalan pogled, i ne znam je li točan. Uvjereniji sam u prvu ludu ideju, da je svijest fundamentalna, nego u drugu, da je univerzalna. Mislim, taj pogled priziva mnoštvo pitanja, ima mnoštvo izazova, kao kako ti mali komadići svijesti daju složenu svijest kakvu poznajemo i volimo. Ako možemo odgovoriti na ta pitanja, tada mislim da ćemo biti na putu do ozbiljne teorije svijesti. Ako ne, pa, onda je to najteži problem u znanosti i filozofiji. Ne možemo očekivati da ćemo ga riješiti preko noći. Ali mislim da ćemo kad tad to shvatiti. Razumijevanje svijesti je pravi ključ, ja mislim, kako za shvaćanje svemira tako i za shvaćanje nas samih.
Thank you.
Možda nam treba prava luda ideja.
(Applause)
Hvala vam.