Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
ממש עכשיו, יש סרט שמתנגן בתוך ראשכם. הוא מתנגן באיכות מעולה. הוא מוצג ב- 3 ממדים עם צליל היקפי של מה שאתם רואים ושומעים כרגע, אבל זו רק ההתחלה. בסרט שלכם יש ריחות וטעמים ותחושות. יש בו את תחושת הגוף שלכם, כאב, רעב, אורגזמות. יש בו רגשות, כעס ושמחה. יש בו זיכרונות, כמו סצנות שקרו בילדות שלכם שמוקרנות מולכם. ויש בו גם קריין שמתמלל את הסיפור כחלק מזרם התודעה שלכם. אתם נמצאים בלב ליבו של הסרט חווים את הכל באופן ישיר. הסרט הזה הוא זרם התודעה שלכם, צבירת הניסיון של המוח והעולם.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
תודעה היא אחת מהעובדות הבסיסיות ביותר של הקיום האנושי. כל אחד מאתנו חווה תודעה. כל אחד מאיתנו צופה בסרט משלו, אתה ואתה ואתה. אין שום דבר שאנחנו מכירים באופן ישיר יותר. בעצם, אני מכיר את התודעה שלי באופן ישיר. אני לא יכול להיות בטוח שגם לכם יש תודעה.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
התודעה גם נותנת משמעות לחיים. ללא התודעה, שום דבר בחיינו לא היה בעל משמעות או ערך. אבל במקביל, מדובר בתופעה המסתורית ביותר ביקום. למה יש לנו תודעה? למה אנחנו צופים בסרטים הפנימיים הללו? למה אנחנו לא פשוט רובוטים שמעבדים את כל המידע, מייצרים תוצאות, ולא חווים את הסרט הפנימי? נכון להיום, אף אחד לא יודע את התשובות לשאלות הללו. אני טוען שעל מנת לשלב את התודעה אל תוך המדע, נזדקק לרעיונות קיצוניים.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
יש אנשים שטוענים שחקר מדעי של המודעות אינו אפשרי. מדע, מטבעו, הוא אובייקטיבי. מודעות, מטבעה, היא סובייקטיבית. כך שלעולם לא יוכל להיות מחקר מדעי של המודעות. במשך רוב המאה ה- 20 התפיסה הזו נחשבה לנכונה. פסיכולוגים חקרו התנהגות אנושית בכלים אובייקטיביים, חוקרי מוח חקרו את המוח באמצעים אובייקטיביים, ואף אחד מהם לא התייחס למודעות. אפילו לפני 30 שנה, כאשר TED יוסד, היו מעט מאד נתונים מדעיים שעסקו במודעות.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
אולם, לפני 20 שנה, כל זה התחיל להשתנות. חוקרי מוח כמו פרנסיס קריק ופיזיקאים כמו רוג'ר פנרוז טענו שהגיע הזמן שהמדע יתקוף את נושא המודעות. ומאז, חלה עליה עצומה במחקר, פריחה של התחום המדעי העוסק בחקר המודעות. ונעשתה עבודה נהדרת, עבודה גדולה. אבל בו בזמן, היו גם מגבלות משמעותיות. ההתמקדות של חוקרי המודעות בשנים האחרונות הייתה בחיפוש אחרי קשר, קשר בין חלקים יעודים במוח ומצבי מודעות שונים. ראינו דוגמאות למחקר הזה בהרצאה של ננסי קנוישר והמחקר המדהים שהיא הציגה לפני מספר דקות. כיום אנחנו מבינים בצורה טובה יותר, לדוגמה, את אזורי המוח שפועלים במצב המודעות של הסתכלות על פנים או תחושת כאב או תחושת שמחה. אבל עדיין מדובר במחקרים שמחפשים קשר. לא מדובר במחקר שמנסה להסביר. אנחנו יודעים שיש אזורים במוח שפעילים בזמן מצבי מודעות מסויימים, אבל אנחנו לא יודעים למה. אני אוהב להסביר זאת ולאמר שהמחקרים הללו של חוקרי המוח עונים על חלק מהשאלות שחשובות להבנת תחום ההכרה, השאלה לגבי פעילותם של אזורי מוח שונים והקשר שלהם למצבי הכרה. אבל במידה מסוימת, אלו הן הבעיות הקלות. לא אתגר אמתי למדעני המוח. אין בעיות קלות בנושא מחקר ההכרה. אבל אנחנו לא מתייחסים כרגע לשאלה המסתורית שעומדת בלב הנושא: מדוע כל עיבוד המידע במוח מלווה במודעות? מדוע אנחנו חווים את אותו סרט פנימי? נכון להיום, אין לנו שום מושג.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
ואולי תגידו, בואו ניתן לחוקרי המוח כמה שנים. נחכה ונראה שכמו תופעות חדשות אחרות כמו פקקי תנועה, כמו סופות הוריקן, כמו החיים עצמם, גם לזה ימצא פתרון. המקרים הקלסיים של תופעות מתהוות הם כל מקרי ההתנהגות המתהווה, ההתנהגות של מכוניות בפקק תנועה, התפקוד של סופת הוריקן, הדרך בה יצורים חיים מתרבים ומסתגלים, ויוצרים אנרגיה, כל השאלות שעוסקות בתפקוד אובייקטיבי. ניתן לנסות ולהחיל את הידע הזה גם לחקר המוח על מנת לנסות ולהסביר חלק מההתנהגויות והתפקודים שמבצע המוח האנושי כתופעות מתהוות: הדרך בה אנו הולכים, מדברים, משחקים שחמט כל השאלות העוסקות בהתנהגות. אבל כשחוזרים לנושא המודעות, שאלות אודות התנהגות הם חלק מהבעיות הקלות של המחקר. הבעיה הקשה, שואלת למה כל ההתנהגות הזו מלווה בהתנסות סובייקטיבית? וכאן, התפיסה המקובלת של תהליכי התהוות, אפילו התפיסות המקובלות של מדעי המוח, לא מספקים, עד כה, תשובות טובות.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
אני מאמין במדע שמבוסס על חומר. אני מחפש תאוריה מדעית של מודעות שעובדת, ובמשך זמן ארוך, חיפשתי ללא הצלחה תאוריה של מודעות במונחים פיזיים טהורים שתעבוד. אבל בסופו של יום הגעתי למסקנה שזה פשוט לא עובד מסיבות מערכתיות. זה סיפור ארוך, אבל הרעיון המרכזי הוא שהתוצאות שנקבל מצמצום ההסברים האפשריים בכלים פיזיקליים, בהתבסס על הכרות עם מבנה המוח. יהיו סיפורים על תפקוד של מערכת, המבנה שלה, הדינמיקה שלה, ההתנהגות שנובעת ממנה, תשובות נהדרות לבעיות הקלות - כיצד אנו מתנהגים, כיצד אנו מתפקדים - אבל כשאנו חוזרים לחוויה הסובייקטיבית - מדוע נדמה לנו שמדובר בחוויה פנימית? - מדובר במשהו חדש באופן מהותי, ועומדת לפנינו שאלות נוספות. כך שנראה לי שהגענו למבוי סתום. יש לנו שרשרת נהדרת של הסברים, אנחנו רגילים למונחים בה, הפיזיקה מסבירה את הכימיה, הכימיה מסבירה את הביולוגיה, הביולוגיה מסבירה חלקים מהפסיכולוגיה. אבל מודעות פשוט לא מתאימה לתמונה הזו. מצד אחד, ברור לנו שיש לנו מודעות. מצד שני, אנחנו לא יודעים איך להתאים את המודעות אל תוך עולם המושגים המדעי. נראה לי שכיום המודעות היא סוג של חריגה, תופעה שאנו צריכים לשלב אל תוך תפיסת העולם שלנו, אבל אין לנו עדין מושג איך. כאשר אנחנו עומדים בפני בעיות 'לא נורמליות', אנחנו חייבים לחפש פתרונות לא שגרתיים, ואני חושב שנאלץ להביא בחשבון גם כמה רעיונות שנשמעו מטורפים בהתחלה לפני שנוכל להבין לעומק את נושא המודעות באופן מדעי.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
יש מספר אפשרויות של נושאי מחקר 'מטורפים'. לידידי, דן דנט, שנמצא עמנו היום, יש רעיון כזה. הרעיון המטורף שלו טוען שאין בעיה קשה בתחום המודעות. כל הרעיון של הסרט הסובייקטיבי הפנימי מערב בתוכו סוג של אשליה או בלבול. למעשה, כל מה שעלינו לעשות הוא להסביר את את מטרת הפעילות, את התנהגות המוח, וכך נוכל להסביר את כל מה שדורש הסבר. ואני אומר, בואו נחזק אותו. מדובר בסוג של רעיון קיצוני שחייבים לבדוק אם נרצה להגיע למסקנה מבוססת על ראיות מתחום המוח לגבי המודעות. ממש במקביל, עבורי ועבור רבים אחרים, התאוריה של דן נשמעת קיצונית מדי מכיוון שהיא מפריכה את הצורך באיסוף נתונים לגבי המודעות על מנת להציג הסבר מספק. אז נבדוק כיוון מחקר שונה. בזמן שנשאר לנו, אני רוצה לספר לכם על שני רעיונות מטורפים שלטעמי הם מבטיחים.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
הרעיון המטורף הראשון טוען שהמודעות היא אבן יסוד. פיזיקאים מניחים שחלק מהתכונות של היקום הן אבני יסוד: מרחב וזמן ומסה. הם מנסחים חוקים ששולטים באבני היסוד הללו, כמו כוח המשיכה ומכניקת קוונטים. תכונות היסוד והחוקים הללו לא מוסברים במונחים בסיסיים יותר. הם נתפסים כאבני יסוד פרימיטיביות, שמהן נבנה העולם. לפעמים, רשימת אבני היסוד גדלה. במאה ה- 19, מקסוול הבין שלא ניתן להסביר את תופעת האלקטרומגנטיות במונחים של אבני היסוד הקיימות - מרחב, זמן, מסה, חוקי ניוטון - והוא ניסח את את חוקי היסוד של האלקטרומגנטיות ותיאר את המטען החשמלי כאבן בניין יסודית שנשלטת על ידי חוקי האלקטרומגנטיות. אני חושב שזה גם המצב בנושא המודעות. אם לא ניתן להסביר את המודעות במונחים ובאבני היסוד הקיימים - מרחב, זמן, מסה, מטען חשמלי - אז באופן הגיוני, צריך להרחיב את הרשימה. הדבר הטבעי שצריך לעשות הוא לשער שהמודעות היא אבן יסוד, אבן יסוד בסיסית של הטבע. זה לא אומר שפתאום לא ניתן להמשיך במחקר המדעי. זה מאפשר לנו לבצע מחקר מדעי עם אבן היסוד החדשה. כך שמה שנחוץ לנו הוא מחקר של הכוחות הבסיסיים שמשפיעים על התודעה, הכוחות שמחברים את התודעה אל שאר אבני היסוד של הטבע: מרחב, זמן, מסה, תהליכים פיזיקליים. פיזיקאים אומרים לפעמים שחוקי הבסיס חייבים להיות פשוטים מספיק כך שנוכל לרשום אותם על חולצת T. ונראה לי שהעיקרון הזה עובד במקרה של המודעות. אנחנו מחפשים חוקי יסוד כה פשוטים שניתן לרשום אותם על חולצת T. אנחנו לא יודעים עדיין מהם החוקים הללו, אבל אנחנו ממשיכים לחפש אותם.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
הרעיון המטורף השני טוען שהמודעות עשויה להיות כלל עולמית. לכל מערכת יכולה להיות מידה מסויימת של מודעות. התפיסה הזו מכונה גם פאן-פסיכיזם: פאן משמעותו כל, פסיכו משמעותו מוח, לכל מערכת יש מודעות, לא רק לבני אדם, כלבים, עכברים, זבובים, אלא גם לחיידקים של רוב נייט, גם לחלקיקי יסוד. אפילו לפוטון יש מידה מסוימת של מודעות. אנחנו לא טוענים שפוטונים הם אינטליגנטים או בעלי יכולת לחשוב. אנחנו לא טוענים שהפוטונים דואגים וחרדים כי הם חושבים לעצמם, "וואו, אני מסתובב במהירות קרובה למהירות האור. אני אף פעם לא מאט ונהנה מהחיים." לא, ממש לא ככה. המחשבה היא שאולי יש לפוטונים מרכיבים מסוימים של תחושה סובייקטיבית בסיסית, מרכיב פרימיטיבי מוקדם של מודעות.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
זה אולי נשמע לכם מטורף. מי יכול להעלות בדעתו רעיונות מטורפים כאלה? חלק מהרעיון נובע מהרעיון המטורף הראשון שהצגתי, שמדבר על המודעות כמרכיב בסיסי של היקום. אם זו אבן יסוד, כמו מרחב וזמן ומסה, אז טבעי להניח שמדובר בתכונה כלל עולמית, כמו שאר אבני היסוד. חשוב גם להזכיר שלמרות שהרעיון נשמע לנו לא הגיוני, הוא נשמע יותר הגיוני לאנשים מתרבויות אחרות, בהן המוח האנושי נחשב לחלק בלתי נפרד מהטבע.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
תמיכה נוספת מגיעה מהתפיסה שיתכן שהדרך הפשוטה והחזקה ביותר לזהות כוחות סביב שיקשרו את המודעות לתהליכי עיבוד פיזיקליים הוא על ידי קישור של המודעות למידע. בכל מקום בו יש עיבוד מידע, יש גם מודעות. עיבוד מידע מורכב, כמו במוח האדם, תודעה מורכבת. עיבוד מידע פשוט, תודעה פשוטה.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
התפתחות מרגשת קרתה בשנים האחרונות חוקר מוח, ג'וליו טונוני, אימץ את התאוריה הזו ופיתח אותה הלאה בשקדנות תוך שימוש בכלים מתמטיים תאורטיים. יש לו שיטה להערכה מתמטית של עיבוד מידע לה הוא קורא פי, שמודדת את כמות המידע שמעובד על ידי המערכת. והוא מניח שערך הפי מקביל למידת המודעות. כך שבמוח האנושי, מבוצע עיבוד של כמות עצומה של מידע, ולכן ערך הפי גבוה, מידה גבוה של מודעות. בעכבר, מתבצעת כמות בינונית של עיבוד מידע, עדיין בעל חשיבות רבה, ומידה רבה של מודעות. אולם כשנמשיך ונרד אל תולעים, חיידקים, חלקיקים, ערך הפי ירד מאד. כמות המידע המעובד יורדת, אבל לעולם לא מגיעה לאפס. על פי התאוריה של טונוני, ישנה רמה שונה מאפס של מודעות. למעשה, הוא מציע נוסח לחוק הבסיסי של המודעות: פי גבוה, מודעות גבוהה. אני לא יודע אם התאוריה הזו נכונה, אבל כנראה שזו התאוריה המובילה כיום בתחום מדעי התודעה, והשתמשו בה כדי לאחד מגוון רחב של נתונים מדעיים, ויש לתאוריה גם תכונה נחמדה נוספת, הא פשוטה מספיק וניתן לרשום אותה על חולצת T.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
גורם מעודד נוסף הוא שהפאן-פסיכיזם עשויה לסייע לנו לשלב את המודעות בעולם הפיזי. פיזיקאים ופילוסופים שמו לב לעובדה שחוקי הפיזיקה הם מופשטים באופן מוגזם. הם מתארים את מבנה המציאות בעזרת מספר משוואות, אבל הם לא מספרים לנו על המציאות שנמצאת בבסיס הדברים. כפי שאמר סטיבן הוקינג, מה מוסיף את האש למשוואה? על פי הפאן-פסיכיזם, ניתן להשאיר את המשוואות הפיזיקליות ללא שינוי, אבל ניתן להשתמש בהם על מנת לתאר את זרימת המודעות. זה מה שחוקי הפיזיקה שואפים באמת לעשות, לתאר את זרימת המודעות. על פי תפיסה זו, המודעות היא שמוסיפה את האש למשוואה. על פי תפיסה זו, המודעות לא מתקימת מחוץ לעולם הפיזי בתור תוספת כלשהי. היא נמצאת בלב העולם הפיזי.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
נקות המבט הזו, לדעתי, נקודת המבט הפאן-פסיכיסטית, יכולה לעצב מחדש את הקשר שלנו לטבע, ויכולות להיות לה השפעות מרחיקות לכת על החברה ועל חוקי האתיקה. חלק מהן עשויות להיות מנוגדות להיגיון. פעם חשבתי שאסור לי לאכול שום דבר שיש לו מודעות, ולכן עלי להיות צמחוני. אם אתה פאן-פסיכיסט ואתה מסכים עם נקודת המבט הזו, אתה צפוי להיות מאד רעב. לדעתי אם חושבים על כך, זה צפוי לשנות את נקודת המבט שלנו, מהבחינה האתית והמבחינה המוסרית, הוא לא דווקא עצם קיום המודעות, אלא מידת המודעות והמורכבות שלה.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
זה טבעי גם לשאול לגבי המודעות של מערכות אחרות, כמו מערכות מחשב. ומה לגבי מערכות בינה מלאכותית כמו בסרט "Her"? סמנתה, האם יש לה מודעות? אם נסתכל מנקודת המבט של המידע המעובד, ונקודת המבט הפאן-פסיכיסטית, אין ספק שהיא מבצעת עיבוד מידע מורכב ושילוב שלו, כך שהתשובה היא ככל הנראה כן, יש לה מודעות. אם זה נכון, עולות שאלות רציניות מתחום המוסר לגבי האתיקה של פיתוח מערכות מחשב אינטיליגנטיות והאתיקה של כיבוי שלהן.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
לסיום, אתם עשויים לשאול אותי לגבי המודעות של קבוצות שלמות, כוכב הלכת. האם לקנדה יש מודעות עצמאית? או שמודעות קיימת רק ברמה מקומית יותר, האם קבוצה משולבת כמו הקהל בוועידות TED, האם אנחנו חווים כרגע מודעות TED משותפת? סרט פנימי של קבוצת ה- TED המשותפת ששונה מהסרט פנימי של כל אחד מחלקיו? אני לא יודע מה התשובה, אבל לדעתי זו לפחות נושא ששווה דיון מעמיק.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
אוקיי, זוהי נקודת המבט הפאן-פסיכיסטית, היא קיצונית, ואני לא יודע אם היא נכונה. אני בטוח יותר לגבי הרעיון המטורף הראשון, שמודעות היא אבן יסוד ביקום, מאשר לגבי הרעיון השני, שהמודעות קיימת בכל הדברים ביקום. לדעתי, נקודת המבט הזו מעלה המון שאלות, מציגה המון אתגרים, כמו מה גורם לחלקיקי התודעה הקטנים להתקבץ וליצור מבנים מורכבים יותר של תודעה שאנחנו מכירים ואוהבים. אם נוכל לענות על השאלות הללו, נראה לי שנהיה על הדרך הנכונה לגיבוש תאוריה רצינית של התודעה. אם לא, ובכן, כנראה שמדובר בבעיה הקשה ביותר בעולם המדע והפילוסופיה. קשה לצפות שנפתור אותה בן לילה. אבל אני בטוח שנפתור אותה בסוף. הבנת המודעות היא מפתח חשוב, לדעתי, גם להבנת היקום וגם להבנת עצמנו. ייתכן שפשוט חסר לנו הרעיון המטורף הנכון.
Thank you.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)