Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Juuri nyt päässäsi pyörii elokuva. Se on ihmeellinen moniraitafilmi. Siinä on kolmiulotteinen kuva ja surround-ääni kaikelle mitä parhaillaan näet ja kuulet, mutta tämä on vasta alkua. Elokuvassasi on haju ja maku ja tunto. Se aistii kehosi, kivun, nälän ja orgasmin. Siihen kuuluu tunteita, vihaa ja onnea. Sillä on muistoja, kuten lapsuuden näkymiä silmiesi edessä. Kertojan ääni kuuluu koko ajan tietoisen ajattelusi virrassa. Sinä olet filmin keskiössä, koet kaiken tämän suoraan. Tämä filmi on tietoisuutesi virtaa, subjektiiviset mielen ja maailman kokemukset. Tietoisuus on perusasioita
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
ihmisen olemassaolossa. Meistä jokainen on tietoinen. Meillä kaikilla on oma sisäinen filmimme, jokaikisellä meistä. Yhtä suoraan emme tiedä mistään muusta. Ainakin minä tunnen tietoisuuteni suoraan. En voi olla varma, että te olette tietoisia. Tietoisuus tekeekin elämästä elämisen arvoista.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Ellemme olisi tietoisia, millään elämässämme ei olisi merkitystä tai arvoa. Mutta samalla se on maailmankaikkeuden mystisin ilmiö. Miksi olemme tietoisia? Miksi näemme näitä sisäisiä elokuvia? Miksi emme ole pelkkiä robotteja, jotka käsittelevät kaiken syötetyn, ja tuottavat kaiken tuloksen, kokematta sisäistä elokuvaa lainkaan? Tällä hetkellä kukaan ei tiedä vastauksia näihin kysymyksiin. Tietoisuuden integroimiseksi tieteeseen voidaan mielestäni tarvita radikaaleja ideoita. Jotkut väittävät, että tieteen tekeminen
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
tietoisuudesta on mahdotonta. Tiede on luonteeltaan objektiivista. Tietoisuus on luonteeltaan subjektiivista. Tieteen tekeminen tietoisuudesta ei tule kysymykseen. Tämä näkemys oli vallalla miltei koko 1900-luvun. Psykologit tutkivat käyttäytymistä objektiivisesti, neurotieteilijät tutkivat aivoja objektiivisesti, eikä kukaan edes maininnut tietoisuutta. Vielä 30 vuotta sitten, kun TED sai alkunsa, tehtiin hyvin vähän tieteellistä työtä tietoisuuden parissa. Parikymmentä vuotta sitten
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
kaikki alkoi muuttua. Francis Crickin kaltaiset neurotieteilijät ja Roger Penrosen kaltaiset fyysikot sanoivat, että tieteen oli aika käydä tietoisuuden kimppuun. Sen jälkeen on tapahtunut räjähdys, tieteellisen työn kukkaan puhkeaminen, tietoisuuden tutkimisessa. Se on ollut loistavaa, suurenmoista. Mutta siihen liittyy toistaiseksi joitakin perusrajoitteita. Keskeisenä asiana tietoisuuden tutkimisessa viime aikoina on ollut korrelaatioiden etsiminen, tiettyjen aivoalueiden ja tiettyjen tietoisuuden tilojen välillä. Tästä tutkimuksesta kuulimme, kun Nancy Kanwisher esitteli loistavaa työtänsä hetki sitten. Nyt ymmärrämme paljon paremmin tiettyjen aivoalueiden liittymisen tietoiseen kokemukseen kasvojen näkemisestä tai kivun tunteesta tai onnen tuntemuksesta. Mutta silti on kyse korrelaatioiden tutkimisesta. Se ei ole selittävää tiedettä. Tiedämme, että jotkut aivoalueet liittyvät tiettyhin tietoisiin kokemuksiin, mutta emme miksi. Haluan sanoa, että tällainen neurotieteellinen työ ratkaisee joitakin tietoisuuden ongelmista: mitä tietyt aivoalueet tekevät, ja minkä kanssa ne korreloivat. Mutta tietyssä mielessä ne ovat helppoja ongelmia. Väheksymättä neurotieteilijöitä. Tietoisuuden ongelmat ovat aina vaikeita. Mutta se ei puutu todelliseen mysteeriin aiheen ytimessä: miksi aivojen kaikkiin fyysisiin prosesseihin pitäisi liittyä tietoisuutta lainkaan? Miksi päässämme pyörii subjektiivinen elokuva? Juuri nyt meillä ei ole siitä hajuakaan. Voisi sanoa,
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
että annetaan neurotieteelle muutama vuosi aikaa. Se tulee osoittautumaan emergentiksi ilmiöksi, kuten liikenneruuhkat, hurrikaanit, kuten elämä, ja se tullaan ratkaisemaan. Klassiset emergenssitapaukset ovat kaikki emergenttiä käytöstä: miten liikenneruuhka käyttäytyy, miten hurrikaani toimii, miten elävä organismi lisääntyy ja sopeutuu ja hoitaa aineenvaihduntansa, kaikissa on kyse objektiivisesta toiminnasta. Sitä voisi soveltaa ihmisaivoihin, kun selitetään aivojen käyttäytymistä ja toimintaa emergenttisinä ilmiöinä, miten kävelemme, puhumme tai pelaamme shakkia, kaikki nämä liittyvät käyttäytymiseen. Mutta kun ajatellaan tietoisuutta, käyttäytymiskysymykset kuuluvat helppojen ongelmien joukkoon. Mitä tulee vaikeaan ongelmaan, silloin kysytään, miksi näihin käyttäytymistapoihin liittyvät subjektiiviset kokemukset. Tässä kohdin emergenssin standardiparadigma, jopa neurotieteen standardiparadigmat, eivät toistaiseksi kerro paljoakaan. Olen sydämeltäni tieteellinen materialisti.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Haluan tietoisuuden tieteellisen teorian, joka toimii, ja pitkän aikaa hakkasin päätäni seinään, etsiessäni toimivaa tietoisuuden teoriaa puhtaasti fysikaalisin termein. Mutta lopulta tuli siihen tulokseen, että se ei vain toiminut, systemaattisista syistä. Tarina on pitkä, mutta ydinajatuksena on se, mitä selviää puhtaasti reduktionistisista selityksistä fysiikan, aivotutkimuksen termein: kertomuksia järjestelmän toiminnasta, sen rakenteesta, sen dynamiikasta, sen tuottamasta käyttäytymisestä, tärkeitä ratkaisuja helppoihin ongelmiin -- miten käyttäydymme, miten toimimme -- mutta kun tullaan subjektiivisiin kokemuksiin -- miksi kaikki tämä tuntuu joltakin sisällämme? -- se on jotain täysin uutta, mihin liittyy aina lisäkysymyksiä. Tässä ajaudumme jonkinlaiseen umpikujaan. Meillä on mahtava, suurenmoinen selitysketju, johon olemme tottuneet, missä fysiikka selittää kemiaa, kemia selittää biologiaa, biologia selittää osin psykologiaa. Mutta tietoisuus ei tunnu sopivan kuvaan. Toisaalta on tosiasia, että olemme tietoisia. Toisaalta, emme tiedä, miten sovittaisimme sen tieteelliseen maailmankuvaamme. Minusta tietoisuus on juuri nyt jonkinlainen anomalia, joka on tarpeen yhdistää maailmankuvaamme, mutta vielä ei tiedetä miten. Tällainen poikkeavuus saattaa vaatia radikaaleja ideoita, ja saatamme tarvita pari ideaa, jotka voivat tuntua hulluilta, ennen kuin pääsemme käsiksi tietoisuuteen tieteellisesti.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Ehdolla on joitakin hulluja ideoita. Ystäväni Dan Dennettin hullun idean mukaan tietoisuudessa ei ole mitään vaikeaa ongelmaa. Koko sisäisen subjektiivisen filmin takana on jokin illuusio tai sekaannus. Itse asiassa on vain sevitettävä objektiiviset toiminnot, aivojen käyttäytyminen, ja silloin on selitetty kaikki tarpeellinen. Toivotan hänelle voimia. Se on radikaali ajatus, jota on tutkittava, jos halutaan puhtaasti reduktionistinen, aivoperäinen tietoisuuden teoria. Toisaalta minun ja monien muiden mielestä tuo näkemys miltei kieltää tietoisuuden perustan, ollakseen tyydyttävä. Minä suuntaan toisaalle. Jäljellä olevan ajan tarkastelen kahta hullua ideaa, jotka vaikuttavat lupaavilta.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Ensimmänen hullu idea on, että tietoisuus on perussuure. Fyysikot pitävät joitakin universumin piirteitä peruspalikoina: paikka, aika ja massa. He esittävät niitä hallitsevia peruslakeja, kuten painovoiman tai kvanttimekaniikan lait. Näitä perusominaisuuksia ja -lakeja ei selitetä alkeellisimmin termein. Ne nähdään pikemmin perusluonteisina, ja maailma rakentuu niistä käsin. Joskus perussuureiden luettelo kasvaa. 1800-luvulla Maxwell keksi, ettei sähkömagneettisia ilmiöitä voi selittää olemassaolevin perussuurein -- paikka, aika massa, Newtonin lait -- hän esitti peruslakeja sähkömagnetismista, ja hän piti sähkövarausta peruselementtinä, jota nuo lait hallitsevat. Olemme nyt samassa tilanteessa tietoisuuden osalta. Ellei tietoisuutta voi selittää olemassaolevin perussuurein -- paikka, aika, massa, varaus -- on loogista laajentaa luetteloa. On luontevaa pitää tietoisuutta itseään perustuksena, luonnon perusrakenneosana. Tämä ei tarkoita, ettei sitä voi tutkia tieteellisesti. Se antaa mahdollisuuden tieteelliseen tutkimiseen. On tutkittava tietoisuutta hallitsevia peruslakeja, lakeja, jotka yhdistävät tietoisuuden muihin perusteisiin: paikka, aika, massa, fysikaaliset prosessit. Joskus fyysikot vaativat niin yksinkertaisia peruslakeja, että ne voitaisiin kirjoittaa T-paidan rintamukseen. Tilanne on nyt samantapainen tietoisuuden osalta. Halutaan löytää niin yksinkertaisia lakeja, että ne voisi kirjoittaa T-paidan rinnukseen. Vielä noita lakeja ei tiedetä, mutta niitä etsitään.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
Toisen hullun idean mukaan tietoisuus saattaisi olla universaalia. Jokaisessa järjestelmässä saattaisi olla jonkinlaista tietoisuutta. Tätä käsitystä kutsutaan panpsykismiksi: 'pan' tarkoittaa kaikkea, 'psych' tarkoittaa mieltä, kaikki järjestelmät ovat tietoisia, eivät vain ihmiset, koirat, hiiret ja kärpäset, vaan myös Rob Knightin mikrobit, alkeishiukkaset. Jopa fotonilla on jonkinlaista tietoisuutta. Se ei tarkoita, että fotonit ovat älykkäitä tai ajattelevia. Fotoni ei tunne raastavaa ahdistusta, koska se ajattelee: "Ooh, pörrään aina lähes valonnopeudella. Vauhtini ei salli minun koskaan tuntea ruusujen tuoksua." Ei, ei niin. Saatetaan ajatella, että fotoneilla voisi olla hitunen raakaa, subjektiivista tunnetta, tietoisuuden alkeellista esiastetta.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Tämä saattaa kuulostaa vähän kahjolta. Miksi kukaan ajattelisi näin typeriä? Yksi syy tulee ensimmäisestä hullusta ideasta, jos tietoisuus on perusta, kuten paikka, aika ja massa, on luonnollista olettaa, että se olisi myös universaalia, niiden lailla. Kannattaa huomata, että vaikka idea tuntuu meistä vaistonvastaiselta, se on luontaisempi ihmisille erilaisista kulttuureista, joissa ihmismieli koetaan enemmän osaksi luonnon jatkumoa.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Vahvempi peruste tulee ajatuksesta, että yksinkertaisin ja tehokkain tapa löytää peruslakeja, jotka yhdistävät tietoisuuden fysikaalisiin prosesseihin, on liittää tietoisuus informaatioon. Kaikki informaatioprosessit sisältävät tietoisuutta. Kompleksinen informaatioprosessi, kuten ihmisellä: kompleksinen tietoisuus. Yksinkertainen informaatioprosessi: yksinkertainen tietoisuus.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Viime vuosien mielenkiintoisimpia asioita on se, että neurotieteilijä Giulio Tononi on omaksunut tällaisen teorian ja täsmentänyt sitä matemaattisella teorialla. Hän käyttää matemaattista mittaa informaatiokokonaisuudesta, jota hän kutsuu nimellä fii, joka mittaa järjestelmään sitoutunutta kokonaisinformaatiota. Hän olettaa, että fii kuvaa tietoisuutta. Ihmisen aivoissa, uskomattoman suuri informaatiokokonaisuus, suuri määrä fiitä, valtava tietoisuus. Hiiressä, keskisuuri määrä kokonaisinformaatiota, silti melko merkittävästi, aikamoinen määrä tietoisuutta. Mutta laskeuduttaessa matoihin, mikrobeihin ja partikkeleihin, Fiin määrä putoaa. Kokonaisinformaation määrä vähenee, mutta on yhä nollaa isompi. Tononin teorian mukaan tietoisuutta jää vielä jäljelle nollaa suurempi määrä. Itse asiassa hän ehdottaa tietoisuuden peruslakia: korkea fii, suuri tietoisuus. En tiedä, onko teoria tosi, mutta se on ehkä merkittävin tällä hetkellä tietoisuuden tutkimuksessa, ja sitä on käytetty yhdistämään valtava määrä tieteellistä dataa, ja kaiken kukkuraksi se on riittävän yksinkertainen T-paidan rintaan kirjoitettavaksi.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Viimeisenä perusteena on se, että panpsykismi voisi auttaa yhdistämään tietoisuuden fyysiseen maailmaan. Fyysikot ja filosofit ovat usein havainneet, että fysiikka on kummallisen abstraktia. Se kuvaa todellisuuden rakennetta joukolla yhtälöitä, mutta ei kerro todellisuudesta, joka on sen takana. Kuten Stephen Hawking ilmaisee asian, mikä tuikkaa tulen yhtälöihin? Panpsykismin kannalta fysiikan yhtälöt voi jättää ennalleen, mutta niiden voi katsoa kuvaavan tietoisuuden virtaa. Näin fysiikka pohjimmiltaan toimiikin, kuvaa tietoisuuden virtaa. Tästä näkökulmasta juuri tietoisuus saa yhtälöt liekkeihin. Siltä kannalta tietoisuus ei keiku fyysisen maailman ulkopuolella jonain ylimääräisenä. Se on itse ytimessä.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Tämä näkemys, panpsyykkinen näkemys, saattaa muuttaa suhteemme luontoon, ja sillä voi olla melko vakavia sosiaalisia ja eettisiä seuraksia. Jotkut niistä voivat olla vaistojemme vastaisia. Aiemmin ajattelin, ettei minun pitäisi syödä mitään millä on tietoisuus, ja siksi minun tulisi olla kasvissyöjä. Jos omaksuu panpsyykkisen kannan saa nähdä nälkää. Kun asiaa ajattelee, se saattaa muuttaa ihmisen näkemyksiä eetisistä tavoitteista ja moraalisista pohdinnoista, ei niinkään itse tietoisuudesta, vaan tietoisuuden määrästä ja kompleksisuudesta.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
On luonnollista pohdiskella tietoisuutta muissa järjestelmissä, kuten tietokoneissa. Miten on keinoälyn laita elokuvan "Her" Samanthalla? Onko hän tietoinen? Informatiivisen panpsykismin kannalta hänessä tapahtuu varmasti monimutkaista informaation käsittelyä, joten hän on melko varmasti tietoinen. Tämä herättää melko vakavia eettisiä kysymyksiä älykkäiden tietkonejärjestelmien kehittämisestä ja niiden laittamisesta pois päältä.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Lopuksi voisi miettiä tietoisuutta kokonaisissa ryhmissä, planeetalla. Onko Kanadalla oma tietoisuutensa? Tai paikallisemmalla tasolla, onko kokonaisella ryhmällä, kuten tällä TED-konferenssin yleisöllä, kollektiivinen TED-tietoisuus, tämän TED-joukon kollektiivinen sisäinen elokuva, joka poikkeaa kaikkien osastensa sisäisistä elokuvista? En osaa vastata kysymykseen, mutta se kannattaa ottaa vakavasti.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Tämä panpsyykkinen näkemys on radikaali, enkä tiedä, pitääkö se paikkansa. Luotan itse asiassa enemmän ensimmäiseen hulluun ideaan, tietoisuudesta perussuureena, kuin toiseen, tietoisuuden universaaliudesta. Näkemykseen liittyy koko joukko kysymyksiä ja haasteita, miten esimerkiksi tietoisuuden pikku palaset yhtyvät kompleksiseksi tietoisuudeksi, jonka tunnemme ja jota rakastamme. Jos osaamme vastata näihin kysymyksiin, olemme etenemässä kohti vakavasti otettavaa tietoisuuden teoriaa. Jos emme, tämä on ehkä vaikein ongelma tieteessä ja filosofiassa. Ratkaisu ei löydy yhdessä yössä. Mutta uskon, että se löytyy lopulta. Tietoisuuden ymmärtäminen on todellinen avain sekä universumin että itsemme ymmärtämiseen. Se sattaa vaatia oikean hullun kysymyksen.
Thank you.
Kiitoksia.
(Applause)
(Suosionosoituksia)