Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
همین الان یک فیلم توی سر همگی شما در حال نمایش است. یک فیلم شگفت انگیز چند بخشی با نمایی سه-بعدی و صدایی فراگیر به این دلیل که الان می توانید ببینید و بشنوید، اما این تازه اول کاره. فیلم شما همراه با بو و مزه و حس لامسه است. و حسی از بدن شما درد، گرسنگی و ارضاء شدنها. اون احساسات داره، خشم و خوشحالی. حافظه داره ، مثلا تصاویری که از دوران کودکیتان جلو چشمتان به حرکت در میان. و این روایت همیشگی و صامتی که در جریان فکرکردن آگاهانه تان قرار دارد. شما در قلب این نمایش، قرار دارید و همه این ها را مستقیما تجربه می کنید. این فیلم، همان جریان فکر شماست، مسئله آزمودن ذهن و دنیا.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
هوشیاری یکی از ویژگی های بنیادی وجود انسان است. همه ما از هوشیاری برخورداریم. همه ما نمایشی در درون خویش داریم، شما و شما و شما. چیزی از این نزدیکتر نیست که قادر به شناختش باشیم. حداقل، من از وجود تفکرخودم بی واسطه آگاهم. درمورد شما، نمیتونم با اطمینان بگویم.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
این هوشیاری همان چیزی است که به زندگی ارزش می دهد. اگر ما از هوشیاری برخوردار نبودیم، هیچ چیز در زندگیمان ارزش یا معنایی نداشت. با این وجود، رازآلود ترین پدیده در کل هستی است. چرا ما هوشیاریم؟ چرا این نمایش درونی در ما برقرار است؟ چرا فقط روباتی محسوب نمی شویم که همه این داده ها را پردازش می کند، و نتایج این پردازش ها را بیرون میدهد، بدون اینکه حتی یکبار در درونش نمایشی درونی به جریان بیفتد؟ در حال حاضر، هیچ کس جواب این سوالات نمی داند. پیشنهادم این است که این موضوع را وارد علم کنیم، شاید ایده های جدید و متفاوت با گذشته مورد نیاز باشند.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
بعضی مردم میگن هوشیاری ذهن را از طریق علم نمی شود بررسی کرد. علم، ذاتا، امری عینی است. و هوشیاری ذهن، ذاتا، امری درونی و ذهنی. بنابراین هیچوقت نمی شود علم بررسی هوشیاری ذهن را بوجود آورد. این نظر در بیشتر قرن بیستم، دیدگاه حاکم بود. روانشناسان رفتار راا بطور عینی مطالعه کردند. دانشمندان عصب شناس مغز را عینی مطالعه کردند. اما هیچ کس به مسئله هوشیاری اشاره نکرد. حتی ۳۰ سال پیش، زمانی که TED شروع به کار کرد، تحقیقات علمی بسیار کمی روی این موضوع انجام شده بود.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
اما، حدود ۲۰ سال پیش همه چیز شروع به تغییر کرد. دانشمندان عصب شناس مانند فرانسیس کریک و فیزیکدانانی مانند راجر پنروز گفتند وقت آن شده که علم سراغ مسئله هوشیاری برود. و از آن زمان به بعد، انفجار واقعی رخ داد، شکوفایی فعالیت های علمی انجام شده در مورد هوشیاری. و این فعالیتهای شگفت انگیز و عالی انجام شدند، اما تا الآن با محدودیت هایی اساسی روبرو بوده اند. در سال های اخیر، هسته مرکزی علم مطالعه هوشیاری جست و جوی ارتباطات بوده است، ارتباطات بین بخش های خاصی از مغز و وضعیت های مشخصی از هوشیاری. چنین مطالعاتی را دیدیم از ننسی کانویشر و کار فوق العاده ای که چند دقیقه پیش ارائه داد. حالا ما خیلی بهتر می فهمیم که مثلا کدام بخش های مغز در ارتباط با تجربه آگاهانه دیدن چهره ها یا احساس کردن درد هستند یا در ارتباط با حس شادی. اما این علم ارتباطات است. علم توضیحات نیست. ما میدانیم این مناطق مغز در ارتباط با تجربیات آگاهانه مشخصی هستند، اما نمیدانیم چرا. دوست دارم با گفتن این نکته به شما شروع کنم که این بخش از علوم اعصاب به سوالاتی پاسخ میدهد که درباره خودآگاهی هستند. سوالاتی در مورد این که بخش های خاصی از مغز چه کاری انجام میدهند و با چه بخش هایی در ارتباط هستند. اما با اطمینان میشود گفت، اینها بخش کوچک و ساده مشکلات هستند. این یک عیب برای دانشمندان علوم اعصاب به شمار نمی آید. مشکلی درباره خودآگاهی که حقیقتا کوچک و ساده باشد، وجود ندارد. اما معمای حقیقی که هسته این موضوع هست را نشان نمی دهد. چرا همه فرآیندهای فیزیکی در مغز باید با خودآگاهی همراه باشد؟ این نمایش درونی و ذهنی چرا باید وجود داشته باشد؟ در حال حاضر، هیچ سر نخی از آن نداریم.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
شاید شما نظرتون این باشد که چند سالی به علم اعصاب زمان بدهیم. نظر من روی پدیده های درحال وقوع دیگری است مثل ترافیک، طوفان، مثل زندگی، و از این طریق جواب پیدا خواهیم کرد. موارد قدیمی اتفاقات غیرمنتظره همگی در خصوص رفتار، چگونگی حرکت جریان ترافیک، چگونگی رخداد یک طوفان، و چگونگی تکثیر، سازگاری و متابولیسم یک موجود زنده، همگی سوالاتی درباره عملکردهایی عینی و قابل مشاهده هستند. می توانید این را به مغز انسان تعمیم دهید برای توضیح دادن بعضی رفتارها و اعمال مغز انسان به عنوان آثار ناشی از آن: چگونه راه میرویم،چگونه سخن میگوییم،چگونه شطرنج بازی میکنیم همه اینها سوالاتی درباره رفتار هستند. وقتی سراغ خودآگاهی بیاییم، سوالات درباره رفتار جزء همان مشکلات ساده محسوب میشوند. مشکل اصلی این سوال است که چرا همه این رفتارها با تجربیاتی درونی و ذهنی همراه هستند؟ و در اینجا، الگوی استانداردی از پیدایش را داریم، حتی الگوهای استاندارد عصب شناسی هم به واقع تاکنون نتوانسته اند چندان چیزی بگویند.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
من شخصا یک ماده باور علمی هستم. نظریه علمی از هوشیاری را می خواهم که کار کند، و برای مدت زیادی در جستجوی یافتن نظریه ای از هوشیاری که صرفا در قالب عبارات فیزیکی کار کند، سرم را به دیوار می کوبیدم، اما سرانجام به نتیجه ای رسیدم که تنها بخاطر دلایل سیستماتیک جواب نداد. قصه مفصلی دارد، اما ایده اصلی همانی است که از توضیحات صرفا تقلیل یافته در قالب عبارات فیزیکی و عبارات مغزی می گیرید، داستانهایی درباره کارکرد یک سیستم، ساختارش، پویای هایش، رفتاریی که تولید می کند، برای حل کردن مشکلات آسان معرکه است--- نحوه رفتارمان، نحوه عملکردمان--- اما وقتی پای تجربه فردی برسد--- چرا حسی که داریم خیلی درونی می شود؟--- چیزی که از پایه جدید است و همیشه بصورت سوال مطرح است. برای همین فکر می کنم که ما در اینجا دچار نوعی بن بست هستیم. دارای چنین زنجیره عالی و شگفت آوری از توضیحات هستیم، بهش عادت داریم، در جاهایی که فیزیکدانها از شیمی می گویند، شیمیدانها از زیست شناسی، زیست شناسی بخشهایی از روان شناسی را توضیح می دهد. اما هوشیاری انگاری در این تصویر نمی گنجد. از یکسو، ماخذ آن است که ما هوشیار هستیم. از سوی دیگر، نمی دانیم که چطور آن را در دیدگاه علمی خود از جهان بگنجانیم. پس فکر می کنم که هوشیاری در حال حاضر نوعی خلاف قاعده است، که لازم است آن را با دیدگاه خود از جهان یکپارچه کنیم، اما چطورش را نمی دانیم. در مواجه با خلاف قاعده ای مثل این، ایده های اساسی لازم اند، و حتی معتقدم شاید احتیاج به یک یا دو ایده داشته باشیم که در شروع دیوانه وار به نظر می رسند و فکر می کنم قبل از این که بتوانیم بصورت علمی از پس هوشیاری بربیاییم .
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
الانش هم یک تعداد کاندیدا داریم برای آنچه شاید بشود ایده دیوانه وار نامید. دوستم دن دنت، که امروز انجاست، صاحب یکی از آنهاست. ایده دیوانه وارش این است که اصلا مشکل سختی به اسم هوشیاری نیست. کل ایده فیلم فردی درونی مستلزم نوعی توهم یا سردرگمی است. راستش، همه کاری که باید انجام دهیم دادن شرحی از کارکردهای عینی و رفتارهای مغز است، و با این کار همه آنچه را که لازم به شرح بوده را شرح داده ایم. خب نظرم این است که حرف ندارد. اگر بخواهید نظریه صرفا مغزی تقلیل گرا از هوشیاری را داشته باشید، این نوعی از ایده اساسی است که لازم به کنکاش در آن هستیم. همزمان، برای من و بسیاری مردم دیگر این ایده فقط کمی نزدیک به انکار ماخذ هوشیاری است تا خوشایند واقع شود. بنابراین من در جهتی مخالف می روم. در زمان باقیمانده، قصد کنکاش درباره دو ایده دیوانه وار را دارم که فکر می کنم احتمالا نوید بخش باشند.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
نخستین ایده دیوانه وار این است که هوشیاری بنیادی است. فیزیکدانها گاهی جنبه هایی از جهان را بعنوان بلوکهای سازنده بنیادین در نظر می گیرند: فضا و زمان و جرم. آنها قوانین بنیادی را مبنا قرار می دهند که آنها را اداره می کنند، مثل قوانین جاذبه یا مکانیک کوانتوم. این خصایص و قوانین بنیادی جز در عبارات ابتدایی تعریف نمی شوند. به عبارت دیگر، آنها وابسته به ماقبل تاریخ تصور می شوند و دنیا را از روی آنها میسازیم. اینک گاهی وقتها، به فهرست این تشکیل دهنده ها افزوده می شود. در قرن نوزدهم، مکس پی برد که نمی توان پدیده الکترومغناطیس را در قالب مواد تشکیل دهنده موجود توضیح داد-- زمان، فضا، جرم، قوانین نیوتن-- بنابراین او قوانین بنیادی الکترومغناطیس را مبنا قرار داد و شارژ الکتریکی را بعنوان عنصر بنیادی مبنایی قرار داد که آن قوانین را اداره کنند. بنظرم مشابه شرایطی است که ما در رابطه با هوشیاری با آن مواجهیم. اگر نتوانید هوشیاری را در قالب تشکیل دهنده های موجود موجود یعنی فضا، زمان، جرم، شارژ توضیح دهید-- در نتیجه به حکم عقل لازم است که فهرست را گسترش دهید. طبیعی ترین کار مبنا قرار دادن خود هوشیاری بعنوان عنصری بنیادی است، جزء بنیادی سازنده طبیعت. این به معنای کنار گذاشتن علم در این مقوله نیست. بلکه راهگشای علمی کردن آن است. پس چیزی که لازم داریم مطالعه قوانین بنیادی اداره کننده هوشیاری است، قوانین که هوشیاری را با دیگر عناصر بنیادی مرتبط می کند: فضا، زمان، جرم ، فرایندهای فیزیکی. فیزیکدانها گاهی می گویند که ما خواهان چنان قوانین بنیادی ساده ای هستیم که بتوانیم آنها را جلوی تی شرتهایمان بنویسیم. خب فکر می کنم این مسئله مثل همین موقعیتی است که الان در رابطه با هوشیاری مواجهیم. ما در پی چنان قوانین بنیادی ساده ای هستیم که بشود روی تی شرت بنویسیم. هنوز آن قوانین را نمی دانیم، اما چیزی هست که دنبالش هستیم.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
ایده دیوانه وار دومی این است که هوشیاری شاید جهانی باشد. هر سیستمی ممکن است تا حدودی از هوشیاری برخوردار باشد. دیدگای که بعضا «همه روانی» نامیده میشود: Pan برای همه و psych برای ذهن، هر سیستمی هوشمند است، نه فقط انسانها، سگها، موشها، مگسها بلکه میکروبهای راب نایت (دانشمند میکروب شناس) و ذرات ابتدایی. حتی یک فوتون هم تا حدودی هوشیاری دارد. ایده این نیست که فوتونها هوشمند یا فکر می کنند. این نیست که فوتون از تشویش ویران شود چون فکر می کند، «آخ، من مدام ثقریبا با سرعتی مثل سرعت نور در حال حرکتم. هیچوقتم سرعتم پایین نمیاید تا عطر رزها را حس کنم.» اینطوری نیست. اما این فکر که شاید فوتونها احتمالا دارای برخی عناصر خام، احساسات فردی، عناصر ابتدایی متشکله هوشیاری باشند.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
شاید کمی عحیب به نظرتون برسه. منظورم این است که چرا باید کسی اصلا به چنین چیزی عجیبی بچسبد؟ برخی انگیزه ها از ایده دیوانه وار اولی ناشی میشوند که هوشیاری بنیادی است. در صورت بنیادی بودن آن مثل فضا، زمان و جرم، طبیعی خواهد بود که فکر کنیم احتمالا جهانی هم باشد، همانطور که بقیه آنها هستند. همچنین هیچ ارزشی ندارد که این ایده بنظر ما خلاف عقل سلیم می رسد، در فرهنگهای دیگر که ذهن انسان بیشتر در ادامه طبیعت تلقی می شود، مردم کمتر آن را خلاف عقل سلیم می بینند.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
انگیزه عمیق تر از ایده ای ناشی می شود که شاید ساده ترین و قوی ترین روش برای یافتن قوانین بنیادی مرتبط کننده هوشیاری با پردازش فیزیکی، مرتبط دانستن هوشیاری با اطلاعات است. هرجا که پردازش اطلاعات وجود دارد، هوشیاری هم هست. پردازش اطلاعات پیچیده در موجودی مثل انسان یعنی هوشیاری پیچیده. پردازش ساده اطلاعات یعنی هوشسیاری ساده.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
یکی از موارد واقعا هیجان انگیز در سالهای اخیر این است که یک دانشمند عصب شناس بنام گیولیو تونونی، نظریه مشابه ای را اتخاذ کرده و آن را با استفاده از یک نظریه ریاضی شدیدا گسترش داده است. وی دارای یک معیار اندازه گیری از یکپارچگی اطلاعات است که آن را فی می نامد، از آن برای سنجش میزان اطلاعات یکپارچه شده درون یک سیستم استفاده می کند. و تصورش بر این است که فی هم راستا با هوشیاری است. بنابراین درمغز انسان، میزان انبوه و باورنکردنی از یکپارچگی اطلاعات، درجه بالای فی، یک عالم هوشیاری وجود دارد. در یک موش، میزان متوسطی از یکپارچگی اطلاعات هست که نسبتا مهم است، میزان نسبتا مهمی از هوشیاری وجود دارد. اما وقتی به کرمها می رسیم، یا میکروبها و ذرات، میزان فی نزول می کند. میزان یکپارچگی اطلاعات نزول می کند، با اینحال صفر نمی شود. در نظریه تونونی، هنوز هم درجه صفر نشده ای از هوشیاری هست. در واقع، او قانون بنیادی از هوشیاری ارائه می کند: فی بالا، هوشیاری بالا. الان من نمی دانم که این نظریه صحت دارد، اما احتمالا برجسته ترین نظریه حال حاضر در علم هوشیاری است، و از آن برای یکپارچه سازی دامنه وسیعی از داده های علمی استفاده شده، و دارای این ویژگی خوب است که در واقع بحدی ساده است که قابلیت نوشته شدن روی تی شرتها را دارد.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
انگیزه نهایی دیگر این است که همه روانی شاید به ما برای یکپارچه سازی هوشیاری در دنیای فیزیکی کمک کند. فیزیکدانها و فلاسفه اغلب شاهد بوده اند که فیزیک بطرز کنجکاوانه ای انتزاعی است. ساختار واقعیت را با استفاده یک مشت معادله توضیح می دهد، اما چیزی درباره واقعیتی که در زیر آن قرار گرفته نمی گوید. همانطور که استفن هاوکینز می گوید، چه چیزی آتش را در معادله ها قرار می دهد؟ خب، در دیدگاه همه روانی، شما می توانید معادلات فیزیک را دست نخورده بحال خود بگذارید اما در عین حال هم می توانید از آنها برای توضیح شار هوشیاری استفاده می کنید. این کاری است که فیزیک در نهایت انجام می دهد، توضیح شار هوشیاری. در این دیدگاه، هوشیاری است که آتش را درون معادله ها قرار می دهد. در آن دیدگاه، هوشیاری خارج از جهان فیزیکی، نوعی زائده ی معلق محسوب نمی شود. درست اینجا توی قلب ماست.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
این ایده همه روانی بنظرم، ظرفیت دگردیسی رابطه را به طبیعت دارد، و شاید هم دارای پیامدهای بعضا اجتماعی و اخلاقی است. برخی از اینها شاید خلاف عقل سلیم باشند. قبلا فکر می کردم که شاید نباید چیزی را بخورم که هوشیاری است، بنابراین باید گیاه خوار شوم. اکنون، اگر پیرو دیدگاه همه روانی باشید، باید خیلی گرسنگی بکشید. پس فکر می کنم وقتی بهش فکر می کنید، باعث دگردیسی در دیدگاههای ما خواهد شد، جاییکه اهمیت آن برای مقاصد نیک کردارانه و لحاظهای اخلاقی است، همینطور نه چندان برای خود حقیقت هوشیاری، بلکه درجه و پیچیدگی هوشیاری.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
پرسیدن درباره هوشیاری در سیستمهای دیگری مثل کامپیوترها نیز طبیعی است. سیستم هوش مصنوعی در فیلم فیلم "Her" چطور؟ منظورم سامانتاست. آیا هوشیار است؟ خب، اگر دنباله رو دیدگاه اطلاعاتی همه روانی باشید، او یقیننا پردازش اطلاعات و یکپارچه سازی را تکمیل کرده، بنابراین پاسخ به احتمال خیلی زیاد بله است، سامانتا هوشیار است. اگر صحت داشته باشد، باعث بروز مسائل نسبتا جدی نیکو کردارانه درباره اخلاقیات در توسعه سیستمهای کامپیوتری هوشمند و اخلاقیات خاموش کردن آنها می گردد.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
سرانجام این که، شاید درباره هوشیاری کل گروهها و زمین بپرسید. آیا کانادا هوشیاری خودش را دارد؟ یا در سطحی بومی تر، آیا یک گروه یکپارچه مثل همین حاضرین کنونی در کنفرانس TED، آیا همین حالاما ازهوشیاری جمعی TED برخورداریم، یک فیلم دورنی برای این گروه جمعی TED که از فیلمهای درونی هر یک از اجزاء ما متمایز باشد. پاسخ آن سوال را نمی دانم، اما به نظرم حداقل یکبار ارزش جدی گرفتن را داشته باشد.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
بسیار خب، این دیدگاه از نوعی اساسی باشد، و نمی دانم که صحیح است. راستش من بیشتر درباره نخستین ایده دیوانه وار اعتماد به نفس دارم، همان که هوشیاری بنیادی است، بعد درباره دومی، که می گوید جهانی است. منظورم این که این دیدگاه منجر به شماری از سوالاتی میشود که مستلزم چالشهایی است، مثل این که چطور این ذره های کوچک هوشیاری جمع می شوند تا نوعی از هوشیاری پیچیده ای را بسازند که ما می شناسیم و دوست داریم. اگر به این پرسشها بتوانیم پاسخ دهیم، بعدش است که فکر می کنم در مسیرمان در رسیدن به نظریه جدی از هوشیاری عملکرد خوبی نشان دهیم. اگر نه، خب این شاید دشوارترین مشکل در دنیای علم و فلسفه باشد. نمیشود انتظار داشت که یک شبه حلش کرد. اما بنظرم بالاخره حلش می کنیم. فهمیدن هوشیاری کلید واقعی است، به باور من هم برای فهم گیتی و هم برای فهم خودمان. شاید فقط ایده دیوانه وار مناسب را بطلبد.
Thank you.
سپاسگذارم.
(Applause)
(تشویق)