В момента вътре във вашата глава тече филм. Той е един невероятен филм с много сцени. Има 3D изображения и система за околните звуци, които виждате и чувате точно сега, но това е само началото. Вашият филм може да се помирише, вкуси и пипне. Има усещане за вашите тяло, болка, глад, оргазми. Има емоции, гняв и щастие. Има спомени, например сцени от детството ви, които се разиграват пред вас. И има това непрекъснато озвучаване във вашия мисловен поток на съзнанието. В сърцето на този филм сте вие, тези, които преживявате всичко това незабавно. Този филм е вашият поток на съзнанието, предметът на опита на ума и света.
Right now you have a movie playing inside your head. It's an amazing multi-track movie. It has 3D vision and surround sound for what you're seeing and hearing right now, but that's just the start of it. Your movie has smell and taste and touch. It has a sense of your body, pain, hunger, orgasms. It has emotions, anger and happiness. It has memories, like scenes from your childhood playing before you. And it has this constant voiceover narrative in your stream of conscious thinking. At the heart of this movie is you experiencing all this directly. This movie is your stream of consciousness, the subject of experience of the mind and the world.
Съзнанието е един от основните факти на човешкото съществуване. Всеки един от нас съзнава мислите и действията си. Всички ние си имаме наш собствен вътрешен филм, вие и вие и вие също. Няма нещо, за което да разбираме повече незабавно. Аз, поне, разбирам за моето съзнание незабавно. Не мога да съм сигурен, че вие съзнавате мислите и действията си.
Consciousness is one of the fundamental facts of human existence. Each of us is conscious. We all have our own inner movie, you and you and you. There's nothing we know about more directly. At least, I know about my consciousness directly. I can't be certain that you guys are conscious.
Също така, заради съзнанието си струва да се живее. Ако не съзнаваме, нищо в нашия живот няма да има значение и стойност. Но, в същото време, това е най-мистериозният феномен във вселената. Защо ние съзнаваме? Защо имаме тези вътрешни филми? Защо не сме просто едни роботи, които обработват всичката тази входяща ниформация, произвеждат всичката тази изходяща информация, без изобщо да преживяват вътрешния филм? Точно сега, никой не знае отговорите на тези въпроси. Аз ще предложа това, за да предам вид на съзнанието в науката, може да потрябват някои радикални идеи.
Consciousness also is what makes life worth living. If we weren't conscious, nothing in our lives would have meaning or value. But at the same time, it's the most mysterious phenomenon in the universe. Why are we conscious? Why do we have these inner movies? Why aren't we just robots who process all this input, produce all that output, without experiencing the inner movie at all? Right now, nobody knows the answers to those questions. I'm going to suggest that to integrate consciousness into science, some radical ideas may be needed.
Някои хора твърдят, че наука за сънанието е нещо немислимо. Науката по природа, е обективна. Съзнанието по природа, е субективно. Затова никога не може да има наука за съзнанието. Това мнение е било популярно през по-голямата част на 20-ти век. Психолозите изучавали поведението обективно, невроучените изучавали мозъка обективно, и никой даже не споменавал съзнанието. Дори преди 30 години, когато TED започнаха, имаше много малко научна работа върху съзнанието.
Some people say a science of consciousness is impossible. Science, by its nature, is objective. Consciousness, by its nature, is subjective. So there can never be a science of consciousness. For much of the 20th century, that view held sway. Psychologists studied behavior objectively, neuroscientists studied the brain objectively, and nobody even mentioned consciousness. Even 30 years ago, when TED got started, there was very little scientific work on consciousness.
Сега, преди около 20 години, всичко това започна да се променя. Невроучени като Франсис Крик и физици като Роджър Пенроуз казаха, че сега е времето науката да атакува съзнанието. И оттогава, има истинска експлозия, разцвет на научната работа върху съзнанието. И тази работа е чудесна. Страхотна е. Но, също така има някои основни ограничения досега. Най-важното от науката за съзнанието през последните години е търсенето на взаимни връзки, взаимни връзки между някои части на мозъка и някои части на съзнанието. Ние видяхме малко от този вид работа от Нанси Кануишър и чудесната работа, която тя представи само преди няколко минути. Сега разбираме много по-добре, например, видовете части от мозъка, които се свързват с съзнателния опит да се видят лица или да се почувства болка, или да се почувства щастие. Но, това все пак е наука за взаимните връзки. Не е наука за обясненията. Ние знаем, че тези части от мозъка се свъзрзват с определени видове съзнателен опит, но не знаем защо е така. Обичам да обяснявам това като казвам, че тази работа от невронауката дава отговори на някои от въпросите, на които искаме да се отговори за съзнанието, въпросите за това какво правят някои части от мозъка и с какво се намират в съотношение. Но, в известен смисъл, това са лесните задачи. Невроучените не са затруднени. Наистина няма лесни задачи със съзнанието. Но, това не се отнася до истинската загадка в същината на тази тема: защо изобщо всички тези физически процеси в един мозък трябва да бъдат придружени от съзнанието? Защо е там този вътрешен субективен филм? Точно сега, ние всъщност нямаме отговор за това.
Now, about 20 years ago, all that began to change. Neuroscientists like Francis Crick and physicists like Roger Penrose said now is the time for science to attack consciousness. And since then, there's been a real explosion, a flowering of scientific work on consciousness. And this work has been wonderful. It's been great. But it also has some fundamental limitations so far. The centerpiece of the science of consciousness in recent years has been the search for correlations, correlations between certain areas of the brain and certain states of consciousness. We saw some of this kind of work from Nancy Kanwisher and the wonderful work she presented just a few minutes ago. Now we understand much better, for example, the kinds of brain areas that go along with the conscious experience of seeing faces or of feeling pain or of feeling happy. But this is still a science of correlations. It's not a science of explanations. We know that these brain areas go along with certain kinds of conscious experience, but we don't know why they do. I like to put this by saying that this kind of work from neuroscience is answering some of the questions we want answered about consciousness, the questions about what certain brain areas do and what they correlate with. But in a certain sense, those are the easy problems. No knock on the neuroscientists. There are no truly easy problems with consciousness. But it doesn't address the real mystery at the core of this subject: why is it that all that physical processing in a brain should be accompanied by consciousness at all? Why is there this inner subjective movie? Right now, we don't really have a bead on that.
А, вие може да кажете: "Нека просто дадем на невроучените няколко години. Ще се окаже, че е някой друг пораждащ се феномен като задръстванията, като ураганите, като живота, и ще го разберем." Класическите случаи, при които наблюдаваме поява, всички са случаи с пораждащо поведение, как функционира задръстването от колите, как функционира ураганът, как се възпроизвежда живият организъм и се адаптира и обменя тъкан чрез метаболизма, все въпроси за обективните функции. Може да приложите това на човешкия мозък когато обяснявате някои от поведенията и функциите на човешкия мозък като пораждащи се явления: как ходим, как говорим, как играем шах, всички тези въпроси отнасящи се до поведението. Но, когато става дума за съзнанието, въпросите за поведението са сред лесните задачи. Когато става дума за трудната задача, въпросът защо всичкото това поведение е придружено от субективния опит? И тук, стандартната парадигма на проявата, дори стандартните парадигми на невронауката, наистина, досега, нямат толкова много за казване.
And you might say, let's just give neuroscience a few years. It'll turn out to be another emergent phenomenon like traffic jams, like hurricanes, like life, and we'll figure it out. The classical cases of emergence are all cases of emergent behavior, how a traffic jam behaves, how a hurricane functions, how a living organism reproduces and adapts and metabolizes, all questions about objective functioning. You could apply that to the human brain in explaining some of the behaviors and the functions of the human brain as emergent phenomena: how we walk, how we talk, how we play chess, all these questions about behavior. But when it comes to consciousness, questions about behavior are among the easy problems. When it comes to the hard problem, that's the question of why is it that all this behavior is accompanied by subjective experience? And here, the standard paradigm of emergence, even the standard paradigms of neuroscience, don't really, so far, have that much to say.
Аз съм научен материалист по сърце. Искам научна теория за съзнанието, която работи и дълго време си блъсках главата в стената и търсех теория за съзнанието, която да проработи само с физични термини. Но, накрая стигнах до заключението, че това не проработи по системни причини. Това е дълга история, но идеята е, че това което получавате само от кратки обяснения с физични термини, с термини отнасящи се до мозъка, е разкази за функционирането на една система, нейната структура, нейната динамика, поведението, което има, страхотно за решаването на лесните задачи -- как се държим, как функционираме -- но, когато става дума за субективния опит -- защо усещаме всичко това сякаш е нещо отвътре? -- това е нещо съвсем ново, и винаги е допълнителен въпрос. И така, смятам, че стигнахме до задънена улица. Имаме тази чудесна верига от обяснения, свикнали сме с нея, където физиката обяснява химията, химията обяснява биологията, биологията обяснява отчасти психологията. Но,съзнанието изглежда не се вписва в тази картинка. От една страна, факт е, че ние съзнаваме. От друга страна, не знаем как да нагодим това към нашата специфична гледна точка за света. Затова смятам, че съзнанието в момента е вид аномалия, която ние трябва да интегрираме в нашата гледна точка за света, но все още не разбираме как. След като сме се натъкнали на такава аномалия, може да имаме нужда от радикални идеи, и смятам, че може да имаме нужда от една-две идеи, които първоначално ни се стуват шантави преди да проумеем съзнанието научно.
Now, I'm a scientific materialist at heart. I want a scientific theory of consciousness that works, and for a long time, I banged my head against the wall looking for a theory of consciousness in purely physical terms that would work. But I eventually came to the conclusion that that just didn't work for systematic reasons. It's a long story, but the core idea is just that what you get from purely reductionist explanations in physical terms, in brain-based terms, is stories about the functioning of a system, its structure, its dynamics, the behavior it produces, great for solving the easy problems — how we behave, how we function — but when it comes to subjective experience — why does all this feel like something from the inside? — that's something fundamentally new, and it's always a further question. So I think we're at a kind of impasse here. We've got this wonderful, great chain of explanation, we're used to it, where physics explains chemistry, chemistry explains biology, biology explains parts of psychology. But consciousness doesn't seem to fit into this picture. On the one hand, it's a datum that we're conscious. On the other hand, we don't know how to accommodate it into our scientific view of the world. So I think consciousness right now is a kind of anomaly, one that we need to integrate into our view of the world, but we don't yet see how. Faced with an anomaly like this, radical ideas may be needed, and I think that we may need one or two ideas that initially seem crazy before we can come to grips with consciousness scientifically.
Има няколко кандидати за това какви биха могли да бъдат тези шантави идеи. Моят приятел Дан Денет, който е тук днес, има една. Неговата шантава идея е, че няма трудна задача за съзнанието. Цялата идея за вътрешния субективен филм се състои във вид илюзия или объркване. Всъщност, всичко, което трябва да направим е да обясним обективните функции, поведенията на мозъка, и тогава сме обяснили всичко, което е нужно да се обясни. Е, аз казвам, повече власт на него. Това е видът радикална идея, която имаме нужда да изследваме ако искате да имате просто кратка теория за съзнанието, основаваща се на мозъка. В същото време, за мен и за много други хора, тази идея е малко прекалено близка до простото отричане на факта за съзнанието, за да бъде удовлетворителна. Затова аз тръгвам в различна посока. В оставащото време, искам да проуча две шантави идеи, които смятам, че може да събудят някаква надежда.
Now, there are a few candidates for what those crazy ideas might be. My friend Dan Dennett, who's here today, has one. His crazy idea is that there is no hard problem of consciousness. The whole idea of the inner subjective movie involves a kind of illusion or confusion. Actually, all we've got to do is explain the objective functions, the behaviors of the brain, and then we've explained everything that needs to be explained. Well I say, more power to him. That's the kind of radical idea that we need to explore if you want to have a purely reductionist brain-based theory of consciousness. At the same time, for me and for many other people, that view is a bit too close to simply denying the datum of consciousness to be satisfactory. So I go in a different direction. In the time remaining, I want to explore two crazy ideas that I think may have some promise.
Първата шантава идея е, че съзнанието е фундаментално. Физиците понякога приемат, че някои аспекти на вселената са фундаментални като кубчета за игра: пространството, времето и масата. Те постулират фундаментални закони, които ги управляват, като законите на гравитацията или на квантовата механика. Тези фундаментални свойства и закони не са обяснени с нещо по-фундаментално. Вместо това, те се считат за примитивни, а вие изграждате света от там. Понякога списъкът с основни принципи се увеличава. През 19-ти век, Максуел разбрал, че не можеш да обясниш електромагнитните явления със съществуващите основни принципи -- пространство, време, маса, законите на Нютон -- така той приел фундаменталните закони на електромагнетизма и приел,че електричният заряд е фундаментален елемент, който тези закони управляват. Мисля, че това е положението, в което се намираме, когато говорим за съзнанието. Ако не можеш да обясниш съзнанието със съществуващите основни принципи -- пространство, време, маса, заряд -- тогава логично е, че трябва да увеличиш списъка. Естественото, което трябва да направиш е да приемеш самото съзнание като нещо фундаментално, едно фундаментално кубче за игра от природата. Това не значи, че внезапно не можеш да правиш наука без него. Това ти дава път да правиш наука с него. Тогава ние трябва да изучаваме фундаменталните закони, които управляват съзнанието, законите, които свързват съзнанието с другите основни принципи: пространство, време, маса, физични процеси. Физиците понякога казват, че ние искаме фундаменталните закони да са толкова прости, че да може да ги изпишем на предната част на една тениска. Ами мисля, че нещо подобно е ситуацията, в която се намираме като говорим за съзнанието. Искаме да открием толкова прости основни принципи, че да може да ги изпишем на предната част на една тениска. Все още не знаем какви са тези закони, но към това се стремим.
The first crazy idea is that consciousness is fundamental. Physicists sometimes take some aspects of the universe as fundamental building blocks: space and time and mass. They postulate fundamental laws governing them, like the laws of gravity or of quantum mechanics. These fundamental properties and laws aren't explained in terms of anything more basic. Rather, they're taken as primitive, and you build up the world from there. Now sometimes, the list of fundamentals expands. In the 19th century, Maxwell figured out that you can't explain electromagnetic phenomena in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, Newton's laws — so he postulated fundamental laws of electromagnetism and postulated electric charge as a fundamental element that those laws govern. I think that's the situation we're in with consciousness. If you can't explain consciousness in terms of the existing fundamentals — space, time, mass, charge — then as a matter of logic, you need to expand the list. The natural thing to do is to postulate consciousness itself as something fundamental, a fundamental building block of nature. This doesn't mean you suddenly can't do science with it. This opens up the way for you to do science with it. What we then need is to study the fundamental laws governing consciousness, the laws that connect consciousness to other fundamentals: space, time, mass, physical processes. Physicists sometimes say that we want fundamental laws so simple that we could write them on the front of a t-shirt. Well I think something like that is the situation we're in with consciousness. We want to find fundamental laws so simple we could write them on the front of a t-shirt. We don't know what those laws are yet, but that's what we're after.
Втората шантава идея е, че съзнанието може да е универсално. Всяка система може да има съзнание до някаква степен. Тази гледна точка понякога се нарича панпсихизъм: от pan "всичко", psych "ум", всяка система е съзнателна, не само хората, кучетата, мишките, мухите, а даже и микробите на Роб Найт, елементарните частици. Дори един фотон има съзнание до някаква степен. Идеята не е, че фотоните са интелигентни или мислещи. Не че един фотон е съсипан от тревоги, защото си мисли: "Оо, все се вра наоколо почти със скоростта на светлината. Нникога не се спирам и не помирисвам розите." Не, не така. А, мисълта е, че може би фотоните може да имат елемент на някакво несправедливо, субективно чувство, някакъв примитивен предшественик на съзнанието.
The second crazy idea is that consciousness might be universal. Every system might have some degree of consciousness. This view is sometimes called panpsychism: pan for all, psych for mind, every system is conscious, not just humans, dogs, mice, flies, but even Rob Knight's microbes, elementary particles. Even a photon has some degree of consciousness. The idea is not that photons are intelligent or thinking. It's not that a photon is wracked with angst because it's thinking, "Aww, I'm always buzzing around near the speed of light. I never get to slow down and smell the roses." No, not like that. But the thought is maybe photons might have some element of raw, subjective feeling, some primitive precursor to consciousness.
Това може да ви звучи малко смахнато. Имам предвид, защо някой би си помислил нещо толкова шантаво? За първата шантава идея има някаква мотивация, че съзнанието е фундаментално. Ако е фундаментално, като пространството, времето и масата, естествено е да предполагаме, че може да е и универсално, по същия начин, по който са и те. Струва си също да се отбележи, че макар идеята да ни се струва нелогична, тя е много по-малко нелогична за хората от различни култури, където на човешкият ум се гледа като на много по-свързан с природата.
This may sound a bit kooky to you. I mean, why would anyone think such a crazy thing? Some motivation comes from the first crazy idea, that consciousness is fundamental. If it's fundamental, like space and time and mass, it's natural to suppose that it might be universal too, the way they are. It's also worth noting that although the idea seems counterintuitive to us, it's much less counterintuitive to people from different cultures, where the human mind is seen as much more continuous with nature.
Много по-силна мотивация произтича от идеята, че вероятно най-простият и мощен начин да открием фундаменталните закони свързващи съзнанието с физичните процеси е да свържем съзнанието с информацията. Където има обработване на информация, има съзнание. Обработване на сложна информация, както при човека -- сложно съзнание. Обработване на проста информация -- просто съзнание.
A deeper motivation comes from the idea that perhaps the most simple and powerful way to find fundamental laws connecting consciousness to physical processing is to link consciousness to information. Wherever there's information processing, there's consciousness. Complex information processing, like in a human, complex consciousness. Simple information processing, simple consciousness.
Наистина вълнуващо нещо е, че през последните години един невроучен, Джулио Тонони, е приел тази теория и я е проучил щателно с една математическа теория. Той е измерил математически интегрирането на информация, което той нарича фи, измерването на количеството информация интегрирано в една система. И той предполага, че фи върви със съзнанието. Затова в един човешки мозък има невероятно голямо количество интегрирана информация, висока степен на фи, много съзнание. В една мишка има средна степен на интегриране на информация, все още доста значително, доста сериозно количество съзнание. Обаче, когато вървите надолу към червеите, микробите, частиците, количеството фи намалява. Количеството на интегрирана информация намалява, но все още не е нула. Според теорията на Тонони, степента на съзнание все още няма да бъде нулева. Всъщност, той предлага един фундаментален закон на съзнанието: високо фи -- високо съзнание. Сега, аз не знам дали тази теория е правилна, но, всъщност тя вероятно е водещата теория в момента, в науката за съзнанието, и се използва, за да интегрира цял куп научни данни, и има едно хубаво свойство, че в действителност е достатъчно проста, че да можете да я изпишете на предната част на една тениска.
A really exciting thing is in recent years a neuroscientist, Giulio Tononi, has taken this kind of theory and developed it rigorously with a mathematical theory. He has a mathematical measure of information integration which he calls phi, measuring the amount of information integrated in a system. And he supposes that phi goes along with consciousness. So in a human brain, incredibly large amount of information integration, high degree of phi, a whole lot of consciousness. In a mouse, medium degree of information integration, still pretty significant, pretty serious amount of consciousness. But as you go down to worms, microbes, particles, the amount of phi falls off. The amount of information integration falls off, but it's still non-zero. On Tononi's theory, there's still going to be a non-zero degree of consciousness. In effect, he's proposing a fundamental law of consciousness: high phi, high consciousness. Now, I don't know if this theory is right, but it's actually perhaps the leading theory right now in the science of consciousness, and it's been used to integrate a whole range of scientific data, and it does have a nice property that it is in fact simple enough you can write it on the front of a t-shirt.
Друга последна мотивация е, че панпсихизмът може да ни помогне да интегрираме съзнанието във физическия свят. Физиците и философите често са забелязвали, че физиката е необичайно абстрактна. Тя описва структурата на реалността като използва един куп уравнения, но, в действителност не ни разказва за реалността, която лежи в основата ѝ. Както казва Стивън Хокинг, какво запалва искрата в уравненията? Ами, от гледната точка на панпсихиста, може да оставите уравненията във физиката както са си, обаче може да ги използвате, за да описват потока на съзнанието. Това наистина прави физиката в края на краищата, описва потока на съзнанието. От тази гледна точка, съзнанието е това, което запалва искрата в уравненията. От тази гледна точка съзнанието не виси извън физичния свят като нещо допълнително. То си е там точно в сърцето му.
Another final motivation is that panpsychism might help us to integrate consciousness into the physical world. Physicists and philosophers have often observed that physics is curiously abstract. It describes the structure of reality using a bunch of equations, but it doesn't tell us about the reality that underlies it. As Stephen Hawking puts it, what puts the fire into the equations? Well, on the panpsychist view, you can leave the equations of physics as they are, but you can take them to be describing the flux of consciousness. That's what physics really is ultimately doing, describing the flux of consciousness. On this view, it's consciousness that puts the fire into the equations. On that view, consciousness doesn't dangle outside the physical world as some kind of extra. It's there right at its heart.
Тази гледна точка, смятам, панпсихичната гледна точка, има потенциала да преобрази нашата връзка с природата, и може да има някои доста сериозни социални и етични последствия. Някои от тях може да са нелогични. Преди си мислех, че не трябва да ям нищо, което има съзнание, затова следователно трябва да бъда вегетарианец. Ако вие сте панпсихист и приемате тази гледна точка, ще си седите много гладен. Така че, като се замислиш, това попроменя твоите възгледи, докато това, което има значение за етичните цели и моралните съображения е не толкова самият факт, че има съзнание, а степента и сложността на съзнанието.
This view, I think, the panpsychist view, has the potential to transfigure our relationship to nature, and it may have some pretty serious social and ethical consequences. Some of these may be counterintuitive. I used to think I shouldn't eat anything which is conscious, so therefore I should be vegetarian. Now, if you're a panpsychist and you take that view, you're going to go very hungry. So I think when you think about it, this tends to transfigure your views, whereas what matters for ethical purposes and moral considerations, not so much the fact of consciousness, but the degree and the complexity of consciousness.
Естествено е също да питаме за съзнанието в други системи, като компютрите. Какво ще кажете за системата с изкуствен интелект във филма "Тя", Саманта? Тя има ли съзнание? Ами, ако разгледате информационната, панпсихичната гледна точка, тя сигурно интегрира и обработва информацията сложно, така че отговорът много вероятно е да, тя има съзнание. Ако това е така, това повдига доста сериозни етични въпроси относно етиката на развитие на интелигентните компютърни системи и етиката за тяхното изключване.
It's also natural to ask about consciousness in other systems, like computers. What about the artificially intelligent system in the movie "Her," Samantha? Is she conscious? Well, if you take the informational, panpsychist view, she certainly has complicated information processing and integration, so the answer is very likely yes, she is conscious. If that's right, it raises pretty serious ethical issues about both the ethics of developing intelligent computer systems and the ethics of turning them off.
Накрая, може да попитате за съзнанието на цели групи, планетата. Канада има ли свое собствено съзнание? Или на по-локално ниво, една интегрирана група има ли съзнание, като публиката на една конференция на TED, в момента имаме ли колективно TED съзнание, един вътрешен филм за тази събирателна TED група, който се отличава от вътрешните филми на всяка от нашите части? Не знам отговора на този въпрос, но мисля, че поне един си струва да приемем сериозно.
Finally, you might ask about the consciousness of whole groups, the planet. Does Canada have its own consciousness? Or at a more local level, does an integrated group like the audience at a TED conference, are we right now having a collective TED consciousness, an inner movie for this collective TED group which is distinct from the inner movies of each of our parts? I don't know the answer to that question, but I think it's at least one worth taking seriously.
Добре, и така това панпсихично виждане, то е радикално, и не знам дали е правилно. Всъщност по-сигурен съм за първата шантава идея, че съзнанието е фундаментално, отколкото за втората, че то е универсално. Искам да кажа, че възгледът повдига всякакъв брой въпроси, има всякакъв вид предизвикателства, като например как тези малки парченца съзнание се натрупват до вида сложно съзнание, което познаваме и обичаме. Ако можем да отговорим на тези въпроси, то мисля, че тогава ще сме на път към сериозна теория за съзнанието. Ако не, ами, това вероятно е най-трудната задача в науката и философията. Не може да очакваме да я решим за една нощ. Но, мисля, че накрая ще я решим. Да разберем съзнанието е истински ключ и към това да разберем вселената, и към това да разберем себе си. Това може да е правилната шантава идея.
Okay, so this panpsychist vision, it is a radical one, and I don't know that it's correct. I'm actually more confident about the first crazy idea, that consciousness is fundamental, than about the second one, that it's universal. I mean, the view raises any number of questions, has any number of challenges, like how do those little bits of consciousness add up to the kind of complex consciousness we know and love. If we can answer those questions, then I think we're going to be well on our way to a serious theory of consciousness. If not, well, this is the hardest problem perhaps in science and philosophy. We can't expect to solve it overnight. But I do think we're going to figure it out eventually. Understanding consciousness is a real key, I think, both to understanding the universe and to understanding ourselves. It may just take the right crazy idea.
Благодаря ви.
Thank you.
(Аплодисменти)
(Applause)