Someone once said that politics is, of course, "showbiz for ugly people." So, on that basis, I feel like I've really arrived. The other thing to think of is what an honor it is, as a politician, to give a TED talk, particularly here in the U.K., where the reputation of politics, with the expenses scandal, has sunk so low.
Iemand zei ooit dat, "politiek," uiteraard, "showbizz voor lelijke mensen is". Dus op grond daarvan, heb ik het idee dat ik goed terechtgekomen ben. Iets anders om bij stil te staan, is wat een eer het is om, als politicus, een TED-talk te geven, in het bijzonder hier in het Verenigd Koninkrijk, waar de reputatie van de politiek, door het declaratieschandaal, zo diep is gezonken.
There was even a story recently that scientists had thought about actually replacing rats in their experiments with politicians. And someone asked,"Why?" and they said, "Well, there's no shortage of politicians, no one really minds what happens to them and, after all, there are some things that rats just won't do." (Laughter)
Onlangs ging zelfs het verhaal dat wetenschappers hadden overwogen om de ratten in hun experimenten te vervangen door politici. En iemand vroeg: "Waarom?" en ze zeiden: "Wel, er is geen tekort aan politici. Het kan niemand echt schelen wat er met hen gebeurt. En bovendien, er zijn nou eenmaal bepaalde dingen die ratten niet willen doen." (Gelach)
Now, I know you all love data, so I'm starting with a data-rich slide. This, I think, is the most important fact to bear in mind in British politics or American politics, and that is: We have run out of money. We have vast budget deficits. This is my global public debt clock, and, as you can see, it's 32 trillion and counting.
Ik weet dat jullie allemaal van feiten houden, dus ik begin met een data-rijke dia. Dit is, denk ik, het belangrijkste feit om te onthouden in de Britse of Amerikaanse politiek, en dat is, dat we geen geld meer hebben. We hebben enorme begrotingstekorten. Dit is mijn wereldwijde staatsschuldklok, en zoals je ziet, is het 32 triljoen en het loopt op.
And I think what this leads to is a very simple recognition, that there's one question in politics at the moment above all other, and it's this one: How do we make things better without spending more money? Because there isn't going to be a lot of money to improve public services, or to improve government, or to improve so many of the things that politicians talk about. So what follows from that is that if you think it's all about money -- you can only measure success in public services in health care and education and policing by spending more money, you can only measure progress by spending money -- you're going to have a pretty miserable time.
Ik denk dat dit ons leidt naar een heel simpele erkenning. Dat er één vraag in de politiek op dit moment alle andere overstijgt, en dat is deze: Hoe maken we dingen beter zonder meer geld uit te geven? Want er zal niet veel geld zijn om de publieke dienstverlening te verbeteren of om de overheid te verbeteren, of om zoveel dingen te verbeteren waar politici over praten. Daaruit volgt dat als je denkt dat het alleen om geld gaat, dat je het succes van de dienstverlening alleen kunt meten in de zorg en onderwijs en politie door meer geld uit te geven, dat je vooruitgang alleen kunt meten door geld uit te geven, dan zul je nogal een beroerde tijd hebben.
But if you think a whole lot of other things matter that lead up to well being -- things like your family relationships, friendship, community, values -- then, actually, this is an incredibly exciting time to be in politics. And the really simple argument I want to make tonight, the really straightforward argument is this: That if we combine the right political philosophy, the right political thinking, with the incredible information revolution that has taken place, and that all of you know so much more about than I do, I think there's an incredible opportunity to actually remake politics, remake government, remake public services, and achieve what's up on that slide, which is a big increase in our well-being. That's the argument I want to make tonight.
Maar als je denkt dat er een hoop andere dingen van belang zijn voor het welzijn, dingen als je familiebanden, vriendschap, gemeenschap, waarden, dan is dit werkelijk een opwindende tijd om in de politiek te zitten. En de echt simpele redenering die ik vanavond wil geven, de echt eenvoudige redenering is, dat als we de juiste politieke filosofie combineren met het juiste politieke denken, met de ongelofelijke informatierevolutie die we hebben gehad, en jullie weten daar veel meer van dan ik, denk ik dat er een ongelofelijke kans bestaat voor een nieuwe versie, van de politiek, van de overheid en van de dienstverlening, en dat we bereiken wat op die dia staat, een forse verhoging van ons welzijn. Dat is wat ik jullie vanavond wil duidelijk maken.
So, starting with the political philosophy. Now I'm not saying for a minute that British Conservatives have all the answers. Of course we don't. But there are two things at heart that I think drive a conservative philosophy that are really relevant to this whole debate. The first is this: We believe that if you give people more power and control over their lives, if you give people more choice, if you put them in the driving seat, then actually, you can create a stronger and better society. And if you marry this fact with the incredible abundance of information that we have in our world today, I think you can completely, as I've said, remake politics, remake government, remake your public services.
Laten we beginnen met de politieke filosofie. Ik wil niet beweren dat de Britse Conservatieven alle antwoorden hebben. Natuurlijk hebben we die niet. Maar er zijn twee uitgangspunten, die denk ik de conservatieve filosofie bepalen en die zeer relevant zijn in deze discussie. Ten eerste, wij geloven dat als je mensen meer macht en controle geeft over hun leven, als je mensen meer keuze geeft, als je ze in de bestuurdersstoel zet, je een sterkere en betere maatschappij kunt creëren. En als je dit feit verbindt met de ongelofelijke overvloed aan informatie die we tegenwoordig in onze wereld hebben, dan denk ik, zoals ik zei, dat je de politiek totaal kunt vernieuwen, net als de overheid en je publieke dienstverlening.
The second thing we believe is we believe in going with the grain of human nature. Politics and politicians will only succeed if they actually try and treat with people as they are, rather than as they would like them to be. Now, if you combine this very simple, very conservative thought -- go with the grain of human nature -- with all the advances in behavioral economics, some of which we were just hearing about, again, I think we can achieve a real increase in well-being, in happiness, in a stronger society without necessarily having to spend a whole lot more money.
Het tweede waarin we geloven is dat we de menselijke aard moeten volgen. Politiek en politici zullen alleen slagen als ze werkelijk proberen de mensen te behandelen zoals ze zijn, en niet zoals ze ze graag hadden willen hebben. Als je deze hele eenvoudige, heel conservatieve gedachte -- volg de menselijke aard -- combineert met alle vooruitgang in de gedragseconomie, waar we zojuist wat van gehoord hebben, denk ik nogmaals, dat we een stijging kunnen bereiken in welzijn, in geluk, in een sterkere maarschappij zonder de noodzaak om veel meer geld uit te geven.
Now, why do I think now is the moment to make this argument? Well, I'm afraid you're going to suffer a short, condensed history lesson about what I would say are the three passages of history: the pre-bureaucratic age, the bureaucratic age and what we now live in, which I think is a post-bureaucratic age. A simpler way of thinking of it is that we have gone from a world of local control, then we went to a world of central control, and now we're in a world of people control. Local power, central power, now, people power.
Maar, waarom denk ik dat het nu het moment is om dit te betogen? Wel, ik ben bang dat jullie een korte, beknopte geschiedenisles moeten doorstaan over wat volgens mij de drie tijdperken zijn, de pre-bureaucratische tijd, de bureaucratische tijd, en waar we nu in leven, wat ik de post-bureaucratische tijd vind. Of eenvoudiger, dat we zijn overgegaan van een wereld met lokale controle, naar een wereld met centrale controle, en nu zijn we in een wereld met volkscontrole. Lokale macht, centrale macht, nu de macht bij het volk.
Now, here is King Cnut, king a thousand years ago. Thought he could turn back the waves; couldn't turn back the waves. Couldn't actually turn back very much, because if you were king a thousand years ago, while it still took hours and hours and weeks and weeks to traverse your own country, there wasn't much you were in charge of. You weren't in charge of policing, justice, education, health, welfare. You could just about go to war and that was about it. This was the pre-bureaucratic age, an age in which everything had to be local. You had to have local control because there was no nationally-available information because travel was so restricted. So this was the pre-bureaucratic age.
Hier is Koning Knut, een koning van duizend jaar geleden. Hij dacht dat hij de golven kon terugdraaien, maar dat kon hij niet. Hij kon sowieso niet veel terugdraaien, want als je duizend jaar geleden koning was, toen het nog uren of zelfs weken kostte om je eigen land door te reizen, was er niet veel waar je de baas over was. Je was niet de baas over de politie, justitie, onderwijs, zorg, welvaart. Je kon ten strijde trekken en dat was het wel zo'n beetje. Dit was de pre-bureaucratische tijd, een tijd waarin alles wel lokaal móest zijn. Het bestuur moest lokaal zijn want er bestond geen nationaal beschikbare informatie want reizen was zo beperkt. Dus dit was de pre-bureaucratische tijd.
Next part of the cold history lesson, the lovely picture of the British Industrial Revolution. Suddenly, all sorts of transport, travel information were possible, and this gave birth to, what I like to call, the bureaucratic age. And hopefully this slide is going to morph beautifully. There we are. Suddenly, you have the big, strong, central state. It was able -- but only it was able -- to organize health care, education, policing, justice. And it was a world of, as I say, not local power, but now central power. It had sucked all that power up from the localities. It was able to do that itself.
Volgend deel in de geschiedenisles, het lieflijke beeld van de Britse industriële revolutie. Plotseling waren er allerlei soorten transport, reizen, informatie mogelijk, en dat leidde tot, wat ik graag noem, de bureaucratische tijd. En hopelijk gaat deze dia mooi vervormen. Daar is hij. Plotseling heb je de grote, sterke, centrale staat. Die was in staat, alleen in staat, om gezondheidszorg, onderwijs, politie, justitie te organiseren. En dat was, zeg ik, niet meer de wereld van lokale macht, maar centrale macht. Het had alle macht van de lokale autoriteiten opgezogen. Dat kon het zelfstandig doen.
The next great stage, which all of you are so familiar with: the massive information revolution. Just consider this one fact: One hundred years ago, sending these 10 words cost 50 dollars. Right now, here we are linked up to Long Beach and everywhere else, and all these secret locations for a fraction of that cost, and we can send and receive huge quantities of information without it costing anything. So we're now living in a post-bureaucratic age, where genuine people power is possible.
De volgende belangrijke fase, waar jullie allen goed bekend mee zijn, de grootschalige informatierevolutie. Overweeg alleen dit feit. 100 jaar geleden kostte het 50 dollar om deze 10 woorden te verzenden. Nu zijn we verbonden met Long Beach en elders, en al die geheime locaties voor een fractie van die kosten, en we kunnen gigantische hoeveelheden informatie zenden en ontvangen zonder dat het iets kost. Dus nu leven we in een post-bureaucratisch tijdperk, waar werkelijke macht aan het volk mogelijk is.
Now, what does this mean for our politics, for our public services, for our government? Well I can't, in the time I've got, give huge numbers of examples, but let me just give a few of the ways that life can change. And this is so obvious, in a way, because you think about how all of you have changed the way we shop, the way we travel, the way that business is done. That is already happened; the information and Internet revolution has actually gone all the way through our societies in so many different ways, but it hasn't, in every way, yet touched our government.
Wat betekent dit nu voor onze politiek, voor onze publieke dienstverlening, voor onze overheid? In de tijd die ik heb, kan ik jullie geen grote aantallen voorbeelden geven, maar laat me er een paar geven hoe het leven kan veranderen. En dit is eigenlijk zo vanzelfsprekend, want denk maar aan hoe jullie allemaal veranderd zijn, hoe we winkelen, hoe we reizen, hoe we zaken doen. Dat is al gebeurd; de informatie- en internetrevolutie heeft zich al op alle mogelijke manieren in onze samenleving genesteld, maar heeft onze overheid nog niet zo geraakt.
So, how could this happen? Well, I think there are three chief ways that it should make an enormous difference: in transparency, in greater choice and in accountability, in giving us that genuine people power. If we take transparency, here is one of my favorite websites, the Missouri Accountability Portal. In the old days, only the government could hold the information, and only a few elected people could try and grab that information and question it and challenge it. Now here, on one website, one state in America, every single dollar spent by that government is searchable, is analyzable, is checkable.
Dus hoe kan dat? Ik denk dat het op drie belangrijke fronten een heel groot verschil zou maken, op transparantie, op meer keuzevrijheid en op verantwoording, omdat het de echte macht aan het volk geeft. Nemen we transparantie, hier is een van mijn favoriete websites, de Missouri Accountability Portal. Vroeger kon alleen de overheid beschikken over de informatie, en een paar gekozen mensen kon proberen die informatie te pakken te krijgen en ter discussie te stellen. Nu, hier op één website, van één Amerikaanse staat, is iedere dollar die die overheid uitgeeft na te zoeken, te analyseren, te controleren.
Think of the huge change that means: Any business that wants to bid for a government contract can see what currently is being spent. Anyone thinking, "I could do that service better, I could deliver it cheaper," it's all available there. We have only, in government and in politics, started to scratch the surface of what people are doing in the commercial world with the information revolution. So, complete transparency will make a huge difference. In this country, if we win the election, we are going to make all government spending over 25,000 pounds transparent and available online, searchable for anyone to see. We're going to make every contract -- we're announcing this today -- available on the Internet so anyone can see what the terms are, what the conditions are, driving huge value for money, but also huge increases, I believe, in well-being as well.
Bedenk welke enorme verandering dat betekent. Ieder bedrijf dat een offerte voor een overheidscontract wil uitbrengen kan zien wat er nu aan uitgegeven wordt. Iedereen die denkt die dienst beter of goedkoper te kunnen leveren, het staat daar allemaal. Bij de overheid en in de politiek zijn we nog maar net begonnen met zaken organiseren zoals het bedrijfsleven al doet met de informatierevolutie. Dus volledige transparantie zal een groot verschil maken. Als wij in dit land een verkiezing winnen, zullen we alle overheidsuitgaven boven 25.000 pond transparant maken en online voor iedereen na te zoeken. We maken vandaag bekend, dat wij elk contract beschikbaar maken op internet, zodat iedereen kan zien welke voorwaarden er gelden, wat leidt tot veel waar voor je geld, maar, ik geloof, ook een toename in welzijn.
Choice. Now you all shop online, compare online, do everything online, and yet this revolution has hardly touched the surface of public services like education, or health care or policing, and you're going to see this change massively. We should be making this change with the information revolution in our country, with searchable health sites, so you can see what operations work out properly, what records doctors have, the cleanliness of hospitals, who does best at infection control -- all of the information that would once be locked in the Department of Health is now available for all of us to see.
Keuze. Tegenwoordig winkelen en vergelijken jullie allen online, en doen van alles online, maar toch is deze revolutie nauwelijks doorgedrongen tot publieke diensten als onderwijs, gezondheidszorg of politie, en jullie zullen dit stevig zien veranderen. We moeten deze veranderingen vanwege de informatierevolutie in ons land doorvoeren, met gezondheidssites, die laten zien welke operaties succesvol zijn, wat de prestaties van de dokters zijn, de hygiëne in ziekenhuizen, wie het best infecties voorkomt, alle informatie die vroeger opgesloten zat in het Ministerie van Volksgezondheid, is nu voor ons allemaal te bekijken.
And the third of these big changes: accountability. This, I think, is a huge change. It is a crime map. This is a crime map from Chicago. So, instead of having a situation where only the police have the information about which crimes are committed where, and we have to employ people in government to try and hold the police to account, suddenly, we've got this vast opportunity for people power, where we, as citizens, can see what crimes are being committed -- where, when and by whom -- and we can hold the police to account. And you can see this looks a bit like a chef's hat, but actually that's an assault, the one in blue. You can see what crime is committed where, and you have the opportunity to hold your police force to account. So those three ways -- transparency, accountability and choice -- will make a huge difference.
En de derde van deze grote veranderingen, verantwoording. Dit is, denk ik, een gigantische verandering. Het is een misdaadkaart. Dit is de misdaadkaart van Chicago. Dus in plaats van de situatie waarin alleen de politie over de informatie beschikt over welke misdaad is gepleegd en waar, waarbij we als overheid mensen in dienst hebben om de politie in de gaten te houden, hebben we plotseling deze enorme gelegenheid voor macht bij het volk, waar we als burgers, zelf kunnen zien welke misdaden gepleegd zijn, waar, wat en door wie, en we kunnen de politie erop afrekenen. En je ziet dat dit een beetje op een koksmuts lijkt, maar in werkelijkheid is het een aanranding, die in blauw. Je kunt zien welke misdaad waar gepleegd is, en je hebt de gelegenheid om er de politiemacht op aan te spreken. Dus die drie instrumenten, transparantie, verantwoording en keuze, zullen een enorm verschil maken.
Now I also said the other principle that I think we should work on is understanding of people, is recognizing that going with the grain of human nature you can achieve so much more. Now, we're got a huge revolution in understanding of why people behave in the way that they do, and a great opportunity to put that knowledge and information to greater use. We're working with some of these people. We're being advised by some of these people, as was said, to try and bring all the experience to book.
Ik zei dat het andere principe waaraan we zouden moeten werken, het begrijpen van de bevolking is, het erkennen dat door de menselijke aard te volgen, je zoveel meer kunt bereiken. We hebben een grote revolutie achter de rug in begrijpen waarom mensen zich zo gedragen, en een goede gelegenheid om die kennis en informatie nuttiger te gebruiken. We werken samen met deze mensen. We worden geadviseerd door deze mensen, zoals gezegd, om deze ervaringen op papier te zetten.
Let me just give you one example that I think is incredibly simple, and I love. We want to get people to be more energy efficient. Why? It cuts fuel poverty, it cuts their bills, and it cuts carbon emissions at the same time. How do you do it? Well, we've had government information campaigns over the years when they tell you to switch off the lights when you leave the home. We even had -- one government minister once told us to brush our teeth in the dark. I don't think they lasted very long. Look at what this does. This is a simple piece of behavioral economics. The best way to get someone to cut their electricity bill is to show them their own spending, to show them what their neighbors are spending, and then show what an energy conscious neighbor is spending. That sort of behavioral economics can transform people's behavior in a way that all the bullying and all the information and all the badgering from a government cannot possibly achieve. Other examples are recycling. We all know we need to recycle more. How do we make it happen? All the proof from America is that actually, if you pay people to recycle, if you give them a carrot rather than a stick, you can transform their behavior.
Ik geef jullie graag één voorbeeld dat, denk ik, ongelofelijk eenvoudig is. We willen dat mensen efficiënter met energie omgaan. Waarom? Het scheelt brandstof, ze zijn goedkoper uit, en vermindert tegelijk de CO2-uitstoot. Hoe doe je dat? We hebben de laatste jaren voorlichtingscampagnes gehad om je te vertellen om de lichten uit te doen als je van huis gaat. We hebben zelfs één minister gehad die ons aanraadde om in het donker onze tanden te poetsen. Ik geloof niet dat dat veel effect had. Kijk naar wat dit doet. Dit is eenvoudig een kwestie van gedragseconomie. De beste manier om iemand te laten bezuinigen op de stroomrekening is om ze hun uitgaven te laten zien, en laten zien wat hun buren uitgeven, en dan te laten zien wat een energiebewuste buurman kwijt is. Dat soort gedragseconomie kan het gedrag van mensen omvormen op een manier die al het gepest en alle informatie en al het gezeur van de overheid niet kan bereiken. Andere voorbeelden zijn recycling. We weten allemaal dat we meer moeten recyclen. Hoe krijgen we dat voor elkaar? In Amerika is aangetoond dat als je mensen betaalt om te recyclen, als je ze beloont in plaats van straft, ze zich anders gaan gedragen.
So what does all this add up to? Here are my two favorite U.S. speeches of the last 50 years. Obviously, here we have JFK with that incredibly simple and powerful formulation, "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country," an incredibly noble sentiment. But when he made that speech, what could you do to build the stronger, better society? You could fight for your country, you could die for your country, you could serve in your country's civil service, but you didn't really have the information and the knowledge and the ability to help build the stronger society in the way that you do now.
Dus waar leidt dit alles toe? Hier zijn mijn twee meest favoriete speeches van de laatste 50 jaar. Vanzelfsprekend hebben we hier JFK met zijn ongelofelijk eenvoudige en krachtige formulering, "Vraag niet wat je land voor jou kan doen; vraag wat jij kunt doen voor je land," een ongelofelijk nobele gedachte. Maar toen hij die speech hield, wat kon je toen doen om te bouwen aan een sterkere, betere maatschappij? Je zou voor je land kunnen vechten, je zou kunnen sterven voor je land, je zou in overheidsdienst van je land kunnen dienen, maar je had niet echt de informatie en de kennis en de mogelijkheid om te helpen bouwen aan de sterkere samenleving zoals je nu hebt.
And I think an even more wonderful speech, which I'm going to read a big chunk of, which sums up what I said at the beginning about believing there is more to life than money, and more that we should try and measure than money. And it is Robert Kennedy's beautiful description of why gross national product captures so little: It "does not allow for the health of our children, the quality of their education, or the joy of their play. It does not include the beauty of our poetry or the strength of our marriages, the intelligence of our public debate. It measures neither our wit nor our courage, neither our wisdom nor our learning, neither our compassion nor our devotion to our country. It measures everything, in short, except that which makes life worthwhile."
En een nog prachtigere speech vind ik, waar ik een flink stuk van ga voorlezen, dat samenvat wat ik aan het begin zei over het geloof dat er meer in het leven is dan geld, en meer dat we zouden moeten meten dan geld. Het is Robert Kennedy's mooie omschrijving van waarom het bruto nationaal product zo weinig omvat. Het "telt de gezondheid van onze kinderen niet mee, noch de kwaliteit van hun onderwijs of het plezier in hun spel. Het telt niet de schoonheid van onze gedichten of de sterkte van huwelijken, de intelligentie in onze debatten. Het meet niet ons verstand noch onze moed, noch onze wijsheid noch onze geleerdheid, noch ons medelijden noch onze toewijding aan ons land. Het meet kortom alles, behalve dat wat het leven de moeite waard maakt."
Again, a sentiment that was so noble and beautifully put 40 years ago, and a beautiful dream 40 years ago, but now with the huge advances in information technology, with the massive changes in behavioral economics, with all that we know about how you advance well-being, that if we combine those insights of giving power to people, and using information to make that possible, and using the insight of going with the grain of human nature, while at the same time, understanding why people behave in the way they do, it is a dream more easy to realize today than it was when it was made in that beautiful speech 40 years ago.
Nogmaals, een overweging die zo nobel en mooi gezegd is 40 jaar geleden, en een mooie droom van 40 jaar geleden, maar nu, met de enorme vooruitgang in infomatietechnologie, met de indrukwekkende vorderingen in de gedragseconomie, met alles wat bekend is over het bevorderen van welzijn, dat als we die inzichten combineren, van macht aan het volk geven en het gebruik van informatie mogelijk maken, en handelen naar het inzicht over de menselijke aard, terwijl tegelijk begrijpen waarom mensen zich zo gedragen, is dat een droom die tegenwoordig makkelijker te realiseren is dan toen die mooie speech 40 jaar geleden werd uitgesproken.
Thank you. (Applause)
Dank u. (Applaus)