So I've been thinking about the difference between the résumé virtues and the eulogy virtues. The résumé virtues are the ones you put on your résumé, which are the skills you bring to the marketplace. The eulogy virtues are the ones that get mentioned in the eulogy, which are deeper: who are you, in your depth, what is the nature of your relationships, are you bold, loving, dependable, consistency? And most of us, including me, would say that the eulogy virtues are the more important of the virtues. But at least in my case, are they the ones that I think about the most? And the answer is no.
Mă gândeam la diferenţele dintre calităţile CV-ului şi ale epitafului. Calităţile CV-ului sunt cele trecute în el, adică aptitudini pe care le oferim spre vânzare. Calităţile epitafului sunt cele menţionate într-un epitaf, mai profunde: cine eşti ca personalitate, ce relaţii ai, eşti îndrăzneţ, iubitor, de încredere, sincer? Majoritatea am afirma că în epitaf sunt cele mai importante. Dar, cel puţin în cazul meu, la ele mă gândesc cel mai mult? Răspunsul e nu.
So I've been thinking about that problem, and a thinker who has helped me think about it is a guy named Joseph Soloveitchik, who was a rabbi who wrote a book called "The Lonely Man Of Faith" in 1965. Soloveitchik said there are two sides of our natures, which he called Adam I and Adam II. Adam I is the worldly, ambitious, external side of our nature. He wants to build, create, create companies, create innovation. Adam II is the humble side of our nature. Adam II wants not only to do good but to be good, to live in a way internally that honors God, creation and our possibilities. Adam I wants to conquer the world. Adam II wants to hear a calling and obey the world. Adam I savors accomplishment. Adam II savors inner consistency and strength. Adam I asks how things work. Adam II asks why we're here. Adam I's motto is "success." Adam II's motto is "love, redemption and return."
Am reflectat la asta şi m-a ajutat şi un gânditor, Joseph Soloveitchik, fost rabin, care a scris „The Lonely Man Of Faith” în 1965. Soloveitchik a spus că avem două laturi ale personalităţii, pe care le-a numit Adam I şi Adam II. Adam I e lumesc, ambiţios, personalitatea externă. Vrea să construiască, să creeze, să înfiinţeze companii, să inoveze. Adam II e partea modestă a personalităţii. Adam II vrea să facă bine şi să fie bun, să aibă trăiri interioare în onoarea lui D-zeu, a creaţiei şi a posibilităţilor. Adam I vrea să cucerească lumea. Adam II vrea să audă chemarea şi să satisfacă lumea. Adam I savurează realizarea. Adam II savurează tăria de caracter şi corectitudinea. Adam I se întreabă cum funcţionează lucrurile. Adam II se întreabă de ce suntem aici. Motto-ul lui Adam I e ,,succesul". Motto-ul lui Adam II e „iubire, mântuire şi dăruire”.
And Soloveitchik argued that these two sides of our nature are at war with each other. We live in perpetual self-confrontation between the external success and the internal value. And the tricky thing, I'd say, about these two sides of our nature is they work by different logics. The external logic is an economic logic: input leads to output, risk leads to reward. The internal side of our nature is a moral logic and often an inverse logic. You have to give to receive. You have to surrender to something outside yourself to gain strength within yourself. You have to conquer the desire to get what you want. In order to fulfill yourself, you have to forget yourself. In order to find yourself, you have to lose yourself.
Soloveitchik argumenta că aceste două aspecte ale personalităţii se războiesc. Trăim o perpetuă autoconfruntare între succesul extern şi valoarea internă. Şi e interesant că cele două laturi ale personalităţii funcţionează cu logici diferite. Logica externă e economică: intrările generează ieşiri şi riscul, recompense. Partea internă are o logică morală, adesea inversată. Trebuie să dai ca să primeşti. Trebuie să te deschizi exteriorului ca să capeţi tărie interioară. Trebuie să-ţi înfrânezi dorinţele. Ca să fii împlinit trebuie să uiţi de tine. Ca să te regăseşti trebuie să te pierzi.
We happen to live in a society that favors Adam I, and often neglects Adam II. And the problem is, that turns you into a shrewd animal who treats life as a game, and you become a cold, calculating creature who slips into a sort of mediocrity where you realize there's a difference between your desired self and your actual self. You're not earning the sort of eulogy you want, you hope someone will give to you. You don't have the depth of conviction. You don't have an emotional sonorousness. You don't have commitment to tasks that would take more than a lifetime to commit.
Trăim într-o societate care-l apreciază pe Adam I şi îl neglijează deseori pe Adam II. Problema e că te transformă într-un animal viclean care tratează viaţa ca pe un business, devii o creatură rece şi calculată care alunecă pe panta mediocrităţii şi-ţi dai seama de diferenţa dintre ce vrei să fii şi cine eşti. Nu obţii epitaful dorit, pe care speri să ţi-l ofere cineva. Nu ai profunzimea convingerilor. Nu ai profunzime emoţională. Nu te dedici unor cauze cu scopuri ce depăşesc durata ta de viaţă.
I was reminded of a common response through history of how you build a solid Adam II, how you build a depth of character. Through history, people have gone back into their own pasts, sometimes to a precious time in their life, to their childhood, and often, the mind gravitates in the past to a moment of shame, some sin committed, some act of selfishness, an act of omission, of shallowness, the sin of anger, the sin of self-pity, trying to be a people-pleaser, a lack of courage. Adam I is built by building on your strengths. Adam II is built by fighting your weaknesses. You go into yourself, you find the sin which you've committed over and again through your life, your signature sin out of which the others emerge, and you fight that sin and you wrestle with that sin, and out of that wrestling, that suffering, then a depth of character is constructed. And we're often not taught to recognize the sin in ourselves, in that we're not taught in this culture how to wrestle with it, how to confront it, and how to combat it. We live in a culture with an Adam I mentality where we're inarticulate about Adam II.
Mi-am reamintit de un răspuns străvechi despre cum să-ţi formezi un Adam II puternic, despre cum să clădeşti profunzime de caracter. De-a lungul timpului, oamenii s-au reîntors în trecut, la momente dragi din viaţa lor, la copilărie, şi deseori gândul pleacă în trecut la momente de ruşine, la vreun păcat comis, la acte de egoism, la omisiuni, la superficialitate, la momente de mânie, de autocompătimire, încercând să facem plăcere altora, la lipsa de curaj. Adam I e clădit pe propriile puteri. Adam II se formează depăşindu-ţi slăbiciunile. Te autoanalizezi, găseşti păcatul pe care l-ai comis repetat toată viaţa, amprenta ta de păcat din care se nasc celelalte şi te împotriveşti şi te lupţi cu el, iar din această luptă şi suferinţă se construieşte caracterul. Nu suntem învăţaţi să ne dăm seama de păcatul din noi, şi cultura aceasta nu ne învaţă cum să te lupţi cu el, cum să-l confrunţi şi să-l combaţi. Trăim într-o cultură cu mentalitatea lui Adam I în care nu vorbim despre Adam II.
Finally, Reinhold Niebuhr summed up the confrontation, the fully lived Adam I and Adam II life, this way: "Nothing that is worth doing can be achieved in our lifetime; therefore we must be saved by hope. Nothing which is true or beautiful or good makes complete sense in any immediate context of history; therefore we must be saved by faith. Nothing we do, however virtuous, can be accomplished alone; therefore we must be saved by love. No virtuous act is quite as virtuous from the standpoint of our friend or foe as from our own standpoint. Therefore we must be saved by that final form of love, which is forgiveness.”
Reinhold Niebuhr a reuşit să caracterizeze confruntarea celor doi într-o viaţă completă, astfel: „Nimic din ceea ce merită făcut nu poate fi realizat într-o viaţă; de aceea trebuie să fim salvaţi de speranţă. Nimic din ce-i adevărat, frumos sau bun nu are sens în contextul istoric imediat; de aceea trebuie să fim salvaţi prin încredere. Nimic din ce facem, oricât de virtuos, nu poate fi făcut de unul singur; de aceea trebuie să fim salvaţi prin iubire. Niciun act nu e chiar atât de măreţ privit din prisma prietenului sau al altcuiva. De aceea trebuie să fim salvaţi prin forma finală a iubirii, care e iertarea.”
Thanks.
Mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)