So I've been thinking about the difference between the résumé virtues and the eulogy virtues. The résumé virtues are the ones you put on your résumé, which are the skills you bring to the marketplace. The eulogy virtues are the ones that get mentioned in the eulogy, which are deeper: who are you, in your depth, what is the nature of your relationships, are you bold, loving, dependable, consistency? And most of us, including me, would say that the eulogy virtues are the more important of the virtues. But at least in my case, are they the ones that I think about the most? And the answer is no.
Ik heb eens nagedacht over het verschil tussen cv-deugden en lijkrede-deugden. De cv-deugden zet je op je cv. Dit zijn de vaardigheden die je kan inzetten op de arbeidsmarkt. De lijkrede-deugden zijn de deugden vermeld in een lijkrede. Deze gaan dieper in op wie je bent. Wat is de aard van je relaties? Ben je dapper, liefdevol, betrouwbaar, bestendig? De meesten, ik ook, zouden zeggen dat de lijkrede-deugden de belangrijksten zijn. Maar zijn het, in mijn geval, deze waar ik het vaakst bij stil sta? Het antwoord is nee.
So I've been thinking about that problem, and a thinker who has helped me think about it is a guy named Joseph Soloveitchik, who was a rabbi who wrote a book called "The Lonely Man Of Faith" in 1965. Soloveitchik said there are two sides of our natures, which he called Adam I and Adam II. Adam I is the worldly, ambitious, external side of our nature. He wants to build, create, create companies, create innovation. Adam II is the humble side of our nature. Adam II wants not only to do good but to be good, to live in a way internally that honors God, creation and our possibilities. Adam I wants to conquer the world. Adam II wants to hear a calling and obey the world. Adam I savors accomplishment. Adam II savors inner consistency and strength. Adam I asks how things work. Adam II asks why we're here. Adam I's motto is "success." Adam II's motto is "love, redemption and return."
Ik heb nagedacht over dit probleem. Wie me hierbij geholpen heeft, is Joseph Soloveitchik, een rabbijn. Hij schreef 'The Lonely Man of Faith' in 1965. Soloveitchik meende dat onze aard twee dimensies heeft, die hij Adam I en Adam II doopte. Adam I is onze wereldse, ambitieuze, externe dimensie, die wil bouwen, scheppen, ondernemen, innoveren. Adam II is onze bescheiden kant. Adam II wil goed doen en goed zijn, zijn innerlijke leven zo leiden dat hij God, de schepping en onze mogelijkheden eert. Adam I wil de wereld veroveren. Adam II wil een roeping hebben en zich inzetten voor de wereld. Adam I dorst naar prestaties, Adam II naar innerlijke bestendigheid en kracht. Adam I vraagt hoe de dingen werken. Adam II vraagt waarom we bestaan. Het motto van Adam I is succes. Het motto van Adam II is liefde, verlossing en terugkeer.
And Soloveitchik argued that these two sides of our nature are at war with each other. We live in perpetual self-confrontation between the external success and the internal value. And the tricky thing, I'd say, about these two sides of our nature is they work by different logics. The external logic is an economic logic: input leads to output, risk leads to reward. The internal side of our nature is a moral logic and often an inverse logic. You have to give to receive. You have to surrender to something outside yourself to gain strength within yourself. You have to conquer the desire to get what you want. In order to fulfill yourself, you have to forget yourself. In order to find yourself, you have to lose yourself.
Soloveitchik meende dat deze twee dimensies van onze aard met elkaar in strijd zijn. We leven in eeuwige zelf-confrontatie tussen uiterlijk succes en innerlijke waarde. Het lastige, volgens mij, van deze twee dimensies is dat ze volgens een verschillende logica werken. De externe logica is economisch: inbreng leidt tot opbrengst, risico leidt tot beloning. De interne dimensie van onze aard is een morele en dikwijls omgekeerde logica. Je moet geven om te krijgen. Je moet je overgeven aan iets buiten jezelf om kracht te winnen binnenin. Je moet je drang overwinnen om je zin te krijgen. Om jezelf te vervullen, moet je jezelf vergeten. Om jezelf te vinden, moet je jezelf verliezen.
We happen to live in a society that favors Adam I, and often neglects Adam II. And the problem is, that turns you into a shrewd animal who treats life as a game, and you become a cold, calculating creature who slips into a sort of mediocrity where you realize there's a difference between your desired self and your actual self. You're not earning the sort of eulogy you want, you hope someone will give to you. You don't have the depth of conviction. You don't have an emotional sonorousness. You don't have commitment to tasks that would take more than a lifetime to commit.
We leven in een maatschappij die Adam I verkiest, en Adam II vaak verwaarloost. Het probleem is dat dit je in een listig wezen verandert, dat het leven als een spel ziet. Je wordt een koud, berekend wezen dat verglijdt in een soort van middelmatigheid waarin je het verschil beseft tussen wie je zou willen zijn, en wie je echt bent. Je krijgt niet het soort lijkrede waarvan je hoopt dat iemand ze zal geven. Je hebt niet de diepe overtuiging. Je hebt geen emotionele weerklank. Je bent niet geëngageerd voor taken waarvan de uitvoering meer dan een mensenleven duurt.
I was reminded of a common response through history of how you build a solid Adam II, how you build a depth of character. Through history, people have gone back into their own pasts, sometimes to a precious time in their life, to their childhood, and often, the mind gravitates in the past to a moment of shame, some sin committed, some act of selfishness, an act of omission, of shallowness, the sin of anger, the sin of self-pity, trying to be a people-pleaser, a lack of courage. Adam I is built by building on your strengths. Adam II is built by fighting your weaknesses. You go into yourself, you find the sin which you've committed over and again through your life, your signature sin out of which the others emerge, and you fight that sin and you wrestle with that sin, and out of that wrestling, that suffering, then a depth of character is constructed. And we're often not taught to recognize the sin in ourselves, in that we're not taught in this culture how to wrestle with it, how to confront it, and how to combat it. We live in a culture with an Adam I mentality where we're inarticulate about Adam II.
Het deed me denken aan een standaard antwoord doorheen de geschiedenis over hoe een solide Adam II gevormd wordt, hoe je een diepgaand karakter vormt. Doorheen de geschiedenis zijn mensen teruggegaan naar hun eigen verleden, soms naar een mooie tijd in hun leven, naar hun kindertijd, en dikwijls blijft de geest hangen in het verleden bij een moment van schaamte, bij een begane zonde, een daad van egoïsme, een daad van nalatigheid, oppervlakkigheid, de zonde van woede, van zelfmedelijden, van een hielenlikker zijn, van gebrek aan moed. Adam I wordt gevormd door te bouwen op je sterktes. Adam II wordt gebouwd door je zwaktes te overwinnen. Je kijkt binnenin jezelf, en je vindt de zonden die je keer op keer beging in je leven, je typische zonde, van waaruit de andere ontstaan, en je vecht tegen die zonde en worstelt met die zonde. Uit die worsteling, uit dit lijden vormt zich een diepgaande persoonlijkheid. Vaak wordt ons niet geleerd om onze zonden te herkennen. Zo leren we in onze cultuur niet hoe ze te bevechten, hoe ze te confronteren, en hoe ze te bestrijden. We leven in een cultuur met een Adam I-mentaliteit waar we niet spreken over Adam II. Reinhold Niebuhr, tenslotte, vatte de confrontatie,
Finally, Reinhold Niebuhr summed up the confrontation, the fully lived Adam I and Adam II life, this way: "Nothing that is worth doing can be achieved in our lifetime; therefore we must be saved by hope. Nothing which is true or beautiful or good makes complete sense in any immediate context of history; therefore we must be saved by faith. Nothing we do, however virtuous, can be accomplished alone; therefore we must be saved by love. No virtuous act is quite as virtuous from the standpoint of our friend or foe as from our own standpoint. Therefore we must be saved by that final form of love, which is forgiveness.”
het volledig geleefde leven van Adam I en II samen als volgt: "Niets dat de moeite waard is, kan bereikt worden tijdens ons leven. Daarom moeten we gered worden door hoop. Niets dat echt of mooi of goed is, houdt steek in een onmiddellijke historische context. Daarom moeten we gered worden door geloof. Niets wat we doen, hoe deugdelijk ook, kan alleen gedaan worden. Daarom moeten we gered worden door liefde. Geen deugdelijke daad is even deugdelijk vanuit de visie van onze vriend of vijand als vanuit onze eigen visie. Daarom moeten we gered worden door de ultieme vorm van liefde, en die is vergiffenis."
Thanks.
Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)