Here's a startling fact: in the 45 years since the introduction of the automated teller machine, those vending machines that dispense cash, the number of human bank tellers employed in the United States has roughly doubled, from about a quarter of a million to a half a million. A quarter of a million in 1970 to about a half a million today, with 100,000 added since the year 2000.
Hier is een verrassend feit: in de 45 jaar sinds de introductie van de geldautomaat -- die automaten waar papiergeld uit komt -- is het aantal menselijke bankmedewerkers in de Verenigde Staten ongeveer verdubbeld, van zo'n kwart miljoen naar een half miljoen -- een kwart miljoen in 1970 naar een half miljoen vandaag, en 100.000 zijn erbij gekomen sinds het jaar 2000.
These facts, revealed in a recent book by Boston University economist James Bessen, raise an intriguing question: what are all those tellers doing, and why hasn't automation eliminated their employment by now? If you think about it, many of the great inventions of the last 200 years were designed to replace human labor. Tractors were developed to substitute mechanical power for human physical toil. Assembly lines were engineered to replace inconsistent human handiwork with machine perfection. Computers were programmed to swap out error-prone, inconsistent human calculation with digital perfection. These inventions have worked. We no longer dig ditches by hand, pound tools out of wrought iron or do bookkeeping using actual books. And yet, the fraction of US adults employed in the labor market is higher now in 2016 than it was 125 years ago, in 1890, and it's risen in just about every decade in the intervening 125 years.
Dit feit, onthuld in een recent boek van James Bessen, econoom aan Boston University, roept een intrigerende vraag op: wat doen al die bankmedewerkers? En waarom zijn hun banen nog niet weggeautomatiseerd? Als je erover nadenkt, zijn veel van de grote uitvindingen van de afgelopen 200 jaar bedoeld om menselijke arbeid te vervangen. Tractors werden ontwikkeld om menselijk zwoegen te vervangen door mechanische kracht. Lopende banden werden ontworpen om inconsistent menselijk handwerk te vervangen door machinale perfectie. Computers werden geprogrammeerd om foutgevoelige, menselijke berekeningen te vervangen door digitale perfectie. Deze uitvindingen werken. We graven geen greppels meer met de hand, we hameren geen gereedschap uit smeedijzer, we doen de boekhouding niet meer met fysieke boeken. Toch is het percentage volwassenen in de VS dat actief is op de arbeidsmarkt hoger in 2016 dan 125 jaar geleden, in 1890, en dit getal is bijna ieder decennium gestegen in de tussenliggende 125 jaar.
This poses a paradox. Our machines increasingly do our work for us. Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete? Why are there still so many jobs?
Dit vormt een paradox. Onze machines doen steeds meer van ons werk voor ons. Waarom zijn onze arbeid en onze vaardigheden niet overbodig? Waarom zijn er nog steeds zo veel banen?
(Laughter)
(Gelach)
I'm going to try to answer that question tonight, and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work and the challenges that automation does and does not pose for our society.
Ik probeer deze vraag vanavond te beantwoorden en tegelijkertijd vertel ik jullie wat dit betekent voor de toekomst van werk en de uitdagingen die automatisering wel en niet vormt voor onze maatschappij.
Why are there so many jobs? There are actually two fundamental economic principles at stake. One has to do with human genius and creativity. The other has to do with human insatiability, or greed, if you like. I'm going to call the first of these the O-ring principle, and it determines the type of work that we do. The second principle is the never-get-enough principle, and it determines how many jobs there actually are.
Waarom zijn er zo veel banen? Hier staan twee fundamentele economische principes op het spel. Het ene heeft te maken met het menselijke genie en creativiteit. Het andere heeft te maken met menselijke onverzadigbaarheid, zeg maar: hebzucht. Het eerste noem ik het O-ringprincipe en het bepaalt wat voor soort werk we doen. Het tweede is het nooit-genoegprincipe en het bepaalt hoeveel banen er feitelijk zijn.
Let's start with the O-ring. ATMs, automated teller machines, had two countervailing effects on bank teller employment. As you would expect, they replaced a lot of teller tasks. The number of tellers per branch fell by about a third. But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches, and the number of bank branches increased by about 40 percent in the same time period. The net result was more branches and more tellers. But those tellers were doing somewhat different work. As their routine, cash-handling tasks receded, they became less like checkout clerks and more like salespeople, forging relationships with customers, solving problems and introducing them to new products like credit cards, loans and investments: more tellers doing a more cognitively demanding job. There's a general principle here. Most of the work that we do requires a multiplicity of skills, and brains and brawn, technical expertise and intuitive mastery, perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison. In general, automating some subset of those tasks doesn't make the other ones unnecessary. In fact, it makes them more important. It increases their economic value.
Laten we beginnen met de O-ring. Bankautomaten hadden twee compenserende effecten op de werkgelegenheid. Zoals je zou verwachten, vervingen ze veel bankmedewerkers. Het aantal medewerkers per filiaal nam met ongeveer eenderde af. Maar banken ontdekten snel dat het ook goedkoper werd om filialen te openen en het aantal bankfilialen steeg met ongeveer 40% in dezelfde periode. Het netto resultaat was meer filialen en meer bankmedewerkers. Maar die medewerkers deden wel ander werk. Ze deden minder routine geldtransacties. Ze veranderden van kassaklerken in verkoopmedewerkers. Ze schiepen banden met klanten, losten problemen op en introduceerden nieuwe producten, zoals creditcards, leningen en investeringen. Meer bankmedewerkers die meer cognitief uitdagend werk doen. Hier is een algemeen principe aan de gang. Het meeste werk dat wij doen vereist een veelheid aan vaardigheden, hersenen en spierkracht, technische expertise en intuïtief meesterschap, "transpiratie en inspiratie", zoals Thomas Edison zei. Over het algemeen maakt het automatiseren van een deel van die taken het andere deel niet overbodig. Sterker nog, het maakt ze belangrijker. Het verhoogt hun economische waarde.
Let me give you a stark example. In 1986, the space shuttle Challenger exploded and crashed back down to Earth less than two minutes after takeoff. The cause of that crash, it turned out, was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket that had frozen on the launchpad the night before and failed catastrophically moments after takeoff. In this multibillion dollar enterprise that simple rubber O-ring made the difference between mission success and the calamitous death of seven astronauts. An ingenious metaphor for this tragic setting is the O-ring production function, named by Harvard economist Michael Kremer after the Challenger disaster. The O-ring production function conceives of the work as a series of interlocking steps, links in a chain. Every one of those links must hold for the mission to succeed. If any of them fails, the mission, or the product or the service, comes crashing down. This precarious situation has a surprisingly positive implication, which is that improvements in the reliability of any one link in the chain increases the value of improving any of the other links. Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage, the fact that your link is not that reliable is not that important. Probably something else will break anyway. But as all the other links become robust and reliable, the importance of your link becomes more essential. In the limit, everything depends upon it. The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger is because everything else worked perfectly. If the Challenger were kind of the space era equivalent of Microsoft Windows 2000 --
Laat me een treffend voorbeeld geven. In 1986 ontplofte de spaceshuttle Challenger en stortte neer op Aarde, minder dan twee minuten na de lancering. De oorzaak van die crash, bleek later, was een goedkope rubberen O-ring in de boosterraket die de nacht ervoor was bevroren op het lanceringsplatform en catastrofaal faalde vlak na de lancering. In deze onderneming die miljarden kostte, zorgde die simpele rubberen O-ring voor het verschil tussen een succesvolle missie en de rampzalige dood van zeven astronauten. Een slimme metafoor voor deze tragische situatie is de 'O-ringproductiefunctie', door Harvard-econoom Michael Kremer vernoemd naar de Challengerramp. De O-ringproductiefunctie ziet werk als een serie in elkaar grijpende stappen, schakels in een ketting. Al deze schakels moeten het houden om de missie te laten slagen. Als één schakel faalt, stort de missie, het product of de dienst in elkaar. Deze precaire situatie heeft een verrassend positief gevolg, namelijk dat verbeteringen in de betrouwbaarheid van één schakel in de keten de waarde van het verbeteren van de andere schakels vergroot. Concreet gezegd: als de meeste schakels broos en breekbaar zijn, maakt het niet zo uit als jouw keten niet zo betrouwbaar is. Er gaat toch wel iets anders kapot. Maar als alle andere schakels robuust en betrouwbaar worden, wordt het belang van jouw schakel steeds essentiëler. Uiteindelijk hangt alles ervan af. De reden dat de O-ring cruciaal was voor de spaceshuttle Challenger is dat al het andere perfect werkte. Als de Challenger het ruimte-equivalent was geweest van Microsoft Windows 2000... (Gelach)
(Laughter)
the reliability of the O-ring wouldn't have mattered because the machine would have crashed.
had de betrouwbaarheid van de O-ring niet uitgemaakt, want de machine was toch wel gecrasht.
(Laughter)
(Gelach)
Here's the broader point. In much of the work that we do, we are the O-rings. Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks faster and better than tellers, but that didn't make tellers superfluous. It increased the importance of their problem-solving skills and their relationships with customers. The same principle applies if we're building a building, if we're diagnosing and caring for a patient, or if we are teaching a class to a roomful of high schoolers. As our tools improve, technology magnifies our leverage and increases the importance of our expertise and our judgment and our creativity.
Dit is mijn algemene punt: in veel van het werk dat wij doen, zijn wij de O-ringen. Ja, geldautomaten doen bepaalde geld-gerelateerde taken sneller en beter dan bankmedewerkers, maar dat maakte bankmedewerkers niet overbodig. Het vergrootte het belang van hun probleemoplossend vermogen en hun relaties met klanten. Hetzelfde principe geldt als we een gebouw bouwen, als we een patiënt diagnosticeren en behandelen, of als we lesgeven aan een lokaal vol met middelbare scholieren. Wanneer onze hulpmiddelen verbeteren, vergroot de technologie onze invloed en vergroot het belang van onze expertise, en ons beoordelingsvermogen en onze creativiteit.
And that brings me to the second principle: never get enough. You may be thinking, OK, O-ring, got it, that says the jobs that people do will be important. They can't be done by machines, but they still need to be done. But that doesn't tell me how many jobs there will need to be. If you think about it, isn't it kind of self-evident that once we get sufficiently productive at something, we've basically worked our way out of a job? In 1900, 40 percent of all US employment was on farms. Today, it's less than two percent. Why are there so few farmers today? It's not because we're eating less.
Dat brengt me op het tweede principe: nooit genoeg. Je denkt misschien: "Oké, O-ring, ik snap het. Dat verklaart dat menselijke banen altijd belangrijk zullen zijn. Belangrijke banen die machines niet kunnen doen. Maar dan weet ik nog niet hoeveel banen er moeten zijn." Als je erover nadenkt, is het niet vanzelfsprekend dat als we eenmaal productief genoeg zijn, we onszelf in feite hebben weggewerkt? In 1900 was 40% van de banen in de VS op boerderijen. Nu is dat minder dan 2%. Waarom zijn er tegenwoordig zo weinig boeren? Niet omdat we minder eten.
(Laughter)
(Gelach)
A century of productivity growth in farming means that now, a couple of million farmers can feed a nation of 320 million. That's amazing progress, but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming. So clearly, technology can eliminate jobs. Farming is only one example. There are many others like it. But what's true about a single product or service or industry has never been true about the economy as a whole. Many of the industries in which we now work -- health and medicine, finance and insurance, electronics and computing -- were tiny or barely existent a century ago. Many of the products that we spend a lot of our money on -- air conditioners, sport utility vehicles, computers and mobile devices -- were unattainably expensive, or just hadn't been invented a century ago. As automation frees our time, increases the scope of what is possible, we invent new products, new ideas, new services that command our attention, occupy our time and spur consumption. You may think some of these things are frivolous -- extreme yoga, adventure tourism, Pokémon GO -- and I might agree with you. But people desire these things, and they're willing to work hard for them. The average worker in 2015 wanting to attain the average living standard in 1915 could do so by working just 17 weeks a year, one third of the time. But most people don't choose to do that. They are willing to work hard to harvest the technological bounty that is available to them. Material abundance has never eliminated perceived scarcity. In the words of economist Thorstein Veblen, invention is the mother of necessity.
Door een eeuw aan groei van productiviteit in agricultuur kunnen een paar miljoen boeren nu een natie van 320 miljoen voeden. Dat is geweldige vooruitgang, maar het betekent ook dat er maar een paar O-ringbanen over zijn in de agricultuur. Technologie kan dus duidelijk banen elimineren. Agricultuur is maar een voorbeeld. Zo zijn er vele andere. Maar wat geldt voor een enkel product of dienst of een industrie geldt nooit voor de economie als geheel. Veel van de industrieën waar we nu in werken -- gezondheidszorg en farmacie, financiën en verzekeringen, elektronica en IT -- bestonden een eeuw geleden niet of nauwelijks. Veel van de producten waar we veel van ons geld aan uitgeven -- airconditioners, terreinauto's, computers en mobiele apparaten -- waren onbereikbaar duur of waren nog niet uitgevonden een eeuw geleden. Terwijl automatisering tijd vrijmaakt, meer dingen mogelijk maakt, vinden we nieuwe producten, nieuwe ideeën, nieuwe diensten uit die onze aandacht trekken, onze tijd beheersen en consumptie aansporen. Sommige van deze dingen vinden jullie misschien frivool -- extreme yoga, avontuurlijk toerisme, Pokémon GO -- en ik ben het misschien met jullie eens. Maar mensen willen deze dingen en zijn bereid er hard voor te werken. Als de gemiddelde arbeider in 2015 de gemiddelde levensstandaard van 1915 wilde bereiken, hoefde hij daar maar 17 weken per jaar voor te werken -- eenderde van de tijd. Maar de meeste mensen kiezen daar niet voor. Ze zijn bereid hard te werken om de beschikbare technologische overvloed te oogsten. Materiële overvloed heeft nog nooit waargenomen schaarsheid kunnen elimineren. In de woorden van econoom Thorstein Veblen: "Vindingrijkheid maakt noodzakelijk."
Now ... So if you accept these two principles, the O-ring principle and the never-get-enough principle, then you agree with me. There will be jobs. Does that mean there's nothing to worry about? Automation, employment, robots and jobs -- it'll all take care of itself? No. That is not my argument. Automation creates wealth by allowing us to do more work in less time. There is no economic law that says that we will use that wealth well, and that is worth worrying about. Consider two countries, Norway and Saudi Arabia. Both oil-rich nations, it's like they have money spurting out of a hole in the ground.
Nu... Als je deze twee principes accepteert -- het O-ringprincipe en het nooit-genoegprincipe -- dan ben je het met me eens: er zullen banen zijn. Hoeven we ons dus geen zorgen te maken? Automatisering, werkgelegenheid, robots en banen -- het wordt allemaal vanzelf opgelost? Nee. Dat beweer ik niet. Automatisering schept rijkdom doordat we meer werk kunnen doen in minder tijd. Er is geen economische wet die stelt dat wij welvaart goed zullen gebruiken, en daar moeten we ons zorgen over maken. Denk aan deze twee landen: Noorwegen en Saudi-Arabië. Beiden rijke olielanden, het is net alsof daar geld uit een gat in de grond spuit.
(Laughter)
(Gelach)
But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity, human prospering. Norway is a thriving democracy. By and large, its citizens work and play well together. It's typically numbered between first and fourth in rankings of national happiness. Saudi Arabia is an absolute monarchy in which many citizens lack a path for personal advancement. It's typically ranked 35th among nations in happiness, which is low for such a wealthy nation. Just by way of comparison, the US is typically ranked around 12th or 13th. The difference between these two countries is not their wealth and it's not their technology. It's their institutions. Norway has invested to build a society with opportunity and economic mobility. Saudi Arabia has raised living standards while frustrating many other human strivings. Two countries, both wealthy, not equally well off.
Maar ze hebben die rijkdom niet even goed gebruikt om menselijke welvaart te stimuleren. Noorwegen is een welvarende democratie. Over het algemeen werken zijn burgers goed samen. Het komt meestal op de eerste tot vierde plaats in ranglijsten over nationaal geluk. Saudi-Arabië is een absolute monarchie waar veel burgers de mogelijkheid tot persoonlijke verbetering ontberen. Het land staat meestal op de 35e plaats op de geluksschaal en dat is laag voor zo'n rijke staat. Voor de vergelijking: de VS staat meestal op plaats 12 of 13. Het verschil tussen deze twee landen is niet hun rijkdom en niet hun technologie. Het zijn hun instituties. Noorwegen heeft geïnvesteerd in een maatschappij met kansen en economische mobiliteit. Saudi-Arabië heeft de levensstandaarden verhoogd, maar ondermijnt andere menselijke strevens. Twee landen. Beide rijk, maar niet even welvarend.
And this brings me to the challenge that we face today, the challenge that automation poses for us. The challenge is not that we're running out of work. The US has added 14 million jobs since the depths of the Great Recession. The challenge is that many of those jobs are not good jobs, and many citizens cannot qualify for the good jobs that are being created. Employment growth in the United States and in much of the developed world looks something like a barbell with increasing poundage on either end of the bar. On the one hand, you have high-education, high-wage jobs like doctors and nurses, programmers and engineers, marketing and sales managers. Employment is robust in these jobs, employment growth. Similarly, employment growth is robust in many low-skill, low-education jobs like food service, cleaning, security, home health aids. Simultaneously, employment is shrinking in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs, like blue-collar production and operative positions and white-collar clerical and sales positions. The reasons behind this contracting middle are not mysterious. Many of those middle-skill jobs use well-understood rules and procedures that can increasingly be codified in software and executed by computers. The challenge that this phenomenon creates, what economists call employment polarization, is that it knocks out rungs in the economic ladder, shrinks the size of the middle class and threatens to make us a more stratified society. On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals doing interesting work, on the other, a large number of citizens in low-paid jobs whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent. That is not my vision of progress, and I doubt that it is yours.
En dat brengt me bij het probleem waar we vandaag de dag voor staan, de uitdaging die automatisering voor ons inhoudt. Het probleem is niet dat de banen opraken. De VS heeft 14 miljoen nieuwe banen gecreëerd sinds de Grote Recessie. Het probleem is dat veel van die banen geen goede banen zijn, en dat veel burgers niet gekwalificeerd zijn voor de goede banen die worden gecreëerd. Werkgelegenheidsgroei in de VS en een groot deel van de ontwikkelde wereld ziet eruit als een halter met steeds meer gewicht aan beide zijden van de staaf. Aan de ene kant zijn er de academische, goed-betalende banen, zoals artsen en verpleegkundigen, programmeurs en ingenieurs, marketeers en salesmanagers. Werkgelegenheid is hier robuust -- werkgelegenheidsgroei. Werkgelegenheidsgroei is ook robuust voor veel ongeschoolde arbeid, zoals horeca, schoonmaken, beveiliging, thuiszorg. Tegelijkertijd krimpt de werkgelegenheid in banen voor mensen met een middelmatige opleiding met middelmatig loon, zoals 'blauwe boorden' productie-arbeiders en operateurs en 'witte boorden' klerken en verkopers. De oorzaak van dit krimpende midden is geen mysterie. Veel van deze middelmatig geschoolde banen volgen goed-begrepen regels en procedures die steeds meer kunnen worden gecodificeerd in software en worden uitgevoerd door computers. Het probleem dat dit fenomeen veroorzaakt -- wat economen 'polarisatie van werk' noemen -- is dat het de sporten uit de economische ladder breekt, de middenklasse verkleint en dreigt onze maatschappij gelaagder te maken. Aan de ene kant is er een groep goed-betaalde, hoogopgeleide professionals die interessant werk doen, en aan de andere kant een grote groep burgers met slecht-betaalde banen wier hoofdtaak het is om in het comfort en de gezondheid van de welgestelden te voorzien. Dat is niet mijn idee van vooruitgang en ik denk ook niet dat van jullie.
But here is some encouraging news. We have faced equally momentous economic transformations in the past, and we have come through them successfully. In the late 1800s and early 1900s, when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs -- remember that tractor? -- the farm states faced a threat of mass unemployment, a generation of youth no longer needed on the farm but not prepared for industry. Rising to this challenge, they took the radical step of requiring that their entire youth population remain in school and continue their education to the ripe old age of 16. This was called the high school movement, and it was a radically expensive thing to do. Not only did they have to invest in the schools, but those kids couldn't work at their jobs. It also turned out to be one of the best investments the US made in the 20th century. It gave us the most skilled, the most flexible and the most productive workforce in the world. To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899 and bringing them into the present. Despite their strong backs and good characters, many of them would lack the basic literacy and numeracy skills to do all but the most mundane jobs. Many of them would be unemployable.
Maar hier is bemoedigend nieuws. We hebben in het verleden net zulke gedenkwaardige veranderingen gezien en hebben ze succesvol doorstaan. Aan het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e, toen automatisering enorme aantallen agriculturele banen elimineerde -- denk aan die tractor -- hadden de boerenstaten te maken met massawerkloosheid, een generatie jongeren die niet meer nodig was op de boerderij, maar die niet was voorbereid op de fabriek. Om dit probleem op te vangen, namen ze de radicale beslissing om de volledige jeugdige populatie te verplichten op school te blijven en hun opleiding voort te zetten tot het zestiende levensjaar. Dit heette de hogeschoolbeweging en was een extreem dure maatregel. Ze moesten niet alleen investeren in scholen, maar die jongeren konden ook niet werken. Het bleek ook een van de beste investeringen die de VS heeft gedaan in de 20e eeuw. Het gaf ons de meeste deskundige, de meest flexibele en de meest productieve arbeidskracht ter wereld. Om te snappen hoe goed dit werkte, moet je je voorstellen dat je alle werkers uit 1899 verplaatst naar het heden. Ondanks hun sterke armen en goed inzet ontberen de meesten van hen de basale geletterd- en gecijferdheid die nodig zijn voor de meest alledaagse baantjes. Veel van hen zouden oninzetbaar zijn.
What this example highlights is the primacy of our institutions, most especially our schools, in allowing us to reap the harvest of our technological prosperity.
Dit voorbeeld markeert het belang van onze instituties, met name onze scholen, voor het oogsten van de voordelen van onze technologische welvaart. Het is dom te zeggen dat we ons geen zorgen hoeven maken.
It's foolish to say there's nothing to worry about. Clearly we can get this wrong. If the US had not invested in its schools and in its skills a century ago with the high school movement, we would be a less prosperous, a less mobile and probably a lot less happy society. But it's equally foolish to say that our fates are sealed. That's not decided by the machines. It's not even decided by the market. It's decided by us and by our institutions.
Natuurlijk kunnen we het fout doen. Als de VS vorige eeuw niet had geïnvesteerd in scholen en vaardigheden met de hogeschoolbeweging, waren we nu minder welvarend, minder mobiel, en hadden waarschijnlijk een minder gelukkige maatschappij. Maar het is ook dom te zeggen dat ons lot vastligt. Dat wordt niet bepaald door machines, zelfs niet door de markt. Het wordt bepaald door ons en door onze instituties.
Now, I started this talk with a paradox. Our machines increasingly do our work for us. Why doesn't that make our labor superfluous, our skills redundant? Isn't it obvious that the road to our economic and social hell is paved with our own great inventions?
Ik begon deze talk met een paradox. Onze machines doen steeds meer werk voor ons. Waarom maakt dat ons werk en onze vaardigheden niet overbodig? Is het niet duidelijk dat de weg naar onze economische en sociale hel wordt gebaand door onze eigen briljante uitvindingen?
History has repeatedly offered an answer to that paradox. The first part of the answer is that technology magnifies our leverage, increases the importance, the added value of our expertise, our judgment and our creativity. That's the O-ring. The second part of the answer is our endless inventiveness and bottomless desires means that we never get enough, never get enough. There's always new work to do. Adjusting to the rapid pace of technological change creates real challenges, seen most clearly in our polarized labor market and the threat that it poses to economic mobility. Rising to this challenge is not automatic. It's not costless. It's not easy. But it is feasible. And here is some encouraging news. Because of our amazing productivity, we're rich. Of course we can afford to invest in ourselves and in our children as America did a hundred years ago with the high school movement. Arguably, we can't afford not to.
De geschiedenis heeft herhaaldelijk een antwoord geboden voor die paradox. Het eerste deel van dat antwoord is dat technologie onze invloed vergroot, het vergroot het belang -- de toegevoegde waarde -- van onze expertise, ons oordeel en onze creativiteit. Dat is de O-ring. Het tweede deel van het antwoord is dat onze eindeloze vindingrijkheid en oneindige verlangens zorgen dat we nooit genoeg hebben. Er is altijd nieuw werk te doen. De aanpassing aan het hoge tempo van technologische verandering stelt ons voor grote uitdagingen, die het best te zien zijn op onze gepolariseerde arbeidsmarkt en de bedreiging die ze vormen voor economische mobiliteit. De uitdaging aangaan gaat niet vanzelf. Het is niet kostenloos. Het is niet gemakkelijk. Maar het is mogelijk. En hier is bemoedigend nieuws: door onze geweldige productiviteit zijn we rijk. Natuurlijk kunnen we investeren in onszelf en onze kinderen, zoals Amerika dat 100 jaar geleden deed met de hogeschoolbeweging. We kunnen het ons niet veroorloven het niet te doen.
Now, you may be thinking, Professor Autor has told us a heartwarming tale about the distant past, the recent past, maybe the present, but probably not the future. Because everybody knows that this time is different. Right? Is this time different? Of course this time is different. Every time is different. On numerous occasions in the last 200 years, scholars and activists have raised the alarm that we are running out of work and making ourselves obsolete: for example, the Luddites in the early 1800s; US Secretary of Labor James Davis in the mid-1920s; Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982; and of course, many scholars, pundits, technologists and media figures today.
Je denkt misschien: "Professor Autor vertelt ons een mooi sprookje over het verre verleden, het recente verleden, misschien over het heden, maar vast niet over de toekomst. Want iedereen weet dat het dit keer ander is." Toch? Is het dit keer anders? Natuurlijk is dit tijdperk anders. Ieder tijdperk is anders. Op verschillende momenten in de afgelopen 200 jaar hebben wetenschappers en activisten alarm geslagen dat de banen opraken en dat we onszelf overbodig maken. Bijvoorbeeld de luddieten aan het begin van de 19e eeuw; de Amerikaanse staatssecretaris van Arbeid James Davis in het midden van de jaren 20; Nobelprijswinnend econonoom Wassily Leontief in 1982; en natuurlijk de vele wetenschappers, opinieleiders, technologen en mediacoryfeeën vandaag de dag.
These predictions strike me as arrogant. These self-proclaimed oracles are in effect saying, "If I can't think of what people will do for work in the future, then you, me and our kids aren't going to think of it either." I don't have the guts to take that bet against human ingenuity. Look, I can't tell you what people are going to do for work a hundred years from now. But the future doesn't hinge on my imagination. If I were a farmer in Iowa in the year 1900, and an economist from the 21st century teleported down to my field and said, "Hey, guess what, farmer Autor, in the next hundred years, agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs to two percent purely due to rising productivity. What do you think the other 38 percent of workers are going to do?" I would not have said, "Oh, we got this. We'll do app development, radiological medicine, yoga instruction, Bitmoji."
Ik vind deze voorspellingen arrogant overkomen. Deze zelfverklaarde orakelen zeggen in feite: "Als ik niet kan bedenken wat voor werk mensen in de toekomst doen, dan kunnen jij, ik en onze kinderen dat ook niet bedenken." Ik durf niet te wedden tegen menselijk vernuft. Kijk, ik kan je niet vertellen wat voor werk mensen gaan doen over honderd jaar. Maar de toekomst hang niet af van mijn voorstellingsvermogen. Als ik een boer in Iowa in het jaar 1900 was en een econoom uit de 21e eeuw zou zich naar mijn akker teleporteren en vertellen: "Hé, weet je wat, boer Autor, in de komende honderd jaar zal de werkgelegenheid in de agricultuur dalen van 40% van alle banen naar 2%, enkel door de stijgende productiviteit. Wat denk je dat de andere 38% van de arbeiders zal gaan doen?" Dan had ik nooit gezegd: "O, ik weet het. We doen aan app-ontwikkeling, radiologische geneeskunde, yoga, Bitmoji."
(Laughter)
(Gelach)
I wouldn't have had a clue. But I hope I would have had the wisdom to say, "Wow, a 95 percent reduction in farm employment with no shortage of food. That's an amazing amount of progress. I hope that humanity finds something remarkable to do with all of that prosperity."
Ik had geen idee gehad. Ik hoop dat ik wijs genoeg was geweest om te zeggen: "Wauw, een vermindering van 95% in arbeid in agricultuur en geen voedseltekort. Wat een geweldige hoeveelheid vooruitgang! Ik hoop dat de mensheid geweldige dingen vindt om te doen met al die welvaart!"
And by and large, I would say that it has.
Over het algemeen denk ik dat dat gelukt is.
Thank you very much.
Heel erg bedankt.
(Applause)
(Applaus)