Here's a startling fact: in the 45 years since the introduction of the automated teller machine, those vending machines that dispense cash, the number of human bank tellers employed in the United States has roughly doubled, from about a quarter of a million to a half a million. A quarter of a million in 1970 to about a half a million today, with 100,000 added since the year 2000.
הנה עובדה מפתיעה: מאז כניסתו של הכספומט, לפני 45 שנה המכונות האוטומטיות הללו שפולטות כסף, מספר הכספרים המועסקים בארה"ב הוכפל בערך, מרבע מיליון בערך, לחצי מיליון. מרבע מיליון ב 1970 לחצי מיליון כיום, עם 100,000 שנוספו מאז שנת 2000.
These facts, revealed in a recent book by Boston University economist James Bessen, raise an intriguing question: what are all those tellers doing, and why hasn't automation eliminated their employment by now? If you think about it, many of the great inventions of the last 200 years were designed to replace human labor. Tractors were developed to substitute mechanical power for human physical toil. Assembly lines were engineered to replace inconsistent human handiwork with machine perfection. Computers were programmed to swap out error-prone, inconsistent human calculation with digital perfection. These inventions have worked. We no longer dig ditches by hand, pound tools out of wrought iron or do bookkeeping using actual books. And yet, the fraction of US adults employed in the labor market is higher now in 2016 than it was 125 years ago, in 1890, and it's risen in just about every decade in the intervening 125 years.
עובדות אלו שנחשפו לאחרונה בספר מאת הכלכלן ג'יימס בסן מאוניברסיטת בוסטון, מעלות שאלה מסקרנת: מה כל הכספרים האלה עושים, ומדוע האוטומציה עדיין לא גרמה לביטול העסקתם? אם תחשבו על כך, רבות מההמצאות הגדולות ב 200 השנים האחרונות נועדו להחליף עבודה אנושית. טרקטורים פותחו כדי להחליף עמל אנושי בכוח מכני. קווי ייצור הונדסו כדי להחליף עבודת ידיים לא עקבית בשלמות של מכונה. מחשבים תוכנתו כדי להחליף חישובים אנושיים לא עקביים ומועדים לטעויות בשלמות דיגיטלית. המצאות אלו עבדו. איננו צריכים יותר לחפור תעלות ביד, לייצר כלים מברזל מחושל או להשתמש בספרי נייר לניהול חשבונות. ועדיין, החלק היחסי של מבוגרים בארה"ב שמועסקים בשוק העבודה יותר גבוה כעת ב 2016 משהיה לפני 125 שנים ב 1890, וזה נמשך ועלה כמעט בכל עשור לאורך 125 השנים האחרונות.
This poses a paradox. Our machines increasingly do our work for us. Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete? Why are there still so many jobs?
זה מציג פרדוקס. בהדרגה, המכונות שלנו יותר ויותר עובדות במקומנו. מדוע אין זה הופך את עמלנו למיותר, ואת הכישורים שלנו למיושנים? מדוע עדיין יש כל כך הרבה מקומות עבודה זמינים?
(Laughter)
(צחוק)
I'm going to try to answer that question tonight, and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work and the challenges that automation does and does not pose for our society.
הערב, אנסה לענות על שאלה זו, ועל הדרך, אספר לכם מה זה אומר על עתיד התעסוקה. ועל האתגרים שאוטומציה מציבה או לא מציבה בפני החברה שלנו.
Why are there so many jobs? There are actually two fundamental economic principles at stake. One has to do with human genius and creativity. The other has to do with human insatiability, or greed, if you like. I'm going to call the first of these the O-ring principle, and it determines the type of work that we do. The second principle is the never-get-enough principle, and it determines how many jobs there actually are.
מדוע ישנם כל כך הרבה מקומות עבודה? ישנם למעשה שני עקרונות יסוד כלכליים על כף המאזניים. האחד קשור לגאונות האנושית וליצירתיות האחר קשור לחוסר שביעות הרצון האנושית, או לחמדנות, אם תרצו. לראשון מהם אקרא עקרון טבעת האטימה (או-רינג) והוא קובע את סוג העבודה שאנחנו עושים, השני הוא עקרון ה-אף פעם לא מספיק, והוא קובע כמה משרות למעשה יש.
Let's start with the O-ring. ATMs, automated teller machines, had two countervailing effects on bank teller employment. As you would expect, they replaced a lot of teller tasks. The number of tellers per branch fell by about a third. But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches, and the number of bank branches increased by about 40 percent in the same time period. The net result was more branches and more tellers. But those tellers were doing somewhat different work. As their routine, cash-handling tasks receded, they became less like checkout clerks and more like salespeople, forging relationships with customers, solving problems and introducing them to new products like credit cards, loans and investments: more tellers doing a more cognitively demanding job. There's a general principle here. Most of the work that we do requires a multiplicity of skills, and brains and brawn, technical expertise and intuitive mastery, perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison. In general, automating some subset of those tasks doesn't make the other ones unnecessary. In fact, it makes them more important. It increases their economic value.
בואו נתחיל עם טבעת האטימה. לכספומטים היו שתי השפעות מנוגדות על תעסוקת הכספרים. כפי שניתן לצפות, הם החליפו הרבה ממשימות הכספר. מספר הכספרים לסניף נפל בשליש בערך, אבל הבנקים גילו עד מהרה שלפתוח סניפים חדשים היה זול יותר, ומספר הסניפים גדל בכ 40% באותו פרק זמן. התוצאה הסופית היתה יותר סניפים ויותר כספרים. אבל כספרים אלה עשו עבודה שונה במקצת. מאחר והטיפול במזומנים ירד משגרת העבודה שלהם, הם פחות עבדו ככספרים ויותר כאנשי מכירות, שיוצרים מערכות יחסים עם לקוחות, פותרים בעיות ומציגים בפניהם מוצרים חדשים כמו כרטיסי אשראי, הלוואות והשקעות. יותר כספרים עבדו בעבודה תובענית יותר מבחינה קוגניטיבית. יש כאן עיקרון כללי. רוב העבודה שאנו עושים דורשת ריבוי כישורים, ומוח וכוח, מומחיות טכנית ויכולת אינטואיטיבית, זיעה והשראה, במילותיו של תומס אדיסון. באופן כללי, הכנסת אוטומציה לחלק מהמשימות האלו לא הופכת את האחרות למיותרות למעשה, זה הופך אותן ליותר חשובות. זה מגדיל את השווי הכלכלי שלהן.
Let me give you a stark example. In 1986, the space shuttle Challenger exploded and crashed back down to Earth less than two minutes after takeoff. The cause of that crash, it turned out, was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket that had frozen on the launchpad the night before and failed catastrophically moments after takeoff. In this multibillion dollar enterprise that simple rubber O-ring made the difference between mission success and the calamitous death of seven astronauts. An ingenious metaphor for this tragic setting is the O-ring production function, named by Harvard economist Michael Kremer after the Challenger disaster. The O-ring production function conceives of the work as a series of interlocking steps, links in a chain. Every one of those links must hold for the mission to succeed. If any of them fails, the mission, or the product or the service, comes crashing down. This precarious situation has a surprisingly positive implication, which is that improvements in the reliability of any one link in the chain increases the value of improving any of the other links. Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage, the fact that your link is not that reliable is not that important. Probably something else will break anyway. But as all the other links become robust and reliable, the importance of your link becomes more essential. In the limit, everything depends upon it. The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger is because everything else worked perfectly. If the Challenger were kind of the space era equivalent of Microsoft Windows 2000 --
הרשו לי לתת לכם דוגמא בוטה. ב 1986, מעבורת החלל צ'לנג'ר התפוצצה והתרסקה חזרה לכדור הארץ פחות משתי דקות לאחר ההמראה. סיבת ההתרסקות, כך התברר, היתה טבעת אטימה זולה מגומי, בטיל ההאצה שקפאה על כן השיגור בלילה הקודם וכשלה באופן קטסטרופלי, מספר דקות לאחר ההמראה. במיזם זה שעלה מיליארדים רבים טבעת אטימה פשוטה מגומי עשתה את ההבדל בין הצלחה במשימה לאסון קטלני בו נספו שבעה אסטרונאוטים. מטאפורה מתוחכמת עבור ההגדרה הטראגית הזו היא פונקציית ייצור טבעת-אטימה, שכונתה כך על ידי כלכלן מהרווארד בשם מיכאל קרמר לאחר אסון הצ'לנג'ר. פונקציית ייצור טבעת-אטימה תופסת את העבודה כסדרה של צעדים שלובים, כחוליות בשרשרת. כל אחת מהחוליות צריכה להחזיק בשרשרת כדי שהמשימה תצליח. אם אחת מהן נכשלת, המשימה, או המוצר, או השירות, מתרסקים. למצב מסוכן זה יש באופן מפתיע השפעה חיובית כך ששיפורים באמינותה של כל חוליה כלשהי בשרשרת מגדילה את ערך השיפור של כל אחת מהחוליות האחרות. קונקרטית, אם רוב החוליות שבירות, ונוטות לקרוס, העובדה שהחוליה שלכם אינה כה אמינה אינה כל כך חשובה. כנראה שמשהו אחר יישבר בכל מקרה. אבל מאחר וכל החוליות האחרות הופכות חזקות ואמינות, חשיבותה של החוליה שלכם נעשית יותר חיונית. ובסופו של דבר הכל תלוי בה. טבעת האטימה היתה קריטית במעבורת החלל צ'לנג'ר בגלל שיתר הדברים עבדו בצורה מושלמת. אם הצ'לנג'ר היתה מקבילה חללית של ווינדוס 2000 של מיקרוסופט --
(Laughter)
(צחוק)
the reliability of the O-ring wouldn't have mattered because the machine would have crashed.
האמינות של טבעת האטימה לא היתה חשובה כי המכונה היתה מתרסקת.
(Laughter)
(צחוק)
Here's the broader point. In much of the work that we do, we are the O-rings. Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks faster and better than tellers, but that didn't make tellers superfluous. It increased the importance of their problem-solving skills and their relationships with customers. The same principle applies if we're building a building, if we're diagnosing and caring for a patient, or if we are teaching a class to a roomful of high schoolers. As our tools improve, technology magnifies our leverage and increases the importance of our expertise and our judgment and our creativity.
וזו הנקודה הכללית: לעתים קרובות, אנחנו טבעות האטימה. כן, כספומטים היו יכולים לטפל במטלות מזומנים מסוימות מהר וטוב יותר מהכספרים, אבל זה לא הפך אותם למיותרים. זה הגדיל את חשיבות כישוריהם בפתרון בעיות ובמערכות היחסים שלהם עם לקוחות. אותו עיקרון חל אם אנו בונים בניין, אם אנו מאבחנים חולה ומטפלים בו, או אם אנו מלמדים בכיתה מלאה בתלמידי תיכון. ככל שהכלים שלנו משתפרים, הטכנולוגיה מעצימה את ההשפעה שלנו ומגדילה את חשיבות הכישורים שלנו והשיפוט והיצירתיות שלנו.
And that brings me to the second principle: never get enough. You may be thinking, OK, O-ring, got it, that says the jobs that people do will be important. They can't be done by machines, but they still need to be done. But that doesn't tell me how many jobs there will need to be. If you think about it, isn't it kind of self-evident that once we get sufficiently productive at something, we've basically worked our way out of a job? In 1900, 40 percent of all US employment was on farms. Today, it's less than two percent. Why are there so few farmers today? It's not because we're eating less.
וזה מביא אותי לעיקרון השני: לעולם לא מספיק. תחשבו, בסדר, טבעת-אטימה ,הבנו, כלומר, העבודות שאנשים יעשו יהפכו חשובות. הן לא יכולות להתבצע בידי מכונות, אבל הן עדיין צריכות להתבצע. אבל, זה לא אומר לי כמה מקומות עבודה יצטרכו להיות. אם תחשבו על כך, האם זה לא מובן מאליו שברגע שנעשינו מספיק יצרניים במשהו, אנו למעשה מוציאים את עצמנו החוצה מהתעסוקה? ב 1900, 40 אחוזים מכלל התעסוקה בארה"ב היתה בחקלאות. היום, זה פחות משני אחוזים. למה יש כל כך מעט חקלאים היום? זה לא בגלל שאנחנו אוכלים פחות.
(Laughter)
(צחוק)
A century of productivity growth in farming means that now, a couple of million farmers can feed a nation of 320 million. That's amazing progress, but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming. So clearly, technology can eliminate jobs. Farming is only one example. There are many others like it. But what's true about a single product or service or industry has never been true about the economy as a whole. Many of the industries in which we now work -- health and medicine, finance and insurance, electronics and computing -- were tiny or barely existent a century ago. Many of the products that we spend a lot of our money on -- air conditioners, sport utility vehicles, computers and mobile devices -- were unattainably expensive, or just hadn't been invented a century ago. As automation frees our time, increases the scope of what is possible, we invent new products, new ideas, new services that command our attention, occupy our time and spur consumption. You may think some of these things are frivolous -- extreme yoga, adventure tourism, Pokémon GO -- and I might agree with you. But people desire these things, and they're willing to work hard for them. The average worker in 2015 wanting to attain the average living standard in 1915 could do so by working just 17 weeks a year, one third of the time. But most people don't choose to do that. They are willing to work hard to harvest the technological bounty that is available to them. Material abundance has never eliminated perceived scarcity. In the words of economist Thorstein Veblen, invention is the mother of necessity.
מאה שנים של צמיחה יצרנית בחקלאות משמעה שכעת, כמה מיליוני חקלאים יכולים להאכיל אומה בת 320 מיליון איש. זו התקדמות מדהימה, אבל כתוצאה מכך, בחקלאות נותרו מעט עבודות טבעת-אטימה בלבד. ברור שטכנולוגיה יכולה לחסל מקומות עבודה. החקלאות היא רק דוגמא אחת. יש עוד רבות כמותה, אבל מה שנכון לגבי מוצר יחיד, או שירות או תעשייה, מעולם לא היה נכון לגבי המשק בכללותו. רבות מהתעשיות בהן אנו עובדים היום-- בריאות ורפואה, כספים וביטוח, אלקטרוניקה ומחשוב - בקושי היו קיימים לפני מאה שנה. מוצרים רבים שעליהם אנו מבזבזים הרבה מכספנו - מזגנים, רכבי 4x4, מחשבים ומכשירים ניידים -- היו יקרים להשגה, או שפשוט טרם הומצאו לפני מאה שנה. כשאוטומציה מפנה לנו זמן, ומגדילה את היקף האפשרויות, אנחנו ממציאים מוצרים חדשים, רעיונות חדשים, שירותים חדשים שמושכים את תשומת לבנו, ממלאים את הזמן שלנו ומדרבנים לצריכה. תחשבו שאולי אלה הם דברים קלי ערך יוגה אתגרית, תיירות הרפתקנית, פוקימון-גו ואני עשוי להסכים איתכם. אך אנשים רוצים אותם, ומוכנים לעמול עבורם. העובד הממוצע ב-2015 שמבקש להשיג את רמת החיים הממוצעת של 1915 יכול לעשות זאת בעבודה של 17 שבועות בלבד בשנה, שליש מהזמן. אך הרוב אינם בוחרים לעשות זאת. הם מוכנים לעבוד קשה כדי לקצור את השפע הטכנולוגי שמוצע להם. שפע חומרי מעולם לא ביטל את תחושת המחסור הנתפשת. במילותיו של הכלכלן תורסטן ובלן, המצאה היא אם הצורך.
Now ... So if you accept these two principles, the O-ring principle and the never-get-enough principle, then you agree with me. There will be jobs. Does that mean there's nothing to worry about? Automation, employment, robots and jobs -- it'll all take care of itself? No. That is not my argument. Automation creates wealth by allowing us to do more work in less time. There is no economic law that says that we will use that wealth well, and that is worth worrying about. Consider two countries, Norway and Saudi Arabia. Both oil-rich nations, it's like they have money spurting out of a hole in the ground.
אז אם אתם מקבלים את שני העקרונות האלו, טבעת האטימה, ולעולם לא מספיק, אז אתם מסכימים איתי. יהיו מקומות עבודה. האם זה אומר שאין מה לדאוג? אוטומציה, תעסוקה, רובוטים ותעסוקה -- האם הכל יסתדר לבד? לא. זה לא מה שאני טוען. אוטומציה יוצרת עושר בכך שהיא מאפשרת לנו לבצע יותר עבודה בפחות זמן. אין חוק כלכלי שאומר שאנחנו נשתמש נכון בעושר, וזו סיבה לדאגה. קחו למשל שתי מדינות, נורבגיה וערב הסעודית. שתיהן עשירות בנפט, הכסף כאילו בוקע להם מחור באדמה.
(Laughter)
(צחוק)
But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity, human prospering. Norway is a thriving democracy. By and large, its citizens work and play well together. It's typically numbered between first and fourth in rankings of national happiness. Saudi Arabia is an absolute monarchy in which many citizens lack a path for personal advancement. It's typically ranked 35th among nations in happiness, which is low for such a wealthy nation. Just by way of comparison, the US is typically ranked around 12th or 13th. The difference between these two countries is not their wealth and it's not their technology. It's their institutions. Norway has invested to build a society with opportunity and economic mobility. Saudi Arabia has raised living standards while frustrating many other human strivings. Two countries, both wealthy, not equally well off.
אבל הן לא ניצלו אותו באותה הצלחה כדי לקדם שגשוג אנושי, שגשוג אנושי. בנורבגיה ישנה דמוקרטיה משגשגת שאזרחיה, בגדול, עובדים ונהנים יחד. היא בדרך כלל מדורגת בין 1 ל 4 בדירוג של אושר לאומי. ערב הסעודית היא מונרכיה אבסולוטית שבה לאזרחים רבים חסר מסלול להתקדמות אישית. היא בדרך כלל מדורגת במקום ה 35 ברמת האושר הלאומי, שזה נמוך עבור מדינה כל כך עשירה. לשם השוואה, ארה"ב מדורגת בדרך כלל במקום ה-12 או ה -13. ההבדל בין שתי מדינות אלה אינו בעושר שלהן ולא בטכנולוגיה שלהן. אלא במוסדות שלהן. נורבגיה השקיעה בבניית חברה עם הזדמנויות וניידות כלכלית. ערב הסעודית העלתה את רמת החיים בעודה מתסכלת שאיפות אנושיות רבות. שתי מדינות, שתיהן עשירות, אבל מצבן אינו דומה.
And this brings me to the challenge that we face today, the challenge that automation poses for us. The challenge is not that we're running out of work. The US has added 14 million jobs since the depths of the Great Recession. The challenge is that many of those jobs are not good jobs, and many citizens cannot qualify for the good jobs that are being created. Employment growth in the United States and in much of the developed world looks something like a barbell with increasing poundage on either end of the bar. On the one hand, you have high-education, high-wage jobs like doctors and nurses, programmers and engineers, marketing and sales managers. Employment is robust in these jobs, employment growth. Similarly, employment growth is robust in many low-skill, low-education jobs like food service, cleaning, security, home health aids. Simultaneously, employment is shrinking in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs, like blue-collar production and operative positions and white-collar clerical and sales positions. The reasons behind this contracting middle are not mysterious. Many of those middle-skill jobs use well-understood rules and procedures that can increasingly be codified in software and executed by computers. The challenge that this phenomenon creates, what economists call employment polarization, is that it knocks out rungs in the economic ladder, shrinks the size of the middle class and threatens to make us a more stratified society. On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals doing interesting work, on the other, a large number of citizens in low-paid jobs whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent. That is not my vision of progress, and I doubt that it is yours.
וזה מביא אותי לאתגר שעומד בפנינו היום, אתגר שהאוטומציה מעמידה בפנינו. האתגר אינו דעיכת התעסוקה. ארה"ב הוסיפה 14 מיליון מקומות עבודה מאז תהומות המיתון הגדול. האתגר הוא שרבים מאותם מקומות עבודה אינם מקומות עבודה טובים, ואזרחים רבים אינם כשירים למשרות הטובות שנוצרות. צמיחת התעסוקה בארה"ב, ובארצות מפותחות רבות, נראית כמו מוט להרמת משקולות עם משקולת הולכת וגדלה מכל צד. מצד אחד, יש משרות של השכלה גבוהה ושכר גבוה, כמו רופאים ואחיות, מתכנתים ומהנדסים, מנהלי שיווק ומכירות. קצב הצמיחה התעסוקתי במשרות האלה איתן. הקצב איתן גם בעבודות רבות הדורשות כישורים נמוכים, וחינוך נמוך כמו שרותי מזון, נקיון, אבטחה, עזרה סיעודית בבית. במקביל התעסוקה מתכווצת במשרות רבות של השכלה בינונית, שכר בינוני, ומעמד בינוני, כמו משרות צוארון כחול, ייצור ותפקידים תפעוליים ומשרות צוארון לבן כמו פקידים ואנשי מכירות. הסיבות להתכווצות האמצע אינן מסתוריות. משרות רבות של מיומנות בינונית פועלות לפי כללים ונהלים מובנים, שיותר ויותר ניתן לקודד אותם בתוכנה ולבצעם בעזרת מחשבים. האתגר שתופעה זו יוצרת, מה שכלכלנים מכנים קיטוב תעסוקתי, הוא שהיא מסלקת שלבים בסולם הכלכלי, מכווצת את המעמד הבינוני, ומאיימת להפוך אותנו לחברה מרובדת יותר. מצד אחד, שכבה של בעלי השכלה גבוהה ושכר גבוה שעוסקים בעבודה מעניינת, ומנגד, מספר גדול של בעלי משרות בשכר נמוך, שהאחריות העיקרית שלהם היא לדאוג לנוחותם ולבריאותם של האמידים. זה אינו החזון שלי לקידמה, ואני בספק אם הוא שלכם.
But here is some encouraging news. We have faced equally momentous economic transformations in the past, and we have come through them successfully. In the late 1800s and early 1900s, when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs -- remember that tractor? -- the farm states faced a threat of mass unemployment, a generation of youth no longer needed on the farm but not prepared for industry. Rising to this challenge, they took the radical step of requiring that their entire youth population remain in school and continue their education to the ripe old age of 16. This was called the high school movement, and it was a radically expensive thing to do. Not only did they have to invest in the schools, but those kids couldn't work at their jobs. It also turned out to be one of the best investments the US made in the 20th century. It gave us the most skilled, the most flexible and the most productive workforce in the world. To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899 and bringing them into the present. Despite their strong backs and good characters, many of them would lack the basic literacy and numeracy skills to do all but the most mundane jobs. Many of them would be unemployable.
אבל הנה כמה חדשות מעודדות. התמודדנו כבר עם שינויים עצומים כלכליים בעבר, ועברנו דרכם בהצלחה. בסוף המאה ה 19 ותחילת המאה ה 20, כשאוטומציה ביטלה מספר עצום של מקומות עבודה בחקלאות - זוכרים את הטרקטור הזה? המדינות החקלאיות עמדו בפני איום של אבטלה המונית בחווה לא נזקקו לדור של צעירים אבל הם גם לא הוכשרו לתעשייה. מול פני האתגר הזה, הם עשו את הצעד הקיצוני ודרשו שכל האוכלוסיה הצעירה תישאר בבית הספר ותשלים את השכלתה עד לגיל המופלג של 16. זו נקראה תנועת ההשכלה התיכונית והיה מאוד יקר לעשות זאת. לא רק שהיה עליהם להשקיע בבתי הספר, הילדים האלה גם לא יכלו לעבוד בעבודותיהם. אך התברר שזו היתה אחת ההשקעות הטובות ביותר שארה"ב עשתה במאה ה-20. קיבלנו את כוח העבודה הגמיש ביותר והיצרני ביותר בעולם. כדי להבין זאת, דמיינו שלוקחים את כוח העבודה של 1899 ומביאים אותו להווה. למרות גבם החזק של העובדים ואופיים הנוח, רבים מהם לא ידעו קרוא וכתוב, וחשבון בסיסי. שנחוץ כדי לבצע את העבודות הרגילות ביותר. רבים מהם יהיו בלתי ניתנים להשמה.
What this example highlights is the primacy of our institutions, most especially our schools, in allowing us to reap the harvest of our technological prosperity.
דוגמה זו מדגישה את עליונותם של מוסדותינו ובעיקר את בתי הספר שלנו, שמאפשרים לנו לקצור את היבול של השגשוג הטכנולוגי שלנו.
It's foolish to say there's nothing to worry about. Clearly we can get this wrong. If the US had not invested in its schools and in its skills a century ago with the high school movement, we would be a less prosperous, a less mobile and probably a lot less happy society. But it's equally foolish to say that our fates are sealed. That's not decided by the machines. It's not even decided by the market. It's decided by us and by our institutions.
תהיה זו קלות דעת לומר שאין מה לדאוג. ברור שיש כאן מקום לטעויות. אם ארה"ב לא היתה משקיעה בבתי הספר ובכישוריהם לפני מאה שנה עם תנועת ההשכלה התיכונית, היינו פחות משגשגים, פחות ניידים, וכנראה הרבה פחות מאושרים כחברה. אבל תהיה זו קלות דעת לומר שגורלנו חתום. הוא לא נקבע על ידי המכונות. ואפילו לא על ידי השוק. אלא אנחנו והמוסדות שלנו קובעים אותו.
Now, I started this talk with a paradox. Our machines increasingly do our work for us. Why doesn't that make our labor superfluous, our skills redundant? Isn't it obvious that the road to our economic and social hell is paved with our own great inventions?
פתחתי את השיחה עם פרדוקס. המכונות שלנו עובדות במקומנו יותר ויותר. מדוע זה לא הופך את עבודתנו למיותרת, את כישורינו למיותרים? האם לא ברור שהדרך לגיהנום הכלכלי והחברתי שלנו רצופה בהמצאות הגדולות שלנו?
History has repeatedly offered an answer to that paradox. The first part of the answer is that technology magnifies our leverage, increases the importance, the added value of our expertise, our judgment and our creativity. That's the O-ring. The second part of the answer is our endless inventiveness and bottomless desires means that we never get enough, never get enough. There's always new work to do. Adjusting to the rapid pace of technological change creates real challenges, seen most clearly in our polarized labor market and the threat that it poses to economic mobility. Rising to this challenge is not automatic. It's not costless. It's not easy. But it is feasible. And here is some encouraging news. Because of our amazing productivity, we're rich. Of course we can afford to invest in ourselves and in our children as America did a hundred years ago with the high school movement. Arguably, we can't afford not to.
שוב ושוב, ההיסטוריה נתנה לנו תשובה לפרדוקס זה. חלקה הראשון של התשובה הוא שטכנולוגיה מגדילה את המינוף שלנו, מגבירה את החשיבות, ואת הערך המוסף של ההתמחות, השיפוט והיצירתיות שלנו. זוהי טבעת האטימה. החלק השני של התשובה היא יכולת ההמצאה האינסופית שלנו, ורצונות ללא גבול, שמשמעו שלעולם איננו מקבלים מספיק, תמיד יש עבודה חדשה לבצע. הסתגלות לקצב המהיר של שינוי טכנולוגי יוצרת אתגרים אמיתיים, שנראים בבירור בשוק העבודה המקוטב שלנו והאיום שהוא מעמיד בפני ניידות כלכלית. עמידה מול האתגר הזה אינה אוטומטית. היא לא חסרת מחיר. היא אינה קלה. אבל היא אפשרית. והנה כמה חדשות מעודדות. בגלל הפרודוקטיביות המדהימה שלנו, אנחנו עשירים. כמובן שאנחנו יכולים להשקיע בנו ובילדינו, כמו שאמריקה עשתה לפני מאה שנה עם תנועת ההשכלה התיכונית. ניתן לטעון שאיננו חייבים לעשות זאת.
Now, you may be thinking, Professor Autor has told us a heartwarming tale about the distant past, the recent past, maybe the present, but probably not the future. Because everybody knows that this time is different. Right? Is this time different? Of course this time is different. Every time is different. On numerous occasions in the last 200 years, scholars and activists have raised the alarm that we are running out of work and making ourselves obsolete: for example, the Luddites in the early 1800s; US Secretary of Labor James Davis in the mid-1920s; Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982; and of course, many scholars, pundits, technologists and media figures today.
ובכן, אתם עשויים לחשוב, פרופ' אוטור סיפר לנו סיפור מחמם לב על העבר הרחוק, על העבר הקרוב, אולי על ההווה, אך כנראה לא על העתיד. כי כולם יודעים שהפעם זה שונה. באמת? האם הפעם זה שונה? כמובן שהפעם זה שונה. בכל פעם זה שונה. במקרים רבים ב 200 השנים האחרונות, אנשי מחקר ופעילים הזהירו שמקומות העבודה נגמרים ושאנו נעשים מיותרים: כמו לדוגמה, הלודיטים בתחילת המאה ה 19; שר העבודה האמריקאי ג'יימס דייוויס באמצע שנות ה 20 של המאה ה 20; זוכה פרס נובל, הכלכלן וסילי לאונטייף ב -1982; וכמובן אינטלקטואלים רבים, מומחים, אנשי טכנולוגיה ואנשי תקשורת היום.
These predictions strike me as arrogant. These self-proclaimed oracles are in effect saying, "If I can't think of what people will do for work in the future, then you, me and our kids aren't going to think of it either." I don't have the guts to take that bet against human ingenuity. Look, I can't tell you what people are going to do for work a hundred years from now. But the future doesn't hinge on my imagination. If I were a farmer in Iowa in the year 1900, and an economist from the 21st century teleported down to my field and said, "Hey, guess what, farmer Autor, in the next hundred years, agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs to two percent purely due to rising productivity. What do you think the other 38 percent of workers are going to do?" I would not have said, "Oh, we got this. We'll do app development, radiological medicine, yoga instruction, Bitmoji."
תחזיות אלו נשמעות לי יהירות. נביאים אלה מטעם עצמם, אומרים למעשה, "אם אני לא מסוגל לחזות במה אנשים יעבדו בעתיד, "אזי אתם, אני, וילדינו "גם כן לא יוכלו לחזות זאת." אין לי אומץ להמר נגד התושייה האנושית. איני יכול לומר לכם במה אנשים יעבדו בעוד מאה שנים. אבל העתיד אינו תלוי בדמיון שלי. לו הייתי חקלאי באיווה ב 1900, וכלכלן מהמאה ה 21, היה מופיע בשדה שלי בהתעתקות והיה אומר, נחש מה חקלאי אוטור, במאה השנים הבאות, התעסוקה החקלאית עומדת לקרוס מ 40% מכלל התעסוקה ל 2 אחוזים. רק בגלל עלייה בפריון מה לדעתך 38% הנותרים הולכים לעשות? לא הייתי אומר "אין בעיה. "נפתח יישומים, רפואה דיגיטלית, "שיעורי יוגה, ביטמוג'י."
(Laughter)
(צחוק)
I wouldn't have had a clue. But I hope I would have had the wisdom to say, "Wow, a 95 percent reduction in farm employment with no shortage of food. That's an amazing amount of progress. I hope that humanity finds something remarkable to do with all of that prosperity."
לא היה לי מושג, אבל אני מקווה שהייתי די חכם לומר, "וואו, 95% ירידה בתעסוקה חקלאית "ללא מחסור במזון "זוהי התקדמות מדהימה "אני מקווה שהאנושות תמצא משהו מדהים לעשות "עם כל השגשוג הזה."
And by and large, I would say that it has.
ובאופן כללי הייתי אומר שהיא הצליחה.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)