How often do we hear that people just don't care? How many times have you been told that real, substantial change isn't possible because most people are too selfish, too stupid or too lazy to try to make a difference in their community? I propose to you today that apathy as we think we know it doesn't actually exist; but rather, that people do care, but that we live in a world that actively discourages engagement by constantly putting obstacles and barriers in our way.
Seberapa sering kita mendengar bahwa orang-orang tidak peduli? Berapa kali Anda diberi tahu bahwa perubahan yang nyata dan mendasar tidak akan mungkin karena kebanyakan orang terlalu egois, terlalu bodoh atau terlalu malas untuk mencoba membuat perbedaan dalam masyarakat mereka? Saya akan mengatakan bahwa ketidakpedulian seperti yang kita pikirkan tidak benar-benar ada, sebaliknya, orang-orang peduli, namun kita tinggal di dunia yang sebenarnya menghambat keterlibatan dengan terus menerus membuat rintangan dan halangan.
I'll give you some examples of what I mean. Let's start with city hall. You ever see one of these before? This is a newspaper ad. It's a notice of a zoning application change for a new office building so the neighborhood knows what's happening. As you can see, it's impossible to read. You need to get halfway down to even find out which address they're talking about, and then further down, in tiny 10-point font, to find out how to actually get involved. Imagine if the private sector advertised in the same way -- if Nike wanted to sell a pair of shoes --
Dan saya akan memberikan beberapa contohnya. Mari kita mulai dengan balai kota. Pernahkah Anda melihat sesuatu seperti ini? Ini adalah iklan di surat kabar. Pengumuman tentang perubahan pembagian daerah untuk aplikasi gedung kantor baru sehingga orang-orang di lingkungan tahu apa yang sedang terjadi. Di sini Anda lihat, sangat sulit untuk membacanya. Anda harus membaca separuh halaman untuk menemukan lokasi yang mereka bicarakan, dan jauh ke bawah lagi, dengan ukuran huruf kecil untuk menemukan bagaimana cara berpartisipasi. Bayangkan jika perusahaan swasta beriklan dengan cara yang sama -- Jika Nike ingin menjual sepasang sepatu
(Laughter)
dan beriklan di surat kabar seperti itu.
And put an ad in the paper like that.
(Applause)
(Tepuk tangan)
Now, that would never happen. You'll never see an ad like that, because Nike actually wants you to buy their shoes, whereas the city of Toronto clearly doesn't want you involved with the planning process, otherwise their ads would look something like this, with all the information laid out clearly. As long as the city's putting out notices like this to try to get people engaged, then of course people aren't going to be engaged. But that's not apathy; that's intentional exclusion.
Hal itu tidak akan pernah terjadi. Anda tidak akan pernah melihat iklan seperti itu karena Nike ingin Anda membeli sepatu mereka. Sedangkan Kota Toronto jelas-jelas tidak ingin Anda ikut berpartisipasi dalam proses perencanaan ini, jika tidak iklan mereka akan terlihat seperti ini -- dengan seluruh informasi yang terlihat jelas. Selama kota membuat pengumuman seperti ini untuk mencoba melibatkan orang-orang maka, tentu saja, orang-orang tidak akan terlibat. Namun hal itu bukan ketidakpedulian; namun pengecualian yang disengaja.
Public space.
Ruang publik.
(Applause)
(Tepuk tangan)
The manner in which we mistreat our public spaces is a huge obstacle towards any type of progressive political change, because we've essentially put a price tag on freedom of expression. Whoever has the most money gets the loudest voice, dominating the visual and mental environment. The problem with this model is there are some amazing messages that need to be said, that aren't profitable to say. So you're never going to see them on a billboard.
Cara kita yang salah dalam mengelola ruang publik adalah rintangan besar menuju kemajuan politik apapun. Karena sebenarnya kita memasang label harga pada kebebasan berekspresi. Siapapun yang memiliki uang lebih banyak dapat bersuara lebih keras menguasai lingkungan visual dan mental. Masalah dari model ini adalah ada beberapa pesan luar biasa yang harus dikatakan namun tidak menguntungkan untuk dikatakan. Sehingga Anda tidak akan pernah melihatnya di papan iklan.
The media plays an important role in developing our relationship with political change, mainly by ignoring politics and focusing on celebrities and scandals, but even when they do talk about important political issues, they do it in a way that I feel discourages engagement. I'll give you an example. The "Now" magazine from last week: progressive, downtown weekly in Toronto. This is the cover story. It's an article about a theater performance, and it starts with basic information about where it is, in case you actually want to go and see it after you've read the article -- where, the time, the website. Same with this -- it's a movie review. An art review. A book review -- where the reading is in case you want to go. A restaurant -- you might not want to just read about it, maybe you want to go there. So they tell you where it is, the prices, the address, the phone number, etc.
Media memegang peranan penting dalam mengembangkan hubungan kita dengan perubahan politik terutama dengan mengabaikan politik dan berfokus pada artis dan skandal. Namun bahkan saat mereka berbicara tentang isu politik penting mereka melakukannya dengan cara yang menghambat keterlibatan. Sebagai contohnya: majalah Now edisi minggu lalu -- progresif, majalah mingguan di Toronto Ini adalah berita halaman muka. Sebuah artikel tentang pertunjukan teater yang dimulai dengan informasi utama tentang lokasi jika Anda ingin pergi dan melihatnya setelah membaca artikel ini -- lokasi, waktu, dan situsnya. Sama seperti hal ini -- ini adalah tinjauan film tinjauan seni tinjauan buku -- di mana Anda dapat membacanya. Rumah makan -- mungkin Anda tidak hanya ingin sekedar membaca, mungkin Anda ingin pergi ke rumah makan itu. Jadi mereka memberi tahu di mana lokasinya, harganya, alamat, nomor telepon, dan lain-lain.
Then you get to their political articles. Here's a great article about an important election race that's happening. It talks about the candidates, written very well, but no information, no follow-up, no websites for the campaigns, no information about when the debates are, where the campaign offices are. Here's another good article, about a new campaign opposing privatization of transit, without any contact information for the campaign. The message seems to be that the readers are most likely to want to eat, maybe read a book, maybe see a movie, but not be engaged in their community. You might think this is a small thing, but I think it's important, because it sets a tone and it reinforces the dangerous idea that politics is a spectator sport.
Lalu ada artikel politik mereka. Ini adalah artikel bagus tentang persaingan dalam pemilu yang sedang terjadi. Tentang para calon -- yang ditulis dengan sangat baik -- namun tidak ada informasi, tindak lanjut, atau situs untuk kampanyenya, tidak ada informasi tentang kapan debatnya, di mana kantor tempat kampanyenya. Ini adalah artikel bagus lainnya tentang pergerakan baru untuk menentang privatisasi angkutan tanpa informasi yang dapat dihubungi untuk pergerakan ini. Pesan yang disampaikan tampak seperti para pembaca kemungkinan besar ingin makan, mungkin membaca buku, menonton film, namun tidak ingin terlibat dalam masyarakat. Mungkin Anda merasa ini hal kecil namun saya rasa hal ini penting karena menyetel dan memperkuat gagasan berbahaya bahwa politik adalah olahraga untuk ditonton.
Heroes: How do we view leadership? Look at these 10 movies. What do they have in common? Anyone? They all have heroes who were chosen. Someone came up to them and said, "You're the chosen one. There's a prophecy. You have to save the world." And then they go off and save the world because they've been told to, with a few people tagging along. This helps me understand why a lot of people have trouble seeing themselves as leaders -- because it sends all the wrong messages about what leadership is about. A heroic effort is a collective effort, number one. Number two, it's imperfect; it's not very glamorous, and doesn't suddenly start and suddenly end. It's an ongoing process your whole life. But most importantly, it's voluntary. It's voluntary. As long as we're teaching our kids that heroism starts when someone scratches a mark on your forehead, or someone tells you you're part of a prophecy, they're missing the most important characteristic of leadership, which is that it comes from within. It's about following your own dreams, uninvited, and then working with others to make those dreams come true.
Pahlawan: Bagaimana kita memandang kepemimpinan? Lihatlah kesepuluh film ini. Apa persamaannya? Ada yang tahu? Mereka semua memiliki pahlawan yang terpilih. Seseorang datang dan berkata, "Kaulah orang yang terpilih. Ini adalah ramalan. Kamu harus menyelamatkan dunia." Lalu seseorang pergi dan menyelamatkan dunia karena mereka telah diberi tahu bersama dengan beberapa orang. Hal ini membuat saya memahami mengapa banyak orang memiliki masalah melihat diri mereka sebagai pemimpin. Karena hal itu mengirimkan seluruh pesan keliru mengenai arti kepemimpinan. Kepahlawanan adalah upaya bersama, nomor satu. Nomor dua, hal itu tidak sempurna, tidak begitu mempesona; dan tidak dimulai dan berakhir dengan tiba-tiba. Itu adalah proses yang terus berlangsung seumur hidup. Namun yang paling penting, itu bersifat sukarela. Sukarela. Selama kita mengajarkan anak-anak kita bahwa kepahlawanan dimulai saat seseorang menandai dahi Anda atau seseorang memberi tahu bahwa Anda adalah bagian dari ramalan, mereka kehilangan sifat yang paling penting dari kepemimpinan, yaitu hal itu datang dari dalam. Ini tentang mengikuti impian Anda -- tanpa diundang -- lalu bekerja bersama orang lain untuk mewujudkan impian itu.
Political parties: oh, boy. Political parties could and should be one of the basic entry points for people to get engaged in politics. Instead, they've become, sadly, uninspiring and uncreative organizations that rely so heavily on market research and polling and focus groups that they end up all saying the same thing, pretty much regurgitating back to us what we already want to hear at the expense of putting forward bold and creative ideas. And people can smell that, and it feeds cynicism.
Partai politik: astaga. Partai politik dapat dan seharusnya menjadi salah satu pintu masuk utama bagi orang-orang untuk terlibat di dalam politik. Sayangnya partai politik telah menjadi organisasi yang tidak inspiratif dan kreatif yang sangat tergantung pada penelitian pasar polling dan diskusi kelompok dan mereka semua akhirnya mengatakan hal yang sama, memuntahkan kembali apa yang ingin kita dengarkan dan mengorbankan gagasan berani dan kreatif. Dan orang-orang dapat merasakannya, dan ini menumbuhkan sinisme.
(Applause)
(Tepuk tangan)
Charitable status. Groups who have charitable status in Canada aren't allowed to do advocacy. This is a huge problem and a huge obstacle to change, because it means that some of the most passionate and informed voices are completely silenced, especially during election time. Which leads us to the last one, which is: our elections.
Status amal Kelompok yang bertujuan untuk amal di Kanada tidak diperbolehkan melakukan pembelaan. Ini adalah masalah dan tantangan besar untuk perubahan karena hal ini berarti beberapa suara yang paling tahu dan bergairah benar-benar diam, terutama saat pemilihan umum. Yang membawa kita kepada hal terakhir, yaitu pemilihan umum
As you may have noticed, our elections in Canada are a complete joke. We use out-of-date systems that are unfair and create random results. Canada's currently led by a party that most Canadians didn't actually want. How can we honestly and genuinely encourage more people to vote when votes don't count in Canada? You add all this up together, and of course people are apathetic. It's like trying to run into a brick wall.
Seperti yang Anda tahu, pemilihan umum di Kanada benar-benar lelucon. Kita menggunakan sistem lama yang tidak adil dan menciptakan hasil sembarangan. Saat ini Kanada dipimpin oleh partai yang sebenarnya tidak diinginkan oleh kebanyakan rakyat. Bagaimana kita bisa mendorong lebih banyak orang untuk memilih dengan jujur dan ikhlas? saat suara mereka tidak berarti di Kanada? Anda menggabungkan semua ini dan tentu saja orang-orang menjadi tidak peduli ini seperti mencoba berlari ke tembok.
Now, I'm not trying to be negative by throwing all these obstacles out and explaining what's in our way. Quite the opposite -- I actually think people are amazing and smart and that they do care, but that, as I said, we live in this environment where all these obstacles are being put in our way. As long as we believe that people, our own neighbors, are selfish, stupid or lazy, then there's no hope. But we can change all those things I mentioned. We can open up city hall. We can reform our electoral systems. We can democratize our public spaces.
Saya mencoba untuk tidak menjadi negatif dengan membuang semua rintangan dan menjelaskan apa yang ada di depan kita. Sebaliknya: Saya merasa orang-orang sebenarnya luar biasa dan pintar dan mereka peduli. Namun, seperti yang saya katakan, kita tinggal di lingkungan di mana semua rintangan ini diletakkan di depan kita. Selama kita percaya bahwa orang-orang, lingkungan kita sendiri egois, bodoh, dan malas maka tidak akan ada harapan. Namun kita dapat mengubah semua hal yang saya sebutkan. Kita dapat membuka balai kota. Kita dapat memperbarui sistem pemilihan umum kita. Kita dapat membebaskan ruang publik.
My main message is: if we can redefine apathy, not as some kind of internal syndrome, but as a complex web of cultural barriers that reinforces disengagement, and if we can clearly define, clearly identify what those obstacles are, and then if we can work together collectively to dismantle those obstacles, then anything is possible.
Pesan utama saya adalah, jika kita dapat mendefinisikan ulang ketidakpedulian bukan sebagai penyakit dari dalam namun sebagai jaringan kompleks dari halangan budaya yang mendorong ketidakpedulian dan jika kita dapat mendefinisikan dengan jelas, mengidentifikasi apa saja rintangan-rintangan itu dan kemudian jika kita dapat bekerja bersama untuk membongkarnya maka apapun akan menjadi mungkin.
Thank you.
Terima kasih.
(Applause)
(Tepuk tangan)