How often do we hear that people just don't care? How many times have you been told that real, substantial change isn't possible because most people are too selfish, too stupid or too lazy to try to make a difference in their community? I propose to you today that apathy as we think we know it doesn't actually exist; but rather, that people do care, but that we live in a world that actively discourages engagement by constantly putting obstacles and barriers in our way.
כמה פעמים אנחנו שומעים שלאנשים פשוט לא אכפת? כמה פעמים אמרו לכם ששינוי אמיתי וגדול הוא פשוט בלתי אפשרי משום שרוב האנשים פשוט אנוכיים מדי, טיפשים מדי או עצלנים מדי בכדי לעשות שינוי בקהילה שלהם? אני אומר לכם היום שהאדישות כמו שאנו חושבים שאנו מכירים אותה לא באמת קיימת, אלא שלאנשים כן אכפת, אבל אנו חיים בעולם שמדכא מעורבות על ידי הצבת מכשולים ומחסומים בדרכנו.
I'll give you some examples of what I mean. Let's start with city hall. You ever see one of these before? This is a newspaper ad. It's a notice of a zoning application change for a new office building so the neighborhood knows what's happening. As you can see, it's impossible to read. You need to get halfway down to even find out which address they're talking about, and then further down, in tiny 10-point font, to find out how to actually get involved. Imagine if the private sector advertised in the same way -- if Nike wanted to sell a pair of shoes --
ואני אתן לכם כמה דוגמאות למה שאני מתכוון. בואו נתחיל עם העירייה. האם ראיתם אחד מאלה בעבר? זוהי מודעה בעיתון. זו היא התראה לגבי שינוי יעוד הקרקע לבניין משרדים חדש כדי שבשכונה ידעו מה קורה. כמו שאתם יכולים לראות, זה בלתי אפשרי לקרוא את זה. אתם צריכים להגיע לאמצע רק כדי למצוא על איזה כתובת הם מדברים, ואז יותר למטה, באותיות בגופן קטנטן בגודל 10 כדי למצוא איך באמת להיות מעורבים. דמיינו לעצמכם אם המגזר הפרטי היה מפרסם באותה דרך, אם חברת נייקי הייתה רוצה למכור זוג נעליים
(Laughter)
והייתה שמה בעיתון מודעה כמו זו.
And put an ad in the paper like that.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Now, that would never happen. You'll never see an ad like that, because Nike actually wants you to buy their shoes, whereas the city of Toronto clearly doesn't want you involved with the planning process, otherwise their ads would look something like this, with all the information laid out clearly. As long as the city's putting out notices like this to try to get people engaged, then of course people aren't going to be engaged. But that's not apathy; that's intentional exclusion.
עכשיו זה לעולם לא יקרה. אתם לעולם לא תראו מודעה כזו, משום שנייקי באמת רוצים שתקנו את הנעליים שלהם. לעומת זאת העיר טורונטו בבירור איננה רוצה שתתערבו בתהליך התכנון, אחרת המודעות שלה היו נראית ככה: למעשה עם כל המידע מונח לפניך בצורה ברורה. כל עוד העירייה מוציאה הודעות כאלה כדי לנסות לגרום לאנשים להיות מעורבים, אז כמובן, אנשים לא יהיו מעורבים. אבל זו לא אדישות; זו מניעה מכוונת.
Public space.
המרחב הציבורי.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
The manner in which we mistreat our public spaces is a huge obstacle towards any type of progressive political change, because we've essentially put a price tag on freedom of expression. Whoever has the most money gets the loudest voice, dominating the visual and mental environment. The problem with this model is there are some amazing messages that need to be said, that aren't profitable to say. So you're never going to see them on a billboard.
האופן שבו אנו מתנכלים לשטחים הציבוריים שלנו הוא מכשול ענק לקראת כל סוג של שינוי פוליטי מתקדם. משום שלמעשה הנחנו "תג מחיר" על חופש הביטוי. מי שיש לו הכי הרבה כסף יש לו את הקול הכי חזק, שולט בסביבה החזותית והנפשית. הבעיה במודל הזה היא שיש כמה אמירות מדהימות שצריכות להאמר שלא רווחי לומר אותן. אז אתם לעולם לא תראו אותם על שלטי חוצות.
The media plays an important role in developing our relationship with political change, mainly by ignoring politics and focusing on celebrities and scandals, but even when they do talk about important political issues, they do it in a way that I feel discourages engagement. I'll give you an example. The "Now" magazine from last week: progressive, downtown weekly in Toronto. This is the cover story. It's an article about a theater performance, and it starts with basic information about where it is, in case you actually want to go and see it after you've read the article -- where, the time, the website. Same with this -- it's a movie review. An art review. A book review -- where the reading is in case you want to go. A restaurant -- you might not want to just read about it, maybe you want to go there. So they tell you where it is, the prices, the address, the phone number, etc.
התקשורת משחקת תפקיד חשוב בפיתוח מערכת היחסים שלנו עם שינוי פוליטי, בעיקר על ידי התעלמות מפוליטיקה ומיקוד בידוענים ושערוריות. אבל אפילו כשהם עוסקים בנושאים פוליטיים חשובים, הם עושים את זה בצורה שמדכאת מעורבות. לדוגמה: המגזין NOW משבוע שעבר; שבועון מתקדם במרכז טורונטו. זו היא כתבת השער. זה מאמר על הצגת תאטרון, והוא מתחיל עם מידע בסיסי לגבי איפה ההצגה, במקרה ואתם באמת רוצים ללכת ולראות אותה אחרי שקראתם את המאמר; איפה, השעה, האתר באינטרנט. אותו דבר עם זה: זו היא ביקורת על סרט, ביקורת על אמנות, ביקורת על ספר; איפה יש הקראה במקרה ותרצו ללכת. מסעדה; אולי לא תרצו רק לקרוא עליה, אולי תרצו ללכת למסעדה. אז הם אומרים לכם איפה היא, מה המחירים, הכתובת, מספר הטלפון וכו'.
Then you get to their political articles. Here's a great article about an important election race that's happening. It talks about the candidates, written very well, but no information, no follow-up, no websites for the campaigns, no information about when the debates are, where the campaign offices are. Here's another good article, about a new campaign opposing privatization of transit, without any contact information for the campaign. The message seems to be that the readers are most likely to want to eat, maybe read a book, maybe see a movie, but not be engaged in their community. You might think this is a small thing, but I think it's important, because it sets a tone and it reinforces the dangerous idea that politics is a spectator sport.
ואז אתם מגיעים למאמרים הפוליטיים שלהם. הנה מאמר מעולה על מירוץ בחירות חשוב שמתרחש. מדובר על המועמדים - כתוב בצורה מאוד טובה - אבל אין מידע, אין המשכיות, אין אתר אינטרנט למסע הבחירות, אין מידע לגבי מתי העימותים, איפה המשרדים. הנה עוד מאמר טוב על קמפיין חדש שיוצא נגד הפרטת התחבורה הציבורית ללא שום מידע ליצירת קשר לגביו. המסר שמשתמע מכך הוא שהקוראים רוצים אולי לאכול, לקרוא ספר, לראות סרט, אבל לא להיות מעורבים בקהילה שלהם. ואולי תחשבו שמדובר בדבר קטן. אבל אני חושב שזה חשוב משום שזה קובע את הטון וזה מחזק את הרעיון המסוכן שפוליטיקה היא ספורט שרק צופים בו.
Heroes: How do we view leadership? Look at these 10 movies. What do they have in common? Anyone? They all have heroes who were chosen. Someone came up to them and said, "You're the chosen one. There's a prophecy. You have to save the world." And then they go off and save the world because they've been told to, with a few people tagging along. This helps me understand why a lot of people have trouble seeing themselves as leaders -- because it sends all the wrong messages about what leadership is about. A heroic effort is a collective effort, number one. Number two, it's imperfect; it's not very glamorous, and doesn't suddenly start and suddenly end. It's an ongoing process your whole life. But most importantly, it's voluntary. It's voluntary. As long as we're teaching our kids that heroism starts when someone scratches a mark on your forehead, or someone tells you you're part of a prophecy, they're missing the most important characteristic of leadership, which is that it comes from within. It's about following your own dreams, uninvited, and then working with others to make those dreams come true.
גיבורים: כיצד אנו רואים מנהיגות? הסתכלו על עשרת הסרטים האלו. מה משותף לכולם? מישהו? בכולם יש גיבורים שנבחרו. מישהו הגיע אליהם ואמר: "אתה הוא האחד הנבחר. יש נבואה. עליך להציל את העולם." ואז מישהו הולך להציל את העולם מכיוון שאמרו לו, עם עוד כמה אנשים שמזדנבים. זה עזר לי להבין מדוע להרבה אנשים יש בעיה לראות את עצמם כמנהיגים. משום שזה שולח מסר לא נכון לגבי מה היא מנהיגות. מאמץ הרואי הוא מאמץ משותף, דבר ראשון. דבר שני, הוא לא מושלם, הוא לא כל כך זוהר והוא אינו מתחיל לפתע ומסתיים לפתע. זהו תהליך מתמשך לאורך כל חייך. אבל הדבר הכי חשוב, הוא התנדבות מרצון. הוא התנדבות מרצון. כל עוד אנו מלמדים את הילדים שלנו שגבורה מתחילה כשמישהו שורט סימן על המצח שלך, או שמישהו אומר לך שאתה חלק מנבואה, הם מפספסים את המאפיין הכי חשוב של מנהיגות, שהיא מגיעה מבפנים. מדובר על רדיפה אחר החלום ללא הזמנה -- ואז עבודה עם אחרים בכדי לגרום לחלומות האלו להתגשם.
Political parties: oh, boy. Political parties could and should be one of the basic entry points for people to get engaged in politics. Instead, they've become, sadly, uninspiring and uncreative organizations that rely so heavily on market research and polling and focus groups that they end up all saying the same thing, pretty much regurgitating back to us what we already want to hear at the expense of putting forward bold and creative ideas. And people can smell that, and it feeds cynicism.
מפלגות פוליטיות: אוי ואבוי. מפלגות פוליטיות יכולות וצריכות להיות אחת מנקודות הכניסה הבסיסיות שמאפשרות לאנשים להיות מעורבים בפוליטיקה. במקום, הן נהיו, לצערי, ארגונים לא יצירתיים וחסרי השראה שסומכים כל כך הרבה על מחקרי שוק וסקרים וקבוצות מיקוד שבסוף כולם אומרים את אותו הדבר, למעשה מקיאים חזרה את מה שרצינו לשמוע על חשבון העלאת רעיונות אמיצים ויצירתיים. ואנשים יכולים להריח את זה, וזה מזין לגלוג וציניות.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Charitable status. Groups who have charitable status in Canada aren't allowed to do advocacy. This is a huge problem and a huge obstacle to change, because it means that some of the most passionate and informed voices are completely silenced, especially during election time. Which leads us to the last one, which is: our elections.
עמותות: קבוצות בעלות מעמד של עמותה בקנדה לא רשאיות להביע תמיכה ברעיון פוליטי. זו בעיה גדולה ומכשול גדול בדרך לשינוי משום שזה אומר שחלק מהקולות הכי נלהבים ובעלי ידע מושתקים לחלוטין, במיוחד בזמן בחירות. מה שמוביל אותנו לדבר האחרון, שהוא הבחירות שלנו.
As you may have noticed, our elections in Canada are a complete joke. We use out-of-date systems that are unfair and create random results. Canada's currently led by a party that most Canadians didn't actually want. How can we honestly and genuinely encourage more people to vote when votes don't count in Canada? You add all this up together, and of course people are apathetic. It's like trying to run into a brick wall.
כמו שבוודאי שמתם לב, הבחירות בקנדה הם בדיחה שלמה. אנו משתמשים במערכות לא עדכניות שהם לא הוגנות ויוצרות תוצאות אקראיות. קנדה כרגע מובלת על ידי מפלגה שרוב הקנדיים בכלל לא רצו. איך אנחנו יכולים בצורה כנה ואמיתית לעודד אנשים נוספים להצביע כשקולות הבחורים לא נחשבים בקנדה? אתם מחברים את על הדברים האלו ביחד וברור שאנשים הם אדישים. זה כאילו לנסות לרוץ לתוך קיר לבנים.
Now, I'm not trying to be negative by throwing all these obstacles out and explaining what's in our way. Quite the opposite -- I actually think people are amazing and smart and that they do care, but that, as I said, we live in this environment where all these obstacles are being put in our way. As long as we believe that people, our own neighbors, are selfish, stupid or lazy, then there's no hope. But we can change all those things I mentioned. We can open up city hall. We can reform our electoral systems. We can democratize our public spaces.
עכשיו, אני לא מנסה להיות שלילי על ידי זריקת כל המכשולים האלה ולהסביר מה יש בדרך שלנו. בדיוק ההפך: אני בעצם חושב שאנשים הם מדהימים וחכמים ושכן אכפת להם. אבל, כמו שאמרתי, אנו חיים בסביבה כזו שבה כל המכשולים הללו מוצבים בדרכנו. כל עוד אנו נאמין שאנשים, השכנים שלנו, הם אנוכיים, טיפשים או עצלנים, אז אין שום תקווה. אבל אנו יכולים לשנות את כל הדברים שהזכרתי. אנחנו יכולים לפתוח את העירייה. אנחנו יכולים לשנות את מערכת הבחירות שלנו. אנחנו יכולים לעשות דמוקרטיה במרחבים הציבוריים שלנו.
My main message is: if we can redefine apathy, not as some kind of internal syndrome, but as a complex web of cultural barriers that reinforces disengagement, and if we can clearly define, clearly identify what those obstacles are, and then if we can work together collectively to dismantle those obstacles, then anything is possible.
המסר העיקרי שלי הוא, אם נוכל להגדיר מחדש "אדישות", לא כעוד תופעה פנימית, אלא כרשת מורכבת של חסמים תרבותיים שמחזקת את ההתנתקות, ואם נוכל להגדיר בבירור, נוכל לזהות, מהם המחסומים האלו, ואז אם נוכל לעבוד ביחד, במשותף לפרק את המחסומים האלו אז הכל אפשרי.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)