[A provocation from Danny Hillis:]
[Заклик Денні Гілліса:]
[It's time to start talking about engineering our climate]
[Настав час поговорити про управління нашим кліматом]
What if there was a way to build a thermostat that allowed you to turn down the temperature of the earth anytime you wanted? Now, you would think if somebody had a plausible idea about how to do that, everybody would be very excited about it, and there would be lots of research on how to do it. But in fact, a lot of people do understand how to do that. But there's not much support for research in this area. And I think part of it is because there are some real misunderstandings about it. So I'm not going to try to convince you today that this is a good idea. But I am going to try to get your curiosity going about it and clear up some of the misunderstandings.
Якби ж то люди могли створити термостат, який дозволяв би знижувати температуру Землі за бажанням? Якби у когось виникла гарна ідея щодо того, як це здійснити, всі були б у захваті, проводились би дослідження. До речі, багато людей розуміють, як цього досягти. Проте дослідження у цій сфері мало хто підтримує. Як на мене, частково це пояснюється певним непорозумінням. Тож сьогодні я не збираюсь переконувати вас у тому, що це хороша ідея. Я спробую зацікавити вас даною проблемою та роз’яснити деякі з цих непорозумінь.
So, the basic idea of solar geoengineering is that we can cool things down just by reflecting a little bit more sunlight back into space. And ideas about how to do this have been around literally for decades. Clouds are a great way to do that, these low-lying clouds. Everybody knows it's cooler under a cloud. I like this cloud because it has exactly the same water content as the transparent air around it. And it just shows that even a little bit of a change in the flow of the air can cause a cloud to form. We make artificial clouds all the time. These are contrails, which are artificial water clouds that are made by the passing of a jet engine. And so, we're already changing the clouds on earth. By accident. Or, if you like to believe it, by supersecret government conspiracy.
Отже, головна ідея сонячної геоінженерії у тому, що досягти охолодження можна відбиваючи більше сонячного світла назад у космос. А ідеї, як це зробити, знаходяться буквально навколо нас протягом десятиліть. Низькі хмари чудово підходять для цього. Кожен знає, що під хмарами прохолодніше. У цій хмарі такий самий вміст води, як і в повітрі навколо неї. Це демонструє, що навіть незначні зміни потоків повітря можуть утворити хмару. Ми постійно створюємо штучні хмари. Інверсійний слід – це штучні водяні хмари, утворені двигуном реактивного літака. Таким чином, ми вже змінюємо хмари на Землі. Мимоволі. Ви можете вважати це надсекретним планом уряду.
(Laughter)
(Сміх)
But we are already doing this quite a lot. This is a NASA picture of shipping lanes. Passing ships actually cause clouds to form, and this is a big enough effect that it actually helps reduce global warming already by about a degree. So we already are doing solar engineering. There's lots of ideas about how to do this. People have looked at everything, from building giant parasols out into space to fizzing bubble waters in the ocean. And some of these are actually very plausible ideas. One that was published recently by David Keith at Harvard is to take chalk and put dust up into the stratosphere, where it reflects off sunlight. And that's a really neat idea, because chalk is one of the most common minerals on earth, and it's very safe -- it's so safe, we put it into baby food. And basically, if you throw chalk up into the stratosphere, it comes down in a couple of years all by itself, dissolved in rainwater. Now, before you start worrying about all this chalk in your rainwater, let me explain to you how little of it it actually takes. And that turns out to be very easy to calculate. This is a back-of-the-envelope calculation I made.
Ми вже це робимо. І досить часто. Це зображення морських шляхів, отриманих з супутників НАСА. Кораблі, фактично, утворюють хмари, і це суттєво впливає на рівень глобального потепління, знижуючи його на один градус. Отже, ми вже використовуємо сонячну інженерію. Є безліч ідей, як це робити . Людство стало свідком різних подій – від створення гігантських зондів та їхнього запуску, до спінення бульбашок у водах океану. І деякі з цих ідей дійсно варті уваги. Нещодавно Девід Кейт з Гарварду оприлюднив одну з них. Вона полягає у розпиленні у стратосфері крейди , яка відбиватиме сонячне світло. Це чудова ідея. Крейда є одним з найбільш розповсюджених мінералів на Землі, і вона настільки безпечна, що ми додаємо її у дитяче харчування. Якщо розпилити крейду у стратосфері, лише через пару років вона сама по собі розчиниться у дощовій воді. А тепер, перш ніж ви почнете турбуватися про крейду у дощовій воді, я поясню вам, яка це незначна кількість. Відсоток крейди дуже легко вирахувати. Тут ви бачите мої приблизні розрахунки.
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
I assure you, people have done much more careful calculations, and it comes out with the same answer, which is that you have to put chalk up at the rate of about 10 teragrams a year to undo the effects of the CO2 that we've already done -- just in terms of temperature, not all the effects, but the temperature. So what does that look like? I can't visualize 10 teragrams per year. So I asked the Cambridge Fire Department and Taylor Milsal to lend me a hand. This is a hose pumping water at 10 teragrams a year. And that is how much you would have to pump into the stratosphere to cool the earth back down to pre-industrial levels. And it's amazingly little; it's like one hose for the entire earth. Now of course, you wouldn't really use a hose, you'd fly it up in airplanes or something like that. But it's so little, it would be like putting a handful of chalk into every Olympic swimming pool full of rain. It's almost nothing.
Я вас запевняю, що науковці розраховували більш ретельно, а наші результати співпали. Потрібно близько 10 тераграмів крейди на рік, щоб нейтралізувати вплив СО2, що ми вже зробили, але це стосується тільки температури. То як це виглядає? Я не можу чітко уявити собі 10 тераграмів на рік. Тому я звернувся до Кембріджського пожежного відділу та Тейлор Мілсал по допомогу. Це шланг, який перекачує 10 тераграмів води на рік. І це стільки потрібно викачати в стратосферу для того, щоб охолодити землю до рівня перед індустріалізацією. Це мізерна кількість – як вміст одного шланга для всієї Землі. Зараз ми б не використовували шланг, краще скористатися літаком або чимось на кшталт. Але це так само мало, як жменька крейди в Олімпійському басейні, наповненому дощем. Це практично нічого.
So why don't people like this idea? Why isn't it taken more seriously? And there are some very good reasons for that. A lot of people really don't think we should be talking about this at all. And, in fact, I have some very good friends in the audience who I respect a lot, who really don't think I should be talking about this. And the reason is that they're concerned that if people imagine there's some easy way out, that we won't give up our addiction to fossil fuels. And I do worry about that. I think it's actually a serious problem. But there's also, I think, a deeper problem, which is: nobody likes the idea of messing with the entire earth -- I certainly don't. I love this planet, I really do. And I don't want to mess with it. But we're already changing our atmosphere, we're already messing with it. And so I think it makes sense for us to look for ways to mitigate that impact. And we need to do research to do that. We need to understand the science behind that.
Але чому людям не подобається ця ідея? Чому її не сприймають серйозно? Існує кілька зрозумілих пояснень. Більшість людей вважає непотрібним говорити про це. У мене є кілька гарних друзів серед глядачів, яких я дуже поважаю, і які думають, що мені не варто говорити про це. Причина занепокоєння у тому, що, якщо люди дізнаються про просте рішення, тоді точно не відмовляться від горючих корисних копалин. І мене це дійсно бентежить. Я вважаю це серйозною проблемою. Проте існує, як мені здається, і більша проблема – ніхто не хоче морочитися із цілою планетою. І я також. Я справді люблю цю планету. І не хочу вплутуватися у це. Але ми вже змінюємо нашу атмосферу, ми вже вплуталися. Тож, я думаю, є сенс знайти спосіб пом’якшити наш вплив. І для цього треба провести дослідження. Нам необхідне наукове підгрунтя.
I've noticed that there's a theme that's kind of developed at TED, which is kind of, "fear versus hope," or "creativity versus caution." And of course, we need both of those. So there aren't any silver bullets. This is certainly not a silver bullet. But we need science to tell us what our options are; that informs both our creativity and our caution. So I am an optimist about our future selves, but I'm not an optimist because I think our problems are small. I'm an optimist because I think our capacity to deal with our problems is much greater than we imagine.
Я помітив, що популярною темою на TED є щось на кшталт «страх проти надії», або «креативність проти обережності». Звичайно, нам необхідні обидві. Отже, немає магічного способу вирішення проблеми. Немає простого вирішення. Нам потрібна наука, яка б вказала нам на наші можливості, проінформувала нашу креативність і обережність. Я оптиміст щодо нашого потенціалу, я не оптиміст, оскільки вважаю наші проблеми незначними. Я оптиміст, оскільки вважаю, що наш потенціал вирішення проблем набагато більший, ніж ми можемо уявити.
Thank you very much.
Дуже дякую вам.
(Applause)
(Оплески)
This talk sparked a lot of controversy at TED2017, and we encourage you to look at discussions online to see other points of view.
Ця промова викликала суперечки на TED2017. Ознайомтесь із дискусіями онлайн, щоб почути інші точки зору.