[A provocation from Danny Hillis:]
[Een provocatie van Danny Hillis:]
[It's time to start talking about engineering our climate]
[Het is tijd om te praten over klimaatbeheersing]
What if there was a way to build a thermostat that allowed you to turn down the temperature of the earth anytime you wanted? Now, you would think if somebody had a plausible idea about how to do that, everybody would be very excited about it, and there would be lots of research on how to do it. But in fact, a lot of people do understand how to do that. But there's not much support for research in this area. And I think part of it is because there are some real misunderstandings about it. So I'm not going to try to convince you today that this is a good idea. But I am going to try to get your curiosity going about it and clear up some of the misunderstandings.
Wat als we een thermostaat konden maken om de temperatuur van de aarde te verlagen wanneer je maar wil? Nu zou je denken dat als iemand daar een plausibel idee voor had, iedereen daar erg enthousiast over zou zijn en dat er veel onderzoek naar zou gebeuren. In feite begrijpen een heleboel mensen hoe dat kan. Maar er is niet veel steun voor onderzoek op dit gebied. Ik denk dat dat deels komt omdat er een aantal echte misverstanden over bestaan. Ik ga vandaag niet proberen om jullie te overtuigen dat dit een goed idee is. Maar ik ga proberen jullie nieuwsgierigheid te prikkelen en een aantal misverstanden op te ruimen.
So, the basic idea of solar geoengineering is that we can cool things down just by reflecting a little bit more sunlight back into space. And ideas about how to do this have been around literally for decades. Clouds are a great way to do that, these low-lying clouds. Everybody knows it's cooler under a cloud. I like this cloud because it has exactly the same water content as the transparent air around it. And it just shows that even a little bit of a change in the flow of the air can cause a cloud to form. We make artificial clouds all the time. These are contrails, which are artificial water clouds that are made by the passing of a jet engine. And so, we're already changing the clouds on earth. By accident. Or, if you like to believe it, by supersecret government conspiracy.
Het basisidee van zonne-klimaatbeheersing is dat we de boel kunnen afkoelen door alleen maar iets meer zonlicht terug de ruimte in te reflecteren. Ideeën over hoe dit kan, zijn er al tientallen jaren. Wolken zijn een geweldige manier om dat te doen. Zoals deze laaghangende bewolking. Iedereen weet dat het koeler is onder een wolk. Ik hou van deze wolk omdat ze exact hetzelfde watergehalte heeft als de transparante lucht eromheen. En ze laat zien dat zelfs een kleine verandering in de luchtstroom kan leiden tot wolkvorming. Wij maken voortdurend kunstmatige wolken. Dit zijn condenssporen, kunstmatige waterwolken gemaakt door een straalvliegtuig. We veranderen de wolken op aarde dus al. Per ongeluk. Of, als je dat liever gelooft,
(Laughter)
door een supergeheime overheidssamenzwering.
(Gelach)
But we are already doing this quite a lot. This is a NASA picture of shipping lanes. Passing ships actually cause clouds to form, and this is a big enough effect that it actually helps reduce global warming already by about a degree. So we already are doing solar engineering. There's lots of ideas about how to do this. People have looked at everything, from building giant parasols out into space to fizzing bubble waters in the ocean. And some of these are actually very plausible ideas. One that was published recently by David Keith at Harvard is to take chalk and put dust up into the stratosphere, where it reflects off sunlight. And that's a really neat idea, because chalk is one of the most common minerals on earth, and it's very safe -- it's so safe, we put it into baby food. And basically, if you throw chalk up into the stratosphere, it comes down in a couple of years all by itself, dissolved in rainwater. Now, before you start worrying about all this chalk in your rainwater, let me explain to you how little of it it actually takes. And that turns out to be very easy to calculate. This is a back-of-the-envelope calculation I made.
We doen dit de hele tijd. Dit is een NASA-foto van scheepvaartroutes. Passerende schepen doen ook wolken ontstaan en dit is een voldoende groot effect dat het de opwarming van de aarde al met ongeveer één graad vermindert. We doen dus al aan klimaatbeheersing. Er zijn hopen ideeën over hoe dit te doen. Mensen hebben van alles overwogen, van het bouwen van enorme parasols in de ruimte tot het laten bruisen van het water in de zee. Sommige van deze ideeën zijn eigenlijk heel plausibel. Onlangs publiceerde David Keith op Harvard er een: krijtstof in de stratosfeer blazen zodat het zonlicht weerkaatst. Een echt knap idee omdat krijt een van de op aarde meest voorkomende mineralen is, het zeer veilig is -- zo veilig dat we het aan babyvoeding toevoegen. En eigenlijk, als je krijt in de stratosfeer spuit, dwarrelt het na een paar jaar weer naar beneden, opgelost in regenwater. Voordat je je zorgen begint te maken over al dat krijt in je regenwater, laat me even uitleggen hoe weinig je ervan nodig hebt. Dat blijkt erg eenvoudig te berekenen te zijn. Dit is mijn berekening op de achterkant van een envelop.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
I assure you, people have done much more careful calculations, and it comes out with the same answer, which is that you have to put chalk up at the rate of about 10 teragrams a year to undo the effects of the CO2 that we've already done -- just in terms of temperature, not all the effects, but the temperature. So what does that look like? I can't visualize 10 teragrams per year. So I asked the Cambridge Fire Department and Taylor Milsal to lend me a hand. This is a hose pumping water at 10 teragrams a year. And that is how much you would have to pump into the stratosphere to cool the earth back down to pre-industrial levels. And it's amazingly little; it's like one hose for the entire earth. Now of course, you wouldn't really use a hose, you'd fly it up in airplanes or something like that. But it's so little, it would be like putting a handful of chalk into every Olympic swimming pool full of rain. It's almost nothing.
Ik verzeker jullie dat mensen het zorgvuldiger hebben uitgerekend en ze hetzelfde antwoord vinden, namelijk dat je 10 teragram [10^12] krijt per jaar moet spuiten om de effecten van het CO2 dat we al hebben, ongedaan te maken -- alleen wat de temperatuur aangaat, niet voor alle effecten, alleen maar voor de temperatuur. Hoe ziet dat eruit? Ik kan geen 10 teragram per jaar visualiseren. Daarom vroeg ik het Cambridge Fire Departement en Taylor Milsal om een handje toe te steken. Deze slang spuit 10 teragram water per jaar. Zoveel moet je in de stratosfeer pompen om de aarde terug tot het pre-industriële niveau af te koelen. Dat is verbazingwekkend weinig, één brandslang voor de hele aarde. Natuurlijk ga je dat niet doen met een slang, je brengt het omhoog met vliegtuigen of iets dergelijks. Maar het is zo weinig, het zou zijn als het gooien van een handvol krijt in elk olympisch zwembad vol regenwater. Het is bijna niets.
So why don't people like this idea? Why isn't it taken more seriously? And there are some very good reasons for that. A lot of people really don't think we should be talking about this at all. And, in fact, I have some very good friends in the audience who I respect a lot, who really don't think I should be talking about this. And the reason is that they're concerned that if people imagine there's some easy way out, that we won't give up our addiction to fossil fuels. And I do worry about that. I think it's actually a serious problem. But there's also, I think, a deeper problem, which is: nobody likes the idea of messing with the entire earth -- I certainly don't. I love this planet, I really do. And I don't want to mess with it. But we're already changing our atmosphere, we're already messing with it. And so I think it makes sense for us to look for ways to mitigate that impact. And we need to do research to do that. We need to understand the science behind that.
Waarom houden mensen dan niet van dit idee? Waarom wordt het niet ernstiger genomen? Er zijn een aantal zeer goede redenen voor. Een heleboel mensen vinden dat we hier echt niet over moeten praten. Ik heb een aantal zeer goede vrienden in het publiek, die ik zeer respecteer, die echt vinden dat ik hier niet over zou moeten praten. De reden is dat ze ermee inzitten dat als mensen denken dat er een eenvoudige uitweg is we onze verslaving aan fossiele brandstoffen niet zullen opgeven. Daar maak ik me wel zorgen over. Ik denk dat het echt een ernstig probleem is. Maar er is ook, denk ik, een dieperliggend probleem: niemand houdt van het idee van het knoeien met de hele aarde -- ik zeker niet. Ik hou van deze planeet, echt waar. En ik wil er niet mee knoeien. Maar we zijn onze atmosfeer al aan het veranderen, we knoeien er al mee. Daarom denk ik dat het voor ons zinvol is om te zoeken naar manieren om deze effecten tegen te gaan. We moeten daar onderzoek over doen. We moeten de wetenschap erachter begrijpen.
I've noticed that there's a theme that's kind of developed at TED, which is kind of, "fear versus hope," or "creativity versus caution." And of course, we need both of those. So there aren't any silver bullets. This is certainly not a silver bullet. But we need science to tell us what our options are; that informs both our creativity and our caution. So I am an optimist about our future selves, but I'm not an optimist because I think our problems are small. I'm an optimist because I think our capacity to deal with our problems is much greater than we imagine.
Ik heb gemerkt dat er een thema bij TED wordt ontwikkeld, iets als ‘angst versus hoop’ of ‘creativiteit versus voorzichtigheid’. Natuurlijk hebben we beide nodig. Er zijn dus geen wondermiddelen. Dit is zeker geen wondermiddel. Maar wetenschap moet ons vertellen wat onze opties zijn; dat vormt zowel onze creativiteit als onze voorzichtigheid. Dus ben ik een optimist over ons toekomstige zelf, maar ik ben geen optimist omdat ik denk dat onze problemen klein zijn. Ik ben een optimist omdat ik denk dat onze capaciteit om om te gaan met onze problemen veel groter is dan we denken.
Thank you very much.
Veel dank.
(Applause)
(Applaus)
This talk sparked a lot of controversy at TED2017, and we encourage you to look at discussions online to see other points of view.
[Dit gaf veel controverse op TED2017. Kijk ook naar de online discussies voor de andere standpunten.]