I'm going to speak about a tiny, little idea. And this is about shifting baseline. And because the idea can be explained in one minute, I will tell you three stories before to fill in the time. And the first story is about Charles Darwin, one of my heroes. And he was here, as you well know, in '35. And you'd think he was chasing finches, but he wasn't. He was actually collecting fish. And he described one of them as very "common." This was the sailfin grouper. A big fishery was run on it until the '80s. Now the fish is on the IUCN Red List. Now this story, we have heard it lots of times on Galapagos and other places, so there is nothing particular about it. But the point is, we still come to Galapagos. We still think it is pristine. The brochures still say it is untouched. So what happens here?
Ik ga het hebben over een klein, bescheiden idee. Dit gaat over verschuivende referentiewaarden. Omdat het idee kan worden uitgelegd in 1 minuut, zal ik jullie eerst drie verhalen vertellen om de tijd te vullen. Het eerste verhaal gaat over Charles Darwin, een van mijn helden. Hij was hier, zoals je weet, in 1835. Je zou denken dat hij op vinken jaagde, maar zo was het niet. Hij verzamelde vissen. Hij beschreef een van hen als "veel voorkomend". Dat was de tandbaars. Er werd intensief op gevist tot de jaren 1980. Nu staat de vis op de Rode Lijst van de IUCN. Nu hebben we dit verhaal vele malen gehoord, over de Galapagoseilanden en andere plaatsen, dus er is niets bijzonders aan. Maar... we komen nog steeds naar de Galapagoseilanden. We zien ze nog steeds als ongerept. De brochures vertellen ons dat ze onaangeraakt zijn. Wat is er aan de hand?
The second story, also to illustrate another concept, is called shifting waistline. (Laughter) Because I was there in '71, studying a lagoon in West Africa. I was there because I grew up in Europe and I wanted later to work in Africa. And I thought I could blend in. And I got a big sunburn, and I was convinced that I was really not from there. This was my first sunburn.
Het tweede verhaal toont verschuivende waarden aan op het gebied van lichaamsgewicht. (Gelach) In 1971 was ik namelijk in West-Afrika, om een lagune te bestuderen. Ik was er omdat ik in Europa opgroeide en later in Afrika wilde werken. Ik dacht dat ik niet zou opvallen. Ik verbrandde vreselijk in de zon, en wist zeker dat ik niet van daar was. Dit was mijn eerste zonnebrand.
And the lagoon was surrounded by palm trees, as you can see, and a few mangrove. And it had tilapia about 20 centimeters, a species of tilapia called blackchin tilapia. And the fisheries for this tilapia sustained lots of fish and they had a good time and they earned more than average in Ghana. When I went there 27 years later, the fish had shrunk to half of their size. They were maturing at five centimeters. They had been pushed genetically. There were still fishes. They were still kind of happy. And the fish also were happy to be there. So nothing has changed, but everything has changed.
De lagune was omringd door palmbomen, zoals je ziet, en een enkele mangrove. Er zat tilapia van ongeveer 20 centimeter, een tilapiasoort genaamd 'blackchin tilapia'. De visserij voor deze tilapia had vis in overvloed en verdiende meer dan gemiddeld in Ghana. Toen ik 27 jaar later terugkeerde, waren de vissen nog maar half zo groot. Een volwassen vis was 5 centimeter. Ze hadden genetisch een duwtje gehad. Er zat nog steeds vis. Ze waren nog steeds blij, en de vissen waren nog steeds blij. Dus er was niets veranderd... maar toch was alles anders.
My third little story is that I was an accomplice in the introduction of trawling in Southeast Asia. In the '70s -- well, beginning in the '60s -- Europe did lots of development projects. Fish development meant imposing on countries that had already 100,000 fishers to impose on them industrial fishing. And this boat, quite ugly, is called the Mutiara 4. And I went sailing on it, and we did surveys throughout the southern South China sea and especially the Java Sea. And what we caught, we didn't have words for it. What we caught, I know now, is the bottom of the sea. And 90 percent of our catch were sponges, other animals that are fixed on the bottom. And actually most of the fish, they are a little spot on the debris, the piles of debris, were coral reef fish. Essentially the bottom of the sea came onto the deck and then was thrown down.
Mijn derde kleine verhaaltje draait erom dat ik medeplichtig was in de introductie van trawlervisserij in Zuidoost Azië. In de jaren 70 -- eigenlijk sinds de jaren 60 -- deed Europa veel ontwikkelingsprojecten. Visserijontwikkeling betekende dat landen met 100.000 vissers industrieel moesten gaan vissen. De naam van deze nogal lelijke boot is 'Mutiara 4'. Ik ging aan boord, en we deden onderzoeken in de hele zuidelijke Zuid-Chinese Zee en tevens de Javazee. Wat we vingen... we hadden er geen woorden voor. Nu weet ik dat wat we vingen de bodem van de zee was. 90% van onze vangst waren sponzen en andere dieren die op de zeebodem leven. De meeste vissen, die kleine stipjes op de rommel, waren koraalrif-vissen. In feite kwam de bodem van de zee aan dek en werd dan weer teruggegooid.
And these pictures are extraordinary because this transition is very rapid. Within a year, you do a survey and then commercial fishing begins. The bottom is transformed from, in this case, a hard bottom or soft coral into a muddy mess. This is a dead turtle. They were not eaten, they were thrown away because they were dead. And one time we caught a live one. It was not drowned yet. And then they wanted to kill it because it was good to eat. This mountain of debris is actually collected by fishers every time they go into an area that's never been fished. But it's not documented.
Deze beelden zijn bijzonder, want deze transitie gaat erg snel. Je doet een verkenning en binnen een jaar begint de commerciële visserij. De bodem wordt getransformeerd van harde bodem of zachte koralen in modderige troep. Dit is een dode schildpad. Die werden niet gegeten, maar weggegooid omdat ze dood waren. We vingen ooit een levende. Eentje die nog niet verdronken was. Die wilden ze doodmaken omdat ze eetbaar was. Deze berg puin verzamelen vissers elke keer als ze in een gebied gaan waar nog nooit gevist is. Maar het wordt niet gedocumenteerd.
We transform the world, but we don't remember it. We adjust our baseline to the new level, and we don't recall what was there. If you generalize this, something like this happens. You have on the y axis some good thing: biodiversity, numbers of orca, the greenness of your country, the water supply. And over time it changes -- it changes because people do things, or naturally. Every generation will use the images that they got at the beginning of their conscious lives as a standard and will extrapolate forward. And the difference then, they perceive as a loss. But they don't perceive what happened before as a loss. You can have a succession of changes. At the end you want to sustain miserable leftovers. And that, to a large extent, is what we want to do now. We want to sustain things that are gone or things that are not the way they were.
We transformeren de wereld, maar we herinneren het ons niet. We verschuiven de referentiewaarden naar een nieuw niveau en vergeten wat er ooit was. Als je dit generaliseert, gebeurt er iets als dit. Op de Y-as heb je iets goeds: biodiversiteit, aantallen orka's, de groenheid van je land, de watervoorraad. Dan verandert het geleidelijk. Het verandert omdat mensen dingen heel vanzelfsprekend doen. Iedere generatie gebruikt de beelden uit het begin van hun bewuste levens als uitgangspunt. Van daaruit extrapoleren ze. Het verschil wordt gezien als verlies. Maar niemand ziet wat er daarvóór verloren ging. Je hebt een opeenvolging van veranderingen. Uiteindelijk wil je de laatste restjes conserveren. Dat is wat we nu grotendeels doen. We willen de laatste restjes conserveren, dingen die ooit heel anders waren.
Now one should think this problem affected people certainly when in predatory societies, they killed animals and they didn't know they had done so after a few generations. Because, obviously, an animal that is very abundant, before it gets extinct, it becomes rare. So you don't lose abundant animals. You always lose rare animals. And therefore they're not perceived as a big loss. Over time, we concentrate on large animals, and in a sea that means the big fish. They become rarer because we fish them. Over time we have a few fish left and we think this is the baseline.
Nu zou je denken dat dit een probleem was voor mensen zeker in jagende gemeenschappen. Ze doodden dieren en realiseerden zich dat niet na enkele generaties. Want uiteraard wordt een dier dat veel voorkomt, eerst zeldzaam voordat het uitsterft. Dus je verliest geen veel voorkomende dieren. Je verliest altijd zeldzame dieren. Daarom worden ze niet gezien als een groot verlies. We richten ons op grote dieren. In zee betekent dat de grote vissen. Die worden hierdoor zeldzamer. Geleidelijk aan hebben we enkele vissen over en zien dat als onze referentiewaarde.
And the question is, why do people accept this? Well because they don't know that it was different. And in fact, lots of people, scientists, will contest that it was really different. And they will contest this because the evidence presented in an earlier mode is not in the way they would like the evidence presented. For example, the anecdote that some present, as Captain so-and-so observed lots of fish in this area cannot be used or is usually not utilized by fishery scientists, because it's not "scientific." So you have a situation where people don't know the past, even though we live in literate societies, because they don't trust the sources of the past.
De vraag is: waarom accepteren mensen dit? Omdat ze niet weten dat het ooit anders was. In feite zullen veel mensen -- wetenschappers -- tegenspreken dat het echt anders was. Dat spreken ze tegen omdat het bewijs, geleverd in een vroegere vorm, niet is zoals zij willen dat bewijs gepresenteerd wordt. Bijvoorbeeld: als iemand de anekdote aandraagt dat Kapitein huppeldepup ergens een overvloed aan vis waarnam, wordt die doorgaans niet gebruikt door visserij-wetenschappers, omdat ze niet 'wetenschappelijk' is. Dus je hebt een situatie waarin mensen het verleden niet kennen -- ook al leven we in geletterde gemeenschappen -- omdat ze de bronnen uit het verleden niet vertrouwen.
And hence, the enormous role that a marine protected area can play. Because with marine protected areas, we actually recreate the past. We recreate the past that people cannot conceive because the baseline has shifted and is extremely low. That is for people who can see a marine protected area and who can benefit from the insight that it provides, which enables them to reset their baseline.
Vandaar de enorme rol die beschermde zeegebieden kunnen spelen. Want met beschermde zeegebieden kunnen we feitelijk het verleden herscheppen. We herscheppen het verleden dat mensen niet zien omdat wat als normaal wordt gezien buitengewoon karig is. Dat is voor mensen die zo'n zeereservaat kunnen zien en kunnen profiteren van de inzichten die het biedt. Ze kunnen hun referentiewaarden bijstellen.
How about the people who can't do that because they have no access -- the people in the Midwest for example? There I think that the arts and film can perhaps fill the gap, and simulation. This is a simulation of Chesapeake Bay. There were gray whales in Chesapeake Bay a long time ago -- 500 years ago. And you will have noticed that the hues and tones are like "Avatar." (Laughter) And if you think about "Avatar," if you think of why people were so touched by it -- never mind the Pocahontas story -- why so touched by the imagery? Because it evokes something that in a sense has been lost. And so my recommendation, it's the only one I will provide, is for Cameron to do "Avatar II" underwater.
Maar hoe zit het met mensen die hier geen toegang toe hebben -- mensen die ver van zee wonen, bijvoorbeeld? Daar denk ik dat kunst en film misschien de kloof kunnen overbruggen, en simulaties. Dit is een simulatie van Chesapeake Bay. Er waren daar lang geleden grijze walvissen -- 500 jaar geleden. Je ziet dat de tonen en tinten eruit zien als in "Avatar". (Gelach) Als je denkt aan "Avatar", en denkt waarom dat mensen zo raakte -- los van het Pocahontasverhaal -- geraakt door de beelden... Dat is omdat het iets oproept dat ze verloren hebben. Dus mijn aanbeveling, de enige die ik zal leveren, is dat Cameron "Avatar II" onderwater opneemt.
Thank you very much.
Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)