Ще говоря за малка идея. И тя е за движеща се базова линия. И тъй като идеята може да бъде обяснена за една минута, ще ви разкажа три истории преди това, за да запълня времето. И първата история е за Чарлз Дарвин, един от моите герои. И той беше тук, както добре знаете, в 1935 г. И може би се мислите, че той преследваше сипки, но той не го правеше. В действителност той събираше риба. И той описа една от тях като много "обикновена". И това беше риба меч групар. Много рибари я търсеха до 1980-те г. Сега рибата е в Червения списък на Международния съюз за опазване на природата. Чували сме тази история много пъти в Галапагос и в други места, така че в нея няма нищо особено. Но това, което искам да кажа, е че пак идваме в Галапагос. Още мислим, че е първобитен. Брошурите още казват, че е недокоснат. И така, какво се случва тук?
I'm going to speak about a tiny, little idea. And this is about shifting baseline. And because the idea can be explained in one minute, I will tell you three stories before to fill in the time. And the first story is about Charles Darwin, one of my heroes. And he was here, as you well know, in '35. And you'd think he was chasing finches, but he wasn't. He was actually collecting fish. And he described one of them as very "common." This was the sailfin grouper. A big fishery was run on it until the '80s. Now the fish is on the IUCN Red List. Now this story, we have heard it lots of times on Galapagos and other places, so there is nothing particular about it. But the point is, we still come to Galapagos. We still think it is pristine. The brochures still say it is untouched. So what happens here?
Втората история също ще илюстрира друга концепция, която се нарича движеща се талия. (Смях) Защото бях там през 1971 година, изучавайки една лагуна в Западна Африка. Бях там, защото съм израснал в Европа и исках по-късно да работя в Африка. И мислех, че бих могъл да се интегрирам. И получих голямо слънчево изгаряне, и бях убеден, че действително не съм от там. Това беше първото ми слънчево изгаряне.
The second story, also to illustrate another concept, is called shifting waistline. (Laughter) Because I was there in '71, studying a lagoon in West Africa. I was there because I grew up in Europe and I wanted later to work in Africa. And I thought I could blend in. And I got a big sunburn, and I was convinced that I was really not from there. This was my first sunburn.
И лагуната беше обградена от палмови дървета, както можете да видите, и няколко мангрови дървета. И имаше тилапии около 20 см., вид тилапия, наречена Blackchin tilapia. И рибарството за тази тилапия се поддържаше много риба и те прекарваха добре и печелеха повече от средното за Гана. Когато отидох там 27 години по-късно, рибата беше намаляла до половината от размера си. Те израстваха до пет см. Бяха се изменили генетично. Все още имаше риба. Те все още бяха щастливи. И рибата също беше щастлива, че беше там. И така, нищо не се беше изменило, и в същото време всичко се беше изменило.
And the lagoon was surrounded by palm trees, as you can see, and a few mangrove. And it had tilapia about 20 centimeters, a species of tilapia called blackchin tilapia. And the fisheries for this tilapia sustained lots of fish and they had a good time and they earned more than average in Ghana. When I went there 27 years later, the fish had shrunk to half of their size. They were maturing at five centimeters. They had been pushed genetically. There were still fishes. They were still kind of happy. And the fish also were happy to be there. So nothing has changed, but everything has changed.
Третата ми малка история е че имах съучастник във въвеждането на тралене в Югоизточна Азия. През 1970-те, в началото на 1960-те - Европа правеше много проекти за развитие. Развитие на рибарството означаваше налагане на държавите които вече имаха 100,000 риби да им наложат индустриално рибарство. И тази лодка, съвсем грозна, се наричаше Мутиара 4. И отплавах с нея, и правихме изследвания в южното море на Южен Китай и по-точно в морето Джава. И това, което хванахме, нямаме думи за него. Това, което хванахме, сега знам, е дъното на морето. И 90 процента от улова ни бяха гъби, и други животни, които живеят на дъното. И в действителност, по-голямата част от рибата беше малки парчета от отломки, купчините от отломки бяха корaлова рифова риба. По същество дъното на морето дойде на палубата и след това беше изхвърлено обратно.
My third little story is that I was an accomplice in the introduction of trawling in Southeast Asia. In the '70s -- well, beginning in the '60s -- Europe did lots of development projects. Fish development meant imposing on countries that had already 100,000 fishers to impose on them industrial fishing. And this boat, quite ugly, is called the Mutiara 4. And I went sailing on it, and we did surveys throughout the southern South China sea and especially the Java Sea. And what we caught, we didn't have words for it. What we caught, I know now, is the bottom of the sea. And 90 percent of our catch were sponges, other animals that are fixed on the bottom. And actually most of the fish, they are a little spot on the debris, the piles of debris, were coral reef fish. Essentially the bottom of the sea came onto the deck and then was thrown down.
И тези картини бяха необикновени, защото преходът беше много бърз. За една година правите проучване и след това започва индустриалния риболов. Дъното е преобразувано от, в този случай, твърдо дъно или мек корал в кална бъркотия. Това е умряла костенурка. Те не бяха изядени, бяха изхвърлени, защото бяха умрели. И веднъж хванахме жива костенурка. Още не беше удавена. И искаха да я убият, защото беше добра за ядене. Тази планина от отломки в действителност се събира от рибари всеки път, когато отиват в област, в която не се е провеждало рибарство. Но това не е документирано.
And these pictures are extraordinary because this transition is very rapid. Within a year, you do a survey and then commercial fishing begins. The bottom is transformed from, in this case, a hard bottom or soft coral into a muddy mess. This is a dead turtle. They were not eaten, they were thrown away because they were dead. And one time we caught a live one. It was not drowned yet. And then they wanted to kill it because it was good to eat. This mountain of debris is actually collected by fishers every time they go into an area that's never been fished. But it's not documented.
Променяме света, но не го запомняме. Настройваме базовата линия на ново ниво, и не помним какво е било там. Ако обобщите това, нещо такова се случва. На оста Y имате нещо добро: биоразличие, многобройни орки, зеленината на родината ви, водоснабдяването. И то се променя с времето. То се променя, защото хората правят всичко естествено. Всяко поколение ще използва образите, които то е получило в началото на своя съзнателен живот като стандарт и ще екстраполира напред. И тогава те осъзнават разликата като загуба. Но те не схващат като загуба това, което се е случило преди. Може да имате поредица от промени. И накрая ще искате да запазите нещастните остатъци. И това, до голяма степен, е това, което искаме да правим сега. Искаме за запазим неща, които са отминали или неща, които не съществуват, да бъдат такива каквито са били.
We transform the world, but we don't remember it. We adjust our baseline to the new level, and we don't recall what was there. If you generalize this, something like this happens. You have on the y axis some good thing: biodiversity, numbers of orca, the greenness of your country, the water supply. And over time it changes -- it changes because people do things, or naturally. Every generation will use the images that they got at the beginning of their conscious lives as a standard and will extrapolate forward. And the difference then, they perceive as a loss. But they don't perceive what happened before as a loss. You can have a succession of changes. At the end you want to sustain miserable leftovers. And that, to a large extent, is what we want to do now. We want to sustain things that are gone or things that are not the way they were.
Сега човек може да помисли, че този проблем е засегнал хора които, разбира се, в хищни общества, са убивали животни и не са знаели, че са правили така след няколко поколения. Защото, очевидно, животно, което е много разпространено, преди да изчезне, то става рядко. И така, не губите разпространени животни. Винаги губите редките животни. И затова те не се считат за голяма загуба. С времето се концентрираме върху големи животни, и в морето това означава големи риби. Те стават по-редки, защото ги ловим. С времето имаме останала малко риба и мислим, че това е базовата линия.
Now one should think this problem affected people certainly when in predatory societies, they killed animals and they didn't know they had done so after a few generations. Because, obviously, an animal that is very abundant, before it gets extinct, it becomes rare. So you don't lose abundant animals. You always lose rare animals. And therefore they're not perceived as a big loss. Over time, we concentrate on large animals, and in a sea that means the big fish. They become rarer because we fish them. Over time we have a few fish left and we think this is the baseline.
И въпросът е, защо хората приемат това? Ами, защото не знаят, какво е било различно. И в действителност, много хора, учени, ще твърдят, че наистина е било различно. И ще твърдят това, защото доказателството, представено в предишен начин не е начина, по който искат доказателството да бъде представено. Например, анекдотът, който някои хора казват, когато капитан еди-кой-си забелязал, че много риба в това море не може да бъде използвана или обикновено не се използва от учените по рибарство, защото не е "научна". И така, имате ситуация, в която хората не знаят миналото, въпреки, че живеем в грамотни общества, защото не се доверяват на източниците от миналото.
And the question is, why do people accept this? Well because they don't know that it was different. And in fact, lots of people, scientists, will contest that it was really different. And they will contest this because the evidence presented in an earlier mode is not in the way they would like the evidence presented. For example, the anecdote that some present, as Captain so-and-so observed lots of fish in this area cannot be used or is usually not utilized by fishery scientists, because it's not "scientific." So you have a situation where people don't know the past, even though we live in literate societies, because they don't trust the sources of the past.
И оттук, огромната роля, която една защитена водна област може да играе. Защото със защитените водни области в действителност пресъздаваме миналото. Пресъздаваме миналото, което хората не могат да запазят, защото базовата линия се е придвижила и е изключително ниска. Това е за хора, които могат да видят защитени водни области и които могат за извлекат полза от идеята, която това осигурява, което им позволява да установят нова базова линия.
And hence, the enormous role that a marine protected area can play. Because with marine protected areas, we actually recreate the past. We recreate the past that people cannot conceive because the baseline has shifted and is extremely low. That is for people who can see a marine protected area and who can benefit from the insight that it provides, which enables them to reset their baseline.
Какво да кажа за хората, които не могат да направят това, защото нямат достъп - хората от Средния Запад, например? Мисля, че изкуствата и филмите може би могат да запълнят празнотата, също и симулацията. Това е симулация на Чесапик бей. Преди много време в Чесапик бей имаше сиви китове - преди 500 години. И сте забелязали, че цветовете и тоновете са като "Аватар". (Смях) И ако помислите за "Аватар", ако помислите за това, защо хората го харесаха толкова много - не обръщайте внимание на историята за Покахонтас - защо харесаха толкова много фантастиката? Защото тя предизвиква нещо, което по някъкъв начин е било изгубено. И така, препоръчвам, това е единствената ми препоръка, Камерон да направи "Аватар ІІ" под водата.
How about the people who can't do that because they have no access -- the people in the Midwest for example? There I think that the arts and film can perhaps fill the gap, and simulation. This is a simulation of Chesapeake Bay. There were gray whales in Chesapeake Bay a long time ago -- 500 years ago. And you will have noticed that the hues and tones are like "Avatar." (Laughter) And if you think about "Avatar," if you think of why people were so touched by it -- never mind the Pocahontas story -- why so touched by the imagery? Because it evokes something that in a sense has been lost. And so my recommendation, it's the only one I will provide, is for Cameron to do "Avatar II" underwater.
Много ви благодаря.
Thank you very much.
(Аплодисменти)
(Applause)