If you know an older left-handed person, chances are they had to learn to write or eat with their right hand. And in many parts of the world, it's still common practice to force children to use their "proper" hand. Even the word for right also means correct or good, not just in English, but many other languages, too. But if being left-handed is so wrong, then why does it happen in the first place? Today, about 1/10 of the world's population are left-handed. Archeological evidence shows that it's been that way for as long as 500,000 years, with about 10% of human remains showing the associated differences in arm length and bone density, and some ancient tools and artifacts showing evidence of left-hand use. And despite what many may think, handedness is not a choice. It can be predicted even before birth based on the fetus' position in the womb. So, if handedness is inborn, does that mean it's genetic? Well, yes and no. Identical twins, who have the same genes, can have different dominant hands. In fact, this happens as often as it does with any other sibling pair. But the chances of being right or left-handed are determined by the handedness of your parents in surprisingly consistent ratios. If your father was left-handed but your mother was right-handed, you have a 17% chance of being born left-handed, while two righties will have a left-handed child only 10% of the time. Handedness seems to be determined by a roll of the dice, but the odds are set by your genes. All of this implies there's a reason that evolution has produced this small proportion of lefties, and maintained it over the course of millennia. And while there have been several theories attempting to explain why handedness exists in the first place, or why most people are right-handed, a recent mathematical model suggests that the actual ratio reflects a balance between competitive and cooperative pressures on human evolution. The benefits of being left-handed are clearest in activities involving an opponent, like combat or competitive sports. For example, about 50% of top hitters in baseball have been left-handed. Why? Think of it as a surprise advantage. Because lefties are a minority to begin with, both right-handed and left-handed competitors will spend most of their time encountering and practicing against righties. So when the two face each other, the left-hander will be better prepared against this right-handed opponent, while the righty will be thrown off. This fighting hypothesis, where an imbalance in the population results in an advantage for left-handed fighters or athletes, is an example of negative frequency-dependent selection. But according to the principles of evolution, groups that have a relative advantage tend to grow until that advantage disappears. If people were only fighting and competing throughout human evolution, natural selection would lead to more lefties being the ones that made it until there were so many of them, that it was no longer a rare asset. So in a purely competitive world, 50% of the population would be left-handed. But human evolution has been shaped by cooperation, as well as competition. And cooperative pressure pushes handedness distribution in the opposite direction. In golf, where performance doesn't depend on the opponent, only 4% of top players are left-handed, an example of the wider phenomenon of tool sharing. Just as young potential golfers can more easily find a set of right-handed clubs, many of the important instruments that have shaped society were designed for the right-handed majority. Because lefties are worse at using these tools, and suffer from higher accident rates, they would be less successful in a purely cooperative world, eventually disappearing from the population. So by correctly predicting the distribution of left-handed people in the general population, as well as matching data from various sports, the model indicates that the persistence of lefties as a small but stable minority reflects an equilibrium that comes from competitive and cooperative effects playing out simultaneously over time. And the most intriguing thing is what the numbers can tell us about various populations. From the skewed distribution of pawedness in cooperative animals, to the slightly larger percentage of lefties in competitive hunter-gatherer societies, we may even find that the answers to some puzzles of early human evolution are already in our hands.
Se você conhece uma pessoa canhota mais velha, provavelmente ela teve que aprender a escrever ou comer com a mão direita. E, em muitas partes do mundo, ainda é comum a prática de forçar crianças a usar a mão "certa". Mesmo a palavra "destro" também significa correto ou bom, não apenas em Inglês, em muitas outras línguas, também. Mas se ser canhoto é tão errado, então por que isso acontece? Hoje, cerca de um décimo da população mundial é de canhotos. Evidências arqueológicas mostram que tem sido assim há 500 mil anos, com cerca de 10% dos restos humanos mostrando diferenças associadas ao comprimento do braço e da densidade óssea, e algumas ferramentas e artefatos antigos apresentando indícios de utilização pela mão esquerda. E apesar do que muitos podem pensar, a lateralidade não é uma escolha. Ela pode ser prevista até antes do nascimento com base na posição do feto no útero. Assim, se a lateralidade é inata, quer dizer que é genética? Bem, sim e não. Gêmeos idênticos, que têm os mesmos genes, podem ter mãos dominantes diferentes. Na verdade, isso ocorre tão frequentemente quanto com outros pares de irmãos. Mas as chances de ser destro ou canhoto são determinadas pela lateralidade de seus pais em proporções surpreendentemente consistentes. Se o seu pai era canhoto mas sua mãe era destra, você tem uma chance de 17% de nascer canhoto, enquanto dois destros terão uma criança canhota apenas 10% das vezes. A lateralidade parece ser determinada por um rolar de dados, mas as chances são definidas por seus genes. Tudo isso implica que há uma razão pela qual a evolução produziu essa pequena proporção de canhotos, e a manteve ao longo de milênios. E embora tenha havido várias teorias que tentam explicar por que a lateralidade existe, ou por que a maioria das pessoas são destras, um modelo matemático recente sugere que a razão real reflete um equilíbrio entre pressões competitivas e cooperativas na evolução humana. Os benefícios de ser canhoto são mais claros em atividades envolvendo um adversário, como combate ou esportes competitivos. Por exemplo, cerca de 50% dos melhores rebatedores no beisebol são canhotos. Por quê? Pense nisso como uma vantagem surpresa. Porque os canhotos são uma minoria para começar, tanto competidores destros como canhotos vão passar a maior parte do seu tempo encontrando e praticando contra os destros. Quando os dois se enfrentam, o canhoto estará melhor preparado contra este adversário destro, enquanto o destro ficará desorientado. Esta hipótese de luta, onde um desequilíbrio na população resulta em uma vantagem para lutadores e atletas canhotos, é um exemplo de seleção por dependência de frequência negativa. Mas, de acordo com os princípios da evolução, grupos que têm uma vantagem relativa tendem a crescer até que essa vantagem desapareça. Se só houvesse luta e competição ao longo da evolução humana, a seleção natural levaria a mais canhotos sobrevivendo até que houvesse tantos deles, que já não seria mais uma habilidade rara. Assim, em um mundo puramente competitivo, 50% da população seria canhota. Mas a evolução humana tem sido moldada pela cooperação, bem como a concorrência. E a pressão cooperativa empurra a distribuição de lateralidade no sentido oposto. No golfe, onde o desempenho não depende do adversário, apenas 4% dos melhores jogadores são canhotos, um exemplo do fenômeno mais amplo do compartilhamento de ferramentas. Assim como jovens golfistas potenciais podem encontrar mais facilmente um conjunto de tacos de destro, muitos dos instrumentos importantes que moldaram a sociedade foram concebidos para a maioria destra. Porque os canhotos não os usam bem, e sofrem de taxas de acidentes mais elevados, eles seriam menos bem-sucedidos em um mundo puramente cooperativo, eventualmente desaparecendo da população. Ao prever corretamente a distribuição de pessoas canhotas na população em geral, assim como os dados correspondentes em vários esportes, o modelo indica que a persistência de canhotos como uma minoria pequena, mas estável reflete um equilíbrio que vem dos efeitos competitivos e cooperativos se desenrolando simultaneamente ao longo do tempo. E a coisa mais intrigante é o que os números podem nos dizer sobre várias populações. A partir da distribuição distorcida da lateralidade em animais cooperativos, e da percentagem de canhotos ligeiramente maior nas sociedades caçadoras-coletoras competitivas, talvez as respostas para a solução de alguns quebra-cabeças da evolução humana inicial já estejam em nossas mãos.