If you know an older left-handed person, chances are they had to learn to write or eat with their right hand. And in many parts of the world, it's still common practice to force children to use their "proper" hand. Even the word for right also means correct or good, not just in English, but many other languages, too. But if being left-handed is so wrong, then why does it happen in the first place? Today, about 1/10 of the world's population are left-handed. Archeological evidence shows that it's been that way for as long as 500,000 years, with about 10% of human remains showing the associated differences in arm length and bone density, and some ancient tools and artifacts showing evidence of left-hand use. And despite what many may think, handedness is not a choice. It can be predicted even before birth based on the fetus' position in the womb. So, if handedness is inborn, does that mean it's genetic? Well, yes and no. Identical twins, who have the same genes, can have different dominant hands. In fact, this happens as often as it does with any other sibling pair. But the chances of being right or left-handed are determined by the handedness of your parents in surprisingly consistent ratios. If your father was left-handed but your mother was right-handed, you have a 17% chance of being born left-handed, while two righties will have a left-handed child only 10% of the time. Handedness seems to be determined by a roll of the dice, but the odds are set by your genes. All of this implies there's a reason that evolution has produced this small proportion of lefties, and maintained it over the course of millennia. And while there have been several theories attempting to explain why handedness exists in the first place, or why most people are right-handed, a recent mathematical model suggests that the actual ratio reflects a balance between competitive and cooperative pressures on human evolution. The benefits of being left-handed are clearest in activities involving an opponent, like combat or competitive sports. For example, about 50% of top hitters in baseball have been left-handed. Why? Think of it as a surprise advantage. Because lefties are a minority to begin with, both right-handed and left-handed competitors will spend most of their time encountering and practicing against righties. So when the two face each other, the left-hander will be better prepared against this right-handed opponent, while the righty will be thrown off. This fighting hypothesis, where an imbalance in the population results in an advantage for left-handed fighters or athletes, is an example of negative frequency-dependent selection. But according to the principles of evolution, groups that have a relative advantage tend to grow until that advantage disappears. If people were only fighting and competing throughout human evolution, natural selection would lead to more lefties being the ones that made it until there were so many of them, that it was no longer a rare asset. So in a purely competitive world, 50% of the population would be left-handed. But human evolution has been shaped by cooperation, as well as competition. And cooperative pressure pushes handedness distribution in the opposite direction. In golf, where performance doesn't depend on the opponent, only 4% of top players are left-handed, an example of the wider phenomenon of tool sharing. Just as young potential golfers can more easily find a set of right-handed clubs, many of the important instruments that have shaped society were designed for the right-handed majority. Because lefties are worse at using these tools, and suffer from higher accident rates, they would be less successful in a purely cooperative world, eventually disappearing from the population. So by correctly predicting the distribution of left-handed people in the general population, as well as matching data from various sports, the model indicates that the persistence of lefties as a small but stable minority reflects an equilibrium that comes from competitive and cooperative effects playing out simultaneously over time. And the most intriguing thing is what the numbers can tell us about various populations. From the skewed distribution of pawedness in cooperative animals, to the slightly larger percentage of lefties in competitive hunter-gatherer societies, we may even find that the answers to some puzzles of early human evolution are already in our hands.
Se vocês conhecem um canhoto idoso, o mais provável é que ele tenha tido que aprender a escrever ou a comer com a mão direita. Em várias partes do mundo, ainda é comum a prática de forçar as crianças a usarem a mão "certa". Até a palavra para direito significa também correto ou bom, não apenas em inglês, mas também em muitas outras línguas. Mas, se ser canhoto é assim tão errado, porque é que acontece sequer? Atualmente, cerca de 1/10 da população mundial é canhota. Vestígios arqueológicos mostram que tem sido assim desde há 500 mil anos. Em cerca de 10% de ossadas humanas observam-se diferenças associadas ao comprimento do braço e à densidade óssea. Algumas ferramentas e artefactos ancestrais mostram indícios do uso da mão esquerda. Apesar do que muitos possam pensar, a destreza manual não é uma escolha. Pode ser prevista ainda antes do nascimento com base na posição do feto no útero. Assim, se a destreza manual é inata, isso quer dizer que é genético? Bem, sim e não. Gémeos idênticos, que possuem os mesmos genes, podem ter mãos dominantes diferentes. Na verdade, isso acontece tão frequentemente como com qualquer outro par de irmãos. Mas as hipóteses de se ser destro ou canhoto são determinadas pela destreza manual dos pais em proporções surpreendentemente consistentes. Se o pai for canhoto e a mãe for destra, há uma hipótese de 17% de se nascer canhoto. Se os dois pais forem destros, terão 10% de hipóteses de terem um filho canhoto. A destreza manual parece ser determinada por um jogo de dados, mas as hipóteses são definidas pelos genes. Tudo isso implica que há uma razão para que a evolução tenha produzido esta pequena proporção de canhotos e a tenha mantido ao longo de milénios. Embora existam inúmeras teorias tentando explicar porque é que existe a destreza manual, ou porque é que a maioria das pessoas são destras, um recente modelo matemático sugere que a proporção real reflete um equilíbrio entre as pressões competitivas e cooperativas da evolução humana. Os benefícios de ser canhoto são mais claros nas atividades que envolvem um adversário, como a luta ou os desportos competitivos. Por exemplo, cerca de 50% dos melhores rebatedores de basebol têm sido canhotos. Porquê? Pensem nisso como uma vantagem surpresa. Como os canhotos são uma minoria, os competidores, tanto destros como canhotos passarão a maior parte do tempo a enfrentar e a praticar contra destros. Assim, quando os dois se enfrentam, o canhoto está mais bem preparado do que o seu adversário destro, enquanto o destro fica em desvantagem. Esta hipótese de luta, em que um desequilíbrio na população resulta em vantagem para os lutadores ou atletas canhotos, é um exemplo de seleção negativa em função da frequência. Mas, de acordo com os princípios da evolução, os grupos que têm uma vantagem relativa tendem a aumentar até a vantagem desaparecer. Se as pessoas apenas lutassem e competissem durante a evolução humana a seleção natural faria com que os canhotos tivessem mais vantagem até que o seu número fosse tão grande que deixariam de ser um trunfo raro. Assim, num mundo puramente competitivo, 50% da população seriam canhotos. Mas a evolução humana consistiu em cooperação, para além da competição. A pressão cooperativa empurra a distribuição da destreza manual na direção oposta. No golfe, em que o desempenho não depende do adversário, somente 4% dos melhores jogadores são canhotos, um exemplo do fenómeno mais amplo de partilha de utensílios. Tal como os jovens golfistas encontram mais facilmente tacos de golfe para destros, também a maior parte dos instrumentos importantes que a sociedade utiliza são concebidos para a maioria destra. Como os canhotos têm mais dificuldade em usar esses instrumentos e têm uma taxa de acidentes mais alta, teriam menos êxito num mundo puramente competitivo, acabando por desaparecer da população. Portanto, prevendo a distribuição de pessoas canhotas na população em geral, assim como os dados condizentes de diversos desportos, o modelo indica que a persistência de canhotos, enquanto uma minoria pequena mas estável, reflete um equilíbrio que provém dos efeitos competitivos e cooperativos que funcionam simultaneamente ao longo do tempo. O que é mais intrigante é o que os números nos dizem sobre diversas populações. Desde a distribuição assimétrica das pegadas de animais cooperativos, até à percentagem um pouco maior de canhotos em sociedades de caçadores-recoletores competitivos, descobrimos que as respostas a alguns enigmas da primitiva evolução humana já se encontram nas nossas mãos.