If you know an older left-handed person, chances are they had to learn to write or eat with their right hand. And in many parts of the world, it's still common practice to force children to use their "proper" hand. Even the word for right also means correct or good, not just in English, but many other languages, too. But if being left-handed is so wrong, then why does it happen in the first place? Today, about 1/10 of the world's population are left-handed. Archeological evidence shows that it's been that way for as long as 500,000 years, with about 10% of human remains showing the associated differences in arm length and bone density, and some ancient tools and artifacts showing evidence of left-hand use. And despite what many may think, handedness is not a choice. It can be predicted even before birth based on the fetus' position in the womb. So, if handedness is inborn, does that mean it's genetic? Well, yes and no. Identical twins, who have the same genes, can have different dominant hands. In fact, this happens as often as it does with any other sibling pair. But the chances of being right or left-handed are determined by the handedness of your parents in surprisingly consistent ratios. If your father was left-handed but your mother was right-handed, you have a 17% chance of being born left-handed, while two righties will have a left-handed child only 10% of the time. Handedness seems to be determined by a roll of the dice, but the odds are set by your genes. All of this implies there's a reason that evolution has produced this small proportion of lefties, and maintained it over the course of millennia. And while there have been several theories attempting to explain why handedness exists in the first place, or why most people are right-handed, a recent mathematical model suggests that the actual ratio reflects a balance between competitive and cooperative pressures on human evolution. The benefits of being left-handed are clearest in activities involving an opponent, like combat or competitive sports. For example, about 50% of top hitters in baseball have been left-handed. Why? Think of it as a surprise advantage. Because lefties are a minority to begin with, both right-handed and left-handed competitors will spend most of their time encountering and practicing against righties. So when the two face each other, the left-hander will be better prepared against this right-handed opponent, while the righty will be thrown off. This fighting hypothesis, where an imbalance in the population results in an advantage for left-handed fighters or athletes, is an example of negative frequency-dependent selection. But according to the principles of evolution, groups that have a relative advantage tend to grow until that advantage disappears. If people were only fighting and competing throughout human evolution, natural selection would lead to more lefties being the ones that made it until there were so many of them, that it was no longer a rare asset. So in a purely competitive world, 50% of the population would be left-handed. But human evolution has been shaped by cooperation, as well as competition. And cooperative pressure pushes handedness distribution in the opposite direction. In golf, where performance doesn't depend on the opponent, only 4% of top players are left-handed, an example of the wider phenomenon of tool sharing. Just as young potential golfers can more easily find a set of right-handed clubs, many of the important instruments that have shaped society were designed for the right-handed majority. Because lefties are worse at using these tools, and suffer from higher accident rates, they would be less successful in a purely cooperative world, eventually disappearing from the population. So by correctly predicting the distribution of left-handed people in the general population, as well as matching data from various sports, the model indicates that the persistence of lefties as a small but stable minority reflects an equilibrium that comes from competitive and cooperative effects playing out simultaneously over time. And the most intriguing thing is what the numbers can tell us about various populations. From the skewed distribution of pawedness in cooperative animals, to the slightly larger percentage of lefties in competitive hunter-gatherer societies, we may even find that the answers to some puzzles of early human evolution are already in our hands.
Als je oudere linkshandigen kent, hebben ze misschien moeten leren schrijven of eten met hun rechter hand. In veel delen van de wereld, is het nog steeds normaal om kinderen te dwingen hun 'goede' hand te gebruiken. Het [Engelse] woord voor rechts betekent zelfs 'juist' of 'goed'. Niet alleen in het Engels, maar ook in veel andere talen. Als linkshandigheid zo 'verkeerd' is, waarom bestaat dat dan? Tegenwoordig is 1/10 deel van de wereldbevolking linkshandig. Er zijn archeologische bewijzen dat het al zeker 500.000 jaar zo is. Ongeveer 10% menselijke resten hebben de kenmerkende afwijking in armlengte en botdichtheid. Ook oude werktuigen en voorwerpen bewijzen linkshandig gebruik. In tegenstelling tot wat velen denken, is links- of rechtshandigheid geen keuze. Het is zelfs prenataal te voorspellen aan de hand van de ligging van de foetus. Als links- of rechtshandigheid is aangeboren, is het dan genetisch? Ja en nee. Eeneiige tweelingen, met dezelfde genen, hebben soms niet dezelfde dominante hand. Sterker nog, dat komt net zo vaak voor als bij andere broers en zussen. Maar de kans om rechts- of linkshandig te zijn wordt bepaald door wat de ouders zijn, in een verhouding die verrassend voorspelbaar is. Als je vader linkshandig is, maar je moeder rechtshandig, heb je 17% kans om linkshandig geboren te worden, terwijl kinderen van twee rechtshandigen daar maar 10% kans op hebben. Links- of rechtshandigheid lijkt door puur toeval bepaald te worden, maar de kans erop wordt bepaald door je genen. Dit lijkt te wijzen op een reden waarom evolutie dat kleinere aandeel linkshandigen heeft voortgebracht, en dat duizenden jaren heeft gehandhaafd. Er zijn verschillende theorieën die proberen te verklaren waarom linkshandigheid überhaupt bestaat, of waarom de meesten rechtshandig zijn. Een recent wiskundig model suggereert dat de verhouding een soort evenwicht laat zien tussen competitieve en coöperatieve druk op de evolutie van de mens. De voordelen van linkshandigheid zijn het duidelijkst bij handelingen met een tegenstander, zoals bij een gevecht of competitiesport. Ongeveer de helft van de topscoorders bij honkbal is bijvoorbeeld linkshandig. Waarom? Denk eens aan het voordeel van verrassing. Omdat linkshandigen in de minderheid zijn, zullen zowel rechts- als linkshandige tegenstanders de meeste tijd spelen en trainen met rechtshandigen. Als ze tegenover elkaar staan, zal de linkshandige beter voorbereid zijn dan zijn rechtshandige tegenstander, De rechtshandige zal het onderspit delven. Deze gevechtshypothese, waar bij een onbalans in de populatie de linkshandige strijder of sporter voordeel heeft, is een voorbeeld van negatieve frequentie-afhankelijke selectie. Maar volgens het principe van evolutie lijken groepen met een relatief voordeel te groeien, totdat het voordeel verdwijnt. Als mensen tijdens de hele evolutie alleen maar zouden vechten, zouden er door natuurlijke selectie steeds meer linkshandigen komen, totdat er zoveel zouden zijn, dat het geen zeldzaam pluspunt meer was. Dus in een puur competitieve wereld zou 50% van de bevolking linkshandig zijn. De evolutie van de mens is echter verlopen door coöperatie én competitie. En coöperatieve druk duwt linkshandigheid weer de andere kant op. Bij golf, waar prestatie niet afhangt van de tegenstander, is maar 4% van de spelers linkshandig. Een voorbeeld van het ruimere begrip van gereedschap delen. Net zoals jonge aspirant golfers makkelijker rechtshandige golfclubs kunnen vinden, zijn veel belangrijke voorwerpen die de samenleving hebben gevormd, ontwikkeld voor de rechtshandige meerderheid. Omdat linkshandigen hier minder goed mee om kunnen gaan en vaker ongelukken krijgen, zouden ze minder succesvol zijn in een puur coöperatieve wereld en uiteindelijk verdwijnen uit de populatie. Door het juist voorspellen van het aandeel aan linkshandige mensen in de gehele bevolking, en het vergelijken van gegevens uit diverse sporten, laat het model zien dat het voortbestaan van linkshandigen als kleine maar constante minderheid, een evenwicht vertoont dat het gevolg is van competitieve en coöperatieve effecten die gelijktijdig uitgespeeld worden. Het meest intrigerende is, wat de cijfers ons kunnen zeggen over diverse populaties. Van het kleine aantal linkshandigen bij coöperatieve dieren, tot een wat groter percentage bij competitieve groepen jager-verzamelaars... ... we hebben de antwoorden op vragen over vroege menselijke evolutie wellicht al in onze handen.