If you know an older left-handed person, chances are they had to learn to write or eat with their right hand. And in many parts of the world, it's still common practice to force children to use their "proper" hand. Even the word for right also means correct or good, not just in English, but many other languages, too. But if being left-handed is so wrong, then why does it happen in the first place? Today, about 1/10 of the world's population are left-handed. Archeological evidence shows that it's been that way for as long as 500,000 years, with about 10% of human remains showing the associated differences in arm length and bone density, and some ancient tools and artifacts showing evidence of left-hand use. And despite what many may think, handedness is not a choice. It can be predicted even before birth based on the fetus' position in the womb. So, if handedness is inborn, does that mean it's genetic? Well, yes and no. Identical twins, who have the same genes, can have different dominant hands. In fact, this happens as often as it does with any other sibling pair. But the chances of being right or left-handed are determined by the handedness of your parents in surprisingly consistent ratios. If your father was left-handed but your mother was right-handed, you have a 17% chance of being born left-handed, while two righties will have a left-handed child only 10% of the time. Handedness seems to be determined by a roll of the dice, but the odds are set by your genes. All of this implies there's a reason that evolution has produced this small proportion of lefties, and maintained it over the course of millennia. And while there have been several theories attempting to explain why handedness exists in the first place, or why most people are right-handed, a recent mathematical model suggests that the actual ratio reflects a balance between competitive and cooperative pressures on human evolution. The benefits of being left-handed are clearest in activities involving an opponent, like combat or competitive sports. For example, about 50% of top hitters in baseball have been left-handed. Why? Think of it as a surprise advantage. Because lefties are a minority to begin with, both right-handed and left-handed competitors will spend most of their time encountering and practicing against righties. So when the two face each other, the left-hander will be better prepared against this right-handed opponent, while the righty will be thrown off. This fighting hypothesis, where an imbalance in the population results in an advantage for left-handed fighters or athletes, is an example of negative frequency-dependent selection. But according to the principles of evolution, groups that have a relative advantage tend to grow until that advantage disappears. If people were only fighting and competing throughout human evolution, natural selection would lead to more lefties being the ones that made it until there were so many of them, that it was no longer a rare asset. So in a purely competitive world, 50% of the population would be left-handed. But human evolution has been shaped by cooperation, as well as competition. And cooperative pressure pushes handedness distribution in the opposite direction. In golf, where performance doesn't depend on the opponent, only 4% of top players are left-handed, an example of the wider phenomenon of tool sharing. Just as young potential golfers can more easily find a set of right-handed clubs, many of the important instruments that have shaped society were designed for the right-handed majority. Because lefties are worse at using these tools, and suffer from higher accident rates, they would be less successful in a purely cooperative world, eventually disappearing from the population. So by correctly predicting the distribution of left-handed people in the general population, as well as matching data from various sports, the model indicates that the persistence of lefties as a small but stable minority reflects an equilibrium that comes from competitive and cooperative effects playing out simultaneously over time. And the most intriguing thing is what the numbers can tell us about various populations. From the skewed distribution of pawedness in cooperative animals, to the slightly larger percentage of lefties in competitive hunter-gatherer societies, we may even find that the answers to some puzzles of early human evolution are already in our hands.
Se conosci un mancino di una certa età è probabile che abbia dovuto imparare a scrivere o a mangiare con la mano destra. E in molte parti del mondo è ancora una pratica comune imporre ai bambini l'uso della mano "giusta". Perfino la parola "right", "destra", significa anche "corretto" o "buono" non solo in inglese, ma anche in molte altre lingue. Ma se essere mancini è così sbagliato, allora perché capita di esserlo? Attualmente circa 1/10 della popolazione mondiale è mancina. I reperti archeologici provano che è così da almeno 500.000 anni, con circa il 10% dei resti umani che mostrano le differenze che ne derivano nella lunghezza del braccio e nella densità ossea, e alcuni stumenti e manufatti antichi mostrano segni di un utilizzo mancino. Nonostante molti credano il contrario, la mano dominante non è una scelta. La si può prevedere già prima della nascita, sulla base della posizione che il feto ha nell'utero. Dunque, se la mano dominante è innata, significa che è determinata geneticamente? Beh, sì e no. Gemelli identici, con gli stessi geni, possono avere una mano dominante diversa. La frequenza del fenomeno è la stessa di quella che si rileva in qualunque altra coppia di fratelli. Ma le possibilità di essere destrorso o mancino sono determinate dalla mano dominante dei genitori in proporzioni sorprendentemente costanti. Se tuo padre era mancino ma tua madre era destrorsa hai il 17% di possibilità di nascere mancino, mentre due destrorsi avranno un figlio mancino il 10% delle volte. La mano dominante sembra essere determinata dal caso, ma le probabilità sono stabilite dai tuoi geni. Ciò significa che c'è una ragione per cui l'evoluzione ha prodotto questa piccola percentuale di mancini, e l'ha mantenuta nel corso dei millenni. E sebbene vi siano state diverse teorie che hanno provato a spiegare perché esista una mano dominante, o perché la maggior parte della gente sia destrorsa, un modello matematico recente suggerisce che il rapporto attuale riflette un equilibrio esistente tra pressioni competitive e cooperative sull'evoluzione umana. I benifici dell'essere mancini sono più evidenti in attività in cui è presente un avversario, come la lotta o gli sport agonistici. Ad esempio,circa il 50% dei migliori battitori nel baseball sono mancini. Perché? Pensalo come un vantaggio dovuto all'effetto sorpresa. Poiché i mancini sono una minoranza fin dall'inizio, tanto i contendenti destrorsi quanto quelli mancini passerano la maggior parte del tempo trovandosi davanti e allenandosi contro dei destrorsi. Perciò quando si affronteranno, il mancino sarà più preparato contro l'avversario destrorso, mentre il destrorso si troverà spiazzato. Questa ipotesi di combattimento, dove uno squilibrio della popolazione determina un vantaggio per i lottatori o per gli atleti mancini, è un esempio di selezione che dipende negativamente dalla frequenza. Ma secondo i princìpi dell'evoluzione i gruppi che hanno un vantaggio relativo tendono a crescere fino a che quel vantaggio non scompare. Se l'umanità fosse solo in lotta o in competizione nel corso dell'evoluzione, la selezione naturale farebbe sì che più mancini avrebbero successo fino a diventare così tanti da non essere più così rari. Perciò in un mondo puramente competitivo il 50% della popolazione sarebbe mancino. Ma l'evoluzione umana è stata plasmata dalla cooperazione tanto quanto dalla competizione. E la pressione cooperativa spinge la distribuzione della mano dominante nella direzione opposta. Nel golf, dove la prestazione non dipende dall'avversario, solo il 4% dei giocatori migliori è mancino, un esempio del più vasto fenomeno della condivisione degli strumenti. Così come un potenziale giovane golfista può trovare più facilmente un set di mazze destrorse, molti degli importanti strumenti che hanno modellato la società sono stati progettati per la maggioranza destrorsa. Poiché i mancini sono meno bravi ad usare questi strumenti, e sono vittime di un numero maggiore di incidenti, essi avrebbero meno successo in un mondo puramente competitivo, fino a scomparire del tutto dalla popolazione. Perciò, prevedendo correttamente la distribuzione dei mancini sul totale della popolazione, e confrontando i dati di vari sport, il modello indica che la persistenza dei mancini come minoranza piccola ma stabile riflette un equilibrio che deriva da effetti competitivi e cooperativi che avvengono simultaneamente nel corso del tempo. E la cosa più affascinante è ciò che ci dicono i numeri circa le varie popolazioni. Dalla distribuzione asimmetrica della zampa dominante negli animali cooperativi, alla più ampia percentuale di mancini nelle società competitive di cacciatori-raccoglitori, possiamo addirittura concludere che le risposte ad alcuni quesiti sugli inizi dell'evoluzione umana