If you know an older left-handed person, chances are they had to learn to write or eat with their right hand. And in many parts of the world, it's still common practice to force children to use their "proper" hand. Even the word for right also means correct or good, not just in English, but many other languages, too. But if being left-handed is so wrong, then why does it happen in the first place? Today, about 1/10 of the world's population are left-handed. Archeological evidence shows that it's been that way for as long as 500,000 years, with about 10% of human remains showing the associated differences in arm length and bone density, and some ancient tools and artifacts showing evidence of left-hand use. And despite what many may think, handedness is not a choice. It can be predicted even before birth based on the fetus' position in the womb. So, if handedness is inborn, does that mean it's genetic? Well, yes and no. Identical twins, who have the same genes, can have different dominant hands. In fact, this happens as often as it does with any other sibling pair. But the chances of being right or left-handed are determined by the handedness of your parents in surprisingly consistent ratios. If your father was left-handed but your mother was right-handed, you have a 17% chance of being born left-handed, while two righties will have a left-handed child only 10% of the time. Handedness seems to be determined by a roll of the dice, but the odds are set by your genes. All of this implies there's a reason that evolution has produced this small proportion of lefties, and maintained it over the course of millennia. And while there have been several theories attempting to explain why handedness exists in the first place, or why most people are right-handed, a recent mathematical model suggests that the actual ratio reflects a balance between competitive and cooperative pressures on human evolution. The benefits of being left-handed are clearest in activities involving an opponent, like combat or competitive sports. For example, about 50% of top hitters in baseball have been left-handed. Why? Think of it as a surprise advantage. Because lefties are a minority to begin with, both right-handed and left-handed competitors will spend most of their time encountering and practicing against righties. So when the two face each other, the left-hander will be better prepared against this right-handed opponent, while the righty will be thrown off. This fighting hypothesis, where an imbalance in the population results in an advantage for left-handed fighters or athletes, is an example of negative frequency-dependent selection. But according to the principles of evolution, groups that have a relative advantage tend to grow until that advantage disappears. If people were only fighting and competing throughout human evolution, natural selection would lead to more lefties being the ones that made it until there were so many of them, that it was no longer a rare asset. So in a purely competitive world, 50% of the population would be left-handed. But human evolution has been shaped by cooperation, as well as competition. And cooperative pressure pushes handedness distribution in the opposite direction. In golf, where performance doesn't depend on the opponent, only 4% of top players are left-handed, an example of the wider phenomenon of tool sharing. Just as young potential golfers can more easily find a set of right-handed clubs, many of the important instruments that have shaped society were designed for the right-handed majority. Because lefties are worse at using these tools, and suffer from higher accident rates, they would be less successful in a purely cooperative world, eventually disappearing from the population. So by correctly predicting the distribution of left-handed people in the general population, as well as matching data from various sports, the model indicates that the persistence of lefties as a small but stable minority reflects an equilibrium that comes from competitive and cooperative effects playing out simultaneously over time. And the most intriguing thing is what the numbers can tell us about various populations. From the skewed distribution of pawedness in cooperative animals, to the slightly larger percentage of lefties in competitive hunter-gatherer societies, we may even find that the answers to some puzzles of early human evolution are already in our hands.
Si conoces a una persona mayor zurda probablemente tuvo que aprender a escribir o comer con la mano derecha. Y en muchas partes del mundo, es todavía una práctica común forzar a los niños a usar la mano "adecuada". Incluso la palabra "derecha" significa también 'correcto' o 'bueno', y no sólo en inglés, sino en muchos otros idiomas también. Pero si está tan mal ser zurdo entonces ¿por qué sucede tanto? Hoy en día, una décima parte de la población mundial es zurda. La evidencia arqueológica muestra que se ha sido así desde hace más de 500 mil años. Un 10% de los restos humanos presentan diferencias en la longitud del brazo y la densidad ósea, y con herramientas y artefactos antiguos se pueden mostrar evidencias del uso de la mano izquierda. Y a pesar de que muchos pueden pensar que no es una opción qué mano usar, esto se puede predecir incluso antes del nacimiento basándonos en la posición del feto en el útero. Por lo tanto, si este aspecto es innato, ¿significa que es genético? Bueno, sí y no. Los gemelos idénticos, que tienen los mismos genes, pueden tener diferentes manos dominantes. De hecho, esto ocurre tan a menudo como con cualquier otro par de hermanos. Pero las posibilidades de ser diestro o zurdo están determinadas por la mano dominante de sus padres en proporciones sorprendentemente altas. Si tu padre es zurdo pero tu madre es diestra, tienes una posibilidad del 17% de haber nacido zurdo mientras que dos diestros tendrán un niño zurdo solo en 10% de los casos. La mano dominante parece ser una cuestión de suerte pero las probabilidades están en los genes. Todo esto apunta que hay una razón por la cual la evolución ha producido esta pequeña proporción de zurdos, y que ha perdurado a lo largo del tiempo. Y aunque ha habido varias teorías que trataban de explicar el por qué de la mano dominante o por qué la mayoría de las personas son diestras, un modelo matemático reciente sugiere que la proporción actual refleja un equilibrio entre las fuerzas competitivas y cooperativas en la evolución humana. Los beneficios de ser zurdo son más claras en las actividades que implican a un rival, como un combate o los deportes competitivos. Por ejemplo, casi un 50% de los mejores bateadores de béisbol eran zurdos. ¿Por qué? Piensen en ello como en una ventaja sorpresa. Para empezar, los zurdos son una minoría tanto los contrincantes diestros como los zurdos pasarán la mayor parte de su tiempo compitiendo y practicando contra diestros. Así que cuando los dos se enfrentan el zurdo estará mejor preparado contra este oponente diestro, mientras el diestro no tanto. Esta hipótesis del combate, donde un desequilibrio en la población se traduce en una ventaja para los combatientes o atletas zurdos, es un ejemplo de selección pendiente de la frecuencia negativa. Pero de acuerdo con los principios de la evolución, los grupos que tienen una ventaja relativa tienden a crecer hasta que esa ventaja desaparece. Si la gente solo luchara y compitiera a largo de la evolución humana la selección natural generaría más zurdos hasta que hubiera tantos que ya no representaran un activo preciado. Así que en un mundo puramente competitivo, el 50% de la población sería zurda. Pero la evolución del ser humano se ha forjado a través de la cooperación, así como el espíritu competitivo. Y la presión cooperativa empuja la distribución de la mano dominante en la dirección opuesta. En el golf, donde el rendimiento no depende del oponente, solo el 4% de los mejores jugadores son zurdos, un ejemplo del fenómeno más amplio de compartir herramientas. Así como los jóvenes golfistas prometedores puede encontrar más fácilmente un juego de palos para diestros, muchos de los instrumentos importantes que han dado forma a la sociedad fueron diseñados para la mayoría diestra. Porque los zurdos son peores en el uso de estas herramientas, y sufren de tasas de accidentes más altas, ellos tendrían menos éxito en un mundo puramente cooperativo, y finalmente desaparecerían de la población. Así que al predecir correctamente la distribución de las personas zurdas en la población general, así como datos coincidentes de varios deportes, el modelo indica que la persistencia de los zurdos como una pequeña pero estable minoría refleja un equilibrio que origina de los efectos competitivos y cooperantes que actúan al mismo tiempo. Y lo más fascinante es lo que los números nos pueden decir acerca de varias poblaciones. De la distribución sesgada de la pata dominante en los animales cooperantes hasta el porcentaje más grande de zurdos en las sociedades de cazadores recolectores competitivos. Podemos incluso descubrir que las respuestas para algunos rompecabezas de los albores de la evolución humana ya están en nuestras manos.