A few years ago, I broke into my own house. I had just driven home, it was around midnight in the dead of Montreal winter, I had been visiting my friend, Jeff, across town, and the thermometer on the front porch read minus 40 degrees -- and don't bother asking if that's Celsius or Fahrenheit, minus 40 is where the two scales meet -- it was very cold. And as I stood on the front porch fumbling in my pockets, I found I didn't have my keys. In fact, I could see them through the window, lying on the dining room table where I had left them. So I quickly ran around and tried all the other doors and windows, and they were locked tight. I thought about calling a locksmith -- at least I had my cellphone, but at midnight, it could take a while for a locksmith to show up, and it was cold. I couldn't go back to my friend Jeff's house for the night because I had an early flight to Europe the next morning, and I needed to get my passport and my suitcase.
Néhány éve a saját házamba törtem be. Éppen hazaértem, éjfél körül volt, a montreali tél közepén, Jeff barátomnál voltam látogatóban, a város másik részén, a hőmérő a tornác előtt, mínusz 40 fokot mutatott — ne fáradjanak azzal, hogy megkérdezik: ez most Celsius vagy Fahrenheit, mínusz 40 foknál találkozik a két skála —, szóval nagyon hideg volt. És ahogy ott álltam a tornác előtt, kotorászva a zsebemben, rájöttem, hogy nincsenek nálam a kulcsaim. Tényleg, látszottak az ablakon keresztül, hogy ott hevernek az ebédlőasztalon, ahol felejtettem őket. Úgyhogy gyorsan körbeszaladtam a házat, megpróbálva minden ajtót és ablakot, persze mind gondosan zárva volt. Gondoltam arra, hogy hívjak egy lakatost — legalább a telefonom nálam volt, de éjfélkor beletelhet egy kis időbe, amíg egy lakatos kijön, és hideg volt. Nem mehettem vissza éjszakára Jeff barátomhoz sem, mivel másnap kora reggelre volt repülőjegyem Európába, és kellett az útlevelem s a bőröndöm.
So, desperate and freezing cold, I found a large rock and I broke through the basement window, cleared out the shards of glass, I crawled through, I found a piece of cardboard and taped it up over the opening, figuring that in the morning, on the way to the airport, I could call my contractor and ask him to fix it. This was going to be expensive, but probably no more expensive than a middle-of-the-night locksmith, so I figured, under the circumstances, I was coming out even.
Így kétségbeesésemben és a kutya hidegben kerestem egy nagy követ, és bedobtam a pinceablakot, kiszedtem az üvegszilánkokat, és bemásztam az ablakon, majd egy kartonnal betapasztottam a nyílást, s gondoltam, hogy majd a reptérre menet felhívom az iparost, és megkérem, hogy javítsa meg az ablakot. Drága lesz, de valószínűleg nem drágább, mint lakatost hívni éjnek évadján, szóval a körülményekhez képest, gondoltam, nagyjából ugyanannyiból jövök ki.
Now, I'm a neuroscientist by training and I know a little bit about how the brain performs under stress. It releases cortisol that raises your heart rate, it modulates adrenaline levels and it clouds your thinking. So the next morning, when I woke up on too little sleep, worrying about the hole in the window, and a mental note that I had to call my contractor, and the freezing temperatures, and the meetings I had upcoming in Europe, and, you know, with all the cortisol in my brain, my thinking was cloudy, but I didn't know it was cloudy because my thinking was cloudy.
Na most, idegtudós vagyok, szóval tudok egy s mást róla, hogyan viselkedik agyunk stressz idején. Kortizolt szabadít fel, ami növeli a szívfrekvenciát, megváltoztatja az adrenalinszintet, amelyek elhomályosítják a gondolkodást. Másnap reggel, mikor túl kevés alvás után felébredtem, aggódva a lyukas ablak miatt, hogy fel kell majd hívjam az iparost, és a zimankó miatt, valamint az európai gyűlésem miatt, és persze, tudják, azzal a sok kortizollal az agyamban a gondolkodásom elhomályosult volt, persze, ezt nem tudtam, hisz a gondolkodásom elhomályosult volt.
(Laughter)
(Nevetés)
And it wasn't until I got to the airport check-in counter, that I realized I didn't have my passport.
Csak mikorra a repülőtéri jegykezelő pulthoz értem, jöttem rá, hogy nincs nálam az útlevelem.
(Laughter)
(Nevetés)
So I raced home in the snow and ice, 40 minutes, got my passport, raced back to the airport, I made it just in time, but they had given away my seat to someone else, so I got stuck in the back of the plane, next to the bathrooms, in a seat that wouldn't recline, on an eight-hour flight. Well, I had a lot of time to think during those eight hours and no sleep.
Hazarohantam hóban-fagyban, 40 perc, fogtam az útlevelemet, vissza a reptérre, még épp időben, de a helyemet már odaadták másnak, így egy nyolcórás útra a repülő végébe kerültem, a vécék mellé, olyan ülőhelyre, amit nem lehetett hátrahajtani, Volt időm gondolkodni az ébren töltött nyolc óra alatt.
(Laughter)
(Nevetés)
And I started wondering, are there things that I can do, systems that I can put into place, that will prevent bad things from happening? Or at least if bad things happen, will minimize the likelihood of it being a total catastrophe. So I started thinking about that, but my thoughts didn't crystallize until about a month later. I was having dinner with my colleague, Danny Kahneman, the Nobel Prize winner, and I somewhat embarrassedly told him about having broken my window, and, you know, forgotten my passport, and Danny shared with me that he'd been practicing something called prospective hindsight.
Azon kezdtem el töprengeni, hogy vajon mit tehetnék, vagy milyen rendszer akadályozná meg, hogy ilyen kellemetlen dolgok előforduljanak? Vagy ha mégis adódnak ilyen helyzetek, hogyan lehetne elkerülni a teljes katasztrófát. Elkezdtem ezen gondolkodni, de a gondolataim csak egy hónap múlva kristályosodtak ki. Éppen munkatársammal, a Nobel-díjas Danny Kahnemannel vacsoráztam, és egy kicsit restelkedtem, mikor a bevert ablakomról és az otthon felejtett útlevélről meséltem, erre fel Danny elárulta nekem, hogy ő ilyenkor az előrelátó utólagos bölcsességet használja.
(Laughter)
(Nevetés)
It's something that he had gotten from the psychologist Gary Klein, who had written about it a few years before, also called the pre-mortem. Now, you all know what the postmortem is. Whenever there's a disaster, a team of experts come in and they try to figure out what went wrong, right? Well, in the pre-mortem, Danny explained, you look ahead and you try to figure out all the things that could go wrong, and then you try to figure out what you can do to prevent those things from happening, or to minimize the damage.
Ezt Gary Klein pszichológustól vette át, aki pár éve írt róla, elnevezte "pre-mortem"-nek. Mindenki tudja, mi is az a poszt-mortem. Ha történik egy katasztrófa, jön egy szakértői csoport, és megpróbálja kideríteni, mi volt a gond, nemde? Nos, a "pre-mortem"-ben, ahogy Danny magyarázta, előre gondolunk, és azt próbáljuk kitalálni, hogy mi minden üthet ki balul, aztán azt próbáljuk megfejteni, mit lehetne tenni, hogy megelőzzük ezeket az eseményeket, avagy csökkentsük a fellépő kárt.
So what I want to talk to you about today are some of the things we can do in the form of a pre-mortem. Some of them are obvious, some of them are not so obvious. I'll start with the obvious ones.
Tehát ma arról szeretnék beszélni, amiket "pre-mortem" módon tehetünk. Némely dolog nyilvánvaló, némely viszont nem annyira. Kezdem a legkézenfekvőbbekkel.
Around the home, designate a place for things that are easily lost. Now, this sounds like common sense, and it is, but there's a lot of science to back this up, based on the way our spatial memory works. There's a structure in the brain called the hippocampus, that evolved over tens of thousands of years, to keep track of the locations of important things -- where the well is, where fish can be found, that stand of fruit trees, where the friendly and enemy tribes live. The hippocampus is the part of the brain that in London taxicab drivers becomes enlarged. It's the part of the brain that allows squirrels to find their nuts. And if you're wondering, somebody actually did the experiment where they cut off the olfactory sense of the squirrels, and they could still find their nuts. They weren't using smell, they were using the hippocampus, this exquisitely evolved mechanism in the brain for finding things. But it's really good for things that don't move around much, not so good for things that move around. So this is why we lose car keys and reading glasses and passports. So in the home, designate a spot for your keys -- a hook by the door, maybe a decorative bowl. For your passport, a particular drawer. For your reading glasses, a particular table. If you designate a spot and you're scrupulous about it, your things will always be there when you look for them.
Jelöljünk ki egy helyet a ház körül a könnyen elkallódó dolgoknak. Nyilván a józan ész is ezt diktálja, de van mögötte tudományos bizonyíték is, az alapján, ahogyan térbeli memóriánk működik. Agyunk hippokampusznak nevezett része több 10 000 éve fejlődött ki azért, hogy számon tartsa a fontos dolgok helyét: hol van a forrás, hol van sok hal, hol állnak a gyümölcsfák, hol táboroznak a barátságos, s hol az ellenséges törzsek. A hippokampusz az agynak az a része, ami a londoni taxisofőrben kifejlettebb. Az a része az agynak, ami a mókusnak lehetővé teszi, hogy megtalálja a diót. S ha netán kételkednének, valaki tényleg képes volt kikísérletezni, hogy kikapcsolta a mókusok szaglóképességét, és a nélkül is megtalálták a diót. Nem a szaglásukat használták, hanem a hippokampuszukat, ami pontosan azért fejlődött ki, hogy megleljünk dolgokat. De ez főleg azokhoz a dolgokhoz jó, amik többnyire egy helyben vannak, nem annyira jó a folyton helyet változtató dolgokhoz. Ezért veszítünk el autókulcsokat, olvasószemüvegeket és útleveleket. Tehát jelöljünk ki az otthonunkban egy helyet a kulcsainknak — egy fogast az ajtó mellett, talán egy díszes tálat. Az útlevélnek egy bizonyos fiókot. Az olvasószemüvegnek egy bizonyos asztalt. Ha egy helyet jelölünk ki, és tartjuk magunkat hozzá, a dolgaink mindig a szokott helyen lesznek.
What about travel? Take a cell phone picture of your credit cards, your driver's license, your passport, mail it to yourself so it's in the cloud. If these things are lost or stolen, you can facilitate replacement.
Mi a helyzet az utazással? Mobilunkkal fényképezzük le a bankkártyánkat, a jogosítványunkat, az útlevelünket, küldjük el maguknak emailben, hogy legyen meg a felhőben. Ha ezek elvesznek vagy ellopják őket, felgyorsíthatjuk a cseréjüket.
Now these are some rather obvious things. Remember, when you're under stress, the brain releases cortisol. Cortisol is toxic, and it causes cloudy thinking. So part of the practice of the pre-mortem is to recognize that under stress you're not going to be at your best, and you should put systems in place.
Ezek elég egyértelmű dolgok. Emlékeznek, stressz idején, az agy kortizolt bocsájt ki. A kortizol mérgező, és elhomályosult gondolkodást okoz. A "pre-mortem" alkalmazásához tartozik, hogy tudjuk: stressz idején nem leszünk a legjobb formában, ezért kell bizonyos rendszerességet kialakítanunk.
And there's perhaps no more stressful a situation than when you're confronted with a medical decision to make. And at some point, all of us are going to be in that position, where we have to make a very important decision about the future of our medical care or that of a loved one, to help them with a decision.
Talán nincs stresszesebb helyzet, mint mikor egészségünkről kell döntenünk. Életünk során mindannyiunknak kellhet egy nagyon fontos döntést hoznunk a saját vagy szeretteink gyógykezeléséről, avagy segíteni a döntésüket.
And so I want to talk about that. And I'm going to talk about a very particular medical condition. But this stands as a proxy for all kinds of medical decision-making, and indeed for financial decision-making, and social decision-making -- any kind of decision you have to make that would benefit from a rational assessment of the facts.
Erről szeretnék beszélni. Nagyon konkrét orvosi helyzetről fogok beszélni. De ezt a sémát lehet alkalmazni más kezelési helyzetekben is, nem csak orvosi, hanem pénzügyi vagy társadalmi dilemmákban —, bármilyen döntési helyzetben, amelyben nagyon fontos a tények józan mérlegelése.
So suppose you go to your doctor and the doctor says, "I just got your lab work back, your cholesterol's a little high." Now, you all know that high cholesterol is associated with an increased risk of cardiovascular disease, heart attack, stroke. And so you're thinking having high cholesterol isn't the best thing, and so the doctor says, "You know, I'd like to give you a drug that will help you lower your cholesterol, a statin." And you've probably heard of statins, you know that they're among the most widely prescribed drugs in the world today, you probably even know people who take them. And so you're thinking, "Yeah! Give me the statin."
Tegyük fel, hogy orvosuk közli: "A laboreredményei szerint egy kicsit magas a koleszterinszintje." A magas koleszterinszint növeli a szív- és érrendszeri megbetegedések kockázatát, pl. a szívrohamét vagy a szélütését. Azt gondolják: nem a legjobb ez a magas koleszterinszint, és az orvos azt mondja: "Felírnék egy gyógyszert, ami segít csökkenteni a koleszterint, egy sztatint." Már biztos hallottak a sztatinokról, ezek a leggyakrabban felírt gyógyszerek között vannak a világon, és biztos ismernek olyanokat, akik ezeket szedik. Akkor azt gondolják: "Jah! Kérem a sztatint."
But there's a question you should ask at this point, a statistic you should ask for that most doctors don't like talking about, and pharmaceutical companies like talking about even less. It's for the number needed to treat. Now, what is this, the NNT? It's the number of people that need to take a drug or undergo a surgery or any medical procedure before one person is helped. And you're thinking, what kind of crazy statistic is that? The number should be one. My doctor wouldn't prescribe something to me if it's not going to help. But actually, medical practice doesn't work that way. And it's not the doctor's fault, if it's anybody's fault, it's the fault of scientists like me. We haven't figured out the underlying mechanisms well enough. But GlaxoSmithKline estimates that 90 percent of the drugs work in only 30 to 50 percent of the people. So the number needed to treat for the most widely prescribed statin, what do you suppose it is? How many people have to take it before one person is helped? 300. This is according to research by research practitioners Jerome Groopman and Pamela Hartzband, independently confirmed by Bloomberg.com. I ran through the numbers myself. 300 people have to take the drug for a year before one heart attack, stroke or other adverse event is prevented.
Tegyünk fel egy kérdést egy statisztikai mutatóval kapcsolatban, amiről az orvosok nem szeretnek beszélni, a gyógyszergyárak meg még annyira sem. E mutató a kezeléshez szükséges esetszám. Mit jelöl ez a mutató? Azt mutatja, hogy hány embernek kell szednie a gyógyszert, avagy alávetnie magát a műtétnek vagy bármilyen orvosi kezelésnek, amíg egy valaki állapota megjavul. Arra gondolnak, milyen őrült statisztikai mutató ez? Hiszen e mutatónak 1-nek kellene lennie. Az orvosom nem írna fel olyant, ami nem fog segíteni. De igazából az orvosi gyakorlat nem ilyen. Ez nem az orvosok hibája, ha valaki hibáztatható érte, akkor az a tudósok, mint én. Nem ismerjük még eléggé a mögöttes folyamatokat. De a GlaxoSmithKline úgy becsüli, hogy a gyógyszerek 90%-a csupán az emberek 30-50%-ára hatásos. Tehát a kezeléshez szükséges esetszám a leggyakrabban felírt sztatin esetén, mit gondolnak, mennyi? Hány ember kell szedje a gyógyszert, amíg egy emberen tényleg segít? 300. Ez egy kutatáson alapszik, amit Jerome Groopman és Pamela Hartzband folytatott, és amit tőlük függetlenül megerősített a Bloomberg.com. Magam is ellenőriztem a számadatokat. 300 szedje a gyógyszert legalább egy évig ahhoz, hogy egy szívrohamot, szélütést vagy más betegséget megelőzhessen.
Now you're probably thinking, "Well, OK, one in 300 chance of lowering my cholesterol. Why not, doc? Give me the prescription anyway." But you should ask at this point for another statistic, and that is, "Tell me about the side effects." Right? So for this particular drug, the side effects occur in five percent of the patients. And they include terrible things -- debilitating muscle and joint pain, gastrointestinal distress -- but now you're thinking, "Five percent, not very likely it's going to happen to me, I'll still take the drug." But wait a minute. Remember under stress you're not thinking clearly. So think about how you're going to work through this ahead of time, so you don't have to manufacture the chain of reasoning on the spot. 300 people take the drug, right? One person's helped, five percent of those 300 have side effects, that's 15 people. You're 15 times more likely to be harmed by the drug than you are to be helped by the drug.
Most valószínűleg azt gondolják: "Hát igen, 1 a 300-hoz, hogy csökkenjen a koleszterinszintem. Miért ne, doki? Adja csak ide a receptet." De egy másik tényezőt is figyelembe kéne venni, ez pedig a "Meséljen csak nekem a mellékhatásokról." Nemde? E gyógyszernél mellékhatások a betegek 5%-ánál fordulnak elő. Köztük szörnyű dolgok vannak: izomgyengeség, ízületi fájdalmak, gyomor- és bélbántalmak — de most arra gondolhatnak: "Öt százalék, nem valószínű, hogy nálam elő fog fordulni, mégiscsak szedem a gyógyszert." De várjunk csak egy percet. Emlékeznek, stressz idején nem gondolkodunk tisztán. Jobb ezt a dolgot előre átgondolni, hogy ne ott helyben kelljen majd felépíteni az érveket. 300 ember szedi a gyógyszert, ugye? Egy emberen segít, a 300-nak az 5%-ánál jelentkeznek a mellékhatások, ami 15 embert jelent. Tehát 15-ször több esélyünk van rá, hogy kárt okoz a gyógyszer ahelyett, hogy segítene rajtunk.
Now, I'm not saying whether you should take the statin or not. I'm just saying you should have this conversation with your doctor. Medical ethics requires it, it's part of the principle of informed consent. You have the right to have access to this kind of information to begin the conversation about whether you want to take the risks or not.
Nem azt mondom, hogy a sztatint szedniük kéne avagy sem. Csak annyit, hogy beszélgessenek el erről az orvosukkal. Az orvosi etika ezt megköveteli, része az informált beleegyezésnek. Joguk van az ilyen tájékoztatáshoz, és hogy beszélgetést kezdeményezzenek arról, vállalják-e vagy sem a kockázatot.
Now you might be thinking I've pulled this number out of the air for shock value, but in fact it's rather typical, this number needed to treat. For the most widely performed surgery on men over the age of 50, removal of the prostate for cancer, the number needed to treat is 49. That's right, 49 surgeries are done for every one person who's helped. And the side effects in that case occur in 50 percent of the patients. They include impotence, erectile dysfunction, urinary incontinence, rectal tearing, fecal incontinence. And if you're lucky, and you're one of the 50 percent who has these, they'll only last for a year or two.
Most azt gondolhatják, hogy ez légből kapott szám, csak hogy sokkoljam vele önöket, de a kezeléshez szükséges esetszám tipikus mutató. Az 50 fölötti férfiakon végzett leggyakoribb műtétnél, a prosztata rák miatti eltávolításakor ez a mutató 49. Jól hallották, 49 műtétet végeznek el, amíg egy valakinek a hasznára lesz. Ez esetben mellékhatások a betegek 50%-ánál fordulnak elő. Ez lehet impotencia, merevedési zavar, akaratlan vizeletcsepegés, végbélberepedés, akaratlan székletürítés. Ha szerencsések, és ebbe az 50%-ba tartoznak, csupán egy-két évig kell ezeket majd elszenvedniük.
So the idea of the pre-mortem is to think ahead of time to the questions that you might be able to ask that will push the conversation forward. You don't want to have to manufacture all of this on the spot. And you also want to think about things like quality of life. Because you have a choice oftentimes, do you I want a shorter life that's pain-free, or a longer life that might have a great deal of pain towards the end? These are things to talk about and think about now, with your family and your loved ones. You might change your mind in the heat of the moment, but at least you're practiced with this kind of thinking.
A "pre-mortem" lényege, hogy előre gondolják végig az esetleg felteendő kérdéseket, amelyek előbbre viszik a beszélgetést. Jobb, ha ezekkel nem rögtönöznek. Ugyanakkor az életminőségre is gondolniuk kell. Mert sokszor választaniuk kell, hogy rövidebb, de fájdalommentes életet szeretnének, vagy egy hosszabbat, amely nagy fájdalmakkal járhat a vége felé. Ezekről már most jó gondolkodni és beszélgetni a családjukkal és a szeretteikkel. Lehet, hogy a pillanat hevében meggondolják majd magukat, de legalább felkészültek az efféle gondolkodással.
Remember, our brain under stress releases cortisol, and one of the things that happens at that moment is a whole bunch on systems shut down. There's an evolutionary reason for this. Face-to-face with a predator, you don't need your digestive system, or your libido, or your immune system, because if you're body is expending metabolism on those things and you don't react quickly, you might become the lion's lunch, and then none of those things matter. Unfortunately, one of the things that goes out the window during those times of stress is rational, logical thinking, as Danny Kahneman and his colleagues have shown. So we need to train ourselves to think ahead to these kinds of situations.
Emlékeznek, stressz idején az agy kortizolt bocsájt ki, és számíthatunk rá, hogy abban a pillanatban egy csomó rendszer le fog állni. Evolúciós indok van emögött. Szemben állva egy ragadozóval, nincs szükség az emésztőrendszerre, libidóra, az immunrendszerre, mert ha a szervezetünk azokra fordítja az anyagcserét, lassabban reagál, így az oroszlán ebédjeként végezzük, és akkor már ezek a dolgok nem számítanak. Sajnos, az egyik dolog, ami leáll ilyen stresszes helyzetben, az az ésszerű, logikus gondolkodás, ahogyan azt Danny Kahneman és munkatársai kimutatták. Meg kell tanítanunk magunkat előre gondolkodni ilyen helyzetekre számítva.
I think the important point here is recognizing that all of us are flawed. We all are going to fail now and then. The idea is to think ahead to what those failures might be, to put systems in place that will help minimize the damage, or to prevent the bad things from happening in the first place.
A lényeg, hogy belássuk: egytől egyig tökéletlenek vagyunk. Mindannyian hibázni fogunk néhanapján. Az a fontos, hogy előre gondoljunk a lehetséges hibákra, és a kárt megelőzni vagy csökkenteni képes rendszereket hozzunk létre.
Getting back to that snowy night in Montreal, when I got back from my trip, I had my contractor install a combination lock next to the door, with a key to the front door in it, an easy to remember combination. And I have to admit, I still have piles of mail that haven't been sorted, and piles of emails that I haven't gone through. So I'm not completely organized, but I see organization as a gradual process, and I'm getting there.
Visszatérve a havas montreali estéhez: mikor visszajöttem, felszereltettem az ajtóm mellé egy könnyen megjegyezhető kódú számzáras dobozt, amelyben egy kulcs van a bejárati ajtóhoz. Be be kell ismernem, még mindig van egy kupac levelem, amit nem válogattam ki, és rengeteg emailem, amit nem olvastam át. Szóval még nem vagyok teljesen rendezett, de a rendezettséget én egy többlépcsős folyamatnak látom, és jó irányba haladok.
Thank you very much.
Köszönöm szépen.
(Applause)
(Taps)