This is me at five years old, shortly before jumping into this beautifully still pool of water. I soon find out the hard way that this pool is completely empty because the ice-cold water is near freezing and literally takes my breath away. Even though I already know how to swim, I can't get up to the water's surface, no matter how hard I try. That's the last thing I remember trying to do before blacking out. Turns out, the lifeguard on duty had been chatting with two girls when I jumped in, and I was soon underwater, so he couldn't actually see or hear me struggle. I was eventually saved by a girl walking near the pool who happened to look down and see me. The next thing I know, I'm getting mouth-to-mouth and being rushed to the hospital to determine the extent of my brain loss. If I had been flailing at the water's surface, the lifeguard would have noticed and come to save me. I share this near-death experience because it illustrates how dangerous things are when they're just beneath the surface.
Bu benim beş yaşındaki halim. Bu durgun havuza atlamadan hemen önce... Sonrasında ise bu havuzun tamamen boş olduğunu zor yoldan öğreniyorum. Buz gibi soğuk su neredeyse donmak üzere. Kelimenin tam anlamıyla nefesimi kesiyor. Yüzmeyi bilmeme rağmen ne kadar uğraşsam da su yüzeyine çıkamıyorum. Bilincimi kaybetmeden önce en son hatırladığım şey buydu. Görünüşe göre ben suya atladığımda görevli cankurtaran iki kızla muhabbet ediyormuş. Kısa bir süre sonra suyun dibini boylamıştım. Bu yüzden cankurtaran beni ne görebilmiş ne de duyabilmişti. Havuz kenarında yürürken beni tesadüfen gören bir kız tarafından kurtarılmıştım. Sonra bir bakmışım ki suni teneffüs uygulanıyor ve beyin hasarımın boyutunun belirlenmesi için aceleyle hastaneye kaldırılıyorum. Eğer bedenim su yüzeyinde yüzüyor olsaydı cankurtaran beni fark edip kurtarabilirdi. Bu ölüme yakın deneyimimi sizlere anlatıyorum çünkü bu deneyim bazı şeylerin yüzeyin altında kalınca ne kadar tehlikeli olduklarını gösteriyor.
Today, I study implicit gender bias in start-ups, which I consider to be far more insidious than mere overt bias for this very same reason. When we see or hear an investor behaving inappropriately towards an entrepreneur, we're aware of the problem and at least have a chance to do something about it. But what if there are subtle differences in the interactions between investors and entrepreneurs that can affect their outcomes, differences that we're not conscious of, that we can't directly see or hear?
Günümüzde, start-up'lardaki örtülü cinsiyet yanlılığını araştırıyorum. Anlattığım aynı sebepten ötürü, örtülü yanlılığın açık yanlılıktan çok daha tehlikeli olduğunu düşünüyorum. Bir yatırımcının, girişimciye karşı uygunsuz davrandığını gördüğümüzde veya duyduğumuzda bu sorunun farkında oluyoruz. En azından bu konu hakkında bir şeyler yapma şansımız oluyor. Peki ya yatırımcılar ve girişimciler arasındaki ilişkilerde sonuçları etkileyebilecek haberdar olmadığımız farklılıklar, doğrudan duyamadığımız veya göremediğimiz farklılıklar varsa?
Before studying start-ups at Columbia Business School, I spent five years running and raising money for my own start-up. I remember constantly racing around to meet with prospective investors while trying to manage my actual business. At one point I joked that I had reluctantly pitched each and every family member, friend, colleague, angel investor and VC this side of the Mississippi. Well, in the process of speaking to all these investors, I noticed something interesting was happening. I was getting asked a very different set of questions than my male cofounder. I got asked just about everything that could go wrong with the venture to induce investor losses, while my male cofounder was asked about our venture's home run potential to maximize investor gains, essentially everything that could go right with the venture. He got asked how many new customers we were going to bring on, while I got asked how we were going to hang on to the ones we already had. Well, as the CEO of the company, I found this to be rather odd. In fact, I felt like I was taking crazy pills. But I eventually rationalized it by thinking, maybe this has to do with how I'm presenting myself, or it's something simply unique to my start-up.
Columbia İşletme Okulu'nda start-up'lar üzerine öğrenim görmeden önce, beş yıl boyunca kendi start-up'ımı yönetip şirketim için para topladım. Potansiyel yatırımcılarla görüşebilmek için sürekli koşuşturduğumu hatırlıyorum. Tabii bir yandan da mevcut işimi yönetmeye çalışıyordum. Bir noktadan sonra, Mississippi'nin bu tarafındaki her bir aile üyeme, arkadaşıma, meslektaşıma, melek yatırımcıma ve risk sermayedarıma istemeden şirketimin tanıtımını yaptığıma dair espri yapmıştım. Tüm bu yatırımcılarla konuşma sürecinde, ilginç bir şey fark ettim. Bana erkek kurucu ortağımdan çok daha farklı sorular soruluyordu. Girişimle ilgili yatırımcı kaybına sebep olabilecek tüm sorunlar hakkında her şey bana soruluyordu. Erkek kurucu ortağıma ise girişimimizin yatırımcı kazancını artıracak başarı potansiyeli hakkında, kısacası girişimimizde yolunda giden konular hakkında sorular sorulmuştu. Kendisine kaç yeni müşteri elde edeceğimiz sorulurken bana ise sahip olduğumuz müşterileri nasıl elde tutacağımız soruluyordu. Şirketin CEO'su olarak, bunu oldukça garip buldum. Hatta kendimi delirmiş gibi hissettim. Ama en sonunda düşünerek mantığıma oturttum. Belki bu benim kendimi sunuş şeklimle alakalı, belki de sadece start-up'ıma özgü bir şeydir.
Well, years later I made the difficult decision to leave my start-up so I could pursue a lifelong dream of getting my PhD. It was at Columbia that I learned about a social psychological theory originated by Professor Tory Higgins called "regulatory focus," which differentiates between two distinct motivational orientations of promotion and prevention. A promotion focus is concerned with gains and emphasizes hopes, accomplishments and advancement needs, while a prevention focus is concerned with losses and emphasizes safety, responsibility and security needs. Since the best-case scenario for a prevention focus is to simply maintain the status quo, this has us treading water just to stay afloat, while a promotion focus instead has us swimming in the right direction. It's just a matter of how far we can advance.
Yıllar sonra start-up'ımı bırakma kararı verdim. Böylece ömrüm boyunca hayalim olan doktora derecemi alabilecektim. Columbia'da "düzenleyici odak" adı verilen Profesör Tory Higgins tarafından ortaya konan sosyal psikolojik teorisini öğrendim. Bu teori, yönelimci ve kaçınmacı olarak ifade edilen iki farklı motivasyon yönelimi arasında fark gözetmektedir. Yönelimci odak kazanımlarla ilgili olup beklenti, başarı ve gelişim ihtiyaçlarını temel almaktadır. Kaçınmacı odak ise kayıplarla ilgilidir ve güvenlik, sorumluluk ile emniyet ihtiyaçlarını temel almaktadır. Kaçınmacı odak için en iyi durum senaryosu tek kelimeyle statükoyu korumaktır. Bu sırf suyun üzerinde kalabilmek için ayak çırpmaya benzerken yönelimci odak ise doğru yöne doğru yüzmemizi sağlamaktadır. Bu sadece bizim ne kadar ilerleme kaydedebileceğimizle alakalı.
Well, I had my very own eureka moment when it dawned on me that this concept of promotion sounded a lot like the questions posed to my male cofounder, while prevention resembled those questions asked of me. As an entrepreneurship scholar, I started digging into the research on start-up financing and discovered there's an enormous gap between the amount of funds that male and female founders raise. Although women found 38 percent of US companies, they only get two percent of the venture funding. I got to thinking: what if this funding gap is not due to any fundamental difference in the businesses started by men and women? What if women get less funding than men due to a simple difference in the questions that they get asked? After all, when it comes to venture funding, entrepreneurs need to convince investors of their start-up's home run potential. It's not enough to merely demonstrate you're not going to lose your investors' money. So it makes sense that women would be getting less funding than men if they're engaging in prevention as opposed to promotion-oriented dialogues.
Yönelimci odak kavramının erkek ortağıma sorulan sorulara benzediğini, kaçınmacı odağın ise bana sorulan soruları andırdığını fark ettiğimde bir aydınlanma yaşadım. Girişimcilik eğitimi almış biri olarak, start-up finansmanı üzerine araştırma yapmaya başladım. Kadın ve erkek kurucuların topladığı fonlar arasında büyük bir fark olduğunu fark ettim. ABD şirketlerinin yüzde 38'i kadınlar tarafından kurulmuş olmasına rağmen girişim fonunun sadece yüzde 2'sini alıyorlar. Şöyle düşünmeye başladım: Ya bu fon farkı erkekler ve kadınlar tarafından kurulan işletmeler arasındaki temel farklılıklardan kaynaklanmıyorsa? Ya kadınlar kendilerine sorulan sorulardaki basit bir farklılıktan dolayı erkeklerden daha az fon alıyorlarsa? Girişim fonu söz konusu olduğunda girişimcilerin, yatırımcıları start-up'larının başarı potansiyeli konusunda ikna etmesi gerekiyor. Sadece göstermek yetmiyor. Yatırımcıların parasını kaybedemezsiniz. Bu sebeple, kadınlar kaçınmacı odak yerine yönelimci odaklı bir diyalog kurduğunda erkeklerden daha az fon alması anlaşılır hale geliyor.
Well, I got the chance to test this hypothesis on companies with similar quality and funding needs across all years at the funding competition known as TechCrunch Disrupt Startup Battlefield has run in New York City since its inception in 2010. TechCrunch is widely regarded as the ideal place for start-ups to launch, with participants including start-ups that have since become household names, like Dropbox, Fitbit and Mint, presenting to some of the world's most prominent VCs. Well, despite the comparability of companies in my sample, male-led start-ups went on to raise five times as much funding as the female-led ones. This made me especially curious to see what's driving this gender disparity.
Bu hipotezi TechCrunch Disrupt Startup Battlefield olarak bilinen bu finansman yarışmasında tüm yıllar boyunca benzer kalite ve finansman ihtiyacı olan şirketler üzerinde deneme şansım oldu. Bu yarışma 2010 yılında kurulduğundan bu yana New York'ta faaliyet göstermektedir. TechCrunch start-up kurmak için ideal bir yer olarak kabul edilmektedir. Dropbox, Fitbit ve Mint gibi sonradan ünlenen start-up'ların da içinde bulunduğu katılımcılar yer almaktadır. Katılımcılar dünyanın en önde gelen risk sermayedarlarına projelerini sunuyorlar. Araştırmadaki şirketler arasında benzerlik olmasına rağmen erkek liderliğindeki start-up'lar, kadın liderliğindeki start-up'lardan beş kat daha fazla fon elde ediyordu. Bu durum bende bu cinsiyet eşitsizliğinin sebebini öğrenmek için merak uyandırdı.
Well, it took a while, but I got my hands on all the videos of both the pitches and the Q and A sessions from TechCrunch, and I had them transcribed. I first analyzed the transcripts by loading a dictionary of regulatory-focused terms into the Linguistic Inquiry and Word Count software called LIWC. This LIWC software generated the frequencies of promotion and prevention words in the transcribed text. As a second method, I had each of the questions and answers manually coded by the Tory Higgins Research Lab at Columbia. Regardless of the topic at hand, an intention can be framed in promotion or prevention. Let's take that topic of customers I mentioned briefly earlier. A promotion-coded question sounds like, "How many new customers do you plan to acquire this year?" while a prevention-coded one sounds like, "How do you plan to retain your existing customers?" During the same time, I also gathered background information on the start-ups and entrepreneurs that can affect their funding outcomes, like the start-up's age, quality and funding needs and the entrepreneur's past experience, so I could use these data points as controls in my analysis.
Biraz zaman alsa da TechCrunch'taki kısa sunum ve soru-cevap oturumlarına ait görüntülere ulaştım. Görüntülerdeki konuşmaları yazılı metin haline getirttim. Bu metni LIWC adlı Dilsel Sorgulama ve Sözcük Sayım yazılımına düzenleyici odaklı terimler sözlüğü yükleyerek analiz ettim. LIWC yazılımı, yazılı metin içerisinde geçen yönelimci ve kaçınmacı kelimelerin ne kadar sıklıkla kullanıldığı gösteriyor. İkinci bir yöntem olarak ise Columbia Üniversitesi'ndeki Tory Higgins Araştırma Laboratuvarında her bir soru ve cevabın manuel olarak kodlanmasını sağladım. Mevcut konu ne olursa olsun, amaç yönelimci ve kaçınmacı olarak ifade edilebilir. Daha önce bahsettiğim müşteri konusunu kısaca ele alalım. Yönelimci olarak kodlanmış sorular şu şekilde: "Bu yıl kaç yeni müşteri elde etmeyi planlıyorsunuz?" Kaçınmacı olarak kodlanmış sorular şu şekilde: "Mevcut müşterilerinizi nasıl elinizde tutmayı planlıyorsunuz?" Aynı süre içerisinde start-up'lar ve girişimciler hakkında start-up'ın yaşı, kalitesi, fon ihtiyacı ve girişimcinin geçmiş deneyimi gibi fon sonuçlarını etkileyebilecek geçmiş bilgisi topladım. Böylece bu veri göstergelerini analizimde kontrol amaçlı kullanabilecektim.
Well, the very first thing that I found is that there's no difference in the way entrepreneurs present their companies. In other words, both male and female entrepreneurs use similar degrees of promotion and prevention language in their actual pitches. So having ruled out this difference on the entrepreneur's side, I then moved on to the investor's side, analyzing the six minutes of Q&A sessions that entrepreneurs engaged in with the VCs after pitching. When examining the nearly 2,000 questions and corresponding answers in these exchanges, both of my methods showed significant support for the fact that male entrepreneurs get asked promotion questions and female entrepreneurs get asked prevention questions. In fact, a whopping 67 percent of the questions posed to male entrepreneurs were promotion-focused, while 66 percent of those posed to female entrepreneurs were prevention-focused. What's especially interesting is that I expected female VCs to behave similarly to male VCs.
İlk fark ettiğim şey, girişimcilerin şirketlerini sunuş şekillerinde bir fark olmayışıydı. Diğer bir deyişle, kadın ve erkek girişimciler kısa sunumlarında benzer oranda yönelimci ve kaçınmacı bir dil kullanmışlardı. Bu farklılığı girişimci tarafından eledim. Daha sonra analize yatırımcı tarafından devam ettim. Kısa sunumlarından sonra girişimcilerin risk sermayedarları ile yaptıkları altı dakikalık soru-cevap oturumlarını analiz ettim. Görüşmelerdeki 2.000 soru ve cevabın incelenmesi sırasında iki yöntem de erkek girişimcilere yönelimci soruların, kadın girişimcilere ise kaçınmacı soruların sorulduğunu büyük ölçüde destekler nitelikteydi. Aslında, erkek girişimcilere sorulan soruların yüzde 67'si yönelimci odaklı, kadın girişimcilere sorulan soruların yüzde 66'sı ise kaçınmacı odaklıydı. İlginç olansa, kadın risk sermayedarlarının erkek risk sermayedarlarına benzer bir tutum sergilemelerini beklemiştim.
Given its prevalence in the popular media and the venture-funding literature, I expected the birds-of-a-feather theory of homophily to hold here, meaning that male VCs would favor male entrepreneurs with promotion questions and female VCs would do the same for female entrepreneurs. But instead, all VCs displayed the same implicit gender bias manifested in the regulatory focus of the questions they posed to male versus female candidates. So female VCs asked male entrepreneurs promotion questions and then turned around and asked female entrepreneurs prevention questions just like the male VCs did.
Popüler medya ve girişim sermayesi literatüründeki yaygınlığını düşünerek homofili teorisinin burada geçerli olacağını sanmıştım. Yani erkek risk sermayedarlarının erkek girişimcilere yönelimci sorularla ayrıcalık tanıyacağını, kadın risk sermayedarlarının da kadın girişimciler için aynısını yapacağını düşünmüştüm. Fakat bunun yerine bütün risk sermayedarları erkek ve kadın adaylara yönelttikleri düzenleyici odaklı sorularda yer alan aynı örtük cinsiyet yanlılığını gösterdiler. Yani kadın risk sermayedarları erkek girişimcilere yönelimci sorular soruyorlardı. Kadın girişimcilere ise kaçınmacı soruları soruyorlardı. Tıpkı erkek risk sermayedarlarının sorduğu sorular gibi.
So given the fact that both male and female VCs are displaying this implicit gender bias, what effect, if any, does this have on start-up funding outcomes? My research shows it has a significant effect. The regulatory focus of investor questions not only predicted how well the start-ups would perform at the TechCrunch Disrupt competitions but also how much funding the start-ups went on to raise in the open market. Those start-ups who were asked predominantly promotion questions went on to raise seven times as much funding as those asked prevention questions. But I didn't stop there. I then moved on to analyze entrepreneurs' responses to those questions, and I found that entrepreneurs are apt to respond in kind to the questions they get, meaning a promotion question begets a promotion response and a prevention question begets a prevention response. Now, this might make intuitive sense to all of us here, but it has some unfortunate consequences in this context of venture funding. So what ends up happening is that a male entrepreneur gets asked a promotion question, granting him the luxury to reinforce his association with the favorable domain of gains by responding in kind, while a female entrepreneur gets asked a prevention question and inadvertently aggravates her association with the unfavorable domain of losses by doing so. These responses then trigger venture capitalists' subsequent biased questions, and the questions and answers collectively fuel a cycle of bias that merely perpetuates the gender disparity. Pretty depressing stuff, right?
Dolayısıyla, hem erkek hem de kadın risk sermayedarlarının örtülü cinsiyet yanlılığı gösterdikleri gerçeği göz önüne alındığında start-up sermayesi sonuçları üzerinde etkisi varsa bu etkiler nelerdir? Araştırmam bunun önemli bir etkisi olduğunu gösteriyor. Yatırımcı sorularının düzenleyici odağı, sadece start-up'ların TechCrunch Disrupt girişimcilik yarışmasında ne kadar iyi performans göstereceğini değil aynı zamanda serbest piyasada ne kadar fon elde ettiğini de öngörüyordu. Ağırlıklı olarak yönelimci sorular sorulan start-uplar kaçınmacı sorular sorulanlardan yedi kat daha fazla fon elde etmişti. Ama ben burada durmakla kalmadım. Girşimcilerin bu sorulara verdikleri cevapları analiz etmeye başladım. Girişimcilerin soruları kibar cevaplamaya eğilimli olduklarını gördüm. Yani yönelimci sorular yönelimci cevaplara neden oluyor, kaçınmacı sorular ise kaçınmacı cevaplara neden oluyordu. Bu hepimize sezgisel olarak mantıklı gelebilir. Fakat girişim fonu bağlamında kötü sonuçlara sebep olmakta. Bunun sonuncunda erkek girişimciye yönelimci bir soru sorulur. Böylece girişimcinin kibar bir cevap vermesi sonucunda olumlu kazançlar elde ederek kendisine şirketini güçlendirme imkanı tanınmış olur. Kadın girişimciye ise kaçınmacı bir soru sorulur. Böylece girişimci olumsuz kayıplar elde ederek farkında olmadan şirketine zarar verir. Verilen bu cevaplar risk sermayedarlarının yanlı sorularını tetikler. Tüm bu soru ve cevaplar cinsiyet eşitsizliğini sadece sürdürmekle kalan bir yanlılık döngüsüne teşvik eder. Oldukça iç karartıcı, değil mi?
Well, fortunately, there's a silver lining to my findings. Those plucky entrepreneurs who managed to switch focus by responding to prevention questions with promotion answers went on to raise 14 times more funding than those who responded to prevention questions with prevention answers.
Neyse ki bulgularım arasında bir umut ışığı var. Kaçınmacı sorulara yönelimci cevap vererek odak değiştirmeyi başaran azimli girişimciler kaçınmacı sorulara kaçınmacı cevap verenlerden 14 kat daha faz fon elde etti.
So what this means is that if you're asked a question about defending your start-up's market share, you'd be better served to frame your response around the size and growth potential of the overall pie as opposed to how you merely plan to protect your sliver of that pie. So if I get asked this question, I would say, "We're playing in such a large and fast-growing market that's bound to attract new entrants. We plan to take increasing share in this market by leveraging our start-up's unique assets." I've thus subtly redirected this dialogue into the favorable domain of gains.
Bu, şu anlama geliyordu: start-up'ınızın pazar payını savunmanıza dair bir soru sorulduğunda tüm şirketin boyutu ve büyüme potansiyeli üzerine cevap vermeniz şirketin sadece bir kısmını korumayı planladığınızı söylemenizden daha iyidir. Eğer bana bu soru sorulursa Şunu söylerdim: "Yeni katılımcıları çekecek hızlı büyüyen çok büyük bir pazarda oynuyoruz. Start-up'ımızın eşsiz varlıklarından yararlanarak bu pazardaki payımızı arttırmayı planlıyoruz." Böylece bu diyaloğu olumlu kazançlara yönlendirdim.
Now, these results are quite compelling among start-ups that launched at TechCrunch but field data can merely tell us that there's a correlational relationship between regulatory focus and funding. So I sought to see whether this difference in regulatory focus can actually cause funding outcomes by running a controlled experiment on both angel investors and ordinary people. Simulating the TechCrunch Disrupt environment, I had participants listen to four six-minute audio files of 10 question-and-answer exchanges that were manipulated for promotion and prevention language, and then asked them to allocate a sum of funding to each venture as they saw fit.
Bu sonuçlar TechCrunch'ta yer alan start-up'lar için oldukça ilgi uyandırıcı. Fakat alan verileri bize sadece düzenleyici odak ve fon bulma arasında korelasyonlu bir ilişki olduğunu gösterebilir. Melek yatırımcılar ve sıradan insanlar üzerinde kontrollü bir deney yaparak düzenleyici odaktaki bu farklılığın fon sonuçlarına etki edip etmeyeceğini araştırdım. TechCrunch Disrupt ortamını taklit ederek yönelimci ve kaçınmacı dil olarak manipüle edilmiş 10 soru-cevap diyaloğundan oluşan dört adet altı dakikalık ses kaydını katılımcılara dinlettim. Uygun olduklarını düşündükleri her girişime fon ayırmalarını istedim.
Well, my experimental results reinforced my findings from the field. Those scenarios where entrepreneurs were asked promotion questions received twice the funding allocations of those where entrepreneurs were asked prevention questions. What's especially promising is the fact that those scenarios where entrepreneurs switched as opposed to matched focus when they received prevention questions received significantly more funding from both sets of participants.
Deneysel sonuçları alandaki bulgularımı destekliyordu. Girişimcilere yönelimci soruların sorulduğu senaryolar kaçınmacı soruların sorulduğu senaryolardan iki kat daha fazla fon elde etti. Girişimcilerin cevaplarını kendilerine sorulan kaçınmacı sorulardan farklı odakta cevapladıklarında iki katılımcı grubundan da oldukça fazla fon elde etmeleri umut vericiydi.
So to my female entrepreneurs out there, here are a couple simple things you could do. The first is to recognize the question you're being asked. Are you getting a prevention question? If this is the case, answer the question at hand by all means, but merely frame your response in promotion in an effort to garner higher amounts of funding for your start-ups.
Girişimci kadınlarımıza sesleniyorum. Yapabileceğiniz birkaç basit şey var. Birincisi, size sorulan soruyu tanımak. Size kaçınmacı bir soru mu soruluyor? Eğer durum buysa sorulan soruyu her koşulda yanıtlayın. Fakat start-up'ınız için daha fazla fon elde etmek amacıyla cevabınızı yönelimci odaklı olarak ifade edin.
The unfortunate reality, though, is that both men and women evaluating start-ups display the same implicit gender bias in their questioning, inadvertently favoring male entrepreneurs over female ones. So to my investors out there, I would offer that you have an opportunity here to approach Q&A sessions more even-handedly, not just so that you could do the right thing, but so that you can improve the quality of your decision making. By flashing the same light on every start-up's potential for gains and losses, you enable all deserving start-ups to shine and you maximize returns in the process.
Talihsiz gerçek ise start-up'ları değerlendiren hem erkek hem de kadınlar sordukları sorularda aynı örtük cinsiyet yanlılığını gösteriyorlar. Farkında olmadan erkek girişimcilere kadınlardan daha çok ayrıcalık tanıyorlar. Bu yüzden yatırımcılarımıza sesleniyorum. Buradaki soru-cevap oturumlarına daha adil yaklaşma imkanınız olduğunu söylemek istiyorum. Sadece doğru olanı yapmakla kalmayıp daha nitelikli kararlar verme konusunda kendinizi geliştirebilirsiniz. Her start-up'ın kazanç ve kayıp potansiyeline aynı mesafede yaklaşarak hak eden tüm start-up'ların öne çıkmasını sağlarsınız ve bu süreç içerisinde kazancınız en yüksek seviyeye çıkar.
Today, I get to be that girl walking by the pool, sounding the alarm that something is going on beneath the surface. Together, we have the power to break this cycle of implicit gender bias in start-up funding. Let's give the most promising start-ups, regardless of whether they're led by men or women, a fighting chance to grow and thrive.
Bugün, havuzun kenarında yürürken yüzeyin altında ters giden bir şeyler olduğunu haber veren kız ben oluyorum. Birlikte start-up finansmanındaki örtülü cinsiyet yanlılığı döngüsünü sonlandırma gücümüz var. En çok gelecek vaat eden start-up'lara -ister erkek ister kadın tarafından yönetiliyor olsun- büyümeleri ve gelişmeleri için bir mücadele şansı verelim.
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkışlar)