This is me at five years old, shortly before jumping into this beautifully still pool of water. I soon find out the hard way that this pool is completely empty because the ice-cold water is near freezing and literally takes my breath away. Even though I already know how to swim, I can't get up to the water's surface, no matter how hard I try. That's the last thing I remember trying to do before blacking out. Turns out, the lifeguard on duty had been chatting with two girls when I jumped in, and I was soon underwater, so he couldn't actually see or hear me struggle. I was eventually saved by a girl walking near the pool who happened to look down and see me. The next thing I know, I'm getting mouth-to-mouth and being rushed to the hospital to determine the extent of my brain loss. If I had been flailing at the water's surface, the lifeguard would have noticed and come to save me. I share this near-death experience because it illustrates how dangerous things are when they're just beneath the surface.
이건 제가 5살 때예요. 아름답도록 고요한 수영장 물에 뛰어들기 직전에 수영장이 완전히 비어있다는 걸 곧 알게 됩니다. 얼음처럼 차가운 물이 거의 꽁꽁 얼 지경이었기 때문이었고 말 그대로 제 숨을 앗아가니까요. 수영하는 법을 이미 알고 있었지만 제가 아무리 노력해도 물 밖을 나올 수가 없었어요. 이것이 기절하기 전 제가 가장 마지막으로 기억하는 것이에요. 바깥의 인명 구조원은 두 명의 여자와 얘기를 나누고 있었죠. 제가 뛰어 들었을 때 전 곧 물속에 잠겼고 그는 제가 발버둥 치는 것을 보거나 듣지 못했죠. 마침내 수영장을 지나가다 아래를 내려다 보고 저를 발견한 소녀가 저를 구해주었어요. 다음으로 기억하는 것은 입으로 인공호흡을 받은 거죠. 그리고 병원으로 급하게 보내져 뇌 손상이 어는 정도 되었나 확인했죠. 만약 제가 물 표면에서 팔을 흔들었다면, 인명 구조원은 저를 발견하고 구해줬겠죠. 저는 위험한 것들이 표면 바로 아래에 있을 때 어떤지 알기에 제가 죽을 뻔한 이야기를 나눕니다.
Today, I study implicit gender bias in start-ups, which I consider to be far more insidious than mere overt bias for this very same reason. When we see or hear an investor behaving inappropriately towards an entrepreneur, we're aware of the problem and at least have a chance to do something about it. But what if there are subtle differences in the interactions between investors and entrepreneurs that can affect their outcomes, differences that we're not conscious of, that we can't directly see or hear?
현재 사업을 시작하는 데 있어 암시적인 성 편견에 대해 연구하고 있어요. 같은 이유로 공공연한 편견보다 더욱 서서히 퍼지죠. 투자자가 사업가를 부적당하게 대하는 것을 보거나 들었을 때, 우리는 문제를 인지히거나 적어도 무언가 할 수 있는 기회가 있죠. 하지만 우리가 자각하지 못하고 직접적으로 보고나 듣지 못하는 차이점과 결과에 영향을 미치는 투자자와 사업가의 교류에 미묘한 다른점이 있다면요?
Before studying start-ups at Columbia Business School, I spent five years running and raising money for my own start-up. I remember constantly racing around to meet with prospective investors while trying to manage my actual business. At one point I joked that I had reluctantly pitched each and every family member, friend, colleague, angel investor and VC this side of the Mississippi. Well, in the process of speaking to all these investors, I noticed something interesting was happening. I was getting asked a very different set of questions than my male cofounder. I got asked just about everything that could go wrong with the venture to induce investor losses, while my male cofounder was asked about our venture's home run potential to maximize investor gains, essentially everything that could go right with the venture. He got asked how many new customers we were going to bring on, while I got asked how we were going to hang on to the ones we already had. Well, as the CEO of the company, I found this to be rather odd. In fact, I felt like I was taking crazy pills. But I eventually rationalized it by thinking, maybe this has to do with how I'm presenting myself, or it's something simply unique to my start-up.
콜롬비아 비지니스 스쿨에서 신규 업체 공부를 시작하기 전 제 신규 업체를 위해 오년 동안 뛰어 다니며 돈을 모았어요. 유망한 투자자들을 만나기 위해 바쁘게 뛰어 다니며 제 사업을 관리하기 위해 노력했죠. 어느 시점엔 가족, 친구, 직장동료 천사같은 투자자와 이 근방의 미시시치주 투자자 한명 한명에게 주저하며 이야기 했다고 농담했죠. 글쎄요. 이 모든 투자자들에게 이야기를 하는 과정에서 흥미있는 일이 일어나고 있다는 것을 인지하게 되죠. 전 남성들과 굉장히 다른 질문을 받았어요. 투자자들의 손실을 줄이기 위해 투자하는데 잘못 될 수 있는 모든 것을 물어 보았어요. 반면 남성 사업가에게는 투자자들의 이익을 최대화 하기 위해 사업의 성공 가능성에 대해 물어 보았죠. 근본적으로 사업이 잘 될 것에 대한 모든 것을요. 그에겐 얼마나 많은 새로운 고객을 갖게 될 것인가를 물어본 반면 저에겐 지금 가지고 있는 고객을 어떻게 유지할 것인가를 물어봤죠. 글쎄요. 회사의 CEO로서 전 이것이 이상하다고 생각해요. 사실, 전 미친 약을 먹고 있는 것 같은 기분이었어요. 하지만 전 마침내 이것을 합리화 했죠. 아마 이것이 저를 보여주는 방식이거나, 저의 신규 사업에 간단하면서 톡특한 것으로요.
Well, years later I made the difficult decision to leave my start-up so I could pursue a lifelong dream of getting my PhD. It was at Columbia that I learned about a social psychological theory originated by Professor Tory Higgins called "regulatory focus," which differentiates between two distinct motivational orientations of promotion and prevention. A promotion focus is concerned with gains and emphasizes hopes, accomplishments and advancement needs, while a prevention focus is concerned with losses and emphasizes safety, responsibility and security needs. Since the best-case scenario for a prevention focus is to simply maintain the status quo, this has us treading water just to stay afloat, while a promotion focus instead has us swimming in the right direction. It's just a matter of how far we can advance.
글쎄요. 몇년 후 전 제 신규 사업을 떠나기로 힘들게 마음 먹어요. 그래야 제 평생의 꿈인 박사학위를 받을 수 있으니 까요. 전 콜롬비아 대학에서 토리 히진 교수가 만든 "규제의 초점"이라는 사회적 심리학을 공부하죠. 이것은 진급과 편견의 두 가지 뚜렷한 동기지향성을 구별하죠. 진급의 초점은 이익과 관련이 있고 희망, 성취 그리고 진보의 필요성을 강조하는 반면, 편견의 초점은 손실을 염려하고 안전, 책임 그리고 안전의 필요성을 강조하죠. 편견의 초점의 가장 좋은 시나리오는 현상 유지이기 때문에 이것은 우리가 물에 떠있기 위해 물 위를 걸어다닐 수 있게 하는 반면, 진급의 초점은 대신 우리가 올바른 방향으로 수영을 이끌어 주죠. 이것은 우리가 얼마나 진격하는 냐의 문제죠.
Well, I had my very own eureka moment when it dawned on me that this concept of promotion sounded a lot like the questions posed to my male cofounder, while prevention resembled those questions asked of me. As an entrepreneurship scholar, I started digging into the research on start-up financing and discovered there's an enormous gap between the amount of funds that male and female founders raise. Although women found 38 percent of US companies, they only get two percent of the venture funding. I got to thinking: what if this funding gap is not due to any fundamental difference in the businesses started by men and women? What if women get less funding than men due to a simple difference in the questions that they get asked? After all, when it comes to venture funding, entrepreneurs need to convince investors of their start-up's home run potential. It's not enough to merely demonstrate you're not going to lose your investors' money. So it makes sense that women would be getting less funding than men if they're engaging in prevention as opposed to promotion-oriented dialogues.
글쎄요. 이 진급이라는 개념이 남성 사업가가 받았던 질문과 비슷한 반면, 제가 받았던 질문은 편견에 가까웠다는 것을 깨닫게 되었을 때 전 유레카를 외쳤죠. 기업가 정신 학자로서, 전 신규 기업의 제정에 관해 연구를 파헤지기 시작했죠. 그리고 남성과 여성 사업가가 모금하는 기금에 굉장한 격차가 있음을 알아내죠. 여성이 28%의 미국 기업을 찾은 반면, 오직 2%의 벤처 기금을 모금했죠. 제가 이렇게 생각해 보아야 할 것은 만약 남성과 여성이 시작한 사업이 기본적으로 다른 차이 때문에 생긴 자금 격차가 생긴 것이 아니라면요? 만일 그들이 받은 질문의 간단한 차이 때문에 여성이 남성보다 더 적게 자금을 모금한다면요? 그 이후 이것이 벤처 자금에 관한 일일 때 투자자들은 신규 기업이 성공 잠재력이 있다고 투자자를 설득해야 해요. 이건 단지 여러분이 투자자들의 돈을 잃지 않을 것이라고 입증하기에 충분하지 않아요. 이것은 여성이 남성보다 더 적은 자금을 모의는 이유를 설명하죠. 진급 위주의 대화에 반하여 편견에 초점을 둔 관계를 맺게 된다면요.
Well, I got the chance to test this hypothesis on companies with similar quality and funding needs across all years at the funding competition known as TechCrunch Disrupt Startup Battlefield has run in New York City since its inception in 2010. TechCrunch is widely regarded as the ideal place for start-ups to launch, with participants including start-ups that have since become household names, like Dropbox, Fitbit and Mint, presenting to some of the world's most prominent VCs. Well, despite the comparability of companies in my sample, male-led start-ups went on to raise five times as much funding as the female-led ones. This made me especially curious to see what's driving this gender disparity.
전 이 가설을 확인해 볼 기회가 있었어요. TechCrunch Disrupt이라는 자금 경쟁에서 비슷한 자질과 자금을 필요로 하는 회사들을 대상으로요. 스타트업 배틀필드는 뉴욕에서 진행되었으며 2010에 개최되었습니다. TechCrunch는 신규 기업을 시작하는 데 이상적인 곳으로 널리 알려져있죠. 신규 기업을 비롯한 누구나 다 알만한 회사인 드롭박스,핏빗, 민트가 참여합니다. 세계적으로 가장 유명한 몇몇의 벤처 투자자들(VC)에게 소개를 합니다. 이 샘플에서 언급된 회사들은 공통점을 가지고 있지만, 남성의 신규 기업이 여성보다 다섯 배 더 많은 자금을 모금했습니다. 무엇이 이러한 성차별을 만드는 지 궁금했습니다.
Well, it took a while, but I got my hands on all the videos of both the pitches and the Q and A sessions from TechCrunch, and I had them transcribed. I first analyzed the transcripts by loading a dictionary of regulatory-focused terms into the Linguistic Inquiry and Word Count software called LIWC. This LIWC software generated the frequencies of promotion and prevention words in the transcribed text. As a second method, I had each of the questions and answers manually coded by the Tory Higgins Research Lab at Columbia. Regardless of the topic at hand, an intention can be framed in promotion or prevention. Let's take that topic of customers I mentioned briefly earlier. A promotion-coded question sounds like, "How many new customers do you plan to acquire this year?" while a prevention-coded one sounds like, "How do you plan to retain your existing customers?" During the same time, I also gathered background information on the start-ups and entrepreneurs that can affect their funding outcomes, like the start-up's age, quality and funding needs and the entrepreneur's past experience, so I could use these data points as controls in my analysis.
시간이 꽤 걸렸죠 . 태치크런치에서 목소리 음조와 질문 응답이 담긴 비디오를 찾아 글로 옮겼습니다. 먼저 LIWC라는 언어 분석 소프트웨어로 자주 사용되는 용어 사전을 로딩하여 기록문을 분석했습니다. 이 LIWC 소프트웨어는 기록문에 있는 발전적인 언어와 예방적 언어 사용의 빈도를 구분했어요. 두 번째 방법으로 콜롬비아 대학 토리 히진스 연구소에 수동으로 코드화된 각각의 질문과 답변을 가지고 있었어요. 당면한 주제와 관계없이, 의도에 따라 발전적 또는 예방적 언어로 틀이 잡혔습니다. 앞서 제가 언급한 고객에 대한 주제를 담아보죠. 발전적인 코드 질문은 "몇명의 새로운 고객을 올해에 획득할 계획 인가요?" 같은 것이죠. 반면 예방적인 코드의 질문은 "현존하는 고객을 어떻게 할 계획이죠?" 같은 것이예요. 같은 시간 동안 신규 기업의 나이, 품질, 자금후원 필요성과 사업가의 과거 경험과 같은 자금후원 결과에 영향을 미칠 수 있는 신규 기업과 사업과들에 대한 배경 정보 또한 모았어요. 그래서 이 데이타 포인트는 저의 분석자료의 통제역학을 하죠.
Well, the very first thing that I found is that there's no difference in the way entrepreneurs present their companies. In other words, both male and female entrepreneurs use similar degrees of promotion and prevention language in their actual pitches. So having ruled out this difference on the entrepreneur's side, I then moved on to the investor's side, analyzing the six minutes of Q&A sessions that entrepreneurs engaged in with the VCs after pitching. When examining the nearly 2,000 questions and corresponding answers in these exchanges, both of my methods showed significant support for the fact that male entrepreneurs get asked promotion questions and female entrepreneurs get asked prevention questions. In fact, a whopping 67 percent of the questions posed to male entrepreneurs were promotion-focused, while 66 percent of those posed to female entrepreneurs were prevention-focused. What's especially interesting is that I expected female VCs to behave similarly to male VCs.
제가 제일 처음 발견한 것은 사업가들이 자신을 회사를 소개하는 방법은 같았다는 거예요. 다른 말로 여성 남성 사업가 모두 자신의 실제 목소리 음조로 발적인이고 예방적인 언어를 비슷하게 사용해요. 사업가 입장에서의 차이점을 제외하고 나서 투자자의 입장으로 주제를 옮겼어요. 연설이후에 사업가가 VC들과 참석한 6분의 질문 응답 시간을 분석하면서요. 2,000에 달하는 질문을 분석하고 대답을 주고 받을 때 남성 사업가는 옹호성 질문을 받은 반면 여성 사업가는 예방책 질문을 받는 다는 사실이 저의 모든 자료에서 확실히 보여졌어요. 실제로 남성 사업가들에게 제기된 질문 중 옹호성에 초점을 맞춘 질문들이 67%나 되었어요. 이에 반해 여성 사업가들에게 제기된 질문 중 66%는 예방책에 관해 집중되었어요. 무엇보다 흥미로운 점은 저는 여성 벤처 투자자들이 남성 벤처 투자자들과 비슷한 행동을 할 것을 기대했었어요.
Given its prevalence in the popular media and the venture-funding literature, I expected the birds-of-a-feather theory of homophily to hold here, meaning that male VCs would favor male entrepreneurs with promotion questions and female VCs would do the same for female entrepreneurs. But instead, all VCs displayed the same implicit gender bias manifested in the regulatory focus of the questions they posed to male versus female candidates. So female VCs asked male entrepreneurs promotion questions and then turned around and asked female entrepreneurs prevention questions just like the male VCs did.
비슷한 사람들이 서로 어울린다는 동종선호의 이론이 대중매체나 벤처 재정 보고서에 자주 등장하듯이 여기에서도 유효하다고 생각했어요 즉, 남성 벤처 투자자들이 남성 기업가들을 선호하고 그들에게 옹호성에 관한 질문을 하듯이 여성 벤처 투자자들도 여성 기업가들에게 똑같이 대할 것이라 기대했어요. 하지만 그 반대로, 모든 벤처 투자자들은 암암리에 성 편향성을 보였어요. 남성과 여성 후보자들에게 제시된 질문들의 초점을 조절한 것에서 드러난 것이죠. 여성 벤처 투자자들은 남성 기업가들에게 발전 관련 질문들을 던졌고 돌아서서 여성 기업가들에게는 예방책 질문을 했어요. 남성 벤처 투자자들과 마찬가지로요.
So given the fact that both male and female VCs are displaying this implicit gender bias, what effect, if any, does this have on start-up funding outcomes? My research shows it has a significant effect. The regulatory focus of investor questions not only predicted how well the start-ups would perform at the TechCrunch Disrupt competitions but also how much funding the start-ups went on to raise in the open market. Those start-ups who were asked predominantly promotion questions went on to raise seven times as much funding as those asked prevention questions. But I didn't stop there. I then moved on to analyze entrepreneurs' responses to those questions, and I found that entrepreneurs are apt to respond in kind to the questions they get, meaning a promotion question begets a promotion response and a prevention question begets a prevention response. Now, this might make intuitive sense to all of us here, but it has some unfortunate consequences in this context of venture funding. So what ends up happening is that a male entrepreneur gets asked a promotion question, granting him the luxury to reinforce his association with the favorable domain of gains by responding in kind, while a female entrepreneur gets asked a prevention question and inadvertently aggravates her association with the unfavorable domain of losses by doing so. These responses then trigger venture capitalists' subsequent biased questions, and the questions and answers collectively fuel a cycle of bias that merely perpetuates the gender disparity. Pretty depressing stuff, right?
남성과 여성 벤처투자자들 모두 고려하면 암암리에 성 편향성이 드러냅니다. 이것이 스타트업 후원자금에 어떤 영향을 미칠까요? 제 연구 프로그램에서 현저한 효과를 드러냅니다. 투자자들 질문의 규제적인 초점에서 스타트업이 Tech Crunch Disrupt 대회에서 좋은 성과를 낼 수 있을지 뿐만 아니라 오픈마켓 안에서 얼마나 많은 자금을 조달할지 예측했습니다. 주로 옹호성 질문을 받은 스타트업은 예방책 질문을 받은 스타트업보다 일곱배나 많은 자금을 조달했습니다. 하지만 거기서 멈추는 게 아닙니다. 그 후 이 질문에 대한 기업가들의 반응을 분석했고 그들이 받은 질문에 기업가들이 현물로 대응하는 경향이 있음을 알아냈습니다. 옹호성 질문이 옹호 반응을 낳고 예방책 질문이 예방 반응을 낳는다는 의미입니다. 이것이 여기 우리 모두를 직관적으로 이해할 수 있게 하지만 벤처 자금의 맥락에서 불행한 결과입니다. 그래서 결국엔 남성 사업가는 옹호성 질문을 받고, 현물로 대응하면 얻어지는 유리한 영역과 유대 강화라는 호화로운 보상을 얻게 됩니다. 반면에 여성 사업가는 예방책 질문을 받고, 무심코 그렇게 해서 손해를 입고 불리한 영역과 함께 관계를 악화시키게 됩니다. 이러한 반응은 벤처 투자가들의 그 후의 편파 질문의 계기가 되고, 단지 영속적인 성 차별 질문과 답변은 집단적으로 편파적 순환에 연료가 됩니다. 너무 우울한 거 맞죠?
Well, fortunately, there's a silver lining to my findings. Those plucky entrepreneurs who managed to switch focus by responding to prevention questions with promotion answers went on to raise 14 times more funding than those who responded to prevention questions with prevention answers.
운이 좋게도 제 연구결과에 한 줄기 빛이 있습니다. 예방책 질문에 옹호성 답변으로 대응하면서 초점을 바꾼 용기있는 기업가들은 예방책 질문에 예방책 답변으로 대응한 이들보다 14배나 더 많은 자금을 조달했습니다.
So what this means is that if you're asked a question about defending your start-up's market share, you'd be better served to frame your response around the size and growth potential of the overall pie as opposed to how you merely plan to protect your sliver of that pie. So if I get asked this question, I would say, "We're playing in such a large and fast-growing market that's bound to attract new entrants. We plan to take increasing share in this market by leveraging our start-up's unique assets." I've thus subtly redirected this dialogue into the favorable domain of gains.
그래서 이것이 의미하는 바는 여러분이 스타트업 시장 점유율을 방어하는 질문을 받는다면 여러분이 전체 파이의 크기와 성장 잠재력에서 그 파이의 조각을 지키기 위해 단지 계획한 것에서 반대로 반응을 유도하는 것이 더 좋습니다. 그러므로 제가 이런 질문을 받는다면 저는 말할 겁니다. "우리는 새로운 출전자들을 끌어들이기 마련인 이렇게 거대하고 빠른 시장에서 놀고 있습니다. 우리는 스타트업 고유의 자산을 활용해서 이런 시장에서 점유율을 끌어올릴 것입니다." 이와 같이 이 대화를 이익이 되는 우호적 영역으로 교묘하게 바꾸었습니다.
Now, these results are quite compelling among start-ups that launched at TechCrunch but field data can merely tell us that there's a correlational relationship between regulatory focus and funding. So I sought to see whether this difference in regulatory focus can actually cause funding outcomes by running a controlled experiment on both angel investors and ordinary people. Simulating the TechCrunch Disrupt environment, I had participants listen to four six-minute audio files of 10 question-and-answer exchanges that were manipulated for promotion and prevention language, and then asked them to allocate a sum of funding to each venture as they saw fit.
지금, 이 결과는 TechCrunch에서 출시되는 스타트업들 사이에서 꽤 설득력이 있지만 규제 초점과 자금 사이에서 필드 데이터는 단지 상관 관계가 있다는 것을 말합니다. 그래서 규제 초점의 차이가 실제로 일반 사람들과 천사같은 투자자들 모두에게 통제된 실험을 실행하면서 자금후원 결과를 초래 할 수 있음을 알아보려고 합니다. TechCrunch Disrupt의 환경 시뮬레이션입니다. 저는 옹호성과 예방책 언어로 조작되어진 10개의 문답을 교환하여 6분짜리 음성 파일 4개를 참가자들에게 들려주었습니다. 그리고 각 벤처가 참가자들이 적절해 보이는 만큼 합산된 자금의 할당을 위해 질문했습니다.
Well, my experimental results reinforced my findings from the field. Those scenarios where entrepreneurs were asked promotion questions received twice the funding allocations of those where entrepreneurs were asked prevention questions. What's especially promising is the fact that those scenarios where entrepreneurs switched as opposed to matched focus when they received prevention questions received significantly more funding from both sets of participants.
그러자 제 실험의 결과들이 현장에서 얻은 발견을 보강시켜 주었습니다. 기업가들에게 옹호성 질문을 받은 시나리오가 기업가들에게 예방책 질문을 받은 것에 2배나 더 자금이 할당되었습니다. 특히 장래성있는 것은 예방책 질문을 받았을 때 기업가들이 맞춘 초점을 반대로 바꾼 시나리오가 양쪽 참가자들로부터 상당히 더 자금을 받았다는 사실입니다.
So to my female entrepreneurs out there, here are a couple simple things you could do. The first is to recognize the question you're being asked. Are you getting a prevention question? If this is the case, answer the question at hand by all means, but merely frame your response in promotion in an effort to garner higher amounts of funding for your start-ups.
그래서 제 여성 기업가들에게, 여기 여러분들이 할 수 있는 간단한 것들이 있습니다. 그 첫번째로 여러분이 받은 질문을 알아차려야 합니다. 예방책 질문을 받나요? 이 경우엔, 무슨 수를 써서라도 질문에 답변하되 여러분의 스타트업에 더 많은 양의 자금을 얻기 위해 프로모션에 대응하는 답변합니다.
The unfortunate reality, though, is that both men and women evaluating start-ups display the same implicit gender bias in their questioning, inadvertently favoring male entrepreneurs over female ones. So to my investors out there, I would offer that you have an opportunity here to approach Q&A sessions more even-handedly, not just so that you could do the right thing, but so that you can improve the quality of your decision making. By flashing the same light on every start-up's potential for gains and losses, you enable all deserving start-ups to shine and you maximize returns in the process.
불운한 현실은 스타트업을 평가하는 남녀 모두의 질문에서 성 편향을 암시하며 무심코 여성 사업가 너머 남성 사업가에 호의를 드러냅니다. 그래서 제 투자자들에게, 저는 단지 여러분이 옳은 일을 하게 할뿐만 아니라, 의사결정의 질을 향상시킬 수 있도록 질의응답 시간에 여러분이 더 공평하게 접근할 수 있게 기회를 제공하겠습니다. 스타트업의 손익 잠재력에 동일한 빛을 비추면 자격있는 모든 스타트업들이 빛날 수 있으며 여러분은 그 과정에서 수익을 극대화 할 수 있습니다.
Today, I get to be that girl walking by the pool, sounding the alarm that something is going on beneath the surface. Together, we have the power to break this cycle of implicit gender bias in start-up funding. Let's give the most promising start-ups, regardless of whether they're led by men or women, a fighting chance to grow and thrive.
오늘, 저는 수영장 옆을 걸으면서 어떤 일이 벌어지고 있다는 걸 알리는 소녀가 됩니다. 모두 같이, 우리가 스타드업 자금에 암묵적 성 편견의 순환의 고리를 끊기위해 힘을 냅시다. 가장 유망한 스타트업 기업들에게 그 기업이 여성이 이끌든 남성이 이끌든 상관없이 성장하고 번영할 수 있도록 싸울 기회를 줍니다.
Thank you.
감사합니다.
(Applause)
(박수)