We all make decisions every day; we want to know what the right thing is to do -- in domains from the financial to the gastronomic to the professional to the romantic. And surely, if somebody could really tell us how to do exactly the right thing at all possible times, that would be a tremendous gift.
Сваки дан сви доносимо одлуке; желимо да знамо шта је исправно учинити - на пољима финансија, гастрономије, професије, љубави. И засигурно, када би неко могао да нам каже како да урадимо најбољу ствар у сваком тренутку, то би био изузетан дар.
It turns out that, in fact, the world was given this gift in 1738 by a Dutch polymath named Daniel Bernoulli. And what I want to talk to you about today is what that gift is, and I also want to explain to you why it is that it hasn't made a damn bit of difference.
Испоставља се заправо, да је 1738., свет добио овај дар од једног свестраног Холанђанина, Данијела Бернулија. Данас желим да вам говорим о томе шта је тај дар, и такође желим да вам објасним зашто то уопште није направило никакву разлику.
Now, this is Bernoulli's gift. This is a direct quote. And if it looks like Greek to you, it's because, well, it's Greek. But the simple English translation -- much less precise, but it captures the gist of what Bernoulli had to say -- was this: The expected value of any of our actions -- that is, the goodness that we can count on getting -- is the product of two simple things: the odds that this action will allow us to gain something, and the value of that gain to us.
Сад, ово је Бернулијев поклон. Ово је буквалан цитат. И ако вам изгледа као грчки, па то је зато што и јесте грчки. Једноставан енглески превод - много мање прецизан, али дочарава суштину онога што је Бернули имао да каже - каже: Очекивана вредност било које наше активности - тј добробит коју очекујемо да добијемо - је производ две једноставне ствари: вероватноће да ћемо том активношћу нешто добити, и вредности коју тај добитак има за нас.
In a sense, what Bernoulli was saying is, if we can estimate and multiply these two things, we will always know precisely how we should behave.
На неки начин, оно што Бернули каже је да, ако можемо да проценимо и умножимо ове две ствари, увек би требало тачно да знамо како да се понашамо.
Now, this simple equation, even for those of you who don't like equations, is something that you're quite used to. Here's an example: if I were to tell you, let's play a little coin toss game, and I'm going to flip a coin, and if it comes up heads, I'm going to pay you 10 dollars, but you have to pay four dollars for the privilege of playing with me, most of you would say, sure, I'll take that bet. Because you know that the odds of you winning are one half, the gain if you do is 10 dollars, that multiplies to five, and that's more than I'm charging you to play. So, the answer is, yes. This is what statisticians technically call a damn fine bet.
Ова једноставна једначина, чак и за оне од вас који не воле једначине, је нешто на шта сте навикли. Ево примера: кад бих вам рекао, хајде да се играмо бацања новчића, бацићу новчић и ако падне "глава" даћу вам 10 долара, али да бисте уопште играли морате платити четири долара, већина вас би рекла, наравно, прихватам. Јер знате да имате 50% шансе да добијете, ако добијете освајате 10 долара, то се умножава до пет, а то је више него што вам наплаћујем да бисте играли. Дакле, одговор је да. То је оно што статистичари називају проклето добром опкладом.
Now, the idea is simple when we're applying it to coin tosses, but in fact, it's not very simple in everyday life. People are horrible at estimating both of these things, and that's what I want to talk to you about today.
Та идеја је проста кад је примењујемо на бацање новчића, али заправо није баш проста у свакодневном животу. Људи су ужасни у процењивању обе ове ствари, и то је оно о чему желим да вам говорим данас.
There are two kinds of errors people make when trying to decide what the right thing is to do, and those are errors in estimating the odds that they're going to succeed, and errors in estimating the value of their own success. Now, let me talk about the first one first. Calculating odds would seem to be something rather easy: there are six sides to a die, two sides to a coin, 52 cards in a deck. You all know what the likelihood is of pulling the ace of spades or of flipping a heads. But as it turns out, this is not a very easy idea to apply in everyday life. That's why Americans spend more -- I should say, lose more -- gambling than on all other forms of entertainment combined. The reason is, this isn't how people do odds.
Постоје две грешке које људи чине када покушавају да одлуче шта је исправно учинити, а то су грешке у процени вероватноће да ће успети и грешке у процени вредности сопственог успеха. Прво ћу причати о првој. Прорачунавање вероватноће изгледа као нешто једноставно: коцка има 6 страна, новчић две, 52 карте у шпилу. Сви знате које су шансе да извучете пик кеца или да окренете "главу". Али испоставља се да није баш једноставно ово применити свакодневно. Зато Американци више троше - боље речено, губе више - коцкајући се, него кроз све друге врсте забаве заједно. Разлог је што људи не рачунају вероватноћу на овај начин.
The way people figure odds requires that we first talk a bit about pigs. Now, the question I'm going to put to you is whether you think there are more dogs or pigs on leashes observed in any particular day in Oxford. And of course, you all know that the answer is dogs. And the way that you know that the answer is dogs is you quickly reviewed in memory the times you've seen dogs and pigs on leashes. It was very easy to remember seeing dogs, not so easy to remember pigs. And each one of you assumed that if dogs on leashes came more quickly to your mind, then dogs on leashes are more probable. That's not a bad rule of thumb, except when it is.
Начин на који то раде захтева да прво мало говоримо о свињама. Сад, питаћу вас да ли мислите да има више паса или свиња на повоцима, било ког просечног дана у Оксфорду. Наравно, сви знате да је одговор: паса. А тај одговор знате зато што сте брзо "прочешљали" у сећању колико пута сте видели псе и свиње на повоцима. Веома је лако сетити се паса, а свиња мало теже. И сви до једног сте помислили да, ако сте се пре сетили паса, онда су пси на повоцима вероватнији. То није лоше правило, осим кад је лоше.
So, for example, here's a word puzzle. Are there more four-letter English words with R in the third place or R in the first place? Well, you check memory very briefly, make a quick scan, and it's awfully easy to say to yourself, Ring, Rang, Rung, and very hard to say to yourself, Pare, Park: they come more slowly. But in fact, there are many more words in the English language with R in the third than the first place. The reason words with R in the third place come slowly to your mind isn't because they're improbable, unlikely or infrequent. It's because the mind recalls words by their first letter. You kind of shout out the sound, S -- and the word comes. It's like the dictionary; it's hard to look things up by the third letter. So, this is an example of how this idea that the quickness with which things come to mind can give you a sense of their probability --
На пример, ево једне језичке питалице. Да ли у енглеском има више четворословних речи са словом Р на трећем, или на првом месту? Па, брзо проверавате сећање, брзо скенирате, и веома је лако рећи "Ring, Rang, Rung", а веома тешко рећи Пар, Парк: оне се спорије јављају. Међутим, у енглеском има много више речи са словом Р на трећем, него на првом месту. Разлог зашто вам речи са словом Р на трећем месту спорије падају на памет, није тај да су оне мање вероватне, неизвесне или ретке. То је зато што мозак памти речи према првом слову. Некако узвикнете звук, С - и реч се појави. То је као речник; тешко је трагати за речима према трећем слову. Значи, ово је пример те идеје да нам брзина којом нам ствари падају на памет може дати осећај њихове вероватноће -
how this idea could lead you astray. It's not just puzzles, though. For example, when Americans are asked to estimate the odds that they will die in a variety of interesting ways -- these are estimates of number of deaths per year per 200 million U.S. citizens. And these are just ordinary people like yourselves who are asked to guess how many people die from tornado, fireworks, asthma, drowning, etc. Compare these to the actual numbers.
како вас ова идеја може завести. Додуше, тога нема само у питалицама. На пример, када Американце упитате да одреде вероватноћу да ће умрети на неки од разних занимљивих начина - ово су процене броја смртних случајева годишње на 200 милиона америчких грађана. То су само обични људи као ви, упитани да погоде колико људи умре од торнада, ватромета, астме, дављења итд. Упоредите ово са стварним бројевима.
Now, you see a very interesting pattern here, which is first of all, two things are vastly over-estimated, namely tornadoes and fireworks. Two things are vastly underestimated: dying by drowning and dying by asthma. Why? When was the last time that you picked up a newspaper and the headline was, "Boy dies of Asthma?" It's not interesting because it's so common. It's very easy for all of us to bring to mind instances of news stories or newsreels where we've seen tornadoes devastating cities, or some poor schmuck who's blown his hands off with a firework on the Fourth of July. Drownings and asthma deaths don't get much coverage. They don't come quickly to mind, and as a result, we vastly underestimate them.
Сад, овде видите веома интересантан шаблон, а то је, прво, да су две ствари ужасно прецењене, торнадо и ватромети; две су ужасно подцењене: смрт услед дављења и астме. Зашто? Када сте поселдњи пут у новинама видели наслов "Дечак умро од астме"? То није занимљиво јер је уобичајено. Свима нам је веома лако да се сетимо примера новинских извештаја или репортажа које смо видели о торнаду који је уништио градове, или о неком јаднику који је разнео своје шаке неким ватрометом за Дан независности. Дављења и смрти услед астме не добијају публицитет. Не падају нам на памет брзо и услед тога их ужасно подцењујемо.
Indeed, this is kind of like the Sesame Street game of "Which thing doesn't belong?" And you're right to say it's the swimming pool that doesn't belong, because the swimming pool is the only thing on this slide that's actually very dangerous. The way that more of you are likely to die than the combination of all three of the others that you see on the slide.
Заиста, ово је као игра из серије "Sesame Street", "Који предмет не припада?". И у праву сте када кажете да је то базен, јер базен је једина ствар на овом слајду која је заиста веома опасна. Више вас би умрло у њему, него услед комбинације све три остале ствари које видите на слајду.
The lottery is an excellent example, of course -- an excellent test-case of people's ability to compute probabilities. And economists -- forgive me, for those of you who play the lottery -- but economists, at least among themselves, refer to the lottery as a stupidity tax, because the odds of getting any payoff by investing your money in a lottery ticket are approximately equivalent to flushing the money directly down the toilet -- which, by the way, doesn't require that you actually go to the store and buy anything.
Лутрија је, наравно, одличан пример - одличан тест људске способности за процену вероватноће. А економисти - опростите ми ви који играте лутрију - али економисти, барем међу собом, кажу да је лутрија такса на глупост, јер је вероватноћа враћања новца уложеног у лутријски тикет приближно једнака бацању новца директно у клозетску шољу - што, успут, не захтева да одете до продавнице и купите нешто.
Why in the world would anybody ever play the lottery? Well, there are many answers, but one answer surely is, we see a lot of winners. Right? When this couple wins the lottery, or Ed McMahon shows up at your door with this giant check -- how the hell do you cash things that size, I don't know. We see this on TV; we read about it in the paper. When was the last time that you saw extensive interviews with everybody who lost? Indeed, if we required that television stations run a 30-second interview with each loser every time they interview a winner, the 100 million losers in the last lottery would require nine-and-a-half years of your undivided attention just to watch them say, "Me? I lost." "Me? I lost." Now, if you watch nine-and-a-half years of television -- no sleep, no potty breaks -- and you saw loss after loss after loss, and then at the end there's 30 seconds of, "and I won," the likelihood that you would play the lottery is very small.
Зашто би, забога, било ко уопште играо лото? Па, постоји много одговора, а један од њих је да видимо много добитника. Је л' тако? Када овај пар добије на лутрији или се Ед Мек Мејхон појави на вашим вратима са овим огромним чеком - како дођавола уновчити толики чек, немам појма. Ово гледамо на ТВ-у: читамо о томе у новинама. Када сте последњи пут видели дугачке интервјуе са свима који су изгубили? Стварно, када бисмо захтевали да телевизије пуштају интервјуе од 30 секунди са свима који су изгубили, сваки пут кад интервјуишу добитника, требало би нам девет ипо година неподељене пажње само да погледамо тих 100 милиона губитника како кажу, "Ја? Изгубио сам." "Ја? Изгубио сам." Сад, кад бисте гледали телевизију девет ипо година - без сна, без паузе за тоалет - и видели губитак, за губитком, за губитком, и на крају видели 30 секунди "Добио сам", вероватноћа да бисте играли лото била би веома мала.
Look, I can prove this to you: here's a little lottery. There's 10 tickets in this lottery. Nine of them have been sold to these individuals. It costs you a dollar to buy the ticket and, if you win, you get 20 bucks. Is this a good bet? Well, Bernoulli tells us it is. The expected value of this lottery is two dollars; this is a lottery in which you should invest your money. And most people say, "OK, I'll play."
Видите, могу да вам докажем: ево мало лутрије. Овде има 10 тикета. Девет је продато овим људима. Куповина тикета вас кошта долар, а ако добијете, освајате 20 долара. Је л' то добра прилика? Па, Бернули нам каже да јесте: очекивана вредност ове лутрије је 2 долара; ово је лутрија у коју би требало уложити. И већина каже, "ОК, играћу".
Now, a slightly different version of this lottery: imagine that the nine tickets are all owned by one fat guy named Leroy. Leroy has nine tickets; there's one left. Do you want it? Most people won't play this lottery. Now, you can see the odds of winning haven't changed, but it's now fantastically easy to imagine who's going to win. It's easy to see Leroy getting the check, right? You can't say to yourself, "I'm as likely to win as anybody," because you're not as likely to win as Leroy. The fact that all those tickets are owned by one guy changes your decision to play, even though it does nothing whatsoever to the odds.
А сада мало другачија верзија истог: замислите да ових девет тикета поседује један дебељко по имену Лирој. Лирој има девет тикета; остао је један. Да ли га желите? Већина људи неће ово играти. Сад, видите да се вероватноћа добитка није променила, али је невероватно лако замислити ко ће освојити. Лако је видети да Лирој добија чек, зар не? Не можете себи рећи, "Имам једнаке шансе као сви", јер немате толико шансе као Лирој. Чињеница да један лик поседује све оне тикете мења вашу одлуку о игрању, иако уопште ништа не мења на вероватноћи.
Now, estimating odds, as difficult as it may seem, is a piece of cake compared to trying to estimate value: trying to say what something is worth, how much we'll enjoy it, how much pleasure it will give us. I want to talk now about errors in value. How much is this Big Mac worth? Is it worth 25 dollars? Most of you have the intuition that it's not -- you wouldn't pay that for it.
Процена вероватноће, колико год тешка изгледала, је проста к'о пасуљ, у поређењу са покушајем да се процени вредност: покушај да кажемо колико нешто вреди, колико ћемо у томе уживати, колико ће нам задовољства донети. Сада желим да причам о грешкама у вредности. Колико вреди овај "Биг Мек"? Да ли вреди 25 долара? Већина вас инстинктивно вреује да не вреди - не бисте га толико платили.
But in fact, to decide whether a Big Mac is worth 25 dollars requires that you ask one, and only one question, which is: What else can I do with 25 dollars? If you've ever gotten on one of those long-haul flights to Australia and realized that they're not going to serve you any food, but somebody in the row in front of you has just opened the McDonald's bag, and the smell of golden arches is wafting over the seat, you think, I can't do anything else with this 25 dollars for 16 hours. I can't even set it on fire -- they took my cigarette lighter! Suddenly, 25 dollars for a Big Mac might be a good deal.
Уствари, да бисте одлучили да ли "Биг Мек" вреди 25 долара, захтева да поставите једно једино питање, а то је: Шта још могу да урадим са 25 долара? Ако сте икада путовали оним дугим летовима за Аустралију и схватили да се храна неће послуживати, али неко у реду испред вас је управо отворио кесу из "МекДоналдса", и мирис златних облика лебди преко седишта, помишљате не могу да урадим ништа са ових 25 долара следећих 16 сати. Не могу ни да их запалим - одузели су ми упаљач! Одједном, 25 долара за један "Биг Мек" делује као добар улог.
On the other hand, if you're visiting an underdeveloped country, and 25 dollars buys you a gourmet meal, it's exorbitant for a Big Mac. Why were you all sure that the answer to the question was no, before I'd even told you anything about the context? Because most of you compared the price of this Big Mac to the price you're used to paying. Rather than asking, "What else can I do with my money," comparing this investment to other possible investments, you compared to the past. And this is a systematic error people make. What you knew is, you paid three dollars in the past; 25 is outrageous.
С друге стране, ако сте у посети неразвијеној земљи, и за 25 долара можете да купите цело јело, онда је то превише за "Биг Мек". Зашто сте сви били сигурни да је одговор на то питање "не", пре него што сам вам уопште испричао контекст? Јер је већина вас упоредила цену тог "Биг Мека" са ценом коју сте навикли да плаћате. Уместо да се запитате, "Шта још могу да урадим с тим новцем?", поредећи ту инвестицију са другим могућим инвестицијама, упоредили сте је са прошлошћу. То је систематска грешка коју људи праве. Ви знате да сте у прошлости плаћали три долара; 25 је нечувено.
This is an error, and I can prove it to you by showing the kinds of irrationalities to which it leads. For example, this is, of course, one of the most delicious tricks in marketing, is to say something used to be higher, and suddenly it seems like a very good deal. When people are asked about these two different jobs: a job where you make 60K, then 50K, then 40K, a job where you're getting a salary cut each year, and one in which you're getting a salary increase, people like the second job better than the first, despite the fact they're all told they make much less money. Why? Because they had the sense that declining wages are worse than rising wages, even when the total amount of wages is higher in the declining period. Here's another nice example.
Ово је грешка, и могу вам то доказати, тако што ћу вам показати до каквих ирационалности доводи. На пример, ово је наравно један од најбољих маркетиншких трикова, рећи да је нешто коштало више, и одједном изгледа као веома добра прилика. Када људе упитате о ова два различита посла: о послу где зарађујете 60.000, па 50, па 40, посао где вам се сваке године смањује плата, и о послу где добијате повишење плате, људи више воле други посао, упркос чињеници да им је речено да мање зарађују. Зашто? Јер имали су осећај да је смањење плате горе од повећања плате, чак и кад је укупан износ плате већи у периоду пада. Ево још једног лепог примера.
Here's a $2,000 Hawaiian vacation package; it's now on sale for 1,600. Assuming you wanted to go to Hawaii, would you buy this package? Most people say they would. Here's a slightly different story: $2,000 Hawaiian vacation package is now on sale for 700 dollars, so you decide to mull it over for a week. By the time you get to the ticket agency, the best fares are gone -- the package now costs 1,500. Would you buy it? Most people say, no. Why? Because it used to cost 700, and there's no way I'm paying 1,500 for something that was 700 last week.
Имамо пакет аранжман на Хавајима за 2000 долара; сада је на снижењу за 1600. Претпоставимо да желите да идете на Хаваје, да ли бисте уплатили ово? Већина људи каже да би. Ево мало другачије приче: одмор на Хавајима који је био 2000 сада је 700 долара, али ви одлучите да размислите о томе недељу дана. Када се вратите у туристичку агенцију, најбољих цена више нема - аранжман сада кошта 1500. Да ли бисте узели? Већина каже, не. Зашто? Јер је коштао 700, нема шансе да дам 1500 за нешто што је прошле недељо било 700.
This tendency to compare to the past is causing people to pass up the better deal. In other words, a good deal that used to be a great deal is not nearly as good as an awful deal that was once a horrible deal.
Тенденција да упоређују са прошлошћу, чини да људи пропуштају најбоље прилике. Другим речима, добра прилика која је била одлична прилика, није ни близу добра као лоша прилика која је некад била ужасна.
Here's another example of how comparing to the past can befuddle our decisions. Imagine that you're going to the theater. You're on your way to the theater. In your wallet you have a ticket, for which you paid 20 dollars. You also have a 20-dollar bill. When you arrive at the theater, you discover that somewhere along the way you've lost the ticket. Would you spend your remaining money on replacing it? Most people answer, no. Now, let's just change one thing in this scenario. You're on your way to the theater, and in your wallet you have two 20-dollar bills. When you arrive you discover you've lost one of them. Would you spend your remaining 20 dollars on a ticket? Well, of course, I went to the theater to see the play. What does the loss of 20 dollars along the way have to do?
Ево још једног примера како поређење са прошлошћу може да нас збуни у доношењу одлука. Замислите да идете у позориште. На путу сте до позоришта. У новчанику имате карту, коју сте платили 20 долара. Имате и једну новчаницу од 20 долара. Када стигнете до позоришта, откривате да сте негде успут изгубили карту. Да ли бисте потрошили преостали новац да купите другу? Већина људина одговара да не би. Хајде сада да променимо једну ствар у овом сценарију. Кренули сте у позориште, а у новчанику имате две новчанице од 20 долара. Када стигнете, откривате да сте једну изгубили. Да ли бисте потрошили преосталих 20 долара на карту? Па наравно: дошао сам у позориште да видим представу. Какве везе с тим има губитак 20 долара?
Now, just in case you're not getting it, here's a schematic of what happened, OK? (Laughter) Along the way, you lost something. In both cases, it was a piece of paper. In one case, it had a U.S. president on it; in the other case it didn't. What the hell difference should it make? The difference is that when you lost the ticket you say to yourself, I'm not paying twice for the same thing. You compare the cost of the play now -- 40 dollars -- to the cost that it used to have -- 20 dollars -- and you say it's a bad deal. Comparing with the past causes many of the problems that behavioral economists and psychologists identify in people's attempts to assign value. But even when we compare with the possible, instead of the past, we still make certain kinds of mistakes. And I'm going to show you one or two of them.
Сад, у случају да нисте скапирали, ево шеме онога што се десило, ок? (смех) Успут сте нешто изгубили. У оба случаја ради се о комаду папира. Један на себи има слику једног председника; други нема. Каква је, дођавола, разлика? Разлика је у томе што, када сте изгубили карту, кажете себи нећу два пута да плаћам за исту ствар. Сада поредите цену представе - 40 долара - са ценом коју је имала пре - 20 долара - и закључујете да је то лош пазар. Поређење са прошлошћу узрокује многе од проблема које бихејвиорални економисти и психолози идентификују у покушајима људи да припишу вредност. Али чак и када поредимо са могућим, уместо са прошлим, и даље правимо одређене грешке. Показаћу вам једну или две.
One of the things we know about comparison: that when we compare one thing to the other, it changes its value. So in 1992, this fellow, George Bush, for those of us who were kind of on the liberal side of the political spectrum, didn't seem like such a great guy. Suddenly, we're almost longing for him to return. (Laughter) The comparison changes how we evaluate him.
Једна ствар коју знамо о поређењу: када поредимо једну ствар са другом, она мења вредност. Дакле, 1992. овај момак, Џорџ Буш, за оне од нас који смо били на либералној страни политичког спректра, није деловао као баш добар момак. Одједном, скоро да жудимо за његовим повратком. (смех) Поређење мења то како га вреднујемо.
Now, retailers knew this long before anybody else did, of course, and they use this wisdom to help you -- spare you the undue burden of money. And so a retailer, if you were to go into a wine shop and you had to buy a bottle of wine, and you see them here for eight, 27 and 33 dollars, what would you do? Most people don't want the most expensive, they don't want the least expensive. So, they will opt for the item in the middle. If you're a smart retailer, then, you will put a very expensive item that nobody will ever buy on the shelf, because suddenly the $33 wine doesn't look as expensive in comparison.
Сад, трговци су наравно знали ово пре свих, и користе ову мудрост да вам помогну - да вас поштеде непотребног терета новца. Да треба да одете у вински подрум и купите вино, и видите боце по цени од 8, 27, и 33 долара, шта бисте учинили? Већина људи не жели најскупље, не желе најјевтиније. Тако ће се одлучити за производ у средини. Ако сте паметан трговац, на полицу ћете ставити веома скуп производ који нико не жели да купи, јер одједном вино за 33 долара не делује тако скупо, у поређењу с другим.
So I'm telling you something you already knew: namely, that comparison changes the value of things. Here's why that's a problem: the problem is that when you get that $33 bottle of wine home, it won't matter what it used to be sitting on the shelf next to. The comparisons we make when we are appraising value, where we're trying to estimate how much we'll like things, are not the same comparisons we'll be making when we consume them. This problem of shifting comparisons can bedevil our attempts to make rational decisions.
Говорим вам нешто што већ знате: а то је да поређење мења вредност ствари. Ево због чега је то проблем: проблем је што, када то вино од 33 долара донесете кући, више није битно поред чега је стајало на полици. Поређења које правимо када додељујемо вредност, када покушавамо да проценимо колико ће нам се допасти ствари, нису иста као она која ћемо правити кад их будемо користили. Овај проблем са померањем поређења може да осујети наше покушаје да доносимо рационалне одлуке.
Let me just give you an example. I have to show you something from my own lab, so let me sneak this in. These are subjects coming to an experiment to be asked the simplest of all questions: How much will you enjoy eating potato chips one minute from now? They're sitting in a room with potato chips in front of them. For some of the subjects, sitting in the far corner of a room is a box of Godiva chocolates, and for others is a can of Spam. In fact, these items that are sitting in the room change how much the subjects think they're going to enjoy the potato chips. Namely, those who are looking at Spam think potato chips are going to be quite tasty; those who are looking at Godiva chocolate think they won't be nearly so tasty. Of course, what happens when they eat the potato chips? Well, look, you didn't need a psychologist to tell you that when you have a mouthful of greasy, salty, crispy, delicious snacks, what's sitting in the corner of the room makes not a damn bit of difference to your gustatory experience. Nonetheless, their predictions are perverted by a comparison that then does not carry through and change their experience.
Даћу вам један пример. Морам да вам покажем нешто из моје лабораторије, па ћу да провучем ово. Ово су субјекти који долазе на експеримент да их питамо најједноставније од свих питања: Колико ћете, кроз један минут, уживати у једењу чипса? Седе у соби са чипсом пред собом. За неке субјекте, у удаљеном углу собе налази се кутија "Годива" чоколада, а за друге конзерва готовог јела. Заправо, ови предмети у угловима собе мењају субјектово мишљење о томе колико ће уживати у чипсу. Наиме, они који гледају у готову храну мисле да ће чипс бити прилично укусан; они који гледају у чоколаде мисле да неће ни близу бити толико укусан. Наравно, шта се дешава када поједу чипс? Па, видите, није вам потребан психолог да вам каже да, кад су вам уста пуна масне, слане, крцкаве, укусне грицкалице, оно што се налази у другом крају собе ни најмање не утиче на ваше гастрономско искуство. Осим тога, њихова предвиђања су искварена поређењем које се не испуњава и не мења њихово искусво.
You've all experienced this yourself, even if you've never come into our lab to eat potato chips. So here's a question: You want to buy a car stereo. The dealer near your house sells this particular stereo for 200 dollars, but if you drive across town, you can get it for 100 bucks. So would you drive to get 50 percent off, saving 100 dollars? Most people say they would. They can't imagine buying it for twice the price when, with one trip across town, they can get it for half off.
Сви сте ово искусили, чак иако никада нисте дошли у нашу лабораторију да једете чипс, па вас питам: Желите да купите музички уређај за кола. У комшилуку можете наћи један овај уређај за 200 долара, али на другом крају града можете га наћи за 100. Да ли бисте отишли, да бисте га добили упола цене, да уштедите 100$? Већина каже да би. Не могу да замисле да га купе по дуплој цени, када, вожњом на други крај града, могу да га добију упола цене.
Now, let's imagine instead you wanted to buy a car that had a stereo, and the dealer near your house had it for 31,000. But if you drove across town, you could get it for 30,900. Would you drive to get it? At this point, 0.003 savings -- the 100 dollars. Most people say, no, I'm going to schlep across town to save 100 bucks on the purchase of a car?
Сад, замислимо да, уместо тога, желите да купите ауто са озвучењем, и у комшилуку кошта 31.000. Али на другом крају града га можете купити за 30.900. Да ли бисте ишли да га купите? У овом случају 0.003 уштеде - 100$. Већина каже, не, нећу да се цимам на други крај града да уштедим 100 долара на куповини кола?
This kind of thinking drives economists crazy, and it should. Because this 100 dollars that you save -- hello! -- doesn't know where it came from. It doesn't know what you saved it on. When you go to buy groceries with it, it doesn't go, I'm the money saved on the car stereo, or, I'm the dumb money saved on the car. It's money. And if a drive across town is worth 100 bucks, it's worth 100 bucks no matter what you're saving it on. People don't think that way. That's why they don't know whether their mutual fund manager is taking 0.1 percent or 0.15 percent of their investment, but they clip coupons to save one dollar off of toothpaste.
Овакво размишљање излуђује економисте, али и треба. Јер тих 100 долара које уштедите - хеј! - нема појма одакле је дошло. Не зна на чему сте их уштедели. Када њима купујете намирнице, не каже ја сам новац уштеђен на звучницима за ауто, или ја сам глупи новац уштеђен на колима. То је новац. И ако је вожња на други крај вредна 100 долара, вредна је толико без обзира на чему сте уштедели. Људи не размишљају на тај начин. Зато не знају да ли њихов менаџер фонда узима 0.1% или 0.15% на њиховим инвестицијама, али исецају купоне да би уштедели долар на пасти за зубе.
Now, you can see, this is the problem of shifting comparisons, because what you're doing is, you're comparing the 100 bucks to the purchase that you're making, but when you go to spend that money you won't be making that comparison. You've all had this experience.
Видите, то је проблем промене поређења, јер ви поредите тих 100 долара са куповином коју обављате, али када одете да тај новац потрошите, нећете га поредити. Сви сте ово искусили.
If you're an American, for example, you've probably traveled in France. And at some point you may have met a couple from your own hometown, and you thought, "Oh, my God, these people are so warm. They're so nice to me. I mean, compared to all these people who hate me when I try to speak their language and hate me more when I don't, these people are just wonderful." And so you tour France with them, and then you get home and you invite them over for dinner, and what do you find? Compared to your regular friends, they are boring and dull, right? Because in this new context, the comparison is very, very different. In fact, you find yourself disliking them enough almost to qualify for French citizenship.
Ако сте Американац, вероватно сте, на пример, путовали у Француску. У неком тренутку сте можда упознали неки пар из свог родног града, и помислили "О боже, ови људи су тако пријатни. Баш су добри према мени. Мислим, у поређењу са свим оним људима који ме мрзе када покушам да говорим њихов језик и још више кад не говорим, ови људи су фантастични." Онда обилазите Француску с њима, а кад стигнете кући позовете их на вечеру и шта откријете? У поређењу са вашим сталним пријатељима, ови су досадни и смарајући, је л' тако? Јер у том новом контексту, поређење је веома, веома другачије. Уствари, схватите да их не волите толико да сте скоро постали Француз.
Now, you have exactly the same problem when you shop for a stereo. You go to the stereo store, you see two sets of speakers -- these big, boxy, monoliths, and these little, sleek speakers, and you play them, and you go, you know, I do hear a difference: the big ones sound a little better. And so you buy them, and you bring them home, and you entirely violate the décor of your house. And the problem, of course, is that this comparison you made in the store is a comparison you'll never make again. What are the odds that years later you'll turn on the stereo and go, "Sounds so much better than those little ones," which you can't even remember hearing.
Е сад, имате скоро исти проблем када купујете радио за кола. Одете у продавницу, видите два комплета звучника - ти велики, кутијасти блокови и ови мали, згодни звучници, и пробате их и мислите, чујем разлику: ови већи звуче мало боље. Купите их и донесете кући и потпуно уништите декор свог стана. Проблем је, наравно, у томе што то поређење које сте направили у продавници нећете више никада направити. Какве су шансе да ћете их годинама касније укључити и помислити "Звуче много боље него они мали", којих се уопште не сећате.
The problem of shifting comparisons is even more difficult when these choices are arrayed over time. People have a lot of trouble making decisions about things that will happen at different points in time. And what psychologists and behavioral economists have discovered is that by and large people use two simple rules. So let me give you one very easy problem, a second very easy problem and then a third, hard, problem.
Проблем са променом поређења је тежи када се избори нанижу у времену. Људима је тешко да донесу одлуке у вези са стварима које ће се десити у различито време. А психолози и бихејвиорални економисти су открили да људи углавном користе два једноставна правила. Даћу вам један једноставан проблем, други једноставан проблем и потом трећи, тежак проблем.
Here's the first easy problem: You can have 60 dollars now or 50 dollars now. Which would you prefer? This is what we call a one-item IQ test, OK? All of us, I hope, prefer more money, and the reason is, we believe more is better than less.
Ево првог једноставног проблема: Можете добити 60 или 50 долара сада. Шта вам је драже? Ово се зове IQ тест са једном ставком, океј? Свима је, надам се, дражи већи износ, јер верујемо да је више боље него мање.
Here's the second problem: You can have 60 dollars today or 60 dollars in a month. Which would you prefer? Again, an easy decision, because we all know that now is better than later. What's hard in our decision-making is when these two rules conflict. For example, when you're offered 50 dollars now or 60 dollars in a month. This typifies a lot of situations in life in which you will gain by waiting, but you have to be patient. What do we know? What do people do in these kinds of situations? Well, by and large people are enormously impatient. That is, they require interest rates in the hundred or thousands of percents in order to delay gratification and wait until next month for the extra 10 dollars. Maybe that isn't so remarkable, but what is remarkable is how easy it is to make this impatience go away by simply changing when the delivery of these monetary units will happen. Imagine that you can have 50 dollars in a year -- that's 12 months -- or 60 dollars in 13 months. What do we find now? People are gladly willing to wait: as long as they're waiting 12, they might as well wait 13.
Ево другог проблема: Можете добити 60 долара сада или 60 долара за месец дана. Шта ћете узети? Опет, једноставна одлука, јер знамо да је сада боље него касније. Оно што је тешко код одлучивања је када се ова правила сударе. На пример, када вам понуде 50 долара сада или 60 за месец дана. Ово је типичан пример ситуација из живота када добијате чекањем, али морате бити стрпљиви. Шта знамо? Шта људи раде у оваквим ситуацијама? Па, већином су људи ужасно нестрпљиви. То јест, захтевају камате у стотинама или хиљадама процената да би одложили задовољство и сачекали до следећег месеца за додатних 10 долара. Можда то и није толико изузетно, али изузетно је то колико је лако одагнати ово нестрпљење једноставном променом времена исплате ових износа. Замислите да можете добити 50 долара за годину дана - то је 12 месеци - или 60 долара за 13 месеци. Шта сада видимо? Људи су ради да сачекају: кад већ чекају 12 месеци, могу да чекају и 13.
What makes this dynamic inconsistency happen? Comparison. Troubling comparison. Let me show you.
Због чега се ова недоследност јавља? Поређење. Узнемиравајуће поређење. Показаћу вам.
This is just a graph showing the results that I just suggested you would show if I gave you time to respond, which is, people find that the subjective value of 50 is higher than the subjective value of 60 when they'll be delivered in now or one month, respectively -- a 30-day delay -- but they show the reverse pattern when you push the entire decision off into the future a year. Now, why in the world do you get this pattern of results?
Ово је график који показује резултате које сам мислио да ћете остварити ако вам дам времена, то јест, људи налазе да је субјективна вредност од 50 већа него субјективна вредност од 60, када их добијају сада или за месец дана - 30 дана касније - али показују обрнут образац када целокупну одлуку померите за годину дана у будућност. Зашто, забога, добијамо овакве резултате?
These guys can tell us. What you see here are two lads, one of them larger than the other: the fireman and the fiddler. They are going to recede towards the vanishing point in the horizon, and I want you to notice two things. At no point will the fireman look taller than the fiddler. No point. However, the difference between them seems to be getting smaller. First it's an inch in your view, then it's a quarter-inch, then a half-inch, and then finally they go off the edge of the earth.
Ови момци нам могу рећи. Овде видите два момка, један је већи од другог: ватрогасац и виолиниста. Они ће се померати до тачке кад се не виде више, и желим да приметите две ствари. Ни у једном тренутку ватрогасац неће изгледати виши од виолинисте. Ни у једном. Међутим, изгледа као да се разлика међу њима смањује. Прво вам изгледа као 2,5цм, потом као 1,5 центиметар, онда као један и онда коначно нестану с лица земље.
Here are the results of what I just showed you. This is the subjective height -- the height you saw of these guys at various points. And I want you to see that two things are true. One, the farther away they are, the smaller they look; and two, the fireman is always bigger than the fiddler. But watch what happens when we make some of them disappear. Right. At a very close distance, the fiddler looks taller than the fireman, but at a far distance their normal, their true, relations are preserved. As Plato said, what space is to size, time is to value. These are the results of the hard problem I gave you: 60 now or 50 in a month? And these are subjective values, and what you can see is, our two rules are preserved.
Ево резултата тога што сам вам управо показао. Ово је субјективна висина - висина ових момака коју сте видели, у различитим моментима. Желим да видите да су две ствари тачне. Прва, што су даље, изгледају мањи; и друга, ватрогасац је увек виши од виолинисте. Али погледајте шта се дешава ако неки од њих нестану. Тако је. Кад су веома близу, виолиниста делује виши од ватрогасца, али у великој даљини њихов нормалан, прави однос је сачуван. Као што је Платон рекао, за вредност је време исто што и простор за величину. Ово су резултати тешког проблема који сам вам дао: 60 сада или 50 за месец дана? А ово су субјективне вредности, и можете да видите да су наша два правила сачувана.
People always think more is better than less: 60 is always better than 50, and they always think now is better than later: the bars on this side are higher than the bars on this side. Watch what happens when we drop some out. Suddenly we have the dynamic inconsistency that puzzled us. We have the tendency for people to go for 50 dollars now over waiting a month, but not if that decision is far in the future. Notice something interesting that this implies -- namely, that when people get to the future, they will change their minds. That is, as that month 12 approaches, you will say, what was I thinking, waiting an extra month for 60 dollars? I'll take the 50 dollars now.
Људи увек мисле да је више боље него мање: 60 је увек боље него 50; и увек мисле да је сада боље него касније: супци са ове стране су виши него са оне стране. Посматрајте шта се дешава када неке изоставимо. Одједном имамо принцип недоследности који нас је збуњивао. Имамо тенденцију да људи узму 50 долара сада уместо да чекају месец дана, али не и кад је та одлука далеко у будућности. Приметите да то имплицира нешто занимљиво - наиме, кад људи доспеју у будућност, промениће мишљење. То јест, како се приближава тај 12. месец, рећи ћете, о чему сам размишљао, да чекам још месец дана за 60 долара? Узећу 50 долара сада.
Well, the question with which I'd like to end is this: If we're so damn stupid, how did we get to the moon? Because I could go on for about two hours with evidence of people's inability to estimate odds and inability to estimate value.
Па, желим да завршим са следећим питањем: ако смо тако проклето глупи, како смо стигли на месец? Јер могао бих да наставим још два сата са доказима људске неспособности за процењивање вероватноће и вредности.
The answer to this question, I think, is an answer you've already heard in some of the talks, and I dare say you will hear again: namely, that our brains were evolved for a very different world than the one in which we are living. They were evolved for a world in which people lived in very small groups, rarely met anybody who was terribly different from themselves, had rather short lives in which there were few choices and the highest priority was to eat and mate today.
Мислим да сте одговор на ово питање већ чули у неким предавањима, и усуђујем се да кажем да ћете га опет чути: наиме, наш мозак се развио за много другачији свет од оног у ком живимо. Развијен је за свет у ком су људи живели у врло малим групама, ретко сретали неког ко се много разликује од њих, краће живели и имали мање избора и приоритет је био да се једе и пари данас.
Bernoulli's gift, Bernoulli's little formula, allows us, it tells us how we should think in a world for which nature never designed us. That explains why we are so bad at using it, but it also explains why it is so terribly important that we become good, fast. We are the only species on this planet that has ever held its own fate in its hands. We have no significant predators, we're the masters of our physical environment; the things that normally cause species to become extinct are no longer any threat to us. The only thing -- the only thing -- that can destroy us and doom us are our own decisions. If we're not here in 10,000 years, it's going to be because we could not take advantage of the gift given to us by a young Dutch fellow in 1738, because we underestimated the odds of our future pains and overestimated the value of our present pleasures.
Бернулијев поклон, та мала формула, дозвољава нам и говори како би требало да размишљамо у свету за који нисмо створени. То објашњава зашто смо у томе лоши, али објашњава и зашто је тако битно да постанемо добри, брзо. Ми смо једина врста на овој планети која има своју судбину у својим рукама. Нисмо ничији плен, ми смо владари сопствене физичке околине; ствари због којих врсте обично изумиру нам нису више претња. Једина ствар - једина ствар - која нас може уништити и упропастити су наше сопствене одлуке. Ако нас не буде за 10.000 година, биће то зато што нисмо могли да искористимо дар који нам је дао млади Холанђанин 1738., јер смо подценили вероватноћу својих будућих патњи и преценили вредност својих садашњих ужитака.
Thank you. (Applause)
Хвала вам. (аплауз)
Chris Anderson: That was remarkable. We have time for some questions for Dan Gilbert. One and two.
Крис Андерсон: То је било изузетно. Имамо времена за питања за Дена Гилберта. Један и два.
Bill Lyell: Would you say that this mechanism is in part how terrorism actually works to frighten us, and is there some way that we could counteract that?
Бил Лијел: Да ли бисте рекли да је тај механизам делимично разлог што нас тероризам толико плаши и постоји ли неки начин да се томе супротставимо?
Dan Gilbert: I actually was consulting recently with the Department of Homeland Security, which generally believes that American security dollars should go to making borders safer. I tried to point out to them that terrorism was a name based on people's psychological reaction to a set of events, and that if they were concerned about terrorism they might ask what causes terror and how can we stop people from being terrified, rather than -- not rather than, but in addition to stopping the atrocities that we're all concerned about. Surely the kinds of play that at least American media give to -- and forgive me, but in raw numbers these are very tiny accidents. We already know, for example, in the United States, more people have died as a result of not taking airplanes -- because they were scared -- and driving on highways, than were killed in 9/11. OK? If I told you that there was a plague that was going to kill 15,000 Americans next year, you might be alarmed if you didn't find out it was the flu. These are small-scale accidents, and we should be wondering whether they should get the kind of play, the kind of coverage, that they do. Surely that causes people to overestimate the likelihood that they'll be hurt in these various ways, and gives power to the very people who want to frighten us.
Ден Гилберт: Недавно сам разговарао са секретаријатом унутрашње безбедности, које верује да би новац за безбедност требало ићи на обезбеђење граница. Покушао сам да им објасним да је тероризам име засновано на људској реакцији на скуп догађаја, и да би, ако су забринути због тероризма, могли да питају шта узрокује страх и како да људи престану да се боје, пре него - не пре, али поред тога што би спречавали ужасе због којих смо сви забринути. Засигурно те догађаје које бар амерички медији представљају - опростићете, али у бројевима, то су мале незгоде. Већ знамо, на пример, у Сједињеним Државама је више људи умрло због нелетења авионом - јер су се плашили - и вожње аутопутем, него што их је погинуло 11.09. Ок? Кад бих вам рекао да постоји куга која ће убити 15.000 Американаца следеће године, можда бисте се узнемирили да не знате да је то грип. То су несреће мале размере и требало би да се запитамо да ли оне заслужују такво опхођење, такву пажњу коју добијају. То сигурно наводи људе да прецене вероватноћу да ће бити повређени на те разне начине, и даје моћ људима који желе да нас уплаше.
CA: Dan, I'd like to hear more on this. So, you're saying that our response to terror is, I mean, it's a form of mental bug? Talk more about it.
КА: Ден, желим да чујем више о томе. Значи, говорите да је наша реакција на терор нека врста менталног квара? Реците више о томе.
DG: It's out-sized. I mean, look. If Australia disappears tomorrow, terror is probably the right response. That's an awful large lot of very nice people. On the other hand, when a bus blows up and 30 people are killed, more people than that were killed by not using their seatbelts in the same country. Is terror the right response?
ДГ: То је предувано. Мислим, видите. Да Аустралија сутра нестане, ужас је вероватно одговарајућа реакција. То је ужасно много веома финих људи. С друге стране, када 30 људи погине у експлозизи аутобуса, више људи од тога погине јер не везује појасеве, у истој земљи. Да ли је ужас одговарајућа реакција?
CA: What causes the bug? Is it the drama of the event -- that it's so spectacular? Is it the fact that it's an intentional attack by, quote, outsiders? What is it?
КА: Шта узрокује тај квар? Да ли је то драматичност догађаја - јер је тако спектакуларан? Или због тога што је то намерни напад "споља"? Шта је у питању?
DG: Yes. It's a number of things, and you hit on several of them. First, it's a human agent trying to kill us -- it's not a tree falling on us by accident. Second, these are enemies who may want to strike and hurt us again. People are being killed for no reason instead of good reason -- as if there's good reason, but sometimes people think there are. So there are a number of things that together make this seem like a fantastic event, but let's not play down the fact that newspapers sell when people see something in it they want to read. So there's a large role here played by the media, who want these things to be as spectacular as they possibly can.
ДГ: Да. У питању је много ствари, погодили сте неколико. Прво, људско биће покушава да нас убије - а не дрво које случајно пада на нас. Друго, то су непријатељи који можда желе поново да нападну и повреде. Људи се убијају без разлога, уместо с добрим разлогом - као да постоји добар разлог, али некад људи мисле да постоји. Значи постоји много ствари које чине да ово изгледа као фантастичан догађај, али не занемаримо чињеницу да се новине продају када људи у њима виде нешто што желе да читају. Значи медији играју велику улогу, они желе да ствари буду што спектакуларније.
CA: I mean, what would it take to persuade our culture to downplay it?
КА: Шта је потребно да убедимо људе да не претерују?
DG: Well, go to Israel. You know, go to Israel. And a mall blows up, and then everybody's unhappy about it, and an hour-and-a-half later -- at least when I was there, and I was 150 feet from the mall when it blew up -- I went back to my hotel and the wedding that was planned was still going on. And as the Israeli mother said, she said, "We never let them win by stopping weddings." I mean, this is a society that has learned -- and there are others too -- that has learned to live with a certain amount of terrorism and not be quite as upset by it, shall I say, as those of us who have not had many terror attacks.
ДГ: Па, идите у Израел. Знате, идите у Израел. Тржни центар експлодира, и сви су несрећни због тога, и сат ипо касније - барем кад сам ја био тамо, и био сам 50м од тржног центра кад је експлодирао - вратио сам се у хотел и венчање које је било планирано и даље је трајало. Једна израелска мајка је рекла, "Никада им не дозвољавамо да прекидом венчања победе." Мислим, то друштво је научило - а постоје и друга - научило да живи са одређеном количином тероризма и да се не потресају превише, да кажем, као ми који нисмо имали много терористичких напада.
CA: But is there a rational fear that actually, the reason we're frightened about this is because we think that the Big One is to come?
КА: Али постоји ли рационалан страх, уствари, бојимо се тога јер мислимо да ће Велики да се деси.
DG: Yes, of course. So, if we knew that this was the worst attack there would ever be, there might be more and more buses of 30 people -- we would probably not be nearly so frightened. I don't want to say -- please, I'm going to get quoted somewhere as saying, "Terrorism is fine and we shouldn't be so distressed." That's not my point at all. What I'm saying is that, surely, rationally, our distress about things that happen, about threats, should be roughly proportional to the size of those threats and threats to come. I think in the case of terrorism, it isn't. And many of the things we've heard about from our speakers today -- how many people do you know got up and said, Poverty! I can't believe what poverty is doing to us. People get up in the morning; they don't care about poverty. It's not making headlines, it's not making news, it's not flashy. There are no guns going off. I mean, if you had to solve one of these problems, Chris, which would you solve? Terrorism or poverty? (Laughter) (Applause) That's a tough one.
ДГ: Да, наравно.Дакле, да знамо да је ово најгори могући напад, можда би било све више аутобуса са 30 људи - вероватно не бисмо били толико уплашени. Не желим да кажем - молим вас, негде ће ме цитирати као "Тероризам је у реду и не би требало да се бринемо". То није уопште моја поента. Говорим да, наравно, рационално, наша реакција на ствари које се дешавају, претње, требало би да буде пропорционална величини тих и претњи које следе. Мислим да то није тако у случају тероризма. И много ствари које смо чули од данашњих говорника - колико људи знате да је устало и рекло, Сиромаштво! Не верујем шта нам сиромаштво чини. Људи устају ујутру; није их брига за сиромаштво. Тога нема у насловима; нема у вестима; није блештаво. Не чују се пуцњи. Мислим, Крис, да морате да решите један проблем, који би то био? Тероризам или сиромаштво? (смех) (аплауз) То је тешко.
CA: There's no question. Poverty, by an order of magnitude, a huge order of magnitude, unless someone can show that there's, you know, terrorists with a nuke are really likely to come. The latest I've read, seen, thought is that it's incredibly hard for them to do that. If that turns out to be wrong, we all look silly, but with poverty it's a bit --
КА: Нема сумње. Сиромаштво, према реду величина, осим ако неко не каже, знате, долазе терористи са нуклеарком. Према ономе што сам читао, видео, веома им је тешко да то изведу. Ако се испостави да није тачно, онда смо сви глупи, а са сиромаштвом је -
DG: Even if that were true, still more people die from poverty.
ДГ: Чак и да је то тачно, ипак више људи умире од сиромаштва.
CA: We've evolved to get all excited about these dramatic attacks. Is that because in the past, in the ancient past, we just didn't understand things like disease and systems that cause poverty and so forth, and so it made no sense for us as a species to put any energy into worrying about those things? People died; so be it. But if you got attacked, that was something you could do something about. And so we evolved these responses. Is that what happened?
КА: Дошли смо до тога да се узбуђујемо око тих драматичних напада. Да ли је то зато што у прошлости, давној прошлости, нисмо разумели болести и системе који узрокују сиромаштво итд, и није било смисла да као врста улажемо енергију у бригу о таквим ставрима? Људи су умирали; тако је како је. Али ако вас нападну, нешто можете да учините. Тако смо развили ове одговоре. Да ли се то десило?
DG: Well, you know, the people who are most skeptical about leaping to evolutionary explanations for everything are the evolutionary psychologists themselves. My guess is that there's nothing quite that specific in our evolutionary past. But rather, if you're looking for an evolutionary explanation, you might say that most organisms are neo-phobic -- that is, they're a little scared of stuff that's new and different. And there's a good reason to be, because old stuff didn't eat you. Right? Any animal you see that you've seen before is less likely to be a predator than one that you've never seen before. So, you know, when a school bus is blown up and we've never seen this before, our general tendency is to orient towards that which is new and novel is activated. I don't think it's quite as specific a mechanism as the one you alluded to, but maybe a more fundamental one underlying it.
ДГ: Па, знате, највећи скептици у вези са еволуционим објашњењем свега су управо еволуциони психолози. Ја претпостављам да не постоји ништа посебно у нашој еволутивној прошлости. Али радије, ако желите еволуционо објашњење, можете рећи да је већина организама нео-фобична - тј помало се боје ствари које су нове и необичне. И за то постоји добар разлог, јер вас старе ствари нису јеле. Је л'тако? Свака животиња коју сте раније видели мање је опасна него нека коју још нисте видели. Тако да, када експлодира школски аутобус, а то никада нисмо видели, активира се наша општа тенденција да се орјентишемо ка новом и необичном. Мислим да то није баш толико специфичан механизам као што сте мислили, можда је фундаменталнији.
Jay Walker: You know, economists love to talk about the stupidity of people who buy lottery tickets. But I suspect you're making the exact same error you're accusing those people of, which is the error of value. I know, because I've interviewed about 1,000 lottery buyers over the years. It turns out that the value of buying a lottery ticket is not winning. That's what you think it is. All right? The average lottery buyer buys about 150 tickets a year, so the buyer knows full well that he or she is going to lose, and yet she buys 150 tickets a year. Why is that? It's not because she is stupid or he is stupid. It's because the anticipation of possibly winning releases serotonin in the brain, and actually provides a good feeling until the drawing indicates you've lost. Or, to put it another way, for the dollar investment, you can have a much better feeling than flushing the money down the toilet, which you cannot have a good feeling from. Now, economists tend to -- (Applause) -- economists tend to view the world through their own lenses, which is: this is just a bunch of stupid people. And as a result, many people look at economists as stupid people. And so fundamentally, the reason we got to the moon is, we didn't listen to the economists. Thank you very much. (Applause)
Џеј Вокер: Знате, економисти воле да говоре о глупости оних људи који играју лото. Али мислим да правите исту грешку за коју оптужујете друге људе, а то је грешка вредности. Знам то, јер сам интервјуисао око 1000 људи који годинама играју. Испоставља се да вредност у игри није добитак. Ви мислите да јесте. У реду? Просечан играч купи око 150 тикета годишње, тако да он или она већ зна да ће изгубити, али ипак их купи 150 годишње. Зашто? Није зато што су глупи. Него зато што ишчекивање могућег добитка подиже ниво серотонина у мозгу и даје добар осећај док не сазнате да сте изгубили. Или, другачије речено, за инвестицију од долара, добијате бољи осећај него кад баците новац у wс шољу, од чега не можете имати добар осећај. Сад, економисти имају тенденцију - (аплауз) - имају тенденцију да посматрају свет на свој начин, а то је: ово је само гомила глупих људи. Због тога, много људи економисте посматра као глупе. И у основи, на Месец смо доспели зато што нисмо слушали економисте. Много хвала. (аплауз)
DG: Well, no, it's a great point. It remains to be seen whether the joy of anticipation is exactly equaled by the amount of disappointment after the lottery. Because remember, people who didn't buy tickets don't feel awful the next day either, even though they don't feel great during the drawing. I would disagree that people know they're not going to win. I think they think it's unlikely, but it could happen, which is why they prefer that to the flushing. But certainly I see your point: that there can be some utility to buying a lottery ticket other than winning. Now, I think there's many good reasons not to listen to economists. That isn't one of them, for me, but there's many others.
ДГ: Не, у праву сте. Остаје да се види да ли је радост ишчекивања потпуно једнака количини разочарења после извлачења. Јер, упамтите, људи који нису купили тикет не осећају се грозно наредног дана, иако се не осећају супер током извлачења. Не слажем се да људи знају да неће добити. Мислим да мисле да није вероватно, али је могуће, и због тога то воле више од бацања у шољу. Али свакако разумем Вашу поенту: може постојати још нека корист од куповине тикета осим добитка. Сад, ја мислим да постоји гомила добрих разлога да не слушамо економисте. За мене то није један од њих, али има много других.
CA: Last question.
КА: Последње питање.
Aubrey de Grey: My name's Aubrey de Grey, from Cambridge. I work on the thing that kills more people than anything else kills -- I work on aging -- and I'm interested in doing something about it, as we'll all hear tomorrow. I very much resonate with what you're saying, because it seems to me that the problem with getting people interested in doing anything about aging is that by the time aging is about to kill you it looks like cancer or heart disease or whatever. Do you have any advice? (Laughter)
Обри де Греј: Моје име је Обри де Греј, из Кембриџа сам. Радим на нечему што убија много више људи него ишта друго - радим на старењу - интересује ме да урадим нешто поводом тога, што ћемо чути сутра. Блиско ми је то што сте епричали, јер делује ми да је проблем са подстицањем људи да ураде нешто у вези са старењем то да, кад дођу до тога да их старење убије, то изгледа као рак или срчана болест. Имате ли неки савет? (смех)
DG: For you or for them?
ДГ: За Вас или за њих?
AdG: In persuading them.
ОдГ: За подстицање.
DG: Ah, for you in persuading them. Well, it's notoriously difficult to get people to be farsighted. But one thing that psychologists have tried that seems to work is to get people to imagine the future more vividly. One of the problems with making decisions about the far future and the near future is that we imagine the near future much more vividly than the far future. To the extent that you can equalize the amount of detail that people put into the mental representations of near and far future, people begin to make decisions about the two in the same way. So, would you like to have an extra 100,000 dollars when you're 65 is a question that's very different than, imagine who you'll be when you're 65: will you be living, what will you look like, how much hair will you have, who will you be living with. Once we have all the details of that imaginary scenario, suddenly we feel like it might be important to save so that that guy has a little retirement money. But these are tricks around the margins. I think in general you're battling a very fundamental human tendency, which is to say, "I'm here today, and so now is more important than later."
ДГ: А, да их подстакнете. Па, ужасно је тешко навести људе да буду далековиди. Али једна ствар коју су психолози испробали и која ради је да наведете људе да јасније замисле будућност. Један од проблема са одлукама у вези далеке будућности и блиске будућности, је да блиску будућност замишљамо јасније него далеку. У односу на количину детаља које људи укључују у своје менталне слике блиске и далеке будућности, они почињу да доносе одлуке о њима на исти начин. Дакле, да ли бисте волели да имате додатних 100.000$ са 65 година веома се разликује од питања, замислите какви ћете бити са 65: хоћете бити живи, како ћете изгледати, колико косе ћете имати, са ким ћете живети. Када имамо све детаље тог замишљеног сценарија, одједном нам изгледа важно да штедимо да би тај тип имао мало пензије. Али то су маргинални трикови. Мислим да се у основи борите са основном људском тенденцијом, а то је, "Овде сам данас, и сада је важније него касније."
CA: Dan, thank you. Members of the audience, that was a fantastic session. Thank you. (Applause)
КА: Ден, хвала Вам. Публико, ово је била фантастична сесија. Хвала вам. (аплауз)