So I'm going to speak about a problem that I have and that's that I'm a philosopher.
Ik ga het dus hebben over een probleem waar ik mee zit namelijk dat ik filosoof ben.
(Laughter)
(Gelach)
When I go to a party and people ask me what do I do and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over. When I go to an academic cocktail party and there are all the professors around, they ask me what field I'm in and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.
Als ik naar een feest ga en mensen mij vragen wat ik doe en ik hen vertel 'ik ben een professor', dan krijgen ze een glazige blik in hun ogen. Als ik naar een academische cocktailparty ga waar allerlei professoren rondlopen, dan vragen ze wat mijn studiegebied is ik zeg dan filosofie -- en ze krijgen een glazige blik in hun ogen.
(Laughter)
(Gelach)
When I go to a philosopher's party
Als ik naar een filosofenfeestje ga
(Laughter)
(Gelach)
and they ask me what I work on and I say, "consciousness," their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.
en ze me vragen aan welk onderwerp ik werk en ik hen zeg: "Bewustzijn" dan krijgen hun ogen geen glazige blik, maar hun lippen krullen samen in een grauw.
(Laughter)
(Gelach)
And I get hoots of derision and cackles and growls because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness." The very chutzpah of somebody thinking that you could explain consciousness is just out of the question.
En ik word onthaald op luidkeels gespot, gekakel en gegrom omdat zij denken, "Dat is onmogelijk! Je kunt bewustzijn niet uitleggen." Het feit dat iemand de branie heeft om te denken dat je bewustzijn zou kunnen verklaren is gewoonweg ondenkbaar.
My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher, in one of his books, "Philosophical Explanations," is commenting on the ethos of philosophy -- the way philosophers go about their business. And he says, you know, "Philosophers love rational argument." And he says, "It seems as if the ideal argument for most philosophers is you give your audience the premises and then you give them the inferences and the conclusion, and if they don't accept the conclusion, they die. Their heads explode." The idea is to have an argument that is so powerful that it knocks out your opponents. But in fact that doesn't change people's minds at all.
Wijlen mijn vriend Bob Nozick, een goed filosoof, becommentarieerd in één van zijn boeken, "Filosofische verklaringen", de ethos van de filosofie -- de manier waarop filosofen hun activiteiten bedrijven. En hij zegt: "Filosofen houden van het rationele argument." En hij gaat verder: "Het lijkt alsof het ideale argument voor de meeste filosofen er uit bestaat dat je het publiek de voorwaarden geeft en dat je hen dan de gevolgtrekkingen en de conclusie geeft, en als ze die conclusie niet aanvaarden, dan sterven ze. Hun hoofd ontploft." Het gaat er om een argument te hebben dat zo sterk is dat het je tegenstanders neerslaat. Maar in feite verandert dat de gedachten helemaal niet bij mensen.
It's very hard to change people's minds about something like consciousness, and I finally figured out the reason for that. The reason for that is that everybody's an expert on consciousness. We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games. They all have an idea for a video game, even if they're not experts. But they don't consider themselves experts on video games; they've just got strong opinions. I'm sure that people here who work on, say, climate change and global warming, or on the future of the Internet, encounter people who have very strong opinions about what's going to happen next. But they probably don't think of these opinions as expertise. They're just strongly held opinions. But with regard to consciousness, people seem to think, each of us seems to think, "I am an expert. Simply by being conscious, I know all about this." And so, you tell them your theory and they say, "No, no, that's not the way consciousness is! No, you've got it all wrong." And they say this with an amazing confidence.
Het is zeer moeilijk om mensen op andere gedachten te brengen over zaken zoals bewustzijn en ik heb eindelijk de reden daarvoor gevonden. De reden is dat iedereen een expert is inzake bewustzijn. We hoorden gisteren hoe iedereen een sterke mening heeft over video games. Ze hebben allemaal een idee over video games, ook al zijn ze geen expert. Maar ze wanen zich ook geen expert in video games, ze hebben enkel een sterke mening. Ik ben er zeker van dat mensen die werken aan, neem nu, klimaatverandering en de opwarming van de aarde, of de toekomst van het internet, mensen ontmoeten met sterke meningen over wat er te gebeuren staat. Maar ze beschouwen die opinies wellicht niet als expertise. Het zijn enkel vastberaden opinies. Maar als het over bewustzijn gaat, schijnen mensen te denken, ieder van ons schijnt te denken, "Ik ben een expert. Simpelweg door bewust te zijn weet ik hier alles over." En dus vertel je hen je theorie en dan zeggen ze: "Nee, nee, dat is niet hoe bewustzijn werkt! Nee, jij zit er helemaal naast." En dat zeggen ze met verbazingwekkend veel vertrouwen.
And so what I'm going to try to do today is to shake your confidence. Because I know the feeling -- I can feel it myself. I want to shake your confidence that you know your own innermost minds -- that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness. That's the order of the day here.
En dus wat ik vandaag ga proberen is uw vertrouwen te doen wankelen. Want ik ken het gevoel -- ik kan het zelf ook voelen. Ik wil uw vertrouwen in uw kennis van uw diepste gedachten -- uw idee dat u zelf een authoriteit van uw eigen bewustzijn bent, een deuk geven. Dat staat er op het programma.
Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble. I think everybody understands what that means. That's supposed to exhibit the stream of consciousness. This is my favorite picture of consciousness that's ever been done. It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover. And this fellow here is looking at the painting by Braque. That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle, Suzanne R. -- he's off to the races. There's a wonderful stream of consciousness here and if you follow it along, you learn a lot about this man. What I particularly like about this picture, too, is that Steinberg has rendered the guy in this sort of pointillist style.
Nu, deze leuke foto toont u een gedachtenballon. Een gedachtenbubbel. Ik denk dat iedereen begrijpt wat dat betekent. Het moet de stroom van uw bewuste gedachten voorstellen. Dit is mijn favoriete voorstelling van bewustzijn dat ooit gemaakt is. Dit is van Saul Steinberg natuurlijk -- het was een cover voor New Yorker. En deze kerel hier bekijkt een schilderij van Braque. En dat doet hem denken aan het woord barok, barrak, geblaf, poedel Suzanne R. -- hij verliest er zichzelf helemaal in. Er staat hier een prachtige gedachtenstroom en als je hem volgt, leer je veel over deze man. Wat ik ook ze leuk vind aan deze tekening is dat Steinberg de man weergeeft in een soort pointillistische stijl.
Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday: what we are, what each of us is -- what you are, what I am -- is approximately 100 trillion little cellular robots. That's what we're made of. No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them. Not a single one of those cells is conscious; not a single one of those cells knows who you are, or cares. Somehow, we have to explain how when you put together teams, armies, battalions of hundreds of millions of little robotic unconscious cells -- not so different really from a bacterium, each one of them -- the result is this. I mean, just look at it. The content -- there's color, there's ideas, there's memories, there's history. And somehow all that content of consciousness is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons. How is that possible? Many people just think it isn't possible at all. They think, "No, there can't be any sort of naturalistic explanation of consciousness."
Wat er ons aan herinnert, zoals Red Brooks gisteren zei, dat wat wij zijn, wat ieder van ons is -- wat u bent, wat ik ben -- neerkomt op zo'n 100 biljoen kleine cellulaire robots. Daarvan zijn wij gemaakt. Helemaal geen andere ingrediënten. We zijn enkel van cellen gemaakt, zo'n 100 biljoen. Niet één van die cellen heeft bewustzijn, niet één van die cellen weet wie jij bent, of kan het wat schelen. Op één of andere manier moeten we verklaren hoe het komt dat als je teams, legers, battaljons van honderden miljoenen kleine onbewuste robotcellen -- niet echt verschillend van een bacterie, stuk voor stuk -- samen zet het resultaat dan dit is. Ik bedoel, bekijk het eens. De inhoud - er zijn kleuren, ideeën, herinneringen, geschiedenis. En ergens komt al de inhoud van dat bewustzijn voort uit de drukke activiteiten van die horden neuronen. Hoe kan dat? Vele mensen denken dat het helemaal niet kan. Zij denken, "Nee, er kan geen soort van naturalistische verklaring voor bewustzijn bestaan."
This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel, who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii, and he's an expert magician, and an expert on the street magic of India, which is what this book is about, "Net of Magic." And there's a passage in it which I would love to share with you. It speaks so eloquently to the problem. "'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?' By 'real magic,' people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. 'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.' 'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real; while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."
Dit is en prachtig boek van een vriend van me, Lee Siegel, die eigenlijk hoogleraar in de religie is, aan de Universiteit van Hawaii, en hij is een geweldig goochelaar en een expert in de straatgoochelkunst in India, waar het in dit boek over gaat, "Net van Magie." En er staat een pasage in die ik graag met u zou willen delen. Het kaart het probleem op een eloquente wijze aan. " 'Ik schrijf een boek over magie', vertel ik en ze vragen me, 'Echte magie?' Met echt magie bedoelen mensen wonderen, betoveringen van wonderdoeners en bovennatuurlijke krachten. 'Nee,' antwoord ik, 'goocheltrucs, geen echte magie.' Anders gezegd: echte magie verwijst naar magie die niet echt is, maar de magie die echt is, die je effectief kan uitvoeren, is geen echte magie."
(Laughter)
(Gelach)
Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.
Zo denken veel mensen over bewustzijn.
(Laughter)
(Gelach)
Real consciousness is not a bag of tricks. If you're going to explain this as a bag of tricks, then it's not real consciousness, whatever it is. And, as Marvin said, and as other people have said, "Consciousness is a bag of tricks." This means that a lot of people are just left completely dissatisfied and incredulous when I attempt to explain consciousness. So this is the problem. So I have to do a little bit of the sort of work that a lot of you won't like, for the same reason that you don't like to see a magic trick explained to you. How many of you here, if somebody -- some smart aleck -- starts telling you how a particular magic trick is done, you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know! Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified. Don't tell me the answer." A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered. And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you. You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.
Echt bewustzijn is geen trukendoos. Als je gaat vertellen dat het een trukendoos is dan is het geen echt bewustzijn, wat het ook is. En, zoals Marvin zei, en zoals anderen hebben gezegd, "Het bewustzijn is een trukendoos." Dat betekent dat veel mensen gewoon totaal ontevreden en niet overtuigd blijven als ik bewustzijn probeer te verklaren. Dat is dus het probleem. Dus ik moet proberen om te werk te gaan op een manier die velen onder u niet leuk zullen vinden, om dezelfde reden dat je niet graag wordt verteld hoe een goocheltruc in elkaar steekt. Hoeveel onder u, als iemand -- een wijsneus -- je begint te vertellen hoe een bepaalde goocheltruc werkt, dan wil je gewoon je oren sluiten en zeggen, "Nee, nee, ik wil het niet weten! Neem de spanning niet weg. Ik word liever betoverd. Vertel me het antwoord niet." Vele mensen denken zo over bewustzijn, heb ik ontdekt. En het spijt me als ik u een beetje verheldering en inzicht opdring. U kunt beter nu vertekken als u deze trucjes niet wilt leren kennen.
But I'm not going to explain it all to you. I'm going to do what philosophers do. Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick. You know the sawing-the-lady-in-half trick? The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done. You see, the magician doesn't really saw the lady in half."
Maar ik ga het niet allemaal aan u uitleggen. Ik ga doen wat filosofen doen. Weet hoe een filosoof uitlegt hoe een goochelar iemand in tweeën zaagt? U kent die truc waarbij ze een dame in tweeën zagen? De filosoof zegt, "Ik ga u vertellen hoe het in elkaar zit. Weet u, de goochelaar zaagt die dame niet echt in tweeën."
(Laughter)
(Gelach)
"He merely makes you think that he does." And you say, "Yes, and how does he do that?" He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."
"Hij laat u enkel denken dat hij dat doet." En dan zegt u: "Ja, en hoe doe hij dat?" En hij zegt: "Oh, dat is mijn gebied niet, sorry."
(Laughter)
(Gelach)
So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness. But I'm going to try to also show you that consciousness isn't quite as marvelous -- your own consciousness isn't quite as wonderful -- as you may have thought it is. This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book. He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things. He didn't even try to do those things. People's memories inflate what they think they saw. And the same is true of consciousness.
Ik ga u nu dus illustreren hoe filosofen bewustzijn verklaren. Maar ik ga u ook proberen te tonen dat bewustzijn niet zo fantastisch is -- uw eigen bewustzijn is niet zo wonderbaarlijk -- als u misschien wel gedacht had. Dit is trouwens iets waar Lee Siegel het in zijn boek over heeft. Hij is verbaasd dat als hij een goochelshow doet, nadien mensen zullen zweren dat ze hem X, Y en Z zagen doen. Hij deed die dingen nooit. Hij probeerde die dingen zelfs niet te doen. Herinneringen blazen de dingen, die mensen denken gezien te hebben, op. En dat geldt ook voor bewustzijn.
Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this. Watch it carefully. I'm working with a young computer-animator documentarian named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me, part of a larger project some of you may be interested in. We're looking for a backer. It's a feature-length documentary on consciousness. OK, now, you all saw what changed, right? How many of you noticed that every one of those squares changed color? Every one. I'll just show you by running it again. Even when you know that they're all going to change color, it's very hard to notice. You have to really concentrate to pick up any of the changes at all.
Goed, laten we eens zien of dit werkt. Goed. Laten we hier maar naar kijken. Kijk er aandachtig naar. Ik werk met een jonge computeranimator, documentairemaker Nick Deamer genaamd, en dit is een demo die hij voor me deed, een onderdeel van een groter project dat sommigen misschien interesseert. We zoeken nog ondersteuning. Het is een documentaire over bewustzijn. OK, goed, u heeft allen gezien wat er veranderd is, niet? Hoeveel mensen bespeurden dat elk van die vierkanten van kleur veranderde? Allemaal. Ik zal het nog eens tonen zodat je het kan zien. Zelfs als je weet dat ze van kleur gaan veranderen is het moeilijk op te merken. Je moet je echt concentreren om ook maar iets te zien veranderen.
Now, this is an example -- one of many -- of a phenomenon that's now being studied quite a bit. It's one that I predicted in the last page or two of my 1991 book, "Consciousness Explained," where I said if you did experiments of this sort, you'd find that people were unable to pick up really large changes. If there's time at the end, I'll show you the much more dramatic case. Now, how can it be that there are all those changes going on, and that we're not aware of them? Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades, the way your eye moves around three or four times a second. He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion, moving around, looking at eyes, noses, elbows, looking at interesting things in the world. And where your eye isn't looking, you're remarkably impoverished in your vision. That's because the foveal part of your eye, which is the high-resolution part, is only about the size of your thumbnail held at arms length. That's the detail part. It doesn't seem that way, does it? It doesn't seem that way, but that's the way it is. You're getting in a lot less information than you think.
Wel, dit is een voorbeeld -- één van velen -- van een fenomeen dat nu behoorlijk veel wordt onderzocht. Ik heb dit voorspeld in de laatste pagina's van mijn boek uit 1991, "Bewustzijn verklaard", waarin ik zei dat als je dit soort experimenten deed, je mensen zou vinden die echt grote veranderingen niet zouden opmerken. Als er aan het eind nog tijd overblijft zal ik u een veel schokkender voorbeeld tonen. Hoe kan het toch dat er zoveel veranderingen zijn en dat we ons er niet van bewust zijn? Eerder vandaag bracht Jeff Hawkins aan de orde dat je oog oogsprongen maakt dat je oog drie of vier keer per seconde ronddraait. Hij zei niets over de snelheid. Je oog beweegt constant, gaat rond, kijkt naar ogen, neuzen, ellebogen, kijkt naar interessante dingen in de wereld. En waar je oog niet naar kijkt daar heb je een verbazend beperkt zicht. Dat komt doordat de fovea centralis in je oog, dat is het hoge resolutie gedeelte, niet groter is dan de dikte van je duimnagel. Dat is het gedeelte voor details. Maar zo lijkt het niet, hè? Zo lijkt het niet te zijn, maar zo is het wel. Je krijgt veel minder informatie binnen dan je denkt.
Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto. It's in the museum in North Carolina. Bellotto was a student of Canaletto's. And I love paintings like that -- the painting is actually about as big as it is right here. And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail, and you can get right up and see all the details on the painting. And I started across the hall in North Carolina, because I thought it was probably a Canaletto, and would have all that in detail. And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people -- you can just barely see them walking across the bridge. And I thought as I got closer I would be able to see all the detail of most people, see their clothes, and so forth. And as I got closer and closer, I actually screamed. I yelled out because when I got closer, I found the detail wasn't there at all. There were just little artfully placed blobs of paint. And as I walked towards the picture, I was expecting detail that wasn't there. The artist had very cleverly suggested people and clothes and wagons and all sorts of things, and my brain had taken the suggestion.
Hier heb je een heel ander effect. Dit is een schilderij van Bellotto. Het hangt in het museum in North Carolina. Bellotto was een student van Canaletto. En ik houd van zulke schilderijen -- het schilderij is ongeveer zo groot als je hier ziet. En ik houd van Canaletto's, omdat hij zo'n fantastisch gevoel voor detail heeft, je kunt er dicht bovenop kijken en alle details op het schilderij zien. Ik begon aan de overkant van de zaal in North Carolina, omdat ik dacht dat het wellicht een Canaletto was en vele details zou hebben. En ik merkte dat er op de brug hier veel mensen waren -- je kunt ze nauwelijks over de brug zien wandelen. En terwijl ik dichter kwam, dacht ik dat ik vele details van de meesten zou kunnen zien, hun kleren zou zien, enzovoorts. En toen ik dichter en dichterbij kwam, gaf ik een gil, Ik riep het uit, want toen ik dichterbij kwam ontdekte ik dat er helemaal geen details waren. Er waren enkel kunstig geplaatste verfvlekken. Terwijl ik naar het schilderij wandelde verwachtte ik de details die er niet waren. De kunstenaar had heel slim mensen en kleding en wagentjes en andere dingen gesuggereerd en mijn hersenen hadden die suggestie geaccepteerd.
You're familiar with a more recent technology, which is -- There, you can get a better view of the blobs. See, when you get close they're really just blobs of paint. You will have seen something like this -- this is the reverse effect. I'll just give that to you one more time.
U bent vertrouwd met een recentere technologie, die -- hier is. Je kunt de vlakken beter zien. Zie je, als je dichtbij komt zijn het gewoon verfvlekken. U zal zoiets al gezien hebben -- dit is het omgekeerde effect. Ik zal het u nog een keer tonen.
Now, what does your brain do when it takes the suggestion? When an artful blob of paint or two, by an artist, suggests a person -- say, one of Marvin Minsky's little society of mind -- do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere? I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done? Well, remember the philosopher's explanation of the lady? It's the same thing. The brain just makes you think that it's got the detail there. You think the detail's there, but it isn't there. The brain isn't actually putting the detail in your head at all. It's just making you expect the detail.
Wat doet je brein nu als het de suggestie aanneemt? Als een paar kunstige verfplekken van een kunstenaar een persoon suggereren -- neem nu één van Marvin Minsky's kleine gemeenschap van de geest -- sturen ze dan kleine schilders om alle details in je brein ergens op te vullen? Ik denk het niet. Helemaal niet. Maar hoe gebeurt het dan in vredesnaam? Wel, herinnert u zich de uitleg van de filosoof over die dame nog? Dit is hetzelfde. Je hersenen laten je gewoon denken dat het de details heeft. Je denkt dat het detail er is, maar het is er niet. Je hersenen brengen het detail helemaal niet in je gedachten. Ze laten je het gewoon veronderstellen.
Let's just do this experiment very quickly. Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated? Yes. How many of you did it by rotating the one on the left in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right? How many of you rotated the one on the right? OK. How do you know that's what you did?
Laten we even snel dit experiment doen. Is de figuur links dezelfde als die rechts, verdraaid? Ja. Wie onder u vond het door de linker in gedachten te roteren om te zien of het dezelfde is als de rechter? Wie roteerde de rechter? OK. Hoe weet u dat dat was wat u deed?
(Laughter)
(Gelach)
There's in fact been a very interesting debate raging for over 20 years in cognitive science -- various experiments started by Roger Shepherd, who measured the angular velocity of rotation of mental images. Yes, it's possible to do that. But the details of the process are still in significant controversy. And if you read that literature, one of the things that you really have to come to terms with is even when you're the subject in the experiment, you don't know. You don't know how you do it. You just know that you have certain beliefs. And they come in a certain order, at a certain time. And what explains the fact that that's what you think? Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.
Er was een heel interessant debat in de cognitieve wetenschap dat meer dan 20 jaar duurde -- Roger Sheperd startte vele experimenten om de hoekrotatiesnelheid van mentale beelden te meten. Ja, dat kun je doen. Maar de details van het proces zijn nog steeds behoorlijk controversieel. En als je die literatuur leest is één van de zaken die je echt moet accepteren dat zelfs wanneer je het experiment ondergaat, je het niet weet. Je weet niet hoe je het doet. Je weet enkel dat je bepaalde zaken gelooft. En die hebben een bepaalde volgorde op een bepaald moment. En hoe verklaar je dat dat hetgene is dat je denkt? Dat moet je aan de goochelaar in de coulissen vragen.
This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais. You may think that I've cheated, that I've put a little whiter-than-white boundary there. How many of you see that sort of boundary, with the Necker cube floating in front of the circles? Can you see it? Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense. Your brain is actually computing that boundary, the boundary that goes right there. But now, notice there are two ways of seeing the cube, right? It's a Necker cube. Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK. Can you see the four ways of seeing the cube? Because there's another way of seeing it. If you're seeing it as a cube floating in front of some circles, some black circles, there's another way of seeing it. As a cube, on a black background, as seen through a piece of Swiss cheese.
Dit is een beeld waar ik van houd: Bradley, Petrie en Dumais. U denkt dat ik vals speel, dat ik een kleine, witter dan witte lijst daar heb geplaatst. Wie van u ziet een soort lijst, terwijl de Necker kubus voor de cirkels zweeft? Ziet u het? Wel, weet u, eigenlijk is die lijst daar echt, in zekere zin. Uw hersenen berekenen effectief die lijst, die komt precies daar. Maar goed, ziet u dat u de kubus op twee manieren kan zien? Het is een Necker kubus. Iedereen ziet dat je hem op twee manieren kunt zien? OK. Kunt u de kubus op vier manieren zien? Want je kunt er op een andere manier naar kijken. Als je er naar kijkt als een kubus die zweeft voor een paar cirkels, zwarte cirkels, dan is er een andere manier om hem te bekijken. Als een kubus, op een zwarte achtergrond, zoals je hem zou zien door een stuk Zwitserse kaas.
(Laughter)
(Gelach)
Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.
Zie je het? Wie ziet het niet? Dit zal helpen.
(Laughter)
(Gelach)
Now you can get it. These are two very different phenomena. When you see the cube one way, behind the screen, those boundaries go away. But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this. We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change? Does your brain have to send little painters in there? The purple-painters and the green-painters fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No. Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in. When I first started talking about the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw -- I'll go back to it, this one -- I said that there was no filling-in behind there. And I supposed that that was just a flat truth, always true. But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.
Nu ziet u het. Dit zijn twee zeer verschillende fenomenen. Als je de kubus zo bekijkt, achter het scherm, gaan die lijsten weg. Maar er wordt toch nog ingevuld, zoals je hierop kan zien. We kunnen de kubus zo zien, maar waar verandert de kleur? Moeten je hersenen kleine schilders uitsturen? De paars-schilders en de groen-schilders die gaan vechten over wie het stuk achter het gordijn doet? Nee. Je hersenen laten het gewoon zo. Je hersenen hoeven dat niet in te vullen. Toen ik begon te spreken over het Bradley, Petrie, Dumais voorbeeld dat u zojuist zag -- ik zal terug naar deze gaan -- heb ik u gezegd dat er niets werd ingevuld daar. En ik beschouwde dat als een absolute waarheid. Maar Rob Van Lier heeft recent aangetoond dat het niet zo is.
Now, if you think you see some pale yellow -- I'll run this a few more times. Look in the gray areas, and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there -- yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick. ["Failure to Detect Changes in Scenes" slide] This is Ron Rensink's work, which was in some degree inspired by that suggestion right at the end of the book. Let me just pause this for a second if I can.
Nu, als je denkt dat je iets lichtgeel ziet -- ik laat deze nog een paar maal zien. Kijk in de grijze zones, en kijk even of je een soort schaduw daar ziet bewegen -- ja! Het is ongelofelijk. Er is daar niets. Het is geen truc. - Dit is het werk van Ron Rensink, in zekere mate geïnspireerd door die suggestie op het einde van het book. Ik zal het even pauzeren als dat lukt.
This is change-blindness. What you're going to see is two pictures, one of which is slightly different from the other. You see here the red roof and the gray roof, and in between them there will be a mask, which is just a blank screen, for about a quarter of a second. So you'll see the first picture, then a mask, then the second picture, then a mask. And this will just continue, and your job as the subject is to press the button when you see the change. So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank. Show the next picture for 240 milliseconds. Blank. And keep going, until the subject presses the button, saying, "I see the change."
Dit is veranderingsblindheid. Wat u gaat zien zijn twee foto's, die een klein beetje van elkaar verschillen. U ziet het rode dak en het grijze dak, en tussen die twee komt een masker, dat is gewoon een wit scherm, zo'n kwart van een seconde. Dus u ziet de eerste foto, dan een masker. Dan de tweede foto, dan een masker. En dat blijft zo doorgaan, en uw taak als proefpersoon is op de knop drukken als u de verandering ziet. Dus, we tonen het origineel 240 milliseconden. Wit scherm. De volgende foto voor 240 milliseconden. Wit. En ga door, tot de proefpersoon op de knop drukt en zegt: "Ik zie de verandering".
So now we're going to be subjects in the experiment. We're going to start easy. Some examples. No trouble there. Can everybody see? All right. Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more than a second to press the button. Can you see that one? 2.9 seconds. How many don't see it still? What's on the roof of that barn?
Dus nu gaan wij de proefpersonen in het experiment zijn. We starten eenvoudig. Een paar voorbeelden. Geen probleem hier. Iedereen ziet het? Goed. Inderdaad, Rensink's proefpersonen hadden maar iets langer dan een seconde nodig om op de knop te drukken. Ziet u deze? 2.9 seconden. Wie ziet het nog steeds niet? Wat staat er op het dak van die schuur?
(Laughter)
(Gelach)
It's easy. Is it a bridge or a dock? There are a few more really dramatic ones, and then I'll close. I want you to see a few that are particularly striking. This one because it's so large and yet it's pretty hard to see. Can you see it?
Het is eenvoudig. Is dat een brug of een pier? Er zijn er een paar meer echt opvallende en dan stop ik. Ik wil er u een paar echt opvallende tonen. Deze omdat het zo groot is en toch moeilijker te zien. Kunt u het zien?
Audience: Yes.
Pubiek: Ja.
Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big. So 15.5 seconds is the median time for subjects in his experiment there.
Ziet u die schaduwen bewegen? Behoorlijk groot. De mediaantijd hier is 15,5 seconden voor de proefpersonen in zijn experiment.
I love this one. I'll end with this one, just because it's such an obvious and important thing. How many still don't see it? How many still don't see it? How many engines on the wing of that Boeing?
Ik vind deze leuk. Ik zal hiermee eindigen, omdat het zo'n duidelijk en belangrijk iets is. Wie ziet het nog niet? Wie ziet het nog niet? Hoeveel motoren aan de vleugel van die Boeing?
(Laughter)
(Gelach)
Right in the middle of the picture! Thanks very much for your attention. What I wanted to show you is that scientists, using their from-the-outside, third-person methods, can tell you things about your own consciousness that you would never dream of, and that, in fact, you're not the authority on your own consciousness that you think you are. And we're really making a lot of progress on coming up with a theory of mind.
In het midden van de foto! Hartelijk dank voor uw aandacht. Wat ik u wilde tonen, is dat wetenschappers, met hun afstandelijke methoden, u dingen over uw eigen bewustzijn kunnen leren die u zich nooit zou inbeelden. En dat in feite, u geen autoriteit bent omtrent uw eigen bewustzijn, ook al denkt u dat. En we maken echt grote vorderingen om tot een theorie van de geest te komen.
Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience. And he's right. This is a problem. Harvard Medical School once -- I was at a talk -- director of the lab said, "In our lab, we have a saying. If you work on one neuron, that's neuroscience. If you work on two neurons, that's psychology."
Jeff Hawkins, deze morgen, had het over zijn poging om theorie, een goede grote theorie, in de neurowetenschappen te krijgen. En hij heeft gelijk. Dit is een probleem. Ik was eens op Harvard Medical School voor een gesprek -- zei de directeur van het lab: "In ons lab zeggen we als je werkt aan één neuron, dan is het neurowetenschap. Werk je aan twee neuronen, dan is het psychologie."
(Laughter)
(Gelach)
We have to have more theory, and it can come as much from the top down.
We moeten meer theorie ontwikkelen en dat kan ook top-down gebeuren.
Thank you very much.
Hartelijk dank.
(Applause)
(Applaus)