So I'm going to speak about a problem that I have and that's that I'm a philosopher.
მინდა გესაუბროთ ჩემ ერთ პრობლემაზე იმაზე, რომ მე ფილოსოფოსი ვარ
(Laughter)
(სიცილი)
When I go to a party and people ask me what do I do and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over. When I go to an academic cocktail party and there are all the professors around, they ask me what field I'm in and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.
როცა წვეულებაზე ვარ, ხალხი მეკითხება რას ვსაქმიანობ და მე ვეუბნები, "პროფესორი ვარ", მათ თვალები უშეშდებათ. როცა მე ვარ აკადემიურ კოქტეილის წვეულებაზე გარშემო სულ პროფესორები არიან და ისინი მეკითხებიან რა სფეროში ვმოღვაწეობ და მე ვპასუხობ "ფილოსოფია", მათი თვალები უშეშდებათ.
(Laughter)
(სიცილი)
When I go to a philosopher's party
როცა მე ფილოსოფოსების წვეულებაზე ვარ
(Laughter)
(სიცილი)
and they ask me what I work on and I say, "consciousness," their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.
და ისინი მეკითხებიან რაზე ვმუშაობ და მე ვპასუხობ: "ცნობიერებაზე", მათ არ უშეშდებათ თვალები, ისინი ეჭვიანად ბრეცენ ტუჩებს.
(Laughter)
(სიცილი)
And I get hoots of derision and cackles and growls because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness." The very chutzpah of somebody thinking that you could explain consciousness is just out of the question.
და მე ვისმენ დაცინვას, ხით-ხითს და ღრენას, რადგან ისინი ფიქრობენ რომ: "ეს შეუძლებელია შეუძლებელია ცნობიერების ახსნა". ზედმეტი თავდაჯერებულობაა ვიფიქროთ, რომ შეგვიძლია ცნობიერების ახსნა, ეს უდავოა.
My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher, in one of his books, "Philosophical Explanations," is commenting on the ethos of philosophy -- the way philosophers go about their business. And he says, you know, "Philosophers love rational argument." And he says, "It seems as if the ideal argument for most philosophers is you give your audience the premises and then you give them the inferences and the conclusion, and if they don't accept the conclusion, they die. Their heads explode." The idea is to have an argument that is so powerful that it knocks out your opponents. But in fact that doesn't change people's minds at all.
ჩემი აწ გარდაცვლილი მეგობარი, ბობ ნოზიკი, მშვენიერი ფილოსოფოსი ერთ-ერთ საკუთარ წიგნში, "ფილოსოფიური ახსნები" მიმოიხილავს ფილოსოფიის ეთოსს, თუ როგორ უდგებიან ფილოსოფოსები საქმეს. და ის ამბობს რომ: "ფილოსოფოსებს უყვართ რაციონალური არგუმენტი" და ის ამბობს "იდეალური არგუმენტი ფილოსოფოსთა უმეტესობისთვის არის, როცა შენ მსმენელებს უკეთებ შესვალს და შემდეგ აძლევ მათ შედეგებსა და დასკვნებს და თუ ისინი არ გაიზიარებენ დასკვნებს, დაიხოცებიან. მათ უბრალოდ თავები უსკდებათ" აზრი იმაშია, რომ არგუმენტმა უნდა გააპოს თქვენი ოპონენტი სინამდვილეში კი ეს საერთოდ ვერ ცვლის ადამიამების წარმოდგენებს
It's very hard to change people's minds about something like consciousness, and I finally figured out the reason for that. The reason for that is that everybody's an expert on consciousness. We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games. They all have an idea for a video game, even if they're not experts. But they don't consider themselves experts on video games; they've just got strong opinions. I'm sure that people here who work on, say, climate change and global warming, or on the future of the Internet, encounter people who have very strong opinions about what's going to happen next. But they probably don't think of these opinions as expertise. They're just strongly held opinions. But with regard to consciousness, people seem to think, each of us seems to think, "I am an expert. Simply by being conscious, I know all about this." And so, you tell them your theory and they say, "No, no, that's not the way consciousness is! No, you've got it all wrong." And they say this with an amazing confidence.
ძალიან ძნელია ადამიანთა წარმოდგენების შეცვლა ისეთ რამეზე როგორიც ცნობიერებაა და საბოლოოდ მივხვდი რატომ. მიზეზი ის არის, რომ ყველა არის ექსპერტი ცნობიერებაში. ჩვენ იმ დღეს მოვისმინეთ, რომ ყველას აქვს მყარი აზრი ვიდეო თამაშებზე ყველას აქვს აზრი მაშინაც კი როცა ისინი არ არიან ექსპერტები და ისინი არც თვლიან თავებს ვიდეო თამაშების ექსპერტებად, უბრალოდ მყარი აზრი აქვთ. დარმწუნებული ვარ ხალხი, რომელიც მუშაობს, მაგალითად კლიმატის ცვლილებებზე და გლობალურ დათბობაზე, ან ინტერნეტის მომავალზე, ხვდება ადამიანებს ვისაც აქვთ ძალიან მყარი წარმოდგენები იმაზე თუ რა მოხდება მომავალში, მაგრამ სავარაუდოდ ისინი არ განიხილავენ ამ აზრებს როგორც ექსპერტულს. ეს უბრალოდ მყარი წარმოდგენებია. სამაგიეროდ რაც შეეხება ცნობიერებას, ხალხი როგორც ჩანს ფიქრობს, ყოველი ჩვენგანი ფიქრობს: "მე ექსპერტი ვარ, მხოლოდ იმით რომ ცნობიერი ვარ, ყველაფერი ვიცი მასზე" და როცა შენს თეორიას უყვები ისინი ამბობენ: "არა, არა, ცნობიერება ეს არ არის, თქვენ არასწორად გესმით" და ისინი ამას ამბობენ განმაცვიფრებელი თავდაჯერებულობით.
And so what I'm going to try to do today is to shake your confidence. Because I know the feeling -- I can feel it myself. I want to shake your confidence that you know your own innermost minds -- that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness. That's the order of the day here.
რასაც მე დღეს ვაპირებ, არის ამ თქვენი თავდაჯერებულობის მორყევა, რადგან ვიცი ეს გრძნობა მე თვითონ ვგრძნობ მას. მე მინდა შევარყიო თქვენი თავდაჯერებულობა იმაში, რომ თქვენ იცით საკუთარი შიდა გონება რომ თქვენ თვითონ ხართ თქვენი ცნობიერების განმკარგავი. ეს არის დღევანდელი დღის განრიგი.
Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble. I think everybody understands what that means. That's supposed to exhibit the stream of consciousness. This is my favorite picture of consciousness that's ever been done. It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover. And this fellow here is looking at the painting by Braque. That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle, Suzanne R. -- he's off to the races. There's a wonderful stream of consciousness here and if you follow it along, you learn a lot about this man. What I particularly like about this picture, too, is that Steinberg has rendered the guy in this sort of pointillist style.
ახლა, ამ მშვენიერ ნახატზე ჩანს ფიქრის ღრუბელი, ფიქრის ბუშტები. მგონი ყველა ხვდება ეს რას ნიშნავს. ეს გამოსახავს ცნობიერების ნაკადს. ეს ყველაზე საყვარელი ცნობიერების ნახატია, რაც კი ოდესმე შესრულებულა ეს სოლ სტაინბერგია, ნიუ იორკერის ყდა. და აქ ყმაწვილი უყურებს ბრაქის ნახატს. ის მას ახსენებს სიტყვა ბაროქს, ბარაქს, ბარქ (ყეფა), პუდელს, სუზან რ... და აი ის გაიტაცეს ფიქრებმა. ეს არის ცნობიერების ნაკადის შესანიშნავი გამოხატულება და თუ თქვენ მას გაყვებით, ბევრ რამეს შეიტყობთ ამ კაცზე რაც მე განსაკუთრებით მომწონს ამ ნახატში არის ის რომ სტაინბერგმა კაციც პუანტილისტის სტილში დახატა.
Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday: what we are, what each of us is -- what you are, what I am -- is approximately 100 trillion little cellular robots. That's what we're made of. No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them. Not a single one of those cells is conscious; not a single one of those cells knows who you are, or cares. Somehow, we have to explain how when you put together teams, armies, battalions of hundreds of millions of little robotic unconscious cells -- not so different really from a bacterium, each one of them -- the result is this. I mean, just look at it. The content -- there's color, there's ideas, there's memories, there's history. And somehow all that content of consciousness is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons. How is that possible? Many people just think it isn't possible at all. They think, "No, there can't be any sort of naturalistic explanation of consciousness."
ეს გვახსენებს იმას, რაც რობ ბრუკსმა თქვა გუშინ: "რანი ვართ ჩვენ, რაა ყოველი ჩვენთაგანი, რა ხარ შენ, რა ვარ მე დაახლოებით 100 ტრილიონი პატარა უჯრედოვანი რობოტი" ეს არის რისგანაც შევგდებით. სხვა არაფერი. ჩვენ მხოლოდ უჯრედებისგან შევდგებით 100 ტრილიონი მათგანისგან. არცერთი მათგანი არ არის ცნობიერი. არცერთმა თქვენი უჯრედთაგანმა, არ იცის ვინ ხართ და არც აინტერესებს. ეს რაღაცნაირად უნდა ავხსნათ. როგორ გამოდის, რომ როცა ერთად შეკრებთ გუნდს არმიას, ბატალიონს 100 მილიონობით პატარა არაცნობიერი უჯრედებისა, თითოეულს არც თუ ისე განსხვავებულებს ბაქტერიისგან, ეს არის შედეგი, შეხედეთ ამას. შინაარსი, აი ფერი, აი აზრები, მეხსიერება აი ისტორია და რაღაცნაირად ეს მთელი ცნობიერების შინაარსი, მიიღწევა ნეირონების ხროვის ინტენსიური აქტივობით. რანაირად არის ეს შესაძლებელი? ბევრი ფიქრობს რომ ეს სრულიად შეუძლებელია ისინი ფიქრობენ, "არა, შეუძლებელია ცნობიერების რამე ბუნებრივი ახსნა არსებობდეს"
This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel, who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii, and he's an expert magician, and an expert on the street magic of India, which is what this book is about, "Net of Magic." And there's a passage in it which I would love to share with you. It speaks so eloquently to the problem. "'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?' By 'real magic,' people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. 'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.' 'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real; while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."
ეს არის ჩემი მეგობრის ლი სიგელის შესანიშნავი წიგნი, რომელიც არის რელიგიის პროფესორი ჰავაის უნივერსიტეტში ის ასევე მაგიის ექსპერტია, ქუჩის ინდური მაგიის ექსპერტი, სწორედ ამაზეა ეს წიგნიც: "მაგიის ქსელი" და იქ არის ნაწყვეტი, რომელიც მინდა გაგიზიაროთ. ის ძალიან თვალსაჩინოდ აღწერს პრობლემას. "მე ვწერ წიგნს მაგიაზე, - ვამბობ მე, მეკითხებიან - ნამდვილ მაგიაზე?" ნამდვილ მაგიაში ხალხი სასწაულს გულისხმობს, სასწაულმოქმედებს და ზებუნებრივ ძალებს. "არა, - ვპასუხობ მე - სხვადასხვა ხრიკებზე და არა ნამდვილ მაგიაზე" სხვა სიტყვებით, ნამდვილი მაგია არის მაგია, რომელიც არ არსებობს სინამდვილეში. მაშინ როცა ნამდვილი მაგია რომლის შესრულება სინამდვილეში შეიძლება, არაა ნამდვილი.
(Laughter)
(სიცილი)
Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.
ზუსტად ასევე ფიქრობს ბევრი ცნობიერებაზეც.
(Laughter)
(სიცილი)
Real consciousness is not a bag of tricks. If you're going to explain this as a bag of tricks, then it's not real consciousness, whatever it is. And, as Marvin said, and as other people have said, "Consciousness is a bag of tricks." This means that a lot of people are just left completely dissatisfied and incredulous when I attempt to explain consciousness. So this is the problem. So I have to do a little bit of the sort of work that a lot of you won't like, for the same reason that you don't like to see a magic trick explained to you. How many of you here, if somebody -- some smart aleck -- starts telling you how a particular magic trick is done, you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know! Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified. Don't tell me the answer." A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered. And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you. You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.
ნამდვილი ცნობიერება არაა ხრიკების ნაკრები. თუ თქვენ მას ხსნით როგორც ხრიკების ნაკრებს მაშინ ის არა არის ნამდვილი ცნობიერება. როგორც მარვინმა და სხვა ადამიანებმა თქვეს: "ცნობიერება - სწორედ ხრიკების ნაკრებია" ამის გამო ბევრი ადამიანი სრულიად დაუკმაყოფილებელია და სკეპტიკურია, ჩემი ცნობიერების ახსნის მცდელობების მიმართ ამაშია მთელი პრობლემა. ამიტომ ახლა ისეთი რამ უნდა გავაკეთო, რაც ბევრ თქვენგანს არ მოეწონება, იმავე მიზეზით, რა მიზეზითაც არ გიყვართ, როცა ფოკუსს გიხსნიან. რამდენ თქვენგანს უნდა ხოლმე, როცა ვინმე საზრიანი იწყებს ამა თუ იმ ფოკუსის ახსნას, აიფაროს ყურებზე ხელი და თქვას: "არა, არა, არ მინდა ვიცოდე, ინტრიგას ნუ დამიმსხვრევთ. მე მირჩევნია არ ვიცოდე. არ მითხრათ როგორ კეთდება" მე აღმოვაჩინე რომ ბევრი ზუსტად ასე ფიქრობს ცნობიერებაზეც. და ბოდიში, თუ მე თავს გახვევთ სიცხადეს და გარკვეულობას. სჯობს დაგვტოვოთ თუ არ გინდათ იცოდეთ რაღაცეები ამ ხრიკების შესახებ.
But I'm not going to explain it all to you. I'm going to do what philosophers do. Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick. You know the sawing-the-lady-in-half trick? The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done. You see, the magician doesn't really saw the lady in half."
მაგრამ მე ყველაფრის ახსნას არ ვაპირებ. მე ვაპირებ მოვიქცე ისე, როგორც ფილოსოფოსები იქცევიან. აი როგორ ხსნის ფილოსოფოსი ქალის გახერხვის ფოკუსს ხომ იცით ეს ფოკუსი? ფილოსოფოსი ამბობს: "მე ვაპირებ აგიხსნათ როგორ ხდება ეს საქმე იმაშია, რომ სინამდვილეში ილუზიონისტი არ ხერხავს ქალს შუაზე"
(Laughter)
(სიცილი)
"He merely makes you think that he does." And you say, "Yes, and how does he do that?" He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."
"ის მხოლოდ ამის ილუზიას გიქმნით" თქვენ ეკითხებით: "როგორ აკეთებს ამას?" ის ამბობს: "ეს ჩემი სფერო არაა მაპატიეთ"
(Laughter)
(სიცილი)
So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness. But I'm going to try to also show you that consciousness isn't quite as marvelous -- your own consciousness isn't quite as wonderful -- as you may have thought it is. This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book. He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things. He didn't even try to do those things. People's memories inflate what they think they saw. And the same is true of consciousness.
ამრიგად, მე ვაპირებ გაჩვენოთ როგორ ხსნის ფილოსფოსი ცნობიერებას. მაგრამ ასევე ვეცდები გაჩვენოთ, რომ ცნობიერება არც ისე შესანიშნავია თქვენი ცნობიერება არც ისე განმაცვიფრებელია როგორც თქვენ სავარაუდოდ ფიქრობდით. აი, სხვათაშორის კიდევ ერთი რამ, რაზეც ლი სიგელი თავის წიგნში საუბრობს. ის აღფრთოვანებულია იმით, თუ როგორ ატარებს ფოკუსს და ამის შემდეგ ხალხი მზად არის დაიფიცოს, რომ ის აკეთებდა X, Y და Z-ს მაშინ როცა მას ისინი არ გაუკეთებია და არც კი უცდია. ადამიანის მეხსიერების გაზვიადებულია ის, რაც ადამიანებს ეჩვენებათ რომ ნახეს. და ასევეა ცნობიერების შემთხვევაშიც.
Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this. Watch it carefully. I'm working with a young computer-animator documentarian named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me, part of a larger project some of you may be interested in. We're looking for a backer. It's a feature-length documentary on consciousness. OK, now, you all saw what changed, right? How many of you noticed that every one of those squares changed color? Every one. I'll just show you by running it again. Even when you know that they're all going to change color, it's very hard to notice. You have to really concentrate to pick up any of the changes at all.
ახლა, ვნახოთ ეს თუ იმუშავებს. მოდით უბრალოდ ვუყუროთ უყურეთ ყურადღებით. მე ვმუშაობ ახალგაზრდა კომპიუტერულ ანიმატორ-დოკუმენტალისტ ნიკ დიმერთან და ეს დემო რგოლია, რომელიც მან გამიკეთა დიდი პროექტის ნაწილი, რომელმაც ზოგიერთი შეიძლება დააინტერესოს ჩვენ ვეძებთ სპონსორს. ეს სრულმეტრაჟიანი დოკუმენტური ფილმია ცნობიერებაზე. მაშ, ყველამ ნახეთ რა შეიცვალა არა? ვინ შენიშნა, რომ ამ კვადრატებიდან თითოეულმა შეიცვალა ფერი? თითოეილმა. კიდევ ერთხელ გავუშვებ. მაშინაც კი როცა იცით, რომ ყველა მათგანი შეიცვლის ფერს, ეს მაინც ძალიან ძნელი შეამჩნევია. უფრო დიდი კონცენტრაციაა საჭირო, იმისთვის რომ რამე ცვლილება შენიშნოთ.
Now, this is an example -- one of many -- of a phenomenon that's now being studied quite a bit. It's one that I predicted in the last page or two of my 1991 book, "Consciousness Explained," where I said if you did experiments of this sort, you'd find that people were unable to pick up really large changes. If there's time at the end, I'll show you the much more dramatic case. Now, how can it be that there are all those changes going on, and that we're not aware of them? Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades, the way your eye moves around three or four times a second. He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion, moving around, looking at eyes, noses, elbows, looking at interesting things in the world. And where your eye isn't looking, you're remarkably impoverished in your vision. That's because the foveal part of your eye, which is the high-resolution part, is only about the size of your thumbnail held at arms length. That's the detail part. It doesn't seem that way, does it? It doesn't seem that way, but that's the way it is. You're getting in a lot less information than you think.
ეს ერთ-ერთი მაგალითია ბევრიდან იმ ფენომენის დემოსტრირებისთვის, რომელსაც ახლა იკვლევენ. მე ეს ვიწინასწარმეტყველე, ჩემი 1991 წლის წიგნის "ცნობიერების ახსნა" ბოლო გვერდებზე. სადაც ვთქვი, რომ თუ თქვენ მსგავს ექსპერიმენტებს ჩაატარებთ, აღმოაჩენთ რომ ადამიანები ვერ ამჩნევენ დიდ ცვლილებებსაც კი. თუ ბოლოს დრო დაგვრჩება, მე გაჩვენებთ ბევრად უფრო თვალსაჩინო მაგალითს. მაშ, რაინაირადაა შესაძლებელი, რომ ყველა ეს ცვლილება ხდება და ჩვენ მათ ვერ ვაცნობიერებთ? ცოტა ხნის წინ ჯეფ ჰოკინსმა ახსენა თვალის მოძრაობა თუ როგორ მოძრაობს ჩვენი თვალი, სამჯერ ოთხჯერ წამში მან არ აღნიშნა სიჩქარე. თქვენი თვალი მუდმივად მოძრაობაშია. აქეთ-იქით, უყურებს თვალებს, ცხვირს, იდაყვებს, უყურებს საინტერესო რამეებს გარშემო. და იქ სადაც თქვენი თვალი არ იყურება, თქვენ მეტად სუსტი მხედველობა გაქვთ. ეს იმიტომ რომ თვალის ფოსო, ნაწილი რომელაც აქვს მაღალი გარჩევადობა, მხოლოდ ცერა თითის ფრჩხილის ხელა, გაწვდილ ხელზე. ეს მხოლოდ მცირე ნაწილია. ის არ ჩანს ასეთი არა? ის არ ჩანს ასეთი, მაგრამ სწორედ ასეთია თქვენ იღებთ გაცილებით ნაკლებ ინფორმაციას ვიდრე ფიქრობთ.
Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto. It's in the museum in North Carolina. Bellotto was a student of Canaletto's. And I love paintings like that -- the painting is actually about as big as it is right here. And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail, and you can get right up and see all the details on the painting. And I started across the hall in North Carolina, because I thought it was probably a Canaletto, and would have all that in detail. And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people -- you can just barely see them walking across the bridge. And I thought as I got closer I would be able to see all the detail of most people, see their clothes, and so forth. And as I got closer and closer, I actually screamed. I yelled out because when I got closer, I found the detail wasn't there at all. There were just little artfully placed blobs of paint. And as I walked towards the picture, I was expecting detail that wasn't there. The artist had very cleverly suggested people and clothes and wagons and all sorts of things, and my brain had taken the suggestion.
აი სრულიად განსხვავებული ეფექტი. ეს ბელოტოს ნახატია. ჩრდილოეთ კაროლინის მუზეუმიდან არის. ბელოტო იყო კანალეტოს სტუდენტი მიყვარს ასეთი ნახატები თვითონ ნახატი დაახლოებით იმ ზომის არის როგორც აქ ჩანს და მიყვარს კანალეტო, რადგან კანალეტოს ნახატები ძალიან დეტალურია. თქვენ შეგიძლიათ ახლოს მიხვიდეთ და დაინახოთ ყველა დეტალი ნახატზე. და მე გადავკეთე ჩრდილოეთ კაროლინის დარბაზი რადგან მეგონა, რომ ეს კანალეტოა და ექნებოდა ყველა დეტალი. მე შევამჩნიე, რომ იქ ხიდზე უამრავი ხალხია თქვენ გაჭირვებით ხედავთ, როგორ გადადიან ისინი ხიდზე. ვიფიქრე მიახლოვებისას დავინახავდი უმეტესი ადამიანების ყველა დეტალს, დავინახავდი მათ ტანსაცმელს და ა.შ. და როცა ახლოს მივედი, მე შევყვირე მე შევყვირე იმიტომ რომ როცა ახლოს მივედი, აღმოვაჩინე რომ იქ არანაირი დეტალი არ იყო. იყო მხოლოდ ოსტატურად განლაგებული პატარა საღებავის ლაქები. ანუ როცა დავიწყე ნახატთან მიახლოება, მე ველოდი დეტალებს, რომელიც იქ სულ არ იყო. მხატვარმა ძალიან ჭკვიანურად მიგვანიშნა ხალხი და ტანსაცმელი, ვაგონები და ბევრი სხვა ნივთი. და ჩემმა ტვინმა აღიქვა ეს მინიშნება.
You're familiar with a more recent technology, which is -- There, you can get a better view of the blobs. See, when you get close they're really just blobs of paint. You will have seen something like this -- this is the reverse effect. I'll just give that to you one more time.
თქვენ იცნობთ უფრო თანამედროვე ტექნიკას, რომელიც გაძლევთ საშუალებას უკეთ დააკვირდეთ ლაქებს. მიახლოებასთან ერთად, ისინი მართლაც იქცევა საღებავის ლაქებად. თქვენ დაინახავთ დაახლოებით იგივეს აქ. ეს უკუეფექტია უბარლოდ კიდევ ერთხელ გაჩვენებთ.
Now, what does your brain do when it takes the suggestion? When an artful blob of paint or two, by an artist, suggests a person -- say, one of Marvin Minsky's little society of mind -- do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere? I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done? Well, remember the philosopher's explanation of the lady? It's the same thing. The brain just makes you think that it's got the detail there. You think the detail's there, but it isn't there. The brain isn't actually putting the detail in your head at all. It's just making you expect the detail.
მაშ, რას აკეთებს თქვენი ტვინი, როცა ის ასეთ მინიშნებებს იგებს. როცა მხატვრის მიერ ოსტატურად დატანილი ორი სამი ლაქა, მიანიშნებს, ვთქვათ ადამიანს. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ვიღაც მარვინ მინსკის "გონების საზოგადოებიდან" აგზავნის პატარა მხატვრებს, რომ მათ მიახატონ ყველა დეტალი სურათს თქვენს ტვინში არ მგონია. რა თქმა უნდა, არა. მაგრამ მაშინ როგორღა ხდება ეს ოხერი? გახსოვთ ფილოსოფოსის ახსნა ქალის გაჭრაზე? აქაც იგივეა. თქვენი გონება მხოლოდ ილუზიას გიქმნით იმისა რომ იქ არის დეტალები. თქვენ ფიქრობთ რომ იქ დეტალებია, სინამდვილეში ისინი იქ არ არაა. გონება სინამდვილეში არ ათავსებს რაღაც დეტალებს თქვენს თავში. ის მხოლოდ გაიძულებთ ივარაუდოთ მათი არსებობა.
Let's just do this experiment very quickly. Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated? Yes. How many of you did it by rotating the one on the left in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right? How many of you rotated the one on the right? OK. How do you know that's what you did?
მოდით ჩავატაროთ სწრაფი ექსპერიმენტი. მარცხენა ფიგურა იდენტურია თუ არა მარჯვენასი, თუ მოვატრიალებთ? დიახ. რამდენმა მოატრიალა მარცხენა ფიგურა, იმისთვის რომ ენახა ემთხვევა თუ არა ის მარჯვენას? და რამდენმა თქვენგანმა მოატრიალა მარჯვენა? კარგით. საიდან იცით რომ თქვენ სწორედ ეს გააკეთეთ?
(Laughter)
(სიცილი)
There's in fact been a very interesting debate raging for over 20 years in cognitive science -- various experiments started by Roger Shepherd, who measured the angular velocity of rotation of mental images. Yes, it's possible to do that. But the details of the process are still in significant controversy. And if you read that literature, one of the things that you really have to come to terms with is even when you're the subject in the experiment, you don't know. You don't know how you do it. You just know that you have certain beliefs. And they come in a certain order, at a certain time. And what explains the fact that that's what you think? Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.
რეალურად მიმდინარეობს საინტერესო დისკუსია, რომელიც კოგნიტიურ მეცნიერებაში გრძელდება ბოლო 20 წლის მანძილზე. სხვადასხვა ექსპერიმენტები, დაწყებული როჯერ შეფერდის მიერ, რომელმაც გაზომა წარმოსახვითი ფიგურების ტრიალის სიჩქარე. კი ამის გაკეთება შესაძლებელია, მაგრამ პროცესის დეტალები ჯერ კიდევ სერიოზული კამათის საგანია. თუ თქვენ მსგავს ლიტერატურას კითხულობთ, თქვენ უნდა წაწყდომოდით ფაქტს, რომ საკუთარ თავზე ჩატარებული ექსპერიმენტისასაც კი, არ იცით როგორ აკეთებთ ამას. თქვენ მხოლოდ იცით, რომ გაქვთ გარკვეული წარმოდგენები. რომლებიც გეწვევათ გარკვეული მიმდევრობით, გარკვეულ დროს. რა ხსნის იმას რომ ეს არის რასაც ფიქრობთ? ეს ის დროა როცა სცენის უკან ილუზიონისტს უნდა ჰკითხოთ ამის შესახებ.
This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais. You may think that I've cheated, that I've put a little whiter-than-white boundary there. How many of you see that sort of boundary, with the Necker cube floating in front of the circles? Can you see it? Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense. Your brain is actually computing that boundary, the boundary that goes right there. But now, notice there are two ways of seeing the cube, right? It's a Necker cube. Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK. Can you see the four ways of seeing the cube? Because there's another way of seeing it. If you're seeing it as a cube floating in front of some circles, some black circles, there's another way of seeing it. As a cube, on a black background, as seen through a piece of Swiss cheese.
მიყვარს ეს გამოსახულება: ბრედლი, პეტრი და დუმაი. თქვენ შეიძლება ფიქრობთ, რომ ვითაღლითე, რომ მე თეთრ ფონზე საზღრები უფრო თეთრი ფერით მივახატე რამდენი თქვენგანი ხედავს ამ სახის საზღვარს ნეკერის კუბისა, რომელიც წრეების წინაა ხედავთ? ეფექტის თვალსაზრისით საზღვრები მართლაც არის რაღაც აზრით თქვენი ტვინი მართლაც გამოითვლის ამ საზღვრებს. საზღვარს რომელიც აქ გადის. დააკვირდით ამ კუბის დანახვის ორი გზაა არა? ეს ნეკერის კუბია. ყველა ხედავს ამ კუბის დანახვის ორ გზას? კარგი. ხედავთ ამ კუბის დანახვის ოთხ გზას? იმიტომ რომ კიდევ არის გზა მისი დანახვისა. თუ თქვენ ხედავთ კუბს, რომელიც რგოლების წინ არის, რაღაც შავი რგოლების, ამის დანახვის კიდევ ერთი გზაა. როგორც კუბი შავ ფონზე. როგორც შვეიცარული ყველიდან გამოჩნდებოდა
(Laughter)
(სიცილი)
Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.
ხედავთ? რამდენი ვერ ხედავს? ეს დაგეხმარებათ.
(Laughter)
(სიცილი)
Now you can get it. These are two very different phenomena. When you see the cube one way, behind the screen, those boundaries go away. But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this. We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change? Does your brain have to send little painters in there? The purple-painters and the green-painters fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No. Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in. When I first started talking about the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw -- I'll go back to it, this one -- I said that there was no filling-in behind there. And I supposed that that was just a flat truth, always true. But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.
ახლა თქვენ ხედავთ. ეს ორი სრულიად განსხვავებული რამ არის. როცა კუბს ხედავთ ეკრანის უკან, ეს საზღვრები ქრება, მაგრამ არის კიდევ რაღაც შემავსებელი, როგორც ვხედავთ ჩვენთვის პრობლემას არ წარმოადგენს კუბის დანახვა, მაგრამ სად იცვლება ფერი? რა, თქვენი ტვინი პატარა მხატვრებს აგზავნის? იასამნისფერ და მწვანე მხატვრებს და ისინი ჩხუბობენ ვინ მიახატავს იმ ნაწილს რომელიც არ ჩანს? არა თქვენი ტვინი ეშვება ამას. მას არ სჭირდება ამის შევსება როცა მე თავიდან დავიწყე ბრედლი, პერტი, დუმაის მაგალითზე, რომელიც ახლახანს ნახეთ, მე დავუბრუნდები, აი ისიც, მე ვთქვი, რომ მის უკან არანაირი მიხატვა არ ხდება. და მე ვივარაუდე რომ ეს არის ჭეშმარიტება, ყველა შემთხვევაში მაგრამ რობ ვან ლიერმა ცოტა ხნის წინ გვაჩვენა რომ ასე არ არის.
Now, if you think you see some pale yellow -- I'll run this a few more times. Look in the gray areas, and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there -- yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick. ["Failure to Detect Changes in Scenes" slide] This is Ron Rensink's work, which was in some degree inspired by that suggestion right at the end of the book. Let me just pause this for a second if I can.
ახლა, თუ თქვენ ფიქრობთ რომ ხედავთ რაღაც მკრთალ-სიყვითლეს, კიდევ რამდენჯერმე გავუშვებ. შეხედეთ ნაცრისფერ ადგილებში, და შეხედეთ, თუ ხედავთ რამე ჩრდილისმაგვარ მოძრავს. დიახ, ეს დაუჯერებელია. იქ არაფერია. ეს არ არის ხრიკი. [სლაიდი: "ცვლილების აღმოჩენის შეუძლებლობა ეკრანზე"] ეს არის რონ რენსინკის ნაშრომი, რომელიც რაღაც დოზით შთაგონებული იყო ჩემი წიგნის ბოლოს გამოთქმული აზრით. ნება მომეცით შევაჩერო ცოტა ხნით თუ შევძლებ
This is change-blindness. What you're going to see is two pictures, one of which is slightly different from the other. You see here the red roof and the gray roof, and in between them there will be a mask, which is just a blank screen, for about a quarter of a second. So you'll see the first picture, then a mask, then the second picture, then a mask. And this will just continue, and your job as the subject is to press the button when you see the change. So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank. Show the next picture for 240 milliseconds. Blank. And keep going, until the subject presses the button, saying, "I see the change."
ის არის სიბრმავეზე ცვლილებების მიმართ. რასაც ახლა ვნახავთ არის ორი ნახატი, მათგან ერთი ოდნავ განსხვავდება მეორისგან. თქვენ ხედავთ წითელ სახურავს და ნაცრისფერს და შუაში არის ნიღაბი, რომელიც წარმოადგენს ცარიელ ეკრანს, დაახლოებით მეოთხედი წამით. მაშ დაინახავთ პირველ ფოტოს, შემდეგ ნიღაბს შემდეგ მეორე ფოტოს და ნიღაბს. და ასე გამეორდება და თქვენი ამოცანა როგორც ცდის სუბიექტისა, არის დააჭიროთ ღილაკს, როცა აღმოაჩენთ ცვლილებას. მაშ, ვაჩვენებთ საწყის სურათს 240 მილიწამის განმავლობაში, სიცარიელე. შემდეგი ფოტო 240 მილიწამი. სიცარიელე და ვაგრძელებთ, იქმადე სანამ სუბიექტი არ დააჭერს ღილაკს და იტყვის: "მე დავინახე ცვლილება"
So now we're going to be subjects in the experiment. We're going to start easy. Some examples. No trouble there. Can everybody see? All right. Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more than a second to press the button. Can you see that one? 2.9 seconds. How many don't see it still? What's on the roof of that barn?
ახლა, ჩვენ ვიქნებით ამ ექსპერიმენტის სუბიექტები ჩვენ დავიწყებთ ადვილი მაგალითებით. უპრობლემოდ. ყველა ხედავს? კარგი რა თქმა უნდა, რენსიკნის სუბიექტებს წამზე ცოტა მეტი დასჭირდათ ღილაკის დასაჭერად ხედავთ ამას? 2.9 წამი. რამდენი ვერ ხედავს ჯერ კიდევ? რა არის ამ ფარდულის სახურავზე?
(Laughter)
(სიცილი)
It's easy. Is it a bridge or a dock? There are a few more really dramatic ones, and then I'll close. I want you to see a few that are particularly striking. This one because it's so large and yet it's pretty hard to see. Can you see it?
ადვილია. ხიდია თუ გემბანი? ცოტა კიდევ არის და დავასრულებ. მინდა ნახოთ რამდენიმე მათგანი, რომელიც მართლაც თვალსაჩინოა ეს მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი დიდია მაინც ძნელია დანახვა ხედავთ?
Audience: Yes.
მაყურებლები: დიახ.
Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big. So 15.5 seconds is the median time for subjects in his experiment there.
დენ დენეტი: ხედავთ ჩრდილს რომ მიდის და მოდის? საკმაოდ დიდია. მაშ, 15.5 წამი არის საშუალო დრო სუბიექტებისთვის მის ამ ექსპერიმენტში.
I love this one. I'll end with this one, just because it's such an obvious and important thing. How many still don't see it? How many still don't see it? How many engines on the wing of that Boeing?
მომწონს ეს. ამით დავამთავრებ, იმიტომ რომ ეს ასეთი ცხადი და მნიშვნელოვანი რამ არის. რამდენი ვერ ხედავს ჯერ კიდევ? რამდენი ვერ ხედავს ჯერ კიდევ? რამდენი ძრავია ამ ბოინგის ფრთაზე?
(Laughter)
(სიცილი)
Right in the middle of the picture! Thanks very much for your attention. What I wanted to show you is that scientists, using their from-the-outside, third-person methods, can tell you things about your own consciousness that you would never dream of, and that, in fact, you're not the authority on your own consciousness that you think you are. And we're really making a lot of progress on coming up with a theory of mind.
ზუსტად სურათის შუაში. მადლობ ყურადღებისთვის მინდოდა მეჩვენებინა, რომ მეცნიერებს საკუთარი "გარე", "მესამე პირის" მეთოდებით, შეუძლიათ ისეთი რამეები გითხრან თქვენს ცნობიერებაზე, რასაც თქვენ ვერასდროს წარმოიდგენდით და რომ რეალურად თქვენ არ ხართ განმკარგველი თქვენი საკუთარი ცნობიერების, როგორც ფიქრობთ და ჩვენ დიდი პროგრესი გვაქვს გონების თეორიის მიმართულებით.
Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience. And he's right. This is a problem. Harvard Medical School once -- I was at a talk -- director of the lab said, "In our lab, we have a saying. If you work on one neuron, that's neuroscience. If you work on two neurons, that's psychology."
ჯეფ ჰოკინსი ამ დილას ხსნიდა მის მცდელობას რომ შეექმნა თეორია, კარგი და დიდი თეორია ნეირომეცნიერებაში და ის მართალია. ეს პრობლემაა. ერთხელ ჰარვარდის სამედიცინო სკოლაში ლაბორატორიის დირექტორმა თქვა "ჩვენს ლაბორატორიაში გვაქვს გამოთქმა. თუ თქვენ მუშაობთ ერთ ნეირონზე, ეს ნეიორომეცნიერებაა თუ მუშაობთ ორ ნეირონზე ეს ფსიქოლოგია."
(Laughter)
(სიცილი)
We have to have more theory, and it can come as much from the top down.
ჩვენ გვჭირდება მეტი თეორია ის შეიძლება ქვემოდან ზემოთაც შეიქმნას
Thank you very much.
დიდი მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)