It's wonderful to be back. I love this wonderful gathering. And you must be wondering, "What on earth? Have they put up the wrong slide?" No, no. Look at this magnificent beast, and ask the question: Who designed it?
Het is fijn hier weer te zijn. Ik hou van deze mooie bijeenkomst. En u zult zich afvragen, "Wat hebben we nu? Hebben ze de verkeerde dia opgezet?" Nee, nee. Kijk naar dit prachtige beest en stel de vraag -- wie ontwierp het? Dit is TED.
This is TED; this is Technology, Entertainment, Design, and there's a dairy cow. It's a quite wonderfully designed animal. And I was thinking, how do I introduce this? And I thought, well, maybe that old doggerel by Joyce Kilmer, you know: "Poems are made by fools like me, but only God can make a tree." And you might say, "Well, God designed the cow."
Dit is Technology, Entertainment, Design en daar is een melkkoe. een tamelijk mooi ontworpen dier. En ik vroeg me af, hoe introduceer ik dit? En toen dacht ik, wel, misschien dat oude versje van Joyce Kilmer, u weet wel: "Dwazen als ik maken gedichten, maar alleen God kan een boom maken." En u zou kunnen zeggen, "Wel, God ontwiep de koe."
But, of course, God got a lot of help. This is the ancestor of cattle. This is the aurochs. And it was designed by natural selection, the process of natural selection, over many millions of years. And then it became domesticated, thousands of years ago. And human beings became its stewards, and, without even knowing what they were doing, they gradually redesigned it and redesigned it and redesigned it. And then more recently, they really began to do reverse engineering on this beast and figure out just what the parts were, how they worked and how they might be optimized -- how they might be made better.
Maar natuurlijk kreeg God veel hulp. Dit is de voorouder van runderen. Dit is de Oryx. En die was ontworpen door natuurlijke selectie, het proces van natuurlijke selectie, over vele miljoenen jaren. Daarna werd het gedomesticeerd, duizenden jaren geleden. En menselijke wezens werden zijn beheerders, en, zelfs zonder te weten wat ze deden, ontwierpen ze het geleidelijk opnieuw en opnieuw en opnieuw. En daarna, meer recent, begonnen ze werkelijk aan het ontleden en analyseren van dit beest en werkten uit wat precies de onderdelen waren, hoe die werkten en hoe die geoptimaliseerd konden worden -- beter gemaakt.
Now, why am I talking about cows? Because I want to say that much the same thing is true of religions. Religions are natural phenomena -- they're just as natural as cows. They have evolved over millennia. They have a biological base, just like the aurochs. They have become domesticated, and human beings have been redesigning their religions for thousands of years. This is TED, and I want to talk about design. Because what I've been doing for the last four years -- really since the first time you saw me -- some of you saw me at TED when I was talking about religion -- and in the last four years, I've been working just about non-stop on this topic. And you might say it's about the reverse engineering of religions. Now that very idea, I think, strikes terror in many people, or anger, or anxiety of one sort or another. And that is the spell that I want to break.
Maar waarom heb ik het nu over koeien? Omdat ik wil zeggen dat nagenoeg hetzelfde geldt voor religies. Religies zijn natuurlijke fenomenen. Ze zijn net zo natuurlijk als koeien. Ze zijn over milennia geëvolueerd. Ze hebben een biologische basis, net als de Oryx. Ze werden gedomesticeerd, en menselijke wezens hebben het ontwerp van hun religies duizenden jaren lang verbeterd. Dit is TED, en ik wil het over ontwerpen hebben. Omdat waar ik de laatste vier jaar mee bezig ben geweest, eigenlijk sinds u me voor het eerst zag -- sommigen zagen me bij TED toen ik over religie sprak, en in de afgelopen vier jaar heb ik zo ongeveer non-stop aan dit onderwerp gewerkt. Je zou kunnen zeggen dat het over ontleding en analyse van religies ging. Nu denk ik dat dit hele idee afschuw wekt bij veel mensen, of woede, of een mate van ongerustheid . En dat is de ban die ik wil verbreken.
I want to say, no, religions are an important natural phenomenon. We should study them with the same intensity that we study all the other important natural phenomena, like global warming, as we heard so eloquently last night from Al Gore. Today's religions are brilliantly designed -- brilliantly designed. They are immensely powerful social institutions and many of their features can be traced back to earlier features that we can really make sense of by reverse engineering. And, as with the cow, there's a mixture of evolutionary design -- designed by natural selection itself -- and intelligent design -- more or less intelligent design -- and redesigned by human beings who are trying to redesign their religions.
Ik wil zeggen, nee, religies zijn een belangrijk natuurlijk fenomeen. Die horen we met dezelfde intensiteit te bestuderen waarmee we andere belangrijke natuurlijke fenomenen bestuderen, zoals de opwarming van de aarde, zoals we gisteravond zo welbespraakt van Al Gore hoorden. De huidige religies zijn briljant ontworpen-- briljant ontworpen. Ze zijn ongelooflijk machtige sociale instituten en veel van hun kenmerken vinden hun oorsprong in vroegere kenmerken die we pas begrijpen kunnen door die ontleding en analyse. En, net als bij de koe, is er een mengvorm van evolutionair ontwerp, design door natuurlijke selectie zelf, en intelligent design -- min of meer intelligent design -- aangepast design, door mensen die proberen het ontwerp van hun religies te verbeteren.
You don't do book talks at TED, but I'm going to have just one slide about my book, because there is one message in it which I think this group really needs to hear. And I would be very interested to get your responses to this. It's the one policy proposal that I make in the book, at this time, when I claim not to know enough about religion to know what other policy proposals to make. And it's one that echoes remarks that you've heard already today.
We doen geen boekbesprekingen bij TED, maar ik moet toch één dia over mijn boek tonen, omdat er een boodschap in staat die ik vind dat deze groep echt moet horen. En ik ben zeer benieuwd naar uw reacties hierop. Het is het enige beleidsvoorstel dat ik maak in dit boek, wanneer ik stel nog niet genoeg over religies te weten om andere beleidsvoorstellen te kunnen doen. En hierin echoën opmerkingen die u vandaag al eerder hoorde.
Here's my proposal, I'm going to just take a couple of minutes to explain it: Education on world religions for all of our children -- in primary school, in high school, in public schools, in private schools and in home schooling. So what I'm proposing is, just as we require reading, writing, arithmetic, American history, so we should have a curriculum on facts about all the religions of the world -- about their history, about their creeds, about their texts, their music, their symbolisms, their prohibitions, their requirements. And this should be presented factually, straightforwardly, with no particular spin, to all of the children in the country. And as long as you teach them that, you can teach them anything else you like. That, I think, is maximal tolerance for religious freedom. As long as you inform your children about other religions, then you may -- and as early as you like and whatever you like -- teach them whatever creed you want them to learn. But also let them know about other religions.
Hier is mijn voorstel. Ik ga een paar minuten besteden aan de uitleg ervan -- voorlichting over wereldreligies aan al onze kinderen in basisscholen, vervolgonderwijs, openbare scholen, bijzondere scholen en thuisonderricht. Dus wat ik voorstel is, net zoals we lezen, schrijven, rekenen en geschiedenis nodig hebben, moeten we een leerplan hebben van feiten over alle religies in de wereld -- over hun geschiedenis, hun leerstellingen, hun teksten, hun muziek, hun symbolen, hun verboden, hun voorschriften. En die moeten als feiten gepresenteerd worden, rechtstreeks zonder propaganda, aan alle kinderen van het land. En zo lang je ze dat maar leert, kun je ze alle andere dingen leren die je wilt. Dat, vind ik, is maximale tolerantie voor religieuze vrijheid. Zolang je je kinderen informeert over andere religies dan mag je -- zo vroeg je maar wilt en welke je maar wilt, ze elke overtuiging bijbrengen die je ze wilt leren. Maar vertel ze dan ook over andere religies.
Now, why do I say that? Because democracy depends on an informed citizenship. Informed consent is the very bedrock of our understanding of democracy. Misinformed consent is not worth it. It's like a coin flip; it doesn't count, really. Democracy depends on informed consent. This is the way we treat people as responsible adults. Now, children below the age of consent are a special case. Parents -- I'm going to use a word that Pastor Rick just used -- parents are stewards of their children. They don't own them. You can't own your children. You have a responsibility to the world, to the state, to them, to take care of them right. You may teach them whatever creed you think is most important, but I say you have a responsibility to let them be informed about all the other creeds in the world, too.
En waarom zeg ik dat? Omdat democratie berust op geïnformeerd burgerschap. Deskundige instemming is het fundament van ons begrip van democratie. Misleide instemming is waardeloos. Die is als kop of munt gooien, die is gewoon niet -- die telt niet. Democratie berust op deskundige instemming. Zo behandelen we mensen als verantwoordelijke volwassenen. Nu zijn wilsonbekwame kinderen een speciaal geval. Ik ga een woord gebruiken dat pastoor Rick zojuist gebruikte -- ouders zijn beheerders van hun kinderen. Ze bezitten ze niet. Je kunt geen kinderen bezitten. Je bent verantwoordelijk aan de wereld, aan de staat, aan hen, om goed voor ze te zorgen. Je mag ze die overtuiging bijbrengen die je het belangrijkst vindt, maar ik stel dat je verantwoordelijk bent dat ze geïnformeerd worden over alle andere geloven in de wereld.
The reason I've taken this time is I've been fascinated to hear some of the reactions to this. One reviewer for a Roman Catholic newspaper called it "totalitarian." It strikes me as practically libertarian. Is it totalitarian to require reading, writing and arithmetic? I don't think so. All I'm saying is -- and facts, facts only; no values, just facts -- about all the world's religions. Another reviewer called it "hilarious." Well, I'm really bothered by the fact that anybody would think that was hilarious. It seems to me to be such a plausible, natural extension of the democratic principles we already have that I'm shocked to think anybody would find that just ridiculous. I know many religions are so anxious about preserving the purity of their faith among their children that they are intent on keeping their children ignorant of other faiths. I don't think that's defensible. But I'd really be pleased to get your answers on that -- any reactions to that -- later.
De reden waarom ik deze tijd genomen heb is dat ik geboeid werd door sommige reacties hierop. Eén criticus voor een katholieke krant noemde het "totalitair". Mij lijkt het vrijwel indeterministisch. Is het totalitair om lezen, schrijven en rekenen te verlangen? Ik denk van niet. Ik zeg alleen -- feiten. Alleen feiten. Geen waarden, alleen feiten over alle wereldreligies. Een andere criticus noemde het "hilarisch". Wel, ik erger mij echt aan het feit dat iemand het hilarisch zou vinden. Het lijkt mij zo'n plausibele, natuurlijke uitbreiding van democratische principes die we al hebben, dat het mij raakt dat iemand dat alleen maar belachelijk zou vinden. Ik weet dat veel religies zo bezorgd zijn over handhaving van de zuiverheid van hun geloof onder hun kinderen, dat ze vastbesloten zijn hun kinderen onwetend te houden over andere geloven. Ik vind niet dat dit verdedigbaar is, maar ik zou graag later uw antwoorden hierop horen -- elke reactie hierop. Maar nu ga ik verder.
But now I'm going to move on. Back to the cow. This picture, which I pulled off the web -- the fellow on the left is really an important part of this picture. That's the steward. Cows couldn't live without human stewards -- they're domesticated. They're a sort of ectosymbiont. They depend on us for their survival. And Pastor Rick was just talking about sheep. I'm going to talk about sheep, too. There's a lot of serendipitous convergence here. How clever it was of sheep to acquire shepherds!
Terug naar de koe. Deze foto heb ik van het web geplukt -- de man links is echt een belangrijk deel van deze foto. Dat is de beheerder. Koeien kunnen niet buiten menselijke beheerders -- ze zijn gedomesticeerd. Ze zijn een soort ectosymbiont. Ze zijn van ons afhankelijk voor hun overleving. En pastoor Rick had het zojuist over schapen. Ik ga het ook over schapen hebben. er is hier sprake van veel serendipitaire convergentie. Wat knap van die schapen om herders aan te schaffen!
(Laughter)
Kijk wat ze daarmee kregen.
Think of what this got them. They could outsource all their problems: protection from predators, food-finding ...
Ze konden al hun problemen uitbesteden -- bescherming tegen roofdieren, voedsel vinden, gezondheidszorg.
(Laughter)
... health maintenance.
(Laughter)
The only cost in most flocks -- not even this -- a loss of free mating. What a deal! "How clever of sheep!" you might say. Except, of course, it wasn't the sheep's cleverness. We all know sheep are not exactly rocket scientists -- they're not very smart. It wasn't the cleverness of the sheep at all. They were clueless. But it was a very clever move. Whose clever move was it? It was the clever move of natural selection itself.
Al dat dit de meeste kuddes kost is verlies van onbeperkt paren. Wat een klapper. "Wat knap van die schapen!" zou je zeggen. Behalve dat het natuurlijk niet de scherpzinnigheid van schapen was. We weten allen dat schapen niet bepaald briljant zijn -- ze zijn niet zo slim. Het was helemaal niet de slimheid van schapen. Die hadden geen benul. Maar het was een hele knappe zet. Wiens knappe zet was het? Het was een knappe zet van natuurlijke selectie zelf.
Francis Crick, the co-discoverer of the structure of DNA with Jim Watson, once joked about what he called Orgel's Second Rule. Leslie Orgel is a molecular biologist, brilliant guy, and Orgel's Second Rule is: Evolution is cleverer than you are. Now, that is not Intelligent Design -- not from Francis Crick. Evolution is cleverer than you are. If you understand Orgel's Second Rule, then you understand why the Intelligent Design movement is basically a hoax.
Francis Crick, mede-ontdekker van de structuur van DNA met Jim Watson, schertste eens over wat hij Orgels tweede wet noemde. Lesley Orgel is nog steeds moleculair bioloog, briljante kerel, en Orgels tweede wet is: Evolutie is knapper dan jij. Wel, dat is geen Intelligent Design -- niet van Francis Crick. Evolutie is knapper dan jij bent. Als je Orgels tweede wet begrijpt, dan snap je waarom de Intelligent Design beweging in wezen bedrog is.
The designs discovered by the process of natural selection are brilliant, unbelievably brilliant. Again and again biologists are fascinated with the brilliance of what's discovered. But the process itself is without purpose, without foresight, without design. When I was here four years ago, I told the story about an ant climbing a blade of grass. And why the ant was doing it was because its brain had been infected with a lancet fluke that was needed to get into the belly of a sheep or a cow in order to reproduce. So it was sort of a spooky story.
De ontwerpen door natuurlijke selectie aan het licht gebracht zijn briljant, ongelooflijk briljant. Keer op keer zijn biologen gefascineerd door de virtuositeit van wat ze ontdekken. Maar het proces zelf is zonder doel, zonder planning, zonder design. Toen ik hier vier jaar geleden was, vertelde ik het verhaal van een grasspriet beklimmende mier. En waarom deed die mier dat? Wel, omdat zijn hersens geïnfecteerd waren door de kleine leverbot die in de buik van een schaap of koe moest zien te komen om te reproduceren. Het was nogal een eng verhaal.
And I think some people may have misunderstood. Lancet flukes aren't smart. I submit that the intelligence of a lancet fluke is down there, somewhere between petunia and carrot. They're not really bright. They don't have to be. The lesson we learn from this is: you don't have to have a mind to be a beneficiary. The design is there in nature, but it's not in anybody's head. It doesn't have to be. That's the way evolution works. Question: Was domestication good for sheep? It was great for their genetic fitness.
En ik denk dat sommigen het verkeerd begrepen hebben. Leverbotten zijn niet slim. Ik stel dat de intelligentie van een leverbot ongeveer hier is ergens tussen petunia en wortel. Ze zijn niet zo slim. Dat hoeven ze niet te zijn. De les die we hieruit leren is dat je geen hersens hoeft te hebben om begunstigd te worden. Het design is in de natuur, maar niet in iemands hoofd. Dat hoeft niet. Dat is de manier waarop evolutie werkt. Ik vroeg -- was domesticering goed voor schapen? Het was geweldig voor hun genetische geschiktheid.
And here I want to remind you of a wonderful point that Paul MacCready made at TED three years ago. Here's what he said: "Ten thousand years ago, at the dawn of agriculture, human population, plus livestock and pets, was approximately a tenth of one percent of the terrestrial vertebrate landmass." That was just 10,000 years ago. Yesterday, in biological terms. What is it today? Does anybody remember what he told us? 98 percent. That is what we have done on this planet.
En hier wil ik u herinneren aan een prachtig punt dat Paul MacCready drie jaar geleden bij TED maakte. Dit is wat hij zei. 10.000 jaar geleden bij de dageraad van landbouw, besloeg menselijke bewoning, inclusief vee en huisdieren, ongeveer een tiende van één procent van de aardse vaste landmassa. Dat was nog maar 10.000 jaar geleden. Gisteren, naar biologische begrippen. Hoeveel is het nu? Herinnert iemand zich wat hij vertelde? 98 procent. Dat is wat wij op deze planeet gedaan hebben.
Now, I talked to Paul afterwards -- I wanted to check to find out how he'd calculated this, and get the sources and so forth -- and he also gave me a paper that he had written on this. And there was a passage in it which he did not present here and I think it is so good, I'm going to read it to you: "Over billions of years on a unique sphere, chance has painted a thin covering of life: complex, improbable, wonderful and fragile. Suddenly, we humans -- a recently arrived species no longer subject to the checks and balances inherent in nature -- have grown in population, technology and intelligence to a position of terrible power. We now wield the paintbrush." We heard about the atmosphere as a thin layer of varnish. Life itself is just a thin coat of paint on this planet. And we're the ones that hold the paintbrush. And how can we do that?
Na afloop sprak ik met Paul. Ik wilde controleren hoe hij dit berekend had, wat zijn bronnen waren en zo. En hij gaf me een stuk dat hij hierover geschreven had. Daar kwam een passage in voor die hij hier niet noemde en ik vind die zo goed dat ik die hier ga voorlezen. "Over miljarden jaren op een unieke aardbol, heeft toeval een dun laagje leven geschilderd: complex, onwaarschijnlijk, wonderbaarlijk en kwetsbaar. Plotseling zijn wij, mensen, een pas gearriveerde soort niet meer onderworpen aan inherente belemmeringen in de natuur, in aantallen, technologie en intelligentie gegroeid tot een positie van verschrikkelijke macht. Nu hanteren wij de kwast." We hoorden over de atmosfeer als een dunne laag vernis. Het leven zelf is slechts een dunne laag verf op deze planeet. En zijn wij degenen die de kwast hanteren. En hoe kunnen we dat doen?
The key to our domination of the planet is culture. And the key to culture is religion. Suppose Martian scientists came to Earth. They would be puzzled by many things. Anybody know what this is? I'll tell you what it is. This is a million people gathering on the banks of the Ganges in 2001, perhaps the largest single gathering of human beings ever, as seen from satellite photograph. Here's a big crowd. Here's another crowd in Mecca. Martians would be amazed by this. They'd want to know how it originated, what it was for and how it perpetuates itself.
De sleutel tot onze dominantie van de planeet is beschaving, en de sleutel tot beschaving is religie. Stel dat wetenschappers van Mars naar de aarde kwamen. Ze zouden over veel dingen verbaasd zijn. Weet iemand wat dit is? Ik zal u zeggen wat het is. Dit zijn een miljoen mensen samengekomen aan de oevers van de Ganges in 2001, misschien de grootste bijeenkomst ooit van menselijke wezens, zoals gezien op een satellietfoto. Hier is een grote menigte. Hier is nog een menigte in Mekka. Marswezens zouden hier verbaasd over zijn, ze zouden willen weten hoe dit ontstond, waar het toe diende en hoe het zich instandhoudt. Eigenlijk ga ik dit overslaan.
Actually, I'm going to pass over this. The ant isn't alone. There's all sorts of wonderful cases of species which -- in that case -- A parasite gets into a mouse and needs to get into the belly of a cat. And it turns the mouse into Mighty Mouse, makes it fearless, so it runs out in the open, where it'll be eaten by a cat. True story. In other words, we have these hijackers -- you've seen this slide before, from four years ago -- a parasite that infects the brain and induces even suicidal behavior, on behalf of a cause other than one's own genetic fitness.
De mier is niet alleen. Er zijn allerlei wonderlijke gevallen met soorten. In dit geval dringt een parasiet een muis binnen omdat die in de buik van een kat moet komen. En het verandert de muis in Mighty Mouse -- het maakt hem onbevreesd, zodat hij openlijk rondloopt, waar hij door de kat wordt opgegeten. Waar verhaal. In andere woorden, deze kapers bestaan -- u heeft deze dia eerder gezien, vier jaar geleden -- een parasiet die de hersens infecteert en zelfs suicidaal gedrag opwekt voor een zaak anders dan de eigen genetische geschiktheid.
Does that ever happen to us? Yes, it does -- quite wonderfully. The Arabic word "Islam" means "submission." It means "surrender of self-interest to the will of Allah." But I'm not just talking about Islam. I'm talking also about Christianity. This is a parchment music page that I found in a Paris bookstall 50 years ago. And on it, it says, in Latin: "Semen est verbum Dei. Sator autem Christus." The word of God is the seed and the sower of the seed is Christ. Same idea. Well, not quite. But in fact, Christians, too ... glory in the fact that they have surrendered to God. I'll give you a few quotes. "The heart of worship is surrender. Surrendered people obey God's words, even if it doesn't make sense." Those words are by Rick Warren. Those are from "The Purpose Driven Life."
Zou dat ons ooit gebeuren? Ja, dat doet het -- heel wonderbaarlijk. Het Arabische woord "Islam" betekent onderwerping. Het betekent onderwerping van het zelfbelang aan de wil van Allah. Maar ik heb het niet alleen over de Islam. Ik heb het ook over het christendom. Dit perkamenten muziekblad vond ik in een Parijs' boekenstalletje 50 jaar geleden. En daarop staat, in Latijn: (Latijn) "Het woord van God is het zaad en de zaaier van het zaad is Christus." Zelfde idee! Wel, niet helemaal. Maar in feite glorieëren christenen ook in het feit dat zij zich aan God hebben onderworpen. Ik geef u een paar citaten. "De kern van verering is onderwerping. Onderworpen mensen gehoorzamen Gods woorden, zelfs als ze die niet begrijpen." Deze woorden zijn van Rick Warren. Deze komen uit "The Purpose Driven Life."
And I want to turn now, briefly, to talk about that book, which I've read. You've all got a copy, and you've just heard the man. And what I want to do now is say a bit about this book from the design standpoint, because I think it's actually a brilliant book. First of all, the goal -- and you heard just now what the goal is -- it's to bring purpose to the lives of millions, and he has succeeded. Is it a good goal? In itself, I'm sure we all agree, it is a wonderful goal. He's absolutely right. There are lots of people out there who don't have purpose in their life, and bringing purpose to their life is a wonderful goal. I give him an A+ on this.
En ik wil het nu het kort over dat boek hebben, ik heb het gelezen. U kreeg allen een exemplaar. U heeft de man zojuist gehoord. En wat ik nu wil doen is iets zeggen over dit boek vanuit het design standpunt, omdat ik het eigenlijk een briljant boek vind. Ten eerste, het doel. En u heeft net gehoord wat het doel is. Het moet richting brengen in het leven van miljoenen, en hij is geslaagd. Is het een goed doel? Op zichzelf, moeten we toegeven, is het een prachtig doel. Hij heeft absoluut gelijk. Er zijn heel veel mensen in de wereld die geen doel in hun leven hebben, en doel te brengen in hun leven is een prachtige zaak. Ik geef hem een 10+ hiervoor.
(Laughter)
Is het doel bereikt?
Is the goal achieved? Yes. Thirty million copies of this book. Al Gore, eat your heart out.
Ja. 30 miljoen exemplaren van dit boek. Al Gore, dat moet zeer doen.
(Laughter)
(Gelach)
Just exactly what Al is trying to do, Rick is doing. This is a fantastic achievement. And the means -- how does he do it?
Precies wat Al probeert te doen, doet Rick. Dat is een fantastische prestatie. En, de middelen -- hoe doet hij het?
It's a brilliant redesign of traditional religious themes -- updating them, quietly dropping obsolete features, putting new interpretations on other features. This is the evolution of religion that's been going on for thousands of years, and he's just the latest brilliant practitioner of it. I don't have to tell you this; you just heard the man. Excellent insights into human psychology, wise advice on every page. Moreover, he invites us to look under the hood. I really appreciated that. For instance, he has an appendix where he explains his choice of translations of different Bible verses. The book is clear, vivid, accessible, beautifully formatted. Just enough repetition. That's really important. Every time you read it or say it, you make another copy in your brain. Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.
Het is een briljant nieuw design van traditionele religieuze thema's -- het brengt ze up-to-date, laat verouderde aspecten stiekem vallen, en geeft nieuwe interpretaties aan andere aspecten. Dit is de evolutie van religies die al duizenden jaren aan de gang is, en hij is gewoon de laatste briljante beoefenaar ervan. Dat hoef ik u niet te vertellen. U heeft de man net gehoord. Uitstekend inzicht in menselijke psychologie, wijs advies op iedere bladzij. Bovendien nodigt hij ons uit onder de motorkap te kijken. Dat heb ik echt gewaardeerd. Hij geeft bijvoorbeeld een appendix waar hij zijn keuze uitlegt van vertalingen van diverse bijbelverzen. Het boek is helder, levendig, toegankelijk, prachtig vormgegeven. Precies genoeg herhaling. Dat is erg belangrijk. Elke keer dat je het leest of zegt, maak je nog een kopie in je geest. Elke keer dat je het leest of zegt, maak je nog een kopie in je geest.
(Laughter)
(Gelach)
With me, everybody --
Even samen, allemaal -- elke keer dat je het leest of zegt,
(Audience and Dan Dennett) Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.
maak je nog een kopie in je geest. Dank u.
Thank you.
En nu komen we bij mijn probleem.
And now we come to my problem. Because I'm absolutely sincere in my appreciation of all that I said about this book. But I wish it were better. I have some problems with the book. And it would just be insincere of me not to address those problems. I wish he could do this with a revision, a Mark 2 version of his book. "The truth will set you free." That's what it says in the Bible, and it's something that I want to live by, too.
Omdat ik absoluut oprecht ben in mijn waardering van alles wat ik over dit boek gezegd heb. Maar ik zou willen dat het beter was. Ik heb wat problemen met dit boek. En het zou onoprecht van me zijn die problemen niet te benoemen. Ik zou willen dat hij een revisie zou brengen, een verbeterde uitgave van zijn boek. "De waarheid zal u bevrijden" -- dat is wat in de Bijbel staat, en het is iets waarnaar ook ik wil leven.
My problem is, some of the bits in it I don't think are true. Now some of this is a difference of opinion. And that's not my main complaint, that's worth mentioning. Here's a passage -- it's very much what he said, anyway: "If there was no God we would all be accidents, the result of astronomical random chance in the Universe. You could stop reading this book because life would have no purpose or meaning or significance. There would be no right or wrong and no hope beyond your brief years on Earth." Now, I just do not believe that. By the way, I find -- Homer Groening's film presented a beautiful alternative to that very claim. Yes, there is meaning and a reason for right or wrong. We don't need a belief in God to be good or to have meaning in us. But that, as I said, is just a difference of opinion. That's not what I'm really worried about.
Mijn probleem is dat ik sommige delen daarin niet waar vind. Gedeeltelijk is dat verschil van opvatting, en dat is niet het grootste bezwaar dat noemenswaardig is. Hier is een passage -- ongeveer wat hij zei tenminste. "Als er geen God was zouden wij allen toevalligheden zijn, het resultaat van astronomisch toeval in het universum. Je kon ophouden dit boek te lezen omdat het leven geen enkel doel of betekenis zou hebben. Er zou geen goed of verkeerd zijn en geen hoop voorbij je korte jaren op aarde." Wel, en dat geloof ik nu juist niet. Trouwens, ik vind dat Homer Groenings film een prachtig alternatief voor juist die bewering bood. Ja, er is zin en reden voor goed en verkeerd. We hebben geen geloof in God nodig om goed of zinvol te zijn. Maar dat is maar verschil van opvatting. Daar maak ik me niet echt bezorgd over.
How about this: "God designed this planet's environment just so we could live in it." I'm afraid that a lot of people take that sentiment to mean that we don't have to do the sorts of things that Al Gore is trying so hard to get us to do. I am not happy with that sentiment at all. And then I find this: "All the evidence available in the biological sciences supports the core proposition that the cosmos is a specially designed whole with life and mankind as its fundamental goal and purpose, a whole in which all facets of reality have their meaning and explanation in this central fact." Well, that's Michael Denton. He's a creationist. And here, I think, "Wait a minute." I read this again. I read it three or four times and I think, "Is he really endorsing Intelligent Design? Is he endorsing creationism here?" And you can't tell. So I'm sort of thinking, "Well, I don't know, I don't know if I want to get upset with this yet."
Wat denken we hiervan -- "God heeft het milieu van deze planeet precies zo ontworpen dat wij er in kunnen leven." Ik ben bang dat veel mensen dat sentiment zodanig opvatten dat we al die dingen niet hoeven te doen die Al Gore ons zo graag wil laten doen. Ik ben helemaal niet gelukkig met dat sentiment. En dan vind ik dit -- "Al het beschikbare bewijs in de biologische wetenschap steunt de centrale aanname dat de kosmos speciaal ontworpen is geheel met leven en mensheid als haar fundamenteel doel en doelstelling, een geheel waarin alle facetten van de realiteit hun betekenis en verklaring vinden in dit centrale feit." Wel, dat zegt Michael Denton. Hij is een creationist. En hier denk ik, "Wacht even." Ik lees het opnieuw. Ik lees het drie of vier keer en ik denk, "Bevestigt hij echt intelligent design? Onderschrijft hij hier het creationisme?" Het is moeilijk te zeggen. Dus denk ik bij mezelf, "Wel, ik weet niet, ik weet niet of ik me daar al kwaad om wil maken."
But then I read on, and I read this: "First, Noah had never seen rain, because prior to the Flood, God irrigated the earth from the ground up." I wish that sentence weren't in there, because I think it is false. And I think that thinking this way about the history of the planet, after we've just been hearing about the history of the planet over millions of years, discourages people from scientific understanding. Now, Rick Warren uses scientific terms and scientific factoids and information in a very interesting way.
Maar ik ga verder en lees -- "Ten eerste had Noach nooit regen gezien, want vóór de zondvloed irrigeerde God de aarde vanuit de grond opwaards." Ik wou dat die zin er niet in stond, want ik vind het een leugen. En ik vind dat op die manier over de geschiedenis van de planeet te denken, nadat we zojuist gehoord hebben over de geschiedenis van de planeet over miljoenen jaren, mensen weerhoudt van wetenschappelijk begrip. Wel, Rick Warren gebruikt wetenschappelijke termen en onbewezen feitjes en informatie op een heel interessante manier.
Here's one: "God deliberately shaped and formed you to serve him in a way that makes your ministry unique. He carefully mixed the DNA cocktail that created you." I think that's false. Now, maybe we want to treat it as metaphorical. Here's another one: "For instance, your brain can store 100 trillion facts. Your mind can handle 15,000 decisions a second." Well, it would be interesting to find the interpretation where I would accept that. There might be some way of treating that as true. "Anthropologists have noted that worship is a universal urge, hardwired by God into the very fiber of our being -- an inbuilt need to connect with God." Well, the sense of which I agree with him, except I think it has an evolutionary explanation.
Hier is er een -- "God heeft je expres zo vormgegeven dat je hem kan dienen op een manier die je geestelijk ambt uniek maakt. Hij heeft de DNA cocktail die je geschapen heeft zorgvuldig gemengd." Ik vind dat een leugen. Nu moeten we dat misschien metaforisch opvatten. Nog één -- "Je hersens kunnen bijvoorbeeld 100 biljoen feiten opslaan. Je geest kan 15.000 beslissingen per seconde aan." Wel, het zou interssant zijn de interpretatie te vinden die ik zou accepteren. Misschien is er een manier om dat als waar te zien. "Anthropologen hebben gemerkt dat verering een universele drang is, door God in de vezels van ons wezen ingeplant, een ingebouwde behoefte aan verbinding met God." Wel, in zekere zin ben ik dat met hem eens, behalve dat ik denk dat dit een evolutionaire verklaring heeft.
And what I find deeply troubling in this book is that he seems to be arguing that if you want to be moral, if you want to have meaning in your life, you have to be an Intelligent Designer, you have to deny the theory of evolution by natural selection. And I think, on the contrary, that it is very important to solving the world's problems that we take evolutionary biology seriously. Whose truth are we going to listen to? Well, this is from "The Purpose Driven Life": "The Bible must become the authoritative standard for my life: the compass I rely on for direction, the counsel I listen to for making wise decisions, and the benchmark I use for evaluating everything." Well maybe, OK, but what's going to follow from this?
En wat ik erg verontrustend vind in dit boek is dat hij schijnt te beweren dat als je moreel wilt zijn, als je je leven betekenis wilt geven, je een Intelligent Designer moet zijn -- je moet de theorie van evolutie door natuurlijke selectie ontkennen. En ik denk daarentegen dat het heel belangrijk is voor het oplossen van de wereld's problemen dat we evolutionaire biologie serieus nemen. Naar wiens waarheid gaan we luisteren? Wel, deze uit "The Purpose Driven Life"-- "De Bijbel moet de gezaghebbende norm voor mijn leven worden, het kompas waarop ik vertrouw, de raadgever waarnaar ik luister om verstandige beslissingen te nemen, en het ijkpunt waarmee alles te evalueren." Wel misschien OK, maar wat volgt hieruit? En hier is er één die me verontrust.
And here's one that does concern me. Remember I quoted him before with this line: "Surrendered people obey God's word, even if it doesn't make sense." And that's a problem.
Weet u nog dat ik deze zin van hem citeerde -- "Onderworpen mensen gehoorzamen Gods woord, zelfs als ze het niet begrijpen." En dat is een probleem.
(Sighs)
"Argumenteer nooit met de Duivel.
"Don't ever argue with the Devil. He's better at arguing than you are, having had thousands of years to practice." Now, Rick Warren didn't invent this clever move. It's an old move. It's a very clever adaptation of religions. It's a wild card for disarming any reasonable criticism. "You don't like my interpretation? You've got a reasonable objection to it? Don't listen, don't listen! That's the Devil speaking." This discourages the sort of reasoning citizenship it seems to me that we want to have.
Hij kan beter argumenteren dan jij, hij heeft duizenden jaren ervaring." Nu heeft Rick Warren deze knappe zet niet bedacht. Het is een oude zet. Het is een hele knappe aanpassing van religies. Het is de troefkaart voor het tenietdoen van elke redelijke kritiek. "Vindt je mijn interpretatie niet goed? Heb je daar een redelijk bezwaar tegen? Niet luisteren, niet luisteren! Dat is de Duivel die spreekt." Dit ontmoedigt het soort redelijk denkende burgerschap dat we moeten hebben, lijkt mij.
I've got one more problem, then I'm through. And I'd really like to get a response if Rick is able to do it. "In the Great Commission, Jesus said, 'Go to all people of all nations and make them my disciples. Baptize them in the name of the Father, the Son and the Holy Spirit, and teach them to do everything I've told you.'" The Bible says Jesus is the only one who can save the world. We've seen many wonderful maps of the world in the last day or so. Here's one, not as beautiful as the others; it simply shows the religions of the world. Here's one that shows the sort of current breakdown of the different religions.
Ik heb nog één probleem, dan ben ik klaar. En ik zou daar graag een reactie op horen als Rick die kan geven. "In de Grote Benoeming zei Jezus, 'Ga naar de volken van alle naties en maak ze mijn discipelen, doop ze in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, leer ze alles wat ik je verteld heb." De Bijbel zegt dat Jezus de enige is die de wereld kan redden. Nu hebben we hier veel prachtige kaarten van de wereld gezien in de laatste paar dagen. Hier is er een, niet zo mooi als de anderen. Deze toont eenvoudig de religies van de wereld. En hier is er een die de huidige verdeling van de verschillende religies laat zien.
Do we really want to commit ourselves to engulfing all the other religions, when their holy books are telling them, "Don't listen to the other side, that's just Satan talking!"? It seems to me that that's a very problematic ship to get on for the future. I found this sign as I was driving to Maine recently, in front of a church: "Good without God becomes zero." Sort of cute. A very clever little meme. I don't believe it and I think this idea, popular as it is -- not in this guise, but in general -- is itself one of the main problems that we face.
Willen we onszelf nu echt verplichten tot onderdompeling in alle andere religies als hun heilige boeken zeggen, "Luister niet naar de andere kant, dat is gewoon Satan die spreekt!" Het lijkt mij dat dit een zeer riskant schip is om mee naar de toekomst te gaan. Ik kwam dit bord tegen toen ik onlangs naar Maine reed, voor een kerk -- "Good without God becomes zero." Aardig gevonden. Een hele knappe kleine meme. Ik geloof het niet en ik denk dat dit idee, hoe populair ook -- niet in deze vermomming maar in het algemeen -- zelf één van de grootste problemen is. Als u net als ik bent, kent u vele prachtige, maatschappelijk betrokken
If you are like me, you know many wonderful, committed, engaged atheists, agnostics, who are being very good without God. And you also know many religious people who hide behind their sanctity instead of doing good works. So, I wish we could drop this meme. I wish this meme would go extinct.
atheïsten, agnostici, die heel erg goed zijn zonder God. En dan kent u ook veel religieuze mensen die zich achter hun heiligheid verschuilen in plaats van goed te doen. Dus, ik zou willen dat we deze meme laten vallen dat deze meme uit zou sterven.
Thanks very much for your attention.
Dank u zeer voor uw aandacht.
(Applause)
(Applaus)