It's wonderful to be back. I love this wonderful gathering. And you must be wondering, "What on earth? Have they put up the wrong slide?" No, no. Look at this magnificent beast, and ask the question: Who designed it?
Det er fantastisk å endelig være tilbake. Jeg elsker dette vidunderlige treffet. Og du må begynne å lure, "Hva i all verden? Har de funnet frem feil lysbilde?" Nei, nei. Se på dette praktfulle beistet, og spør deg selv -- hvem designet det? Dette er TED.
This is TED; this is Technology, Entertainment, Design, and there's a dairy cow. It's a quite wonderfully designed animal. And I was thinking, how do I introduce this? And I thought, well, maybe that old doggerel by Joyce Kilmer, you know: "Poems are made by fools like me, but only God can make a tree." And you might say, "Well, God designed the cow."
Det er Teknologi, Underholdning, Design, og der er en melkeku. Det er et vidunder av et design. Og jeg tenkte, hvordan introduserer jeg dette dyret? Og jeg tenkte, kanskje dette gamle burleske verset av Joyce Kilmer, du vet: "Et dikt kan lages av enhver, men bare Gud kan dikte trær." Så du vil kanskje si, "Tja, Gud designet kua."
But, of course, God got a lot of help. This is the ancestor of cattle. This is the aurochs. And it was designed by natural selection, the process of natural selection, over many millions of years. And then it became domesticated, thousands of years ago. And human beings became its stewards, and, without even knowing what they were doing, they gradually redesigned it and redesigned it and redesigned it. And then more recently, they really began to do reverse engineering on this beast and figure out just what the parts were, how they worked and how they might be optimized -- how they might be made better.
Men, selvfølgelig, Gud fikk mye hjelp. Dette er stamfaren til kveg. Dette er en antilope. Og den var designet av naturlig utvalg, prosessen av naturlig utvalg, over millioner av år. Og så ble dyret temmet for tusener av år siden. Og mennesker ble deres bestyrere, og, uten å vite hva de gjorde, ble de gradvis designet på nytt, og så videre, og så videre. Og så, for ikke så lenge siden, begynte de virkelig å forstå de viktigste delene som bygger opp beistet. for å finne ut hva delene var, og hvordan de fungerte and hvordan de kan blir gjort mer effektive -- hvordan de kan bli gjort bedre.
Now, why am I talking about cows? Because I want to say that much the same thing is true of religions. Religions are natural phenomena -- they're just as natural as cows. They have evolved over millennia. They have a biological base, just like the aurochs. They have become domesticated, and human beings have been redesigning their religions for thousands of years. This is TED, and I want to talk about design. Because what I've been doing for the last four years -- really since the first time you saw me -- some of you saw me at TED when I was talking about religion -- and in the last four years, I've been working just about non-stop on this topic. And you might say it's about the reverse engineering of religions. Now that very idea, I think, strikes terror in many people, or anger, or anxiety of one sort or another. And that is the spell that I want to break.
Nå hvorfor snakker jeg om kyr? Fordi jeg mener det samme kan blir sagt om religioner. Religioner er et naturfenomen. Like naturlige som kyr. De har utviklet seg over årtusener. De har et biologisk fundament, akkurat som antilopen. De har blitt temmet, og mennesker har designet deres religioner for tusener av år. Dette er TED, og jeg vil snakke om design. Fordi det som jeg har jobbet med de siste fire årene, siden første gang dere så meg -- noen så meg her hos TED når jeg snakker om religion, og i de siste fire årene har jeg jobbet med dette temaet uten stopp. Og du kan godt si at det er en form for å forstå delene som driver religioner. Bare tanken bak dette, tror jeg, skaper uro hos folk flest, sinne, angst eller lignende. Og det er denne fortryllelsen jeg vil forkaste.
I want to say, no, religions are an important natural phenomenon. We should study them with the same intensity that we study all the other important natural phenomena, like global warming, as we heard so eloquently last night from Al Gore. Today's religions are brilliantly designed -- brilliantly designed. They are immensely powerful social institutions and many of their features can be traced back to earlier features that we can really make sense of by reverse engineering. And, as with the cow, there's a mixture of evolutionary design -- designed by natural selection itself -- and intelligent design -- more or less intelligent design -- and redesigned by human beings who are trying to redesign their religions.
Jeg vil si, nei, religioner er ikke et viktig naturfenomen. Vi burde studere dem med samme intensitet som vi bruker når vi studerer alle former for naturfenomener. som global oppvarming, som vi hørte Al Gore snakke så veltalende om i går. Dagens religioner er strålende designet -- glimrende designet. De er svært kraftige sosiale institusjoner og mange av deres egenskaper kan spores tilbake til tidligere egenskaper som vi virkelig kan forstå om vi tar egenskapene fra hverandre. Og, som med kua, er det en blanding av design fra evolusjon, design av naturlig utvalg i seg selv, og intelligent design mer eller mindre intelligent design -- designet av mennesker som prøver å designe sine religioner om igjen.
You don't do book talks at TED, but I'm going to have just one slide about my book, because there is one message in it which I think this group really needs to hear. And I would be very interested to get your responses to this. It's the one policy proposal that I make in the book, at this time, when I claim not to know enough about religion to know what other policy proposals to make. And it's one that echoes remarks that you've heard already today.
Vi snakker ikke om våre bøker hos TED, men jeg skal bare ha et lysbilde om min bok, fordi det er et budskap i den som dette publikum virkelig trenger å høre. Og jeg er veldig interessert i å få høre deres meninger om dette. Det er det eneste forslaget jeg legger frem i boken, jeg hevder ikke at jeg vet nok om religion til å vite hvilke andre forslag jeg kunne lagt frem. Og det er en som ligner noe jeg allerede har uttalt i dag.
Here's my proposal, I'm going to just take a couple of minutes to explain it: Education on world religions for all of our children -- in primary school, in high school, in public schools, in private schools and in home schooling. So what I'm proposing is, just as we require reading, writing, arithmetic, American history, so we should have a curriculum on facts about all the religions of the world -- about their history, about their creeds, about their texts, their music, their symbolisms, their prohibitions, their requirements. And this should be presented factually, straightforwardly, with no particular spin, to all of the children in the country. And as long as you teach them that, you can teach them anything else you like. That, I think, is maximal tolerance for religious freedom. As long as you inform your children about other religions, then you may -- and as early as you like and whatever you like -- teach them whatever creed you want them to learn. But also let them know about other religions.
Her er mitt forslag. Jeg skal bare bruke noen minutter på å forklare det -- la oss lære alle våre barn i grunnskolen om verdensreligionene, på videregående, i offentlige skoler, i private skoler og i hjemmeundervisning. Så forslaget mitt er, på samme måte som alle må lære å lese, skrive, matte og historie så burde vi hatt en læreplan om fakta om alle religionene i verden -- om deres historie, om deres trosbekjennelse, om deres tekster, deres musikk, symbolikk, forbud og krav. Og dette skal presenteres rent faktisk, ærlig og direkte uten noen vinkling, til alle barn i landet. Og så lenge dere lærer dem dette, kan dere ellers lære dem hva du vil. Dette, tror jeg, er maksimal toleranse for religiøs frihet. Så lenge du informerer barna dine om andre religioner så kan du, om du vil -- og så tidlig du vil, hva du vil, lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du vil at de skal lære. Men også la dem vite om andre religioner.
Now, why do I say that? Because democracy depends on an informed citizenship. Informed consent is the very bedrock of our understanding of democracy. Misinformed consent is not worth it. It's like a coin flip; it doesn't count, really. Democracy depends on informed consent. This is the way we treat people as responsible adults. Now, children below the age of consent are a special case. Parents -- I'm going to use a word that Pastor Rick just used -- parents are stewards of their children. They don't own them. You can't own your children. You have a responsibility to the world, to the state, to them, to take care of them right. You may teach them whatever creed you think is most important, but I say you have a responsibility to let them be informed about all the other creeds in the world, too.
Nå, hvorfor sier jeg dette? Fordi demokrati er avhengig av et informert borgerskap. Informert tilslutning er grunnlaget av vår forståelse av demokrati. Dårlig informert tilslutning er ikke verdt det. Det er som å kaste en mynt, det er bare ikke -- det teller ikke. Demokratiet er avhengig av en informert tilslutning. Dette er måten vi behandler folk som ansvarlige voksne. Nå, barn under alderen for betinget samtykke er et spesielt tilfelle. Nå skal jeg bruke et ord som Pastor Rick nettopp brukte -- foreldre er forvaltere for sine barn. De eier dem ikke. Du kan ikke eie dine barn. Du har et ansvar til verden, til staten, til dem, til å behandle dem riktig. Du kan godt lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du syns er mest viktig, men jeg sier at du har et ansvar å informere dem om alle andre trosbekjennelser i verden også.
The reason I've taken this time is I've been fascinated to hear some of the reactions to this. One reviewer for a Roman Catholic newspaper called it "totalitarian." It strikes me as practically libertarian. Is it totalitarian to require reading, writing and arithmetic? I don't think so. All I'm saying is -- and facts, facts only; no values, just facts -- about all the world's religions. Another reviewer called it "hilarious." Well, I'm really bothered by the fact that anybody would think that was hilarious. It seems to me to be such a plausible, natural extension of the democratic principles we already have that I'm shocked to think anybody would find that just ridiculous. I know many religions are so anxious about preserving the purity of their faith among their children that they are intent on keeping their children ignorant of other faiths. I don't think that's defensible. But I'd really be pleased to get your answers on that -- any reactions to that -- later.
Grunnen til at jeg har tatt meg tiden til dette, er at jeg har blitt fascinert av å høre noen av reaksjonene til dette. En kritiker fra en katolske avis kalte det "totalitært." Det høres mer ut som praktisk individuell frihet. Er det totalitært å kreve at barn lærer seg å lese, skrive og matematikk? Jeg tror ikke det. Det jeg sier er -- fakta. Bare fakta. Ingenting om verdier, bare fakta om alle verdens religioner. En annen kritiker kalte det "festlig." Vel, jeg er virkelig plaget av at noen som helst ville ta dette forslaget som "festlig." For meg virker det som en rimelig, naturlig utvidelse av de demokratiske prinsipper vi allerede har. at jeg synes det er sjokkerende at noen som helst ville ta det som latterlig. Jeg vet om mange religioner som er engstelige i det å bevare renheten i deres tro blant deres barn, for hvilket er hensikten at barna skal leve uvitende om andres tro. Jeg tror ikke det er mulig å forsvare det, men jeg skulle virkelig likt å fått deres svar på dette -- noen reaksjoner -- senere. Men nå skal jeg fortsette fra hvor jeg startet.
But now I'm going to move on. Back to the cow. This picture, which I pulled off the web -- the fellow on the left is really an important part of this picture. That's the steward. Cows couldn't live without human stewards -- they're domesticated. They're a sort of ectosymbiont. They depend on us for their survival. And Pastor Rick was just talking about sheep. I'm going to talk about sheep, too. There's a lot of serendipitous convergence here. How clever it was of sheep to acquire shepherds!
Tilbake til kua. Dette bildet, som jeg fant på Internett -- fyren til venstre er virkelig en viktig del av dette bilde. Han er forvalteren. Kyr kunne ikke levd uten menneske som sine forvaltere -- de er gjort tamme. De er på en måte våre viktige bakterier, en fordel for begge parter. De er avhengige av oss for sin overlevelse. Og Pastor Rick snakket akkurat om sauer. Jeg skal også snakke om sauer. Det er veldig mye heldig sammensmelting der. Hvor smart var det ikke av sauene å skaffe seg gjetere!
(Laughter)
Tenk over alt de fikk av dette.
Think of what this got them. They could outsource all their problems: protection from predators, food-finding ...
De kunne sette bort alle sine problemer -- beskyttelse fra rovdyr, mat, vedlikehold av helse.
(Laughter)
... health maintenance.
(Laughter)
The only cost in most flocks -- not even this -- a loss of free mating. What a deal! "How clever of sheep!" you might say. Except, of course, it wasn't the sheep's cleverness. We all know sheep are not exactly rocket scientists -- they're not very smart. It wasn't the cleverness of the sheep at all. They were clueless. But it was a very clever move. Whose clever move was it? It was the clever move of natural selection itself.
Det eneste de tapte på dette var friheten til å pare med hvem dem ville. For et tilbud. "Så smart av sauen!" sier du kanskje. Utenom en ting, selvfølgelig, det hadde ingenting med sauens lurhet å gjøre. Vi vet alle at sauer ikke akkurat er rakettforskere -- de er ikke spesielt smarte. Det var ikke sauens lurhet i det hele tatt. De var totalt uvitende. Men det var en virkelig smart avtale. Hvem sin smarte avtale var dette? Det var et smart valg av naturlig utvalg.
Francis Crick, the co-discoverer of the structure of DNA with Jim Watson, once joked about what he called Orgel's Second Rule. Leslie Orgel is a molecular biologist, brilliant guy, and Orgel's Second Rule is: Evolution is cleverer than you are. Now, that is not Intelligent Design -- not from Francis Crick. Evolution is cleverer than you are. If you understand Orgel's Second Rule, then you understand why the Intelligent Design movement is basically a hoax.
Francis Crick, en av oppdagerne av DNA strukturen sammen med Jim Watson, kom opp med en vits en dag, som han kalte "Orgel's Andre Regel." Leslie Orgel er fortsatt en molekylær-biolog, strålende fyr, og Orgel's Andre Regel er: Evolusjon er smartere enn deg. Dette er ikke Intelligent Design -- ikke fra Francis Crick. Evolusjonen er smartere enn deg. Hvis du forstår denne regelen, så forstår du hvorfor Intelligent Design bevegelsen i praksis er lureri.
The designs discovered by the process of natural selection are brilliant, unbelievably brilliant. Again and again biologists are fascinated with the brilliance of what's discovered. But the process itself is without purpose, without foresight, without design. When I was here four years ago, I told the story about an ant climbing a blade of grass. And why the ant was doing it was because its brain had been infected with a lancet fluke that was needed to get into the belly of a sheep or a cow in order to reproduce. So it was sort of a spooky story.
Designet oppdaget av prosessen for det naturlige utvalg er glimrende, ubegripelig glimrende. Igjen og igjen er biologer fascinert av hvor glimrende det er, det de har funnet. Men prosessen i seg selv er uten mening, uten fremtidsperspektiv, uten design. Da jeg var her fire år siden, fortalte jeg historien om mauren som klatret til toppen av bladene, Og hvorfor gjorde mauren dette? Jo, fordi maurens hjerne var infisert av en parasitt, som -- måtte komme seg inni magen på en ku for å reprodusere. Det var på en måte en uhyggelig historie.
And I think some people may have misunderstood. Lancet flukes aren't smart. I submit that the intelligence of a lancet fluke is down there, somewhere between petunia and carrot. They're not really bright. They don't have to be. The lesson we learn from this is: you don't have to have a mind to be a beneficiary. The design is there in nature, but it's not in anybody's head. It doesn't have to be. That's the way evolution works. Question: Was domestication good for sheep? It was great for their genetic fitness.
Og jeg tror noen har misforstått. Parasitter er ikke smarte. Jeg kan nok være enig at intelligensen til parasitter er der nede et sted mellom petunia blomsten og gulrøtter. De er ikke smarte. De trenger ikke være det. Læren vi får fra dette er du trenger ikke å ha en hjerne for å være lønnsom. Designet er i naturen, men ikke i folks hode. Det trenger ikke å være der. Det er slik evolusjon fungerer. Spørsmålet er -- var temming-prosessen bra for sauen? Det var flott for deres genetiske funksjon.
And here I want to remind you of a wonderful point that Paul MacCready made at TED three years ago. Here's what he said: "Ten thousand years ago, at the dawn of agriculture, human population, plus livestock and pets, was approximately a tenth of one percent of the terrestrial vertebrate landmass." That was just 10,000 years ago. Yesterday, in biological terms. What is it today? Does anybody remember what he told us? 98 percent. That is what we have done on this planet.
Og her vil jeg påminne dere om et vidunderlig poeng som Paul MacCready kom med her hos TED tre år siden. Her er hva han sa. 10,000 år siden, begynnelsen av landbruket, menneskets befolkning, med bufe og husdyr, var omtrent 1/10 av en prosent av resten av dyrene på jorden. Det var bare 10,000 år siden. I går, i biologisk sammenheng Hva er disse tallene i dag? Noen som husker hva han fortalte oss? 98 prosent. Det er dette vi har gjort med planeten.
Now, I talked to Paul afterwards -- I wanted to check to find out how he'd calculated this, and get the sources and so forth -- and he also gave me a paper that he had written on this. And there was a passage in it which he did not present here and I think it is so good, I'm going to read it to you: "Over billions of years on a unique sphere, chance has painted a thin covering of life: complex, improbable, wonderful and fragile. Suddenly, we humans -- a recently arrived species no longer subject to the checks and balances inherent in nature -- have grown in population, technology and intelligence to a position of terrible power. We now wield the paintbrush." We heard about the atmosphere as a thin layer of varnish. Life itself is just a thin coat of paint on this planet. And we're the ones that hold the paintbrush. And how can we do that?
Jeg snakket med Paul etterpå. Jeg ville finne ut hvordan han regnet ut dette, og få kilden han brukte etc. Og da gav han meg en artikkel han hadde skrevet om dette. Der var det en paragraf som han ikke snakket om her jeg tror det hadde vært bra om jeg nå leste denne til dere. "Over milliarder av år på en unik sfære, har sannsynlighet malt et tynt lag av liv: kompleks, usannsynlig, fantastisk og sårbart. Plutselig, vi mennesker, en relativt ny art ikke lenger bundet av naturens egen balanse og indre natur, har vokst i antall, teknologi og intelligens til en forferdelig makt. Nå er det vi som fører malerkosten." Vi hørte om atmosfæren som et tynt lag av lakk. Liv i seg selv er bare et tynt lag maling på denne planeten. Og nå er det vi som holder malerkosten. Og hvordan kan vi gjøre det?
The key to our domination of the planet is culture. And the key to culture is religion. Suppose Martian scientists came to Earth. They would be puzzled by many things. Anybody know what this is? I'll tell you what it is. This is a million people gathering on the banks of the Ganges in 2001, perhaps the largest single gathering of human beings ever, as seen from satellite photograph. Here's a big crowd. Here's another crowd in Mecca. Martians would be amazed by this. They'd want to know how it originated, what it was for and how it perpetuates itself.
Nøkkelen til vår dominans er kultur, og nøkkelen til kultur er religion. Se for deg forskere fra Mars kom ned til Jorden. Da ville de blitt forvirret av en god del ting. Noen som vet hva dette er? Det skal jeg fortelle deg. Dette er et bilde av en million mennesker ved elven Ganges i 2001, kanskje den største samlingen av mennesker noengang, som sett fra et satelittbilde. Her er et stort antall mennesker. Her er en annen gruppe mennesker i Mekka. Marsboere ville blitt forbløffet over dette. de ville likt å visst hvordan dette kom til å skje, og hvordan dette har forplantet seg. Faktisk, jeg skal gå over dette.
Actually, I'm going to pass over this. The ant isn't alone. There's all sorts of wonderful cases of species which -- in that case -- A parasite gets into a mouse and needs to get into the belly of a cat. And it turns the mouse into Mighty Mouse, makes it fearless, so it runs out in the open, where it'll be eaten by a cat. True story. In other words, we have these hijackers -- you've seen this slide before, from four years ago -- a parasite that infects the brain and induces even suicidal behavior, on behalf of a cause other than one's own genetic fitness.
Mauren er ikke alene. Det er utallige fantastiske tilfeller av arter. I dette tilfellet, kommer parasitten seg inni en mus og den trenger å komme seg inn i magen på en katt. Og det viser seg at denne parasitten forandrer musen til Supermus, så musen løper rundt i det åpne, slik at den vil bli spist av en katt. Sann historie. Med andre ord, vi har kaprere -- du har sett dette lysbildet før, for fire år siden -- en parasitt som går inn i hjernen og iverksetter en form for selvmords-oppførsel på vegne av et formål et formål utenom sin egen genetiske reproduksjon.
Does that ever happen to us? Yes, it does -- quite wonderfully. The Arabic word "Islam" means "submission." It means "surrender of self-interest to the will of Allah." But I'm not just talking about Islam. I'm talking also about Christianity. This is a parchment music page that I found in a Paris bookstall 50 years ago. And on it, it says, in Latin: "Semen est verbum Dei. Sator autem Christus." The word of God is the seed and the sower of the seed is Christ. Same idea. Well, not quite. But in fact, Christians, too ... glory in the fact that they have surrendered to God. I'll give you a few quotes. "The heart of worship is surrender. Surrendered people obey God's words, even if it doesn't make sense." Those words are by Rick Warren. Those are from "The Purpose Driven Life."
Skjer dette noengang med oss? Ja, det gjør det -- og ganske vidunderlig også. Det arabiske ordet "Islam" betyr underkastelse. Det betyr å overgi deg selv og dine interesser til Allahs vilje. Men jeg snakker ikke bare om Islam Jeg snakker også om Kristendommen. Dette er en musikk side fra et pergament jeg fant i Paris for 50 år siden. Og der står det, på Latin: (Latin) "Guds ord er frøet, og den som sår frøet er Kristus." Samme idé! Vel, ikke helt. Men faktum er, at Kristne også er stolte over å ha overgitt seg til Gud. Jeg skal gi deg noen sitater. "Hjertet av tilbedelse er overgivelse. Folk overgitt til Gud følger hans ord, selv om det ikke gir mening." Disse ordene er fra Rick Warren. De er fra "The Purpose Driven Life." (Et Meningsfylt Liv)
And I want to turn now, briefly, to talk about that book, which I've read. You've all got a copy, and you've just heard the man. And what I want to do now is say a bit about this book from the design standpoint, because I think it's actually a brilliant book. First of all, the goal -- and you heard just now what the goal is -- it's to bring purpose to the lives of millions, and he has succeeded. Is it a good goal? In itself, I'm sure we all agree, it is a wonderful goal. He's absolutely right. There are lots of people out there who don't have purpose in their life, and bringing purpose to their life is a wonderful goal. I give him an A+ on this.
Jeg vil endre tema nå, over til å snakke om boken, som jeg har lest. Dere har alle fått en kopi. Dere har nettopp hørt han. Det jeg vil gjøre nå er å se litt på denne boken utifra et design synspunkt, fordi jeg syns dette er en fantastisk bok. La oss først se på, hensikten. Og dere hørte akkurat nå hva formålet er. Formålet er å bringe mening med livene til millioner, og han har lyktes. Er dette et bra budskap? I seg selv, vi kan sikkert alle være enige, så er det et vidunderlig budskap. Han har helt rett. Det er mange folk der ute som ikke har en mening med livene deres, det å gi dem en mening er et fantastisk mål. Jeg gir han en 6 for dette.
(Laughter)
Er målet oppnådd?
Is the goal achieved? Yes. Thirty million copies of this book. Al Gore, eat your heart out.
Ja. 30 millioner kopier av boken. Al Gore, der fikk du den.
(Laughter)
(Latter)
Just exactly what Al is trying to do, Rick is doing. This is a fantastic achievement. And the means -- how does he do it?
Akkurat det som Al Gore prøver å gjøre, gjør Rick. Dette er en fantastisk oppnåelse. Og, hans metode -- hvordan gjør han det?
It's a brilliant redesign of traditional religious themes -- updating them, quietly dropping obsolete features, putting new interpretations on other features. This is the evolution of religion that's been going on for thousands of years, and he's just the latest brilliant practitioner of it. I don't have to tell you this; you just heard the man. Excellent insights into human psychology, wise advice on every page. Moreover, he invites us to look under the hood. I really appreciated that. For instance, he has an appendix where he explains his choice of translations of different Bible verses. The book is clear, vivid, accessible, beautifully formatted. Just enough repetition. That's really important. Every time you read it or say it, you make another copy in your brain. Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.
Det er en glimrende omforming av tradisjonelle religiøse temaer -- oppdaterer dem, stille fjernet han de umoderne tingene, han gir en ny tolkning på andre deler, Dette er evolusjonen som religion har gått igjennom for tusener av år, og han er bare den siste gode praktiserende. Jeg trenger ikke å fortelle deg dette. Dere har nettopp hørt mannen. Ypperlig innsikt i menneskets psykologi, gode råd på hver side. Han prøver også å få oss til å se under panseret. Det setter jeg virkelig pris på. For eksempel, han har en appendiks hvor han forklarer hvorfor han valgte de forskjellige oversettelsene av de Bibelske versene. Boken er klar, livaktig, tilgjengelig og i fint format. Akkurat nok repetisjon. Det er virkelig viktig. Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen. Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen.
(Laughter)
(Latter)
With me, everybody --
Sammen med meg, alle sammen -- hver gang du leser eller sier det,
(Audience and Dan Dennett) Every time you read it or say it, you make another copy in your brain.
lager du en annen kopi i hjernen. Tusen takk.
Thank you.
Og nå kommer vil til problemet.
And now we come to my problem. Because I'm absolutely sincere in my appreciation of all that I said about this book. But I wish it were better. I have some problems with the book. And it would just be insincere of me not to address those problems. I wish he could do this with a revision, a Mark 2 version of his book. "The truth will set you free." That's what it says in the Bible, and it's something that I want to live by, too.
Fordi jeg er helt oppriktig til min vurdering, av alt jeg sagt om denne boken. Men jeg skulle ønske den var bedre. Jeg noen problemer med den. Og det ville ikke vært oppriktig av meg å ikke ta stilling til disse problemene. Jeg skulle ønske han kunne gjøre en revisjon, en versjon 2 av denne boken. "Sannheten vil sette deg fri" -- det er det som står i Bibelen, og det er noe å leve etter, også.
My problem is, some of the bits in it I don't think are true. Now some of this is a difference of opinion. And that's not my main complaint, that's worth mentioning. Here's a passage -- it's very much what he said, anyway: "If there was no God we would all be accidents, the result of astronomical random chance in the Universe. You could stop reading this book because life would have no purpose or meaning or significance. There would be no right or wrong and no hope beyond your brief years on Earth." Now, I just do not believe that. By the way, I find -- Homer Groening's film presented a beautiful alternative to that very claim. Yes, there is meaning and a reason for right or wrong. We don't need a belief in God to be good or to have meaning in us. But that, as I said, is just a difference of opinion. That's not what I'm really worried about.
Mitt problem er, det er noen deler av denne boken tror jeg ikke er sann. Noe av dette er bare en forskjell i meningen, og det er ikke det jeg skal klage på. Det er ikke engang verdt å nevne. Her er et vers -- det er mye av hva han sa, på en måte. "Om det ikke eksisterer noen Gud, vil vi alle bare være uhell, resultatet av astronomiske tilfeldigheter og sannsynligheter i Universet. Du kan slutte å lese denne boken, fordi livet ville ikke hatt noen hensikt, mening eller betydning. Det ville ikke vært noe rett og galt, og ikke noe håp om å leve utover dine få år på jorden." Nå, dette er noe jeg ikke kan tro. Forresten, jeg syns Homer Groenings film presenterer et vakkert alternativ til det han hevder. Ja, det er en mening og grunn for rett og galt. Vi trenger ikke en tro på Gud for å være gode og for å ha en mening med oss. Men det er da bare en forskjell i våre meninger. Det er ikke dette jeg er så bekymret over.
How about this: "God designed this planet's environment just so we could live in it." I'm afraid that a lot of people take that sentiment to mean that we don't have to do the sorts of things that Al Gore is trying so hard to get us to do. I am not happy with that sentiment at all. And then I find this: "All the evidence available in the biological sciences supports the core proposition that the cosmos is a specially designed whole with life and mankind as its fundamental goal and purpose, a whole in which all facets of reality have their meaning and explanation in this central fact." Well, that's Michael Denton. He's a creationist. And here, I think, "Wait a minute." I read this again. I read it three or four times and I think, "Is he really endorsing Intelligent Design? Is he endorsing creationism here?" And you can't tell. So I'm sort of thinking, "Well, I don't know, I don't know if I want to get upset with this yet."
Hva med dette -- "Gud designet planetens miljø bare så vi kunne leve på den." Jeg er redd for at mange tar den oppfatning til å mene at vi ikke trenger å gjøre disse tingene som Al Gore jobber så hardt for å få oss til å gjøre. Jeg er ikke enig med den oppfatningen i det hele tatt. Og så finner jeg dette -- "Alt bevis som er tilgjengelig i biologi støtter grunnprinsippet om at universet er spesielt designet i sin helhet med liv og menneskeheten som sitt fundamentale mål og mening, en helhet der alle aspekter av virkeligheten har deres mening og forklaring i dette sentrale faktum." Vel, det var Michael Denton. Han er en kreasjonist. Og her, tenker jeg, "Vent et øyeblikk." Jeg leser dette igjen. Jeg leser det tre eller fire ganger, og jeg tenker, "Peker han virkelig mot Intelligent Design her? Peker han mot kreasjonisme her? Det er vanskelig å si. Jeg tenker på en måte, "Vel, jeg vet ikke, jeg vet ikke om jeg vil bli oppskaket med dette enda."
But then I read on, and I read this: "First, Noah had never seen rain, because prior to the Flood, God irrigated the earth from the ground up." I wish that sentence weren't in there, because I think it is false. And I think that thinking this way about the history of the planet, after we've just been hearing about the history of the planet over millions of years, discourages people from scientific understanding. Now, Rick Warren uses scientific terms and scientific factoids and information in a very interesting way.
Men så leser jeg videre, og jeg leser dette -- "Først hadde ikke Noah sett regn, fordi før floden vannet Gud jordkloden fra bakken og opp." Jeg skulle ønske den setningen ikke var der, fordi jeg tror den er feil. Og om du tenker slik som dette, om planetens historie, etter at vi nettopp har hørt om historien til planeten over millioner av år, jager folk bort fra vitenskapelig forståelse. Nå, Rick Warren bruker vitenskapelige begreper og fakta og informasjon på en veldig spesiell måte.
Here's one: "God deliberately shaped and formed you to serve him in a way that makes your ministry unique. He carefully mixed the DNA cocktail that created you." I think that's false. Now, maybe we want to treat it as metaphorical. Here's another one: "For instance, your brain can store 100 trillion facts. Your mind can handle 15,000 decisions a second." Well, it would be interesting to find the interpretation where I would accept that. There might be some way of treating that as true. "Anthropologists have noted that worship is a universal urge, hardwired by God into the very fiber of our being -- an inbuilt need to connect with God." Well, the sense of which I agree with him, except I think it has an evolutionary explanation.
Her er et eksempel -- "Gud formet deg med vilje til å tjene ham på en måte som gjør livet ditt unikt. Han mikset forsiktig sammen DNA røren som skapte deg." Jeg tror dette er feil. Nå, kanskje vi vil tolke dette som en metafor. Her er en annen -- "For eksempel, dine hjerne kan lagre 1000 milliarder fakta. Din hjerne kan håndtere 15,000 avgjørelser i sekundet." Vell, det ville vært interessant å finne en tolkning hvor jeg kunne akseptert dette. Det er kanskje noen måter dette kan behandles som sant. "Antropologer har notert at det å tilbe er en universal trang, fastslått av Gud i vår natur, et innebygget behov for å koble med Gud." Vel, det er en måte jeg kan være enig med ham, forskjellen er at jeg tror dette har en forklaring i evolusjonslæren.
And what I find deeply troubling in this book is that he seems to be arguing that if you want to be moral, if you want to have meaning in your life, you have to be an Intelligent Designer, you have to deny the theory of evolution by natural selection. And I think, on the contrary, that it is very important to solving the world's problems that we take evolutionary biology seriously. Whose truth are we going to listen to? Well, this is from "The Purpose Driven Life": "The Bible must become the authoritative standard for my life: the compass I rely on for direction, the counsel I listen to for making wise decisions, and the benchmark I use for evaluating everything." Well maybe, OK, but what's going to follow from this?
Og det som jeg finner spesielt problematisk i boken er det at han prøver å si at du hvis du vil være et menneske av moral, om du vil ha mening i livet ditt, da må du være en Intelligent Designer -- du må nekte evolusjonslæren og dens prosess; naturlig utvalg. Jeg mener, til det motsatte, at det er veldig viktig for verdens problemer, at vi tar evolusjons-biologi seriøst. Hvilken sannhet skal vi velge å høre på? Vel, denne fra "The Purpose Driven Life" (Et Meningsfylt Liv) -- "Bibelen må være den øverste myndighet i mitt liv, kompasset jeg er avhengig av for en retning, et råd å høre på for å ta kloke valg og utgangspunktet for min verdsettelse av alt." Vel kanskje, OK, men hva vil komme som en følger av dette? Og her er en ting som bekymrer meg.
And here's one that does concern me. Remember I quoted him before with this line: "Surrendered people obey God's word, even if it doesn't make sense." And that's a problem.
Husk at jeg siterte han før med denne linjen -- "Folk som har overgitt seg vil følge Guds ord selv om de ikke gir mening." Og det er problemet.
(Sighs)
"Aldri ha en krangel med djevelen.
"Don't ever argue with the Devil. He's better at arguing than you are, having had thousands of years to practice." Now, Rick Warren didn't invent this clever move. It's an old move. It's a very clever adaptation of religions. It's a wild card for disarming any reasonable criticism. "You don't like my interpretation? You've got a reasonable objection to it? Don't listen, don't listen! That's the Devil speaking." This discourages the sort of reasoning citizenship it seems to me that we want to have.
Han er bedre å krangle enn det du er, han har hatt tusener av år til å øve." Nå, Rick Warren fant ikke opp dette poenget. Det er et ganske gammelt knep. Og en veldig god adapsjon for religioner. Det er en joker for avvæpne hvilken som helst form for fornuftig kritikk. "Like du ikke min tolkning? Har du noen fornuftige innvendinger til den? Ikke hør, ikke hør! Det er djevelen som snakker. Dette motvirker det fornuftige borgerskapet som det ser ut for meg at vi vil ha.
I've got one more problem, then I'm through. And I'd really like to get a response if Rick is able to do it. "In the Great Commission, Jesus said, 'Go to all people of all nations and make them my disciples. Baptize them in the name of the Father, the Son and the Holy Spirit, and teach them to do everything I've told you.'" The Bible says Jesus is the only one who can save the world. We've seen many wonderful maps of the world in the last day or so. Here's one, not as beautiful as the others; it simply shows the religions of the world. Here's one that shows the sort of current breakdown of the different religions.
Jeg har et problem til, så er jeg ferdig. Og jeg vil veldig gjerne få respons fra Rick om han har muligheten. "I Misjonsbefalingen, sa Jesus, 'Gå til alle folk av alle nasjoner og gjør dem mine disipler, døp dem i Faderens navn Sønnen og den Hellige Ånd, lær dem alt jeg har fortalt dere." I Bibelen sies det at Jesus er den eneste som kan redde verden. Vi har nå sett mange fantastiske kart over verden her i de siste dagene. Her er et, ikke så vakkert som de andre. Det viser enkelt og greit religionene i verden. Og her er et som viser dagens nedbrytning av de forskjellige religioner.
Do we really want to commit ourselves to engulfing all the other religions, when their holy books are telling them, "Don't listen to the other side, that's just Satan talking!"? It seems to me that that's a very problematic ship to get on for the future. I found this sign as I was driving to Maine recently, in front of a church: "Good without God becomes zero." Sort of cute. A very clever little meme. I don't believe it and I think this idea, popular as it is -- not in this guise, but in general -- is itself one of the main problems that we face.
Nå, vil vi virkelig forplikte oss til denne som oppsluker alle andre religioner, slik som deres hellige tekster forteller dem, "Ikke hør på den andre siden, det er bare djevelen som snakker!" For meg virker det som om at det er et veldig problematisk skip å hoppe på i fremtiden. I traff på denne skiltet idet jeg kjørte til Maine nå nylig, foran en kirke - "Godhet uten gud blir null." Kanskje litt søtt. Og en veldig smart meme. Jeg tror ikke på det som står, og jeg tror denne ideen, populær som den er -- ikke i denne forkledningen men sånn generelt -- er i seg selv at av de hovedproblemene vi nå møter. Om du er som meg, da vet du om mange vidunderlige, forpliktende, engasjerte
If you are like me, you know many wonderful, committed, engaged atheists, agnostics, who are being very good without God. And you also know many religious people who hide behind their sanctity instead of doing good works. So, I wish we could drop this meme. I wish this meme would go extinct.
ateister, agnostikere, som er veldig gode uten Gud. Og du vet også hvor mange religiøse mennesker som skjuler seg bak sin fromhet istedet for å gjøre noe positivt arbeid. Så jeg ønsker at vi kunne kvittet oss med dette meme. Jeg ønsker denne meme hadde blitt utryddet.
Thanks very much for your attention.
Tusen takk for deres oppmerksomhet.
(Applause)
(Applaus)