How many Creationists do we have in the room? Probably none. I think we're all Darwinians. And yet many Darwinians are anxious, a little uneasy -- would like to see some limits on just how far the Darwinism goes. It's all right. You know spiderwebs? Sure, they are products of evolution. The World Wide Web? Not so sure. Beaver dams, yes. Hoover Dam, no. What do they think it is that prevents the products of human ingenuity from being themselves, fruits of the tree of life, and hence, in some sense, obeying evolutionary rules? And yet people are interestingly resistant to the idea of applying evolutionary thinking to thinking -- to our thinking.
Hoeveel creationisten zitten er hier in de zaal? Waarschijnlijk geen. Ik vermoed dat we allen Darwinisten zijn. En toch, veel Darwinisten zijn bezorgd, voelen zich een beetje ongemakkelijk, en zouden graag enkele grenzen zien aan de draagwijdte van het Darwinisme. Geeft niet. Al gehoord van spinnenwebben? Uiteraard, ze zijn het product van evolutie. Het World Wide Web? Daar ben ik niet zo zeker van. Beverdammen, ja. Hoover Dam, nee. Wat denkt men dat verhindert dat producten van menselijk vernuft zelf ook de vruchten van de boom des levens zijn? Dus, in zekere zin, ook gehoorzamen aan evolutionaire wetten? Niettemin bieden mensen weerstand tegen het idee om evolutionair denken toe te passen op het denken -- ons denken.
And so I'm going to talk a little bit about that, keeping in mind that we have a lot on the program here. So you're out in the woods, or you're out in the pasture, and you see this ant crawling up this blade of grass. It climbs up to the top, and it falls, and it climbs, and it falls, and it climbs -- trying to stay at the very top of the blade of grass. What is this ant doing? What is this in aid of? What goals is this ant trying to achieve by climbing this blade of grass? What's in it for the ant? And the answer is: nothing. There's nothing in it for the ant. Well then, why is it doing this? Is it just a fluke? Yeah, it's just a fluke. It's a lancet fluke. It's a little brain worm. It's a parasitic brain worm that has to get into the stomach of a sheep or a cow in order to continue its life cycle. Salmon swim upstream to get to their spawning grounds, and lancet flukes commandeer a passing ant, crawl into its brain, and drive it up a blade of grass like an all-terrain vehicle. So there's nothing in it for the ant. The ant's brain has been hijacked by a parasite that infects the brain, inducing suicidal behavior. Pretty scary.
Daar ga ik het nu een beetje over hebben. Ik besef wel dat er heel wat op het programma staat. Stel, je bent in het bos of je staat in een weiland. Je ziet een mier langs een grasspriet omhoog kruipen. Hij klimt naar de top en hij valt naar beneden, hij klimt en valt, en klimt. Telkens probeert hij op de top van het grassprietje te blijven. Wat is deze mier aan het doen? Waar is dit goed voor? Wat probeert deze mier te bereiken met het beklimmen van deze grasspriet? Wat levert het op voor de mier? Het antwoord is: niets. Het levert de mier niets op. Maar waarom doet hij dit dan? Heeft hij iets op zijn lever? Ja, hij heeft iets op zijn lever. Het is de kleine leverbot. Dat is een kleine hersenworm. Het is een parasitaire hersenworm die in de maag van een schaap of een koe moet geraken om zijn levenscyclus voort te zetten. Zalmen zwemmen de rivier op om hun broedgrond te bereiken, en de leverbot eist een voorbijkomende mier op, kruipt in zijn hersenen en stuurt het als een terreinwagen naar het topje van een grasspriet. Dus de mier heeft er niets aan. De hersenen van de mier zijn gekaapt door een parasiet die zijn brein infecteert, waardoor zelfmoordgedrag wordt opgewekt. Behoorlijk beangstigend.
Well, does anything like that happen with human beings? This is all on behalf of a cause other than one's own genetic fitness, of course. Well, it may already have occurred to you that Islam means "surrender," or "submission of self-interest to the will of Allah." Well, it's ideas -- not worms -- that hijack our brains. Now, am I saying that a sizable minority of the world's population has had their brain hijacked by parasitic ideas? No, it's worse than that. Most people have. (Laughter) There are a lot of ideas to die for. Freedom, if you're from New Hampshire. (Laughter) Justice. Truth. Communism. Many people have laid down their lives for communism, and many have laid down their lives for capitalism. And many for Catholicism. And many for Islam. These are just a few of the ideas that are to die for. They're infectious.
Welnu, vindt er iets dergelijks plaats bij mensen? Natuurlijk voor iets anders dan voor zijn eigen genetische overleving. Misschien is het je ook al opgevallen dat islam ‘overgave’ of ‘onderwerping van eigenbelang aan de wil van Allah’ betekent. Het zijn dus ideeën -- geen wormen -- die onze hersenen kapen. Betekent dit nu dat ik beweer dat de hersenen bij een aanzienlijke minderheid van de wereldpopulatie gekaapt zijn door parasitaire ideeën? Nee. Het is erger. Bij de meeste mensen is dat zo. (Gelach) Er zijn een heleboel ideeën waarvoor iemand wil sterven. Vrijheid, als je uit New Hampshire komt. (Gelach) Gerechtigheid. Waarheid. Communisme. Veel mensen zijn gesneuveld voor het communisme en velen zijn gesneuveld voor het kapitalisme. Velen voor het katholicisme, velen voor de islam. Dit zijn slechts enkele voorbeelden van ideeën om voor te sterven. Ze zijn besmettelijk.
Yesterday, Amory Lovins spoke about "infectious repititis." It was a term of abuse, in effect. This is unthinking engineering. Well, most of the cultural spread that goes on is not brilliant, new, out-of-the-box thinking. It's "infectious repetitis," and we might as well try to have a theory of what's going on when that happens so that we can understand the conditions of infection. Hosts work hard to spread these ideas to others. I myself am a philosopher, and one of our occupational hazards is that people ask us what the meaning of life is. And you have to have a bumper sticker, you know. You have to have a statement. So, this is mine.
Gisteren sprak Amory Lovins over 'besmettelijke repititis'. Eigenlijk was het een scheldwoord. Het is onbezonnen ingenieurswerk. Het merendeel van de culturele verspreiding die zich afspeelt is niet briljant, nieuw, of denken vanuit nieuwe gezichtspunten. Het is besmettelijke repetitis. We kunnen maar beter een theorie verzinnen over wat er zich afspeelt wanneer dat gebeurt. Zo kunnen we de besmettingscondities proberen te begrijpen. Gastheren verspreiden ijverig deze ideeën naar anderen. Zelf ben ik een filosoof en een van de risico's in ons vak is dat mensen ons vragen wat de zin is van het leven. Dan heb je een uithangbord nodig. Je moet een verklaring hebben klaarstaan. Dit is de mijn verklaring.
The secret of happiness is: Find something more important than you are and dedicate your life to it. Most of us -- now that the "Me Decade" is well in the past -- now we actually do this. One set of ideas or another have simply replaced our biological imperatives in our own lives. This is what our summum bonum is. It's not maximizing the number of grandchildren we have. Now, this is a profound biological effect. It's the subordination of genetic interest to other interests. And no other species does anything at all like it.
Het geheim van gelukkig zijn is: zoek naar iets dat belangrijker is dan jezelf en wijdt er je leven aan. De meesten van ons -- nu het 'Ik-tijdperk' voorbij is -- doen dit ook werkelijk. Een of andere verzameling ideeën heeft onze biologische doelen in onze levens vervangen. Dit is ons hoogste goed. Het is ons aantal kleinkinderen niet aan het maximaliseren. Dit is een diepgaand biologisch effect. Het is de ondergeschiktheid van genetische belangen aan andere belangen. Geen enkel andere soort doet iets gelijkaardigs.
Well, how are we going to think about this? It is, on the one hand, a biological effect, and a very large one. Unmistakable. Now, what theories do we want to use to look at this? Well, many theories. But how could something tie them together? The idea of replicating ideas; ideas that replicate by passing from brain to brain. Richard Dawkins, whom you'll be hearing later in the day, invented the term "memes," and put forward the first really clear and vivid version of this idea in his book "The Selfish Gene." Now here am I talking about his idea. Well, you see, it's not his. Yes -- he started it. But it's everybody's idea now. And he's not responsible for what I say about memes. I'm responsible for what I say about memes.
Hoe gaan we hierover denken? Aan de ene kant een heel groot biologisch effect. Onmiskenbaar. Welke theorieën willen we hiervoor gebruiken? Veel theorieën eigenlijk. Maar hoe maken we een samenhangend geheel? De idee van replicerende ideeën; ideeën die zich verdubbelen door van brein naar brein te bewegen. Richard Dawkins, die jullie straks te horen krijgen, bedacht de term 'memen'. Hij zette de eerste duidelijke en levendige versie van dit idee uiteen in zijn boek 'Onze zelfzuchtige genen'. Ik ben hier nu over zijn idee aan het vertellen. Het is niet van hem. Ja, hij is er wel mee begonnen. Maar nu is het van iedereen. Hij is niet verantwoordelijk voor wat ik over memen zeg. Ik ben verantwoordelijk voor wat ik zeg over memen.
Actually, I think we're all responsible for not just the intended effects of our ideas, but for their likely misuses. So it is important, I think, to Richard, and to me, that these ideas not be abused and misused. They're very easy to misuse. That's why they're dangerous. And it's just about a full-time job trying to prevent people who are scared of these ideas from caricaturing them and then running off to one dire purpose or another. So we have to keep plugging away, trying to correct the misapprehensions so that only the benign and useful variants of our ideas continue to spread. But it is a problem. We don't have much time, and I'm going to go over just a little bit of this and cut out, because there's a lot of other things that are going to be said.
Eigenlijk zijn we niet alleen verantwoordelijk voor de bedoelde effecten van onze ideeën, maar ook voor het mogelijke misbruik ervan. Het is dus belangrijk voor Richard en mezelf, denk ik, dat deze ideeën niet misbruikt worden. Ze zijn heel gemakkelijk te misbruiken. Daarom zijn ze gevaarlijk. Het is bijna een voltijdse baan om te verhinderen dat mensen die afkerig staan tegenover deze ideeën, er een karikatuur van maken en dan een of ander verschrikkelijk doel gaan najagen. Daarom moeten we tegen de stroom ingaan en allerlei misvattingen verbeteren zodat enkel de goedaardige en bruikbare varianten van onze ideeën zich blijven verspreiden. Maar dit is problematisch. We hebben weinig tijd en ik ga er slechts een klein deel van bespreken omdat er nog vele andere dingen zijn die besproken zullen worden.
So let me just point out: memes are like viruses. That's what Richard said, back in '93. And you might think, "Well, how can that be? I mean, a virus is -- you know, it's stuff! What's a meme made of?" Yesterday, Negroponte was talking about viral telecommunications but -- what's a virus? A virus is a string of nucleic acid with attitude. (Laughter) That is, there is something about it that tends to make it replicate better than the competition does. And that's what a meme is. It's an information packet with attitude. What's a meme made of? What are bits made of, Mom? Not silicon. They're made of information, and can be carried in any physical medium. What's a word made of? Sometimes when people say, "Do memes exist?" I say, "Well, do words exist? Are they in your ontology?" If they are, words are memes that can be pronounced.
Laat me dit even zeggen: memen zijn net als virussen. Richard zei dit al in 1993. Je denkt wellicht: "Hoe kan dat nu? Een virus is iets tastbaars! Waarvan is een meme gemaakt?" Gisteren had Negroponte het over virale telecommunicatie, maar wat is een virus? Een virus is een streng nucleïnezuur met karakter. (Gelach) Er is iets bijzonders aan waardoor het beter repliceert dan de concurrentie. Dit geldt ook voor memen; informatiepakketen met karakter. Waar is een meme van gemaakt? Waar worden bits van gemaakt, mama? Niet van silicium. Ze bestaan uit informatie en worden gedragen door elk fysiek medium. Waar worden woorden van gemaakt? Soms vragen mensen: "Bestaan memen?" Dan zeg ik: "Bestaan woorden? Zitten ze in jouw ontologie?" Als dat zo is dan zijn woorden memen die uitgesproken kunnen worden.
Then there's all the other memes that can't be pronounced. There are different species of memes. Remember the Shakers? Gift to be simple? Simple, beautiful furniture? And, of course, they're basically extinct now. And one of the reasons is that among the creed of Shaker-dom is that one should be celibate. Not just the priests. Everybody. Well, it's not so surprising that they've gone extinct. (Laughter) But in fact that's not why they went extinct. They survived as long as they did at a time when the social safety nets weren't there. And there were lots of widows and orphans, people like that, who needed a foster home. And so they had a ready supply of converts. And they could keep it going. And, in principle, it could've gone on forever, with perfect celibacy on the part of the hosts. The idea being passed on through proselytizing, instead of through the gene line.
Dan heb je alle andere memen die niet uitgesproken kunnen worden. Er zijn verschillende soorten memen. Herinner je de Shakersekte nog? "Gift to be simple?" Mooie en eenvoudige meubels? Uiteraard bestaan ze nu niet meer. Eén van de redenen hiervoor is dat het credo van het Shakerdom onder meer zegt dat je celibatair moet blijven. Niet alleen de priesters. Iedereen. Het is dus niet zo verrassend dat ze uitgestorven zijn. (Gelach) In feite is dat niet de reden waarom ze uitgestorven zijn. Ze hebben lang kunnen overleven op een moment dat er geen sociale vangnetten waren. Er waren veel weduwen en weeskinderen, mensen die een pleeggezin nodig hadden. Ze hadden dus een beschikbare voorraad bekeerlingen. Zo konden ze blijven doorgaan. In principe kon het eeuwig door zijn gegaan. Met volkomen celibaat vanwege de gastheren. De idee werd door middel van bekering overgedragen in plaats van via de genen.
So the ideas can live on in spite of the fact that they're not being passed on genetically. A meme can flourish in spite of having a negative impact on genetic fitness. After all, the meme for Shaker-dom was essentially a sterilizing parasite. There are other parasites that do this -- which render the host sterile. It's part of their plan. They don't have to have minds to have a plan.
De ideeën houden dus stand ondanks het feit dat ze niet op genetische basis werden overgedragen. Een meme kan bloeien ondanks dat het een negatieve impact heeft op genetische overleving. De meme voor het Shakerdom was in essentie een steriliserende parasiet. Er bestaan andere parasieten die dit doen -- de gastheer steriel maken. Het is een onderdeel van hun plan. Ze hoeven geen verstand te hebben om een plan te hebben.
I'm just going to draw your attention to just one of the many implications of the memetic perspective, which I recommend. I've not time to go into more of it. In Jared Diamond's wonderful book, "Guns, Germs and Steel," he talks about how it was germs, more than guns and steel, that conquered the new hemisphere -- the Western hemisphere -- that conquered the rest of the world. When European explorers and travelers spread out, they brought with them the germs that they had become essentially immune to, that they had learned how to tolerate over hundreds and hundreds of years, thousands of years, of living with domesticated animals who were the sources of those pathogens. And they just wiped out -- these pathogens just wiped out the native people, who had no immunity to them at all.
Ik ga even jullie aandacht vestigen op slechts één van de vele implicaties van het memetisch perspectief. Ik beveel het aan. Ik heb geen tijd om er meer op in te gaan. In het prachtige boek van Jared Diamond, "Zwaarden, paarden en ziektekiemen". Hij vertelt dat het eerder ziektekiemen dan wapens en staal waren die het nieuwe halfrond veroverden, het westelijk halfrond, en de rest van de wereld veroverden. Toen Europese ontdekkingsreizigers zich verspreidden, brachten ze ziektekiemen mee waarvoor ze zelf immuun waren geworden. Ze hadden geleerd om honderden en duizenden jaren samen te leven met gedomesticeerde dieren die de bron waren van die ziektekiemen. Deze ziektekiemen hebben de oorspronkelijke bevolking gewoon vernietigd, ze waren immers niet immuun.
And we're doing it again. We're doing it this time with toxic ideas. Yesterday, a number of people -- Nicholas Negroponte and others -- spoke about all the wonderful things that are happening when our ideas get spread out, thanks to all the new technology all over the world. And I agree. It is largely wonderful. Largely wonderful. But among all those ideas that inevitably flow out into the whole world thanks to our technology, are a lot of toxic ideas. Now, this has been realized for some time. Sayyid Qutb is one of the founding fathers of fanatical Islam, one of the ideologues that inspired Osama bin Laden. "One has only to glance at its press films, fashion shows, beauty contests, ballrooms, wine bars and broadcasting stations." Memes.
Nu doen we het opnieuw. Dit keer met toxische ideeën. Gisteren spraken een aantal mensen, Nicholas Negroponte en anderen, over alle wonderbaarlijke dingen die gebeuren wanneer onze ideeën zich verspreiden over heel de wereld, dankzij al de nieuwe technologie. Ik ga akkoord. Het is grotendeels wonderbaarlijk. Grotendeels wonderbaarlijk. Onder al die ideeën die onvermijdelijk de hele wereld instromen dankzij onze technologie, zijn er ook veel toxische ideeën. Dit is al een tijdje verwezenlijkt. Sayyid Qutb is een van de stichters van de fanatieke islam, één van de ideologieën die Osama bin Laden heeft geïnspireerd. "Je moet alleen maar een kijkje nemen naar de films, modeshows, schoonheidswedstrijden, balzalen, wijnbars en radiostations." Memen.
These memes are spreading around the world and they are wiping out whole cultures. They are wiping out languages. They are wiping out traditions and practices. And it's not our fault, anymore than it's our fault when our germs lay waste to people that haven't developed the immunity. We have an immunity to all of the junk that lies around the edges of our culture. We're a free society, so we let pornography and all these things -- we shrug them off. They're like a mild cold. They're not a big deal for us. But we should recognize that for many people in the world, they are a big deal. And we should be very alert to this. As we spread our education and our technology, one of the things that we are doing is we're the vectors of memes that are correctly viewed by the hosts of many other memes as a dire threat to their favorite memes -- the memes that they are prepared to die for.
Deze memen verspreiden zich over de wereld en ze vernietigen hele culturen. Ze vernietigen talen. Ze vernietigen tradities en gebruiken. Het in onze fout niet, net zoals het onze fout niet is als ziektekiemen mensen ziek maken die nog geen immuniteit verworven hebben. We zijn immuun voor alle rotzooi die aan de rand van onze cultuur rondzwerft. We zijn een vrije samenleving, dus halen we onze schouders op bij pornografie en dat soort dingen. Ze zijn net zoals een milde verkoudheid. Ze zijn niet zo belangrijk voor ons. We zouden moeten inzien dat dit voor veel mensen in de wereld wel belangrijk is. We moeten hier waakzaam voor zijn terwijl we ons onderwijs en technologie verspreiden. We zijn dragers van memen die door gastheren van vele andere memen terecht gezien worden als een verschrikkelijke dreiging voor hun favoriete memen, de memen waarvoor ze bereid zijn te sterven.
Well now, how are we going to tell the good memes from the bad memes? That is not the job of the science of memetics. Memetics is morally neutral. And so it should be. This is not the place for hate and anger. If you've had a friend who's died of AIDS, then you hate HIV. But the way to deal with that is to do science, and understand how it spreads and why in a morally neutral perspective.
Hoe gaan we dan de goede memen onderscheiden van de slechte? Dat is niet de taak van de wetenschap van de memetica. Memetica is moreel neutraal. Zoals het hoort. Dit is niet de plek voor haat en woede. Als je vriend sterft aan aids, dan haat je hiv. De manier om hiermee om te gaan is door aan wetenschap te doen om in een moreel neutraal perspectief te begrijpen hoe en waarom het zich verspreidt.
Get the facts. Work out the implications. There's plenty of room for moral passion once we've got the facts and can figure out the best thing to do. And, as with germs, the trick is not to try to annihilate them. You will never annihilate the germs. What you can do, however, is foster public health measures and the like that will encourage the evolution of avirulence. That will encourage the spread of relatively benign mutations of the most toxic varieties. That's all the time I have, so thank you very much for your attention.
Zoek naar de feiten. Werk de implicaties verder uit. Er is ruimte genoeg voor morele passie eenmaal we de feiten kennen en kunnen uitzoeken wat we het beste kunnen doen. Het is niet de bedoeling om ze te vernietigen, net zo min als ziektekiemen. Ziektekiemen kan je nooit vernietigen. Wat je wel kunt doen, is maatregelen nemen op gebied van de volksgezondheid die de kwaadaardigheid ervan zal doen afnemen. Het zal de verspreiding van relatief goedaardige mutaties bevorderen van de meest toxische varianten. Mijn tijd zit erop. Heel erg bedankt voor jullie aandacht.