I’m going around the world giving talks about Darwin, and usually what I’m talking about is Darwin’s strange inversion of reasoning. Now that title, that phrase, comes from a critic, an early critic, and this is a passage that I just love, and would like to read for you.
Eu viajo ao redor do mundo dando palestras sobre Darwin, e geralmente eu falo sobre a estranha inversão de raciocínio de Darwin. Este título, esta frase, vem de um crítico, um crítico pioneiro, e este é um trecho que eu adoro, e gostaria de ler para vocês.
"In the theory with which we have to deal, Absolute Ignorance is the artificer; so that we may enunciate as the fundamental principle of the whole system, that, in order to make a perfect and beautiful machine, it is not requisite to know how to make it. This proposition will be found on careful examination to express, in condensed form, the essential purport of the Theory, and to express in a few words all Mr. Darwin’s meaning; who, by a strange inversion of reasoning, seems to think Absolute Ignorance fully qualified to take the place of Absolute Wisdom in the achievements of creative skill."
"Na teoria com a qual temos que lidar, Ignorância Absoluta é a artífice; de modo que podemos enunciar como o princípio fundamental de todo o sistema, que, a fim de fazer uma máquina perfeita e bela, não é requisito saber como fazê-la. Esta proposição será encontrada em um exame cuidadoso, para expressar, em uma forma condensada, o propósito essencial da Teoria, e para expressar em poucas palavras todo o significado do Sr. Darwin; quem, por uma estranha inversão de raciocínio, parece pensar que a Ignorância Absoluta é totalmente qualificada para tomar o lugar da Sabedoria Absoluta nas realizações da habilidade criativa."
Exactly. Exactly. And it is a strange inversion. A creationist pamphlet has this wonderful page in it: "Test Two: Do you know of any building that didn’t have a builder? Yes/No. Do you know of any painting that didn’t have a painter? Yes/No. Do you know of any car that didn’t have a maker? Yes/No. If you answered 'Yes' for any of the above, give details."
Exatamente. Exatamente. E é uma estranha inversão. Um panfleto criacionista tem uma formidável página: "Teste Dois: Você conhece alguma construção que não tinha um construtor? Sim Não. Você conhece alguma pintura que não tinha um pintor? Sim Não. Você conhece algum carro que não tinha um fabricante? Sim Não. Se você respondeu "SIM" para alguma das acima, especifique."
A-ha! I mean, it really is a strange inversion of reasoning. You would have thought it stands to reason that design requires an intelligent designer. But Darwin shows that it’s just false.
A-ha! Quero dizer, é realmente uma estranha inversão de raciocínio. Você teria pensado que parece lógico que design requer um designer inteligente. Mas Darwin mostra que isso é simplesmente falso.
Today, though, I’m going to talk about Darwin’s other strange inversion, which is equally puzzling at first, but in some ways just as important. It stands to reason that we love chocolate cake because it is sweet. Guys go for girls like this because they are sexy. We adore babies because they’re so cute. And, of course, we are amused by jokes because they are funny.
Hoje, porém, eu vou falar sobre outra inversão de raciocínio de Darwin, a qual é igualmente intrigante de início, mas de certa forma tão importante quanto. Parece lógico que adoramos bolo de chocolate porque ele é doce. Rapazes tentam conseguir garotas como estas porque elas são sexy. Adoramos bebês porque eles são tão fofos. E, naturalmente, nos divertimos com piadas porque elas são engraçadas.
This is all backwards. It is. And Darwin shows us why. Let’s start with sweet. Our sweet tooth is basically an evolved sugar detector, because sugar is high energy, and it’s just been wired up to the preferer, to put it very crudely, and that’s why we like sugar. Honey is sweet because we like it, not "we like it because honey is sweet." There’s nothing intrinsically sweet about honey. If you looked at glucose molecules till you were blind, you wouldn’t see why they tasted sweet. You have to look in our brains to understand why they’re sweet. So if you think first there was sweetness, and then we evolved to like sweetness, you’ve got it backwards; that’s just wrong. It’s the other way round. Sweetness was born with the wiring which evolved.
Isto está invertido. Está sim. E Darwin nos mostra o porquê. Vamos começar com doce. Nosso apetite por doce é basicamente um detector de açúcar evoluído, porque açúcar é energético, e foi apenas conectado até a preferência para colocar de forma crua, e é por isso que gostamos de açúcar. Mel é doce porque gostamos dele, não "nós gostamos dele porque mel é doce." Não há nada de intrinsecamente doce sobre o mel. Se você olhasse para moléculas de glicose até cansar, você não veria porque elas são doces. Você deve olhar dentro do cérebro para entender porque elas são doces. Então se você acha que primeiro existia a doçura, e depois nós evoluímos para gostar de doçura, você entendeu invertido; isso é simplesmente errado. É o contrário. Doçura nasceu com a fiação que evoluiu.
And there’s nothing intrinsically sexy about these young ladies. And it’s a good thing that there isn’t, because if there were, then Mother Nature would have a problem: How on earth do you get chimps to mate? Now you might think, ah, there’s a solution: hallucinations. That would be one way of doing it, but there’s a quicker way. Just wire the chimps up to love that look, and apparently they do. That’s all there is to it. Over six million years, we and the chimps evolved our different ways. We became bald-bodied, oddly enough; for one reason or another, they didn’t. If we hadn’t, then probably this would be the height of sexiness.
E não existe nada intrinsecamente sensual sobre estas jovens. E é bom que não existe, porque se existisse, então a Mãe Natureza teria um problema: Como conseguir fazer chimpanzés acasalarem? Agora você talvez pense, ah, existe uma solução: alucinações. Isso seria uma maneira de fazer, mas há uma maneira mais rápida. Apenas faça com que os chimpanzés gostem daquele aspecto, e aparentemente eles gostam. Isso é tudo. Ao longo de seis milhões de anos, nós e os chimpanzés evoluímos nossos caminhos diferentes. Nós ficamos sem pelos, curiosamente; por uma ou outra razão, eles não ficaram. Se nós não tivéssemos, então provavelmente esse seria o auge do sexy.
Our sweet tooth is an evolved and instinctual preference for high-energy food. It wasn’t designed for chocolate cake. Chocolate cake is a supernormal stimulus. The term is owed to Niko Tinbergen, who did his famous experiments with gulls, where he found that that orange spot on the gull’s beak -- if he made a bigger, oranger spot the gull chicks would peck at it even harder. It was a hyperstimulus for them, and they loved it. What we see with, say, chocolate cake is it’s a supernormal stimulus to tweak our design wiring. And there are lots of supernormal stimuli; chocolate cake is one. There's lots of supernormal stimuli for sexiness.
Nosso apetite por doce é uma evoluída e instintiva preferência por alimentos energéticos. Ele não foi programado para bolo de chocolate. Bolo de chocolate é um estímulo supranormal. O termo pertence a Niko Tinbergen, que fez seus famosos experimentos com gaivotas, onde ele verificou que aquela mancha laranja no bico da gaivota -- se ele fizesse uma maior, mancha laranja os filhotes de gaivota bicariam nela ainda mais forte. Isso foi um hiper estímulo para eles, e eles adoraram. O que nós vemos com, digamos, bolo de chocolate é um estímulo supranormal para ajustar nosso projeto de fiação. E existem muitos estímulos supranormais; bolo de chocolate é um. Existem muitos estímulos supranormais para a sensualidade.
And there's even supernormal stimuli for cuteness. Here’s a pretty good example. It’s important that we love babies, and that we not be put off by, say, messy diapers. So babies have to attract our affection and our nurturing, and they do. And, by the way, a recent study shows that mothers prefer the smell of the dirty diapers of their own baby. So nature works on many levels here. But now, if babies didn’t look the way they do -- if babies looked like this, that’s what we would find adorable, that’s what we would find -- we would think, oh my goodness, do I ever want to hug that. This is the strange inversion.
E existem até estímulo supranormal para fofura. Aqui está um bom exemplo. É importante que adoremos bebês, e que não seja adiado por, digamos, fraudas sujas. Então bebês tem que atrair nosso afeto e nossa proteção, e eles atraem. E, por sinal, um estudo recente mostra que mães preferem o cheiro das fraudas sujas do seu próprio bebê. Então a natureza trabalha em vários níveis aqui. Mas agora, se bebês não parecessem do jeito que são, se bebês parecessem com isto, Isso seria o que nós acharíamos adorável, isso seria o que nós encontraríamos -- nós pensaríamos, nossa, eu jamais iria querer abraçar aquilo. Isto é a estranha inversão.
Well now, finally what about funny. My answer is, it’s the same story, the same story. This is the hard one, the one that isn’t obvious. That’s why I leave it to the end. And I won’t be able to say too much about it. But you have to think evolutionarily, you have to think, what hard job that has to be done -- it’s dirty work, somebody’s got to do it -- is so important to give us such a powerful, inbuilt reward for it when we succeed. Now, I think we've found the answer -- I and a few of my colleagues. It’s a neural system that’s wired up to reward the brain for doing a grubby clerical job. Our bumper sticker for this view is that this is the joy of debugging. Now I’m not going to have time to spell it all out, but I’ll just say that only some kinds of debugging get the reward. And what we’re doing is we’re using humor as a sort of neuroscientific probe by switching humor on and off, by turning the knob on a joke -- now it’s not funny ... oh, now it’s funnier ... now we’ll turn a little bit more ... now it’s not funny -- in this way, we can actually learn something about the architecture of the brain, the functional architecture of the brain.
Bem agora, finalmente o que dizer sobre graça. Minha resposta é, é a mesma estória, a mesma estória. Esta é a mais difícil, a que não é óbvia. Por isso que eu deixei ela para o final. E eu não vou ser capaz de falar muito sobre ela. Mas você deve pensar evolutivamente, você deve pensar, que trabalho duro tem que ser feito -- É um trabalho sujo, alguém tem que fazer -- é tão importante nos dar uma recompensa tão poderosa e incorporada para isso quando formos bem sucedidos. Agora, eu acho que nós encontramos a resposta, eu e alguns dos meus colegas. É um sistema neural que é conectado para recompensar o cérebro por fazer um trabalho administrativo sujo. Nossa mensagem para este ponto de vista é que isto é o prazer da depuração. Agora eu não vou ter tempo para esclarecer tudo, mas eu vou apenas dizer que só alguns tipos de depuração recebem recompensa. E o que nós estamos fazendo é usar o humor como um tipo de sonda neurocientífica por ligar e desligar o humor, por classificar uma piada -- Agora não é engraçado ... oh, agora é mais engraçado ... agora nós vamos girar o botão um pouco mais ... agora não é engraçado -- desta forma, poderemos realmente aprender algo sobre a arquitetura do cérebro, a arquitetura funcional do cérebro.
Matthew Hurley is the first author of this. We call it the Hurley Model. He’s a computer scientist, Reginald Adams a psychologist, and there I am, and we’re putting this together into a book. Thank you very much.
Matthew Hurley é o primeiro autor disto. Nós o chamamos de o Modelo Hurley. Ele é um cientista da computação, Reginald Adams é psicólogo, e lá estou eu, e nós estamos juntando isso em um livro. Muito obrigado.