It would be nice to be objective in life, in many ways. The problem is that we have these color-tinted glasses as we look at all kinds of situations. For example, think about something as simple as beer. If I gave you a few beers to taste and I asked you to rate them on intensity and bitterness, different beers would occupy different space. But what if we tried to be objective about it? In the case of beer, it would be very simple. What if we did a blind taste? Well, if we did the same thing, you tasted the same beer, now in the blind taste, things would look slightly different. Most of the beers will go into one place. You will basically not be able to distinguish them, and the exception, of course, will be Guinness. (Laughter)
Hayatta tarafsız olmak pek çok açıdan iyi olurdu. Ama sorun, her türlü duruma bakmak için kullandığımız renklendirilmiş gözlüklerimiz. Mesela, bira gibi basit bir şey düşünün. Eğer sizden tatmanızı ve yoğunlukları, acılıkları için derecelendirme yapmanızı istesem farklı biralar farklı yerlerde yer alırdı. Peki ya bu konuda tarafsız olmaya çalışırsak? Konu bira olunca bu çok kolay olurdu. Kapalı gözle tadım yapsak ne olur? Eğer aynı şeyi yaparsak, aynı biralarla şimdi de kapalı gözle tadım yaparsanız durum biraz farklı gözükürdü. Biraların çoğu tek bir yere toplanırdı. Aslında ayrımını yapamazdınız. Tek istisna tabii ki Guinness olurdu. (Kahkaha)
Similarly, we can think about physiology. What happens when people expect something from their physiology? For example, we sold people pain medications. Some people, we told them the medications were expensive. Some people, we told them it was cheap. And the expensive pain medication worked better. It relieved more pain from people, because expectations do change our physiology. And of course, we all know that in sports, if you are a fan of a particular team, you can't help but see the game develop from the perspective of your team.
Fizyolojiyi de benzer şekilde düşünebiliriz. İnsanlar fizyolojilerinden bir şey beklediğinde ne olur? Mesela, insanlara ağrı kesici ilaç sattık. Bazı insanlara ilacın pahalı olduğunu söyledik. Bazı insanlara da ucuz olduğunu söyledik. Pahalı olan ağrı kesici ilaç daha etkili oldu. İnsanların ağrılarını daha fazla azalttı. Çünkü beklentiler fizyolojimizi değiştirir. Ve tabii hepimiz konu spor olunca biliriz ki, eğer belli bir takımın taraftarıysanız, oyunun gidişatını takımınız açısından izlemeye engel olamazsınız. Bu durumların hepsinde
So all of those are cases in which our preconceived notions and our expectations color our world. But what happened in more important questions? What happened with questions that had to do with social justice? So we wanted to think about what is the blind tasting version for thinking about inequality? So we started looking at inequality, and we did some large-scale surveys around the U.S. and other countries. So we asked two questions: Do people know what kind of level of inequality we have? And then, what level of inequality do we want to have? So let's think about the first question. Imagine I took all the people in the U.S. and I sorted them from the poorest on the right to the richest on the left, and then I divided them into five buckets: the poorest 20 percent, the next 20 percent, the next, the next, and the richest 20 percent. And then I asked you to tell me how much wealth do you think is concentrated in each of those buckets. So to make it simpler, imagine I ask you to tell me, how much wealth do you think is concentrated in the bottom two buckets, the bottom 40 percent? Take a second. Think about it and have a number. Usually we don't think. Think for a second, have a real number in your mind. You have it?
önyargılı kanaatlerimiz ve beklentilerimiz dünyamızı renklendiriyor. Peki daha önemli sorularda ne oluyordu? Sosyal adaletle ilgili sorularda ne oluyordu? Dolayısıyla kapalı göz testini eşitsizlik ile ilgili düşüncelerimize uyarlamak istedik. Önce eşitsizliği ele aldık, ABD ve diğer ülkeleri kapsayan geniş ölçekli bazı anketler yaptık. İki soru sorduk: "İnsanlar hangi seviyede eşitsizliğimiz olduğunu biliyor muydu?" ve "Ne seviyede bir eşitsizlik istiyoruz?" İlk soruyu düşünelim. ABD'deki tüm insanları ele aldığımı, sağa en fakirler sola da en zenginler gelecek şekilde yerleştirdiğimi ve sonra da bunları beş sıraya ayırdığımı hayal edin. En fakir %20, sonraki %20, sonraki, sonraki ve en zengin %20. Sonra size bu sıralardan her birinde ne kadar varlık yoğunluğu olduğunu düşündüğünüzü sordum. Daha basit olması için şöyle sorduğumu hayal edin: "Alt iki sırada bulunan % 40'da ne kadar varlık olduğunu düşünüyorsunuz?" En alt %40'da. Bir saniye düşünün ve bir sayı belirleyin. Genellikle düşünmüyoruz. Bir saniye için düşünün, aklınızda gerçek bir sayı belirsin. Belirlediniz mi?
Okay, here's what lots of Americans tell us. They think that the bottom 20 percent has about 2.9 percent of the wealth, the next group has 6.4, so together it's slightly more than nine. The next group, they say, has 12 percent, 20 percent, and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth. You can see how this relates to what you thought.
Tamam. İşte birçok Amerikalının bize söyledikleri. Dipteki % 20'nin, varlığın % 2,9'una sahip olduğunu düşünüyorlar. Sonraki grubun % 6,4'ü var. Yani ikisinin toplamı 9'un biraz üstünde. Sonraki grup için %12 diyorlar, %20 ve en zengin %20'nin varlığın %58'ine sahip olduğunu düşünüyorlar. Bunun düşüncelerinizle ne kadar örtüştüğünü görüyorsunuz.
Now, what's reality? Reality is slightly different. The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth. The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth. Together, it's 0.3. The next group has 3.9, 11.3, and the richest group has 84-85 percent of the wealth. So what we actually have and what we think we have are very different.
Peki gerçek nedir? Gerçek biraz farklı. En alt %20, varlığın %0,1'ine sahip. Sonraki %20, varlığın %0,2'sine sahip. Toplamda %0,3 yapıyor. Sonraki grubun %3,9'u var, 11,3 ve en zengin grup varlığın %84-85'ine sahip. Gerçekte sahip olduğumuzla sahip olduğumuzu düşündüğümüz çok farklı.
What about what we want? How do we even figure this out? So to look at this, to look at what we really want, we thought about the philosopher John Rawls. If you remember John Rawls, he had this notion of what's a just society. He said a just society is a society that if you knew everything about it, you would be willing to enter it in a random place. And it's a beautiful definition, because if you're wealthy, you might want the wealthy to have more money, the poor to have less. If you're poor, you might want more equality. But if you're going to go into that society in every possible situation, and you don't know, you have to consider all the aspects. It's a little bit like blind tasting in which you don't know what the outcome will be when you make a decision, and Rawls called this the "veil of ignorance."
Ne istediğimize gelelim. Bunu nasıl belirleyeceğiz ki? Bunu anlamak için, gerçekte ne istediğimizi, filozof John Rawls'a yöneldik. Eğer hatırlarsanız John Rawls'ın adil bir toplum için şöyle bir görüşü vardı: "Adil bir toplum, toplumla ilgili her şeyi bildiğinizde, herhangi bir yerinde olmak istediğiniz toplumdur." demişti. Bu çok güzel bir tanımlama. Çünkü eğer varlıklıysan, varlıklılar için daha fazla para isteyebilirsin, fakirler için daha az. Eğer fakirsen daha fazla eşitlik isteyebilirsin. Ama herhangi bir olası yerden gireceğin ve nerede olacağını bilmediğin bir toplum için tüm bakış açılarını değerlendirmen gerekir. Biraz kapalı göz testine benziyor. Sonucun ne olacağını bilmeden kararını vermek gibi. Rawls buna "cehalet örtüsü" diyor.
So, we took another group, a large group of Americans, and we asked them the question in the veil of ignorance. What are the characteristics of a country that would make you want to join it, knowing that you could end randomly at any place? And here is what we got. What did people want to give to the first group, the bottom 20 percent? They wanted to give them about 10 percent of the wealth. The next group, 14 percent of the wealth, 21, 22 and 32.
Başka bir grup, daha geniş bir Amerikalı grubu aldık ve soruyu cehalet örtüsü ile sorduk. "Sonucunda rastgele bir yere düşebileceğinizi bilerek, dâhil olmak isteyeceğiniz ülkenin nitelikleri nelerdir?" diye sorduk. İşte sonuçlarımız. İnsanlar ilk grup olan tabandaki %20'ye ne vermek istiyor? Varlığın yaklaşık %10'unu vermek istediler. Sonraki gruba varlığın %14'ünü, 21, 22 ve 32.
Now, nobody in our sample wanted full equality. Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample. But what does it mean? It means that we have this knowledge gap between what we have and what we think we have, but we have at least as big a gap between what we think is right to what we think we have.
Örneklemimizdeki hiç kimse tam bir eşitlik istemedi. Örneklemimizde hiç kimse sosyalizmin harika bir fikir olduğunu düşünmedi. Peki bu ne demek? Sahip olduğumuz ile sahip olduğumuzu düşündüğümüz arasında bilgi boşluğu var demek. Ama en az bir o kadar boşluk da neyin doğru olduğunu düşündüğümüz ve neye sahip olduğumuzu düşündüğümüz arasında var.
Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth. We can ask it about other things as well. So for example, we asked people from different parts of the world about this question, people who are liberals and conservatives, and they gave us basically the same answer. We asked rich and poor, they gave us the same answer, men and women, NPR listeners and Forbes readers. We asked people in England, Australia, the U.S. -- very similar answers. We even asked different departments of a university. We went to Harvard and we checked almost every department, and in fact, from Harvard Business School, where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less, the similarity was astonishing. I know some of you went to Harvard Business School.
Şimdi şu soruları sorabiliriz, sadece varlıkla ilgili de değil. Başka konuları da pekâlâ sorabiliriz. Örneğin, dünyanın farklı yerlerinden insanlara da bu soruları sorduk, liberal ve muhafazakâr insanlara ve aslen aynı cevapları verdiler. Zengine ve fakire sorduk, aynı cevabı verdiler, kadın da, erkek de, NPR dinleyicisi de, Forbes okuru da. İngiltere'de, Avusturalya'da, ABD'de insanlara sorduk-- cevaplar çok benzer. Bir üniversitenin farklı bölümlerine bile sorduk. Harvard'a gittik ve neredeyse her bölümü kontrol ettik. Harvard İşletme Okulu'nda, yani varlıklının daha çoğuna sahip olması ve zenginin daha azına sahip olması gerektiğine inanan çok az insanın olduğu yerde de benzerlik hayret vericiydi. Bazılarınızın Harvard İşletme Okulu'na gittiğini biliyorum.
We also asked this question about something else. We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers? So you can see what people think is the ratio, and then we can ask the question, what do they think should be the ratio? And then we can ask, what is reality? What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right? The red and the yellow are not that different. But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale. It's hard to see, there's yellow and blue in there.
Başka bir konuda bir soru daha sorduk. Genel müdürlerin maaşının, vasıfsız işçilere oranını sorduk. İnsanların düşündüğü oranı görebilirsiniz. Sonra da oranın ne olması gerektiğini düşündüklerini sorabiliriz. Ondan sonra gerçeğin ne olduğunu sorabiliriz. Gerçek nedir? O kadar da kötü değilmiş diyorsunuz, değil mi? Kırmızı ve sarı o kadar da farklı değil. Ama aslında öyleler, bunun nedeni onları aynı ölçekte çizmemem. Görmek zor, içinde sarı ve mavi var.
So what about other outcomes of wealth? Wealth is not just about wealth. We asked, what about things like health? What about availability of prescription medication? What about life expectancy? What about life expectancy of infants? How do we want this to be distributed? What about education for young people? And for older people? And across all of those things, what we learned was that people don't like inequality of wealth, but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth, is even more aversive to them: for example, inequality in health or education. We also learned that people are particularly open to changes in equality when it comes to people who have less agency -- basically, young kids and babies, because we don't think of them as responsible for their situation.
Peki varlığın diğer getirilerinde durum ne? Varlık sadece varlıkla ilgili değil. Sağlık gibi şeyler hakkında da soru sorduk. Reçetelendirilmiş ilaca erişim nasıl? Hayat beklentisi nedir? Peki çocuklarda hayat beklentisi ne? Bunun nasıl dağıtılmasını istiyoruz? Genç insanların eğitimi ne durumda? Peki yaşlı insanlar için? Tüm bunlardan sonra, insanların varlık konusunda eşitsizliği sevmediğini öğrendik. Varlığın sonucunda gelişen eşitsizliğin neden olduğu, örneğin sağlıkta ve eğitimde eşitsizlik onlara daha dayanılmaz geliyordu. İnsanların, iş özellikle kendilerini temsil yeteneği az olanlara geldiğinde, eşitlik değişimine daha açık olduklarını da öğrendik. Aslen çocuklara ve bebeklere. Çünkü onların bulundukları durumdan sorumlu olduklarını düşünmüyoruz.
So what are some lessons from this? We have two gaps: We have a knowledge gap and we have a desirability gap And the knowledge gap is something that we think about, how do we educate people? How do we get people to think differently about inequality and the consequences of inequality in terms of health, education, jealousy, crime rate, and so on?
Bundan çıkarılacak bazı dersler neler? İki boşluğumuz var: Bilgi boşluğumuz ve cazibe boşluğumuz var. Bilgi boşluğu konusunda düşünüyoruz. İnsanları nasıl eğitiyoruz? İnsanların, eşitsizlik ve eşitsizliğin sonuçları olan sağlık, eğitim, kıskançlık, suç oranları ve bunun gibi konularda nasıl farklı düşünmelerini sağlıyoruz?
Then we have the desirability gap. How do we get people to think differently about what we really want? You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world, the blind tasting approach, takes our selfish motivation out of the picture. How do we implement that to a higher degree on a more extensive scale?
Bir de cazibe boşluğumuz var. İnsanlara, gerçekte ne istediğimiz konusunda nasıl farklı düşündürürüz? Rawls'ın tanımını duydunuz. Rawls'ın dünyaya bakış şekli, kapalı göz yaklaşımıyla. Bencil motivasyonumuzu resmin dışına itiyor. Bunu daha yüksek bir seviyede daha geniş bir ölçekte nasıl yürürlüğe koyacağız?
And finally, we also have an action gap. How do we take these things and actually do something about it? I think part of the answer is to think about people like young kids and babies that don't have much agency, because people seem to be more willing to do this.
Son olarak bir de eylem boşluğumuz var. Tüm bunları alıp bunlarla ilgili gerçekten ne yapabiliriz? Sanıyorum cevabın bir bölümü insanların tıpkı çocuklar ve bebekler gibi fazla temsilleri olmadığını düşünmekten geçiyor.
To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine, first of all, think about, what is it in your experience that is real, and what is it in your experience that is a placebo effect coming from expectations? And then think about what it also means for other decisions in your life, and hopefully also for policy questions that affect all of us.
Çünkü insanlar buna daha istekli gözüküyor. Özetlemek gerekirse, gelecek sefer bira veya şarap içmeye gittiğinizde ilk olarak deneyiminizde neyin gerçek, neyin beklentilerden kaynaklanan plasebo etkisi olduğunu düşünün. Sonra hayatınızdaki diğer kararlar için ne ifade ettiğini ve umut ederim ki hepimizi etkileyen politik soruları da düşünün.
Thanks a lot.
Çok teşekkürler.
(Applause)
(Alkış)