It would be nice to be objective in life, in many ways. The problem is that we have these color-tinted glasses as we look at all kinds of situations. For example, think about something as simple as beer. If I gave you a few beers to taste and I asked you to rate them on intensity and bitterness, different beers would occupy different space. But what if we tried to be objective about it? In the case of beer, it would be very simple. What if we did a blind taste? Well, if we did the same thing, you tasted the same beer, now in the blind taste, things would look slightly different. Most of the beers will go into one place. You will basically not be able to distinguish them, and the exception, of course, will be Guinness. (Laughter)
Det vore trevligt att vara objektiv i livet, på många sätt. Problemet är att vi har en slags tonade glasögon när vi ser på alla sorters situationer. Tänk till exempel på något enkelt som öl. Om jag gav dig ett smakprov på olika sorters öl och bad dig att rangordna dem efter intensitet och bitterhet, skulle olika sorter ta olika platser. Men om vi försöker vara objektiva? I fallet med öl skulle det bli väldigt enkelt. Om vi gör ett blint smaktest? Om vi gjorde samma sak, och du fick smaka på samma ölsort, men nu ett i blint smaktest skulle allt se lite annorlunda ut. De flesta ölsorterna skulle hamna på samma plats. Du skulle i princip inte kunna skilja dem från varandra, och undantaget kommer givetvis att vara Guinness. (Skratt)
Similarly, we can think about physiology. What happens when people expect something from their physiology? For example, we sold people pain medications. Some people, we told them the medications were expensive. Some people, we told them it was cheap. And the expensive pain medication worked better. It relieved more pain from people, because expectations do change our physiology. And of course, we all know that in sports, if you are a fan of a particular team, you can't help but see the game develop from the perspective of your team.
Vi kan tänka på samma sätt om fysiologi. Vad händer när folk förväntar sig något från sin fysiologi? Vi sålde till exempel värktabletter till folk. Till vissa sa vi att läkemedlen var dyra. Till andra sa vi att de var billiga. Den dyrare värktabletten fungerade bättre. Den tog bort mer av människors smärta, eftersom förväntningar ändrar vår fysiologi. Självklart vet vi alla att inom sport, om man är supporter till ett visst lag, kan man inte hjälpa att man ser spelet ur sitt lags perspektiv.
So all of those are cases in which our preconceived notions and our expectations color our world. But what happened in more important questions? What happened with questions that had to do with social justice? So we wanted to think about what is the blind tasting version for thinking about inequality? So we started looking at inequality, and we did some large-scale surveys around the U.S. and other countries. So we asked two questions: Do people know what kind of level of inequality we have? And then, what level of inequality do we want to have? So let's think about the first question. Imagine I took all the people in the U.S. and I sorted them from the poorest on the right to the richest on the left, and then I divided them into five buckets: the poorest 20 percent, the next 20 percent, the next, the next, and the richest 20 percent. And then I asked you to tell me how much wealth do you think is concentrated in each of those buckets. So to make it simpler, imagine I ask you to tell me, how much wealth do you think is concentrated in the bottom two buckets, the bottom 40 percent? Take a second. Think about it and have a number. Usually we don't think. Think for a second, have a real number in your mind. You have it?
I alla dessa fall har våra förutfattade meningar och förväntningar färgat vår värld. Men vad hände i viktigare frågor? Vad hände i frågor som handlade om social rättvisa? Vi började fundera på vad som kunde vara ett blindtest för hur vi tänker på ojämlikhet? Så vi började kolla på ojämlikhet, och vi gjorde några storskaliga enkäter runtom i USA och andra länder. Vi frågade två frågor: Vet folk om vilken grad av ojämlikhet vi har? och sen, vilken grad av ojämlikhet vill vi ha? Tänk på den första frågan. Tänk om jag tog alla människor i USA och sorterade dem med de fattigaste till höger och de rikaste till vänster, och sedan delade in dem i fem hinkar: de fattigaste 20 procenten, nästa 20 procent, nästa, nästa, och de rikaste 20 procenten. Sen frågar jag om ni kan berätta för mig hur stora tillgångar som finns i varje hink. För att förenkla det, tänk att jag ber dig säga hur stora tillgångar som är koncentrerade i de två lägsta hinkarna, de lägsta 40 procenten? Tänk en stund och kom fram till ett nummer. Oftast tänker vi inte. Tänk en sekund, ha en riktig siffra i huvudet. Har du det?
Okay, here's what lots of Americans tell us. They think that the bottom 20 percent has about 2.9 percent of the wealth, the next group has 6.4, so together it's slightly more than nine. The next group, they say, has 12 percent, 20 percent, and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth. You can see how this relates to what you thought.
Okej, så här säger många amerikaner. De tror att de understa 20 procenten har ungefär 2,9 procent av tillgångarna, nästa grupp har 6,4, tillsammans är det lite mer än 9. Nästa grupp har 12 procent, 20 procent, och de rikaste 20 procenten tror folk har 58 procent av tillgångarna. Du kan se hur detta relaterar till vad du trodde.
Now, what's reality? Reality is slightly different. The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth. The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth. Together, it's 0.3. The next group has 3.9, 11.3, and the richest group has 84-85 percent of the wealth. So what we actually have and what we think we have are very different.
Hur ser verkligheten ut? Verkligheten är lite annorlunda. De lägsta 20 procenten har 0,1 procent av tillgångarna. Nästa 20 procent har 0,2 procent av tillgångarna. Tillsammans är det 0,3. Nästa grupp har 3,9, 11,3, och den rikaste gruppen har 84-85 procent av tillgångarna. Det vi faktiskt har och vad vi tror vi har är väldigt olika.
What about what we want? How do we even figure this out? So to look at this, to look at what we really want, we thought about the philosopher John Rawls. If you remember John Rawls, he had this notion of what's a just society. He said a just society is a society that if you knew everything about it, you would be willing to enter it in a random place. And it's a beautiful definition, because if you're wealthy, you might want the wealthy to have more money, the poor to have less. If you're poor, you might want more equality. But if you're going to go into that society in every possible situation, and you don't know, you have to consider all the aspects. It's a little bit like blind tasting in which you don't know what the outcome will be when you make a decision, and Rawls called this the "veil of ignorance."
Hur är det med vad vi vill ha? Hur räknar man ens ut det? För att kolla på detta, på vad vi verkligen vill ha, tänkte vi på filosofen John Rawls. Om du minns John Rawls, hade han en tanke om vad som är ett rättvist samhälle. Han sa att ett rättvist samhälle är ett samhälle där, om man visste allt om det, kan tänka sig att hamna var som helst. Det är en vacker definition, för om man är rik kanske man vill att rika ska ha mer pengar, och de fattiga mindre. Om man är fattig vill man kanske ha mer jämlikhet. Men om man ska in i det samhället i vilken situation som helst, och man inte vet vilken, måste man överväga alla aspekter. Det är lite som blinda smaktester där man inte vet vad som kommer att hända när man tagit ett beslut, och detta kallade Rawls för "okunnighetens slöja".
So, we took another group, a large group of Americans, and we asked them the question in the veil of ignorance. What are the characteristics of a country that would make you want to join it, knowing that you could end randomly at any place? And here is what we got. What did people want to give to the first group, the bottom 20 percent? They wanted to give them about 10 percent of the wealth. The next group, 14 percent of the wealth, 21, 22 and 32.
Vi tog en annan grupp, en stor grupp amerikaner, och ställde en fråga i okunnighetens slöja. Vilka karaktäristiska drag har ett land som gör att du vill tillhöra det, när du vet att du helt slumpmässigt hamnar någonstans? Det här fick vi fram. Vad ville folk ge den första gruppen, de lägsta 20 procenten? De ville ge dem ca 10 procent av tillgångarna. Nästa grupp, 14 procent av tillgångarna, 21, 22 och 32.
Now, nobody in our sample wanted full equality. Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample. But what does it mean? It means that we have this knowledge gap between what we have and what we think we have, but we have at least as big a gap between what we think is right to what we think we have.
Ingen i vårt test ville ha full jämlikhet. Ingen trodde att socialism är en fantastisk idé i vårt exempel. Men vad betyder det? Vi har en kunskapsklyfta mellan vad vi har och vad vi tror vi har, men vi har en minst lika stor klyfta mellan vad vi tycker är rätt och vad vi tror vi har.
Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth. We can ask it about other things as well. So for example, we asked people from different parts of the world about this question, people who are liberals and conservatives, and they gave us basically the same answer. We asked rich and poor, they gave us the same answer, men and women, NPR listeners and Forbes readers. We asked people in England, Australia, the U.S. -- very similar answers. We even asked different departments of a university. We went to Harvard and we checked almost every department, and in fact, from Harvard Business School, where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less, the similarity was astonishing. I know some of you went to Harvard Business School.
Vi kan ställa de här frågorna, inte bara om tillgångar. Vi kan lika gärna fråga om andra saker. Vi ställde till exempel frågan till folk från olika delar av världen folk som är liberala och konservativa, och de gav oss samma svar. Vi frågade rika och fattiga, de gav oss samma svar män och kvinnor, NPR-lyssnare och Forbes-läsare. Vi frågade folk i England, Australien, USA - väldigt lika svar. Vi frågade olika fakulteter på ett universitet. På Harvard kollade vi nästan varenda fakultet, och på Harvard Business School, där några ville att förmögna ska ha mer och rika mindre, var likheten förbluffande. Jag vet att vissa av er gick på Harvard Business School.
We also asked this question about something else. We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers? So you can see what people think is the ratio, and then we can ask the question, what do they think should be the ratio? And then we can ask, what is reality? What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right? The red and the yellow are not that different. But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale. It's hard to see, there's yellow and blue in there.
Vi ställde också frågan om något annat. Vi frågade om skillnaden mellan VD:ars lön och arbetarnas lön. Då ser man vilken skillnad folk tror finns, och sen frågade vi hur stor skillnaden borde vara? Och sen kan vi fråga: Hur är det i verkligheten? Vad är det i verkligheten? Man kan säga att det är inte är så illa? Det röda och det gula är inte så olika. Men det beror på att jag inte ritade dem enligt samma skala. Det är svårt att se att det finns gult och blått där.
So what about other outcomes of wealth? Wealth is not just about wealth. We asked, what about things like health? What about availability of prescription medication? What about life expectancy? What about life expectancy of infants? How do we want this to be distributed? What about education for young people? And for older people? And across all of those things, what we learned was that people don't like inequality of wealth, but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth, is even more aversive to them: for example, inequality in health or education. We also learned that people are particularly open to changes in equality when it comes to people who have less agency -- basically, young kids and babies, because we don't think of them as responsible for their situation.
Hur är det med andra konsekvenser av rikedom? Rikedom handlar inte bara om rikedom. Vi undrade, hur är det med saker som hälsa? Att kunna få mediciner utskrivna? Hur är det med förväntad livslängd? Eller spädbarns livslängd? Hur vill vi att den ska fördelas? Hur är det med utbildning för unga? Och för äldre människor? Och när vi tittade på allt det här såg vi att människor inte tycker om ojämlika tillgångar, men det finns andra områden där ojämlikhet, som beror på ojämnt fördelade tillgångar, anses vara ännu värre: till exempel ojämlikhet inom hälsa eller utbildning. Vi såg också att människor är speciellt öppna inför att ändra ojämlikheten för människor som har mindre egen makt, som små barn och spädbarn, för vi tycker inte att de är ansvariga för sin situation.
So what are some lessons from this? We have two gaps: We have a knowledge gap and we have a desirability gap And the knowledge gap is something that we think about, how do we educate people? How do we get people to think differently about inequality and the consequences of inequality in terms of health, education, jealousy, crime rate, and so on?
Så vad kan vi lära oss av det här? Vi har två klyftor: Vi har en kunskapsklyfta och en klyfta i vad vi strävar efter. Kunskapsklyftan är något som vi tänker på, hur ska vi utbilda människor? Hur ska vi få människor att tänka annorlunda på ojämlikhet och konsekvenserna av ojämlikhet när det gäller hälsa, utbildning, avundsjuka, kriminalitet och så vidare?
Then we have the desirability gap. How do we get people to think differently about what we really want? You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world, the blind tasting approach, takes our selfish motivation out of the picture. How do we implement that to a higher degree on a more extensive scale?
Sen har vi klyftan i vad vi strävar efter. Hur ska vi få folk att tänka annorlunda på vad de faktiskt önskar sig? Rawls definition, Rawls sätt att se på världen, att använda blindtest som modell, suddar ut våra själviska motiv. Hur ska vi kunna implementera det i större skala?
And finally, we also have an action gap. How do we take these things and actually do something about it? I think part of the answer is to think about people like young kids and babies that don't have much agency, because people seem to be more willing to do this.
Och slutligen har vi också en handlingsklyfta. Hur kan vi ta de här sakerna och faktiskt göra något åt dem? Jag tror att en del av svaret är att tänka på människor som små barn och spädbarn som inte har mycket makt, för människor verkar vara mer villiga att göra det.
To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine, first of all, think about, what is it in your experience that is real, and what is it in your experience that is a placebo effect coming from expectations? And then think about what it also means for other decisions in your life, and hopefully also for policy questions that affect all of us.
För att sammanfatta vill jag säga att nästa gång du dricker öl eller vin, tänk först och främst på vad i din upplevelse som är verkligt, och vad i din upplevelse som är en placeboeffekt som skapas av förväntningar? Tänk sen på vad det betyder för andra beslut i ditt liv, och förhoppningsvis också för policyfrågor som påverkar oss alla.
Thanks a lot.
Tack så mycket.
(Applause)
(Applåder)