It would be nice to be objective in life, in many ways. The problem is that we have these color-tinted glasses as we look at all kinds of situations. For example, think about something as simple as beer. If I gave you a few beers to taste and I asked you to rate them on intensity and bitterness, different beers would occupy different space. But what if we tried to be objective about it? In the case of beer, it would be very simple. What if we did a blind taste? Well, if we did the same thing, you tasted the same beer, now in the blind taste, things would look slightly different. Most of the beers will go into one place. You will basically not be able to distinguish them, and the exception, of course, will be Guinness. (Laughter)
Ar fi frumos să fim obiectivi în viață, în multe feluri. Problema e că avem ochelari cu lentile colorate când privim diverse situații. De exemplu, gândiți-vă la ceva simplu ca berea. Dacă v-aș da să gustați câteva beri și v-aș ruga să le evaluați intensitatea și gustul, diferite beri ar ocupa diferite spații. Dar dacă am încerca să fim obiectivi? În cazul berii ar fi foarte simplu. Dacă am face o degustare pe neve? Dacă am face același lucru, ați gusta aceeași bere, pe nevăzute lucrurile ar părea altfel. Majoritatea berilor vor merge în același loc. Nu le veți putea distinge, cu excepția Guinness bineînțeles. (Râsete)
Similarly, we can think about physiology. What happens when people expect something from their physiology? For example, we sold people pain medications. Some people, we told them the medications were expensive. Some people, we told them it was cheap. And the expensive pain medication worked better. It relieved more pain from people, because expectations do change our physiology. And of course, we all know that in sports, if you are a fan of a particular team, you can't help but see the game develop from the perspective of your team.
Putem gândi la fel despre fiziologie. Ce se întâmplă când oamenii așteaptă ceva de la fiziologia lor? De exemplu, am vândut oamenilor analgezice. Unora le-am spus că medicamentele sunt scumpe. Altora le-am spus că sunt ieftine. Medicamentele scumpe au lucrat mai bine. Au calmat mai bine durerea oamenilor deoarece așteptările chiar ne schimbă fiziologia. Și desigur toți știm că în sport, dacă ești fanul unei anumite echipe, nu te poți abține să urmărești meciul din perspectiva echipei tale.
So all of those are cases in which our preconceived notions and our expectations color our world. But what happened in more important questions? What happened with questions that had to do with social justice? So we wanted to think about what is the blind tasting version for thinking about inequality? So we started looking at inequality, and we did some large-scale surveys around the U.S. and other countries. So we asked two questions: Do people know what kind of level of inequality we have? And then, what level of inequality do we want to have? So let's think about the first question. Imagine I took all the people in the U.S. and I sorted them from the poorest on the right to the richest on the left, and then I divided them into five buckets: the poorest 20 percent, the next 20 percent, the next, the next, and the richest 20 percent. And then I asked you to tell me how much wealth do you think is concentrated in each of those buckets. So to make it simpler, imagine I ask you to tell me, how much wealth do you think is concentrated in the bottom two buckets, the bottom 40 percent? Take a second. Think about it and have a number. Usually we don't think. Think for a second, have a real number in your mind. You have it?
Toate astea sunt cazuri în care noțiunile și așteptările preconcepute ne colorează lumea. Dar ce s-ar întâmpla în cazuri mai serioase? Cum ar fi în cazul justiției sociale? Am vrut să vedem care e versiunea degustării pe neve în cazul inegalității. Așa am început să observăm inegalitatea și am făcut chestionare pe scară largă în SUA și alte țări. Am pus două întrebări: Știu oamenii ce fel de nivel de inegalitate avem? Apoi, ce nivel de inegalitate vrem să avem? Să ne gândim la prima întrebare. Imaginați-vă că iau toți oamenii din SUA și îi ordonez de la cel mai sărac în dreapta la cel mai bogat în stânga, apoi îi împart în cinci categorii: cei mai săraci 20%, următorii 20%, următorii, următorii, cei mai bogați 20%. Apoi vă rog să-mi spuneți ce avere credeți că deține fiecare categorie. Mai simplu, imaginați-vă că vă rog să-mi spuneți ce avere credeți că dețin cele două categorii de la bază, cei 40% de la bază? Gândiți-vă câteva secunde, alegeți un număr. De obicei nu ne gândim. Gândiți-vă puțin, să aveți un număr în minte. Îl aveți? Ok, iată ce ne spun mulți americani.
Okay, here's what lots of Americans tell us. They think that the bottom 20 percent has about 2.9 percent of the wealth, the next group has 6.4, so together it's slightly more than nine. The next group, they say, has 12 percent, 20 percent, and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth. You can see how this relates to what you thought.
Ei cred că cei 20% de la bază dețin aprox. 2,9% din avere, următorul grup are 6,4%, deci împreună puțin peste 9%. Ei spun că următorul grup are 12%, 20%, și oamenii cred că cei mai bogați 20% au 58% din avere. Vedeți cum e în comparație cu ce ați gândit voi. Dar cum e realitatea?
Now, what's reality? Reality is slightly different. The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth. The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth. Together, it's 0.3. The next group has 3.9, 11.3, and the richest group has 84-85 percent of the wealth. So what we actually have and what we think we have are very different.
Realitatea e puțin diferită. Cei 20% de la bază au 0,1% din avere. Următorii 20% au 0,2% din avere. Împreună fac 0,3%. Următorul grup are 3,9%, 11,3%, și cel mai bogat grup are 84-85% din avere. Deci ce avem de fapt și ce credem că avem diferă foarte mult.
What about what we want? How do we even figure this out? So to look at this, to look at what we really want, we thought about the philosopher John Rawls. If you remember John Rawls, he had this notion of what's a just society. He said a just society is a society that if you knew everything about it, you would be willing to enter it in a random place. And it's a beautiful definition, because if you're wealthy, you might want the wealthy to have more money, the poor to have less. If you're poor, you might want more equality. But if you're going to go into that society in every possible situation, and you don't know, you have to consider all the aspects. It's a little bit like blind tasting in which you don't know what the outcome will be when you make a decision, and Rawls called this the "veil of ignorance."
Dar ce vrem? Cum ne dăm seama? Pentru a afla ce vrem de fapt, ne-am gândit la filosoful John Rawls. Dacă vă amintiți, John Rawls avea o definiție a unei societăți drepte. Zicea că o societate dreaptă e aceea în care, dacă ai ști totul despre ea, ai fi dispus să intrii în ea într-un loc oarecare. E o definiție frumoasă, deoarece dacă ești înstărit, ai vrea ca bogații să dețină mai mult, iar săracii mai puțin. Dacă ești sărac, ai vrea egalitate. Dar dacă ai merge în acea societate în orice situație, fără să știi, trebuie să consideri toate aspectele. E ca degustarea pe neve, când nu știi care va fi rezultatul când iei o decizie și Rawls numește asta „vălul ignoranței”.
So, we took another group, a large group of Americans, and we asked them the question in the veil of ignorance. What are the characteristics of a country that would make you want to join it, knowing that you could end randomly at any place? And here is what we got. What did people want to give to the first group, the bottom 20 percent? They wanted to give them about 10 percent of the wealth. The next group, 14 percent of the wealth, 21, 22 and 32.
Așa că am luat un alt grup, un grup mare de americani, și i-am întrebat sub vălul ignoranței. Care sunt caracteristicile unei țări care te-ar determina să te muți acolo, știind că ai putea ajunge întâmplător în orice loc? Iată rezultatul. Ce au vrut oamenii să dea primului grup, cei 20% de la bază? Au vrut să le dea 10% din avere. Următorului grup 14% din avere, 21%, 22% și 32%.
Now, nobody in our sample wanted full equality. Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample. But what does it mean? It means that we have this knowledge gap between what we have and what we think we have, but we have at least as big a gap between what we think is right to what we think we have.
Nimeni din eșantion nu a dorit egalitate completă. Nimeni nu a crezut că socialismul e o idee fantastică. Dar ce înseamnă asta? Înseamnă că avem un decalaj de cunoaștere între ce avem și ce credem că avem, dar avem un decalaj cel puțin la fel de adânc între ce considerăm corect și ce credem că avem în realitate.
Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth. We can ask it about other things as well. So for example, we asked people from different parts of the world about this question, people who are liberals and conservatives, and they gave us basically the same answer. We asked rich and poor, they gave us the same answer, men and women, NPR listeners and Forbes readers. We asked people in England, Australia, the U.S. -- very similar answers. We even asked different departments of a university. We went to Harvard and we checked almost every department, and in fact, from Harvard Business School, where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less, the similarity was astonishing. I know some of you went to Harvard Business School.
Putem pune aceste întrebări nu numai despre avere, ci și despre alte lucruri. De exemplu, am întrebat oameni din diferite părți ale lumii despre problema asta, liberali și conservatori, și practic ne-au dat același răspuns. Am întrebat bogați și săraci, au dat același răspuns, bărbați și femei, ascultători NPR și cititori Forbes. Am întrebat oameni în Anglia, Australia, SUA... răspunsuri foarte asemănătoare. Am întrebat chiar și departamentele unei universități. Am verificat aproape toate departamentele de la Harvard și chiar de la Harvard Business School, unde unii doreau ca bogații să aibă mai mult și săracii mai puțin, asemănarea a fost izbitoare. Știu că unii dintre voi au mers la Harvard Business School.
We also asked this question about something else. We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers? So you can see what people think is the ratio, and then we can ask the question, what do they think should be the ratio? And then we can ask, what is reality? What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right? The red and the yellow are not that different. But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale. It's hard to see, there's yellow and blue in there.
Am pus întrebarea asta și despre altceva. Am întrebat despre proporția dintre salariul unui director și cel al muncitorilor necalificați. Asta cred ei că e proporția. Apoi am întrebat care cred că ar trebui să fie proporția. Apoi am întrebat care e realitatea. Realitatea? Am putea spune că nu e chiar așa rea, nu? Roșu și galben nu sunt chiar atât de diferite. Dar asta deoarece nu le-am desenat la aceeași scală. E greu de văzut, acolo e galben și albastru.
So what about other outcomes of wealth? Wealth is not just about wealth. We asked, what about things like health? What about availability of prescription medication? What about life expectancy? What about life expectancy of infants? How do we want this to be distributed? What about education for young people? And for older people? And across all of those things, what we learned was that people don't like inequality of wealth, but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth, is even more aversive to them: for example, inequality in health or education. We also learned that people are particularly open to changes in equality when it comes to people who have less agency -- basically, young kids and babies, because we don't think of them as responsible for their situation.
Dar cum e cu alte consecințe ale averii? Averea nu înseamnă doar bogăție. Am întrebat despre sănătate, despre disponibilitatea medicamentelor pe bază de rețetă, speranța de viață, speranța de viață a copiilor. Cum vrem să fie ele distribuite? Dar educația pentru tineri? Și pentru vârstnici? Din toate astea am aflat că oamenilor nu le place inegalitatea averii, dar există alte lucruri în care inegalitatea, rezultatul averii, le pare mai cumplită: de exemplu, inegalitatea în sănătate sau educație. Am aflat și că oamenii sunt deschiși schimbării inegalității când vine vorba de oameni care au mai puțină autonomie, practic, copii și bebeluși, deoarece nu îi considerăm responsabili pentru situația lor. Deci ce lecții învățăm din asta?
So what are some lessons from this? We have two gaps: We have a knowledge gap and we have a desirability gap And the knowledge gap is something that we think about, how do we educate people? How do we get people to think differently about inequality and the consequences of inequality in terms of health, education, jealousy, crime rate, and so on?
Avem două decalaje: unul de cunoaștere și unul de dezirabilitate. Decalajul de cunoaștere e despre cum educăm oamenii: cum facem oamenii să gândească diferit despre inegalitate și consecințele inegalității sub forma sănătății, educației, geloziei, ratei de criminalitate etc.? Apoi avem decalajul de dezirabilitate.
Then we have the desirability gap. How do we get people to think differently about what we really want? You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world, the blind tasting approach, takes our selfish motivation out of the picture. How do we implement that to a higher degree on a more extensive scale?
Cum îi facem pe oameni să gândească diferit despre ce vor cu adevărat? Vedeți, definiția lui Rawls, perspectiva lui asupra lumii, abordarea degustării pe neve, scoate din joc motivația noastră egoistă. Cum implementăm asta la nivel mai înalt, la scară mai largă? În final avem și un decalaj de acțiune.
And finally, we also have an action gap. How do we take these things and actually do something about it? I think part of the answer is to think about people like young kids and babies that don't have much agency, because people seem to be more willing to do this.
Cum abordăm practic lucrurile acestea? Cred că o parte din răspuns e să ne gândim la oameni ca la copii și bebeluși care nu au autonomie, deoarece oamenii par mai dispuși să facă asta. În concluzie, aș zice că data viitoare când beți o bere sau vin
To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine, first of all, think about, what is it in your experience that is real, and what is it in your experience that is a placebo effect coming from expectations? And then think about what it also means for other decisions in your life, and hopefully also for policy questions that affect all of us.
gândiți-vă în primul rând la ce e real în experiența voastră și care e efectul placebo cauzat de așteptări? Apoi gândiți-vă ce înseamnă asta pentru alte decizii din viața voastră și, în final, pentru probleme politice care ne afectează pe toți. Mulțumesc mult.
Thanks a lot.
(Aplauze)
(Applause)