It would be nice to be objective in life, in many ways. The problem is that we have these color-tinted glasses as we look at all kinds of situations. For example, think about something as simple as beer. If I gave you a few beers to taste and I asked you to rate them on intensity and bitterness, different beers would occupy different space. But what if we tried to be objective about it? In the case of beer, it would be very simple. What if we did a blind taste? Well, if we did the same thing, you tasted the same beer, now in the blind taste, things would look slightly different. Most of the beers will go into one place. You will basically not be able to distinguish them, and the exception, of course, will be Guinness. (Laughter)
Het is fijn om objectief te zijn in het leven, op meerdere manieren. Het probleem is dat we door een gekleurde bril kijken naar allerlei situaties. Neem bijvoorbeeld iets simpels, zoals bier. Als ik je er een paar gaf om te proeven en je moest ze beoordelen op intensiteit en bitterheid, zouden verschillende bieren verschillende plekken innemen. Wat als we het objectief zouden aanpakken? In het geval van bier zou dat simpel zijn. Wat als we een blinde proeverij houden? Als we dezelfde test zouden doen met hetzelfde bier, ziet het er iets anders uit bij de blinde test. De meeste bieren gaan naar één plek. Je kunt ze bijna niet uit elkaar houden, met als uitzondering natuurlijk Guinness. (Gelach) Op dezelfde manier kunnen we over fysiologie denken.
Similarly, we can think about physiology. What happens when people expect something from their physiology? For example, we sold people pain medications. Some people, we told them the medications were expensive. Some people, we told them it was cheap. And the expensive pain medication worked better. It relieved more pain from people, because expectations do change our physiology. And of course, we all know that in sports, if you are a fan of a particular team, you can't help but see the game develop from the perspective of your team.
Wat gebeurt er als mensen iets verwachten van hun fysiologie? We verkochten bijvoorbeeld pijnstillers. We zeiden tegen sommigen dat hun medicatie duur was, tegen anderen dat het goedkoop was. De dure medicatie werkte beter. Het nam meer pijn weg bij mensen, omdat verwachtingen invloed hebben op onze fysiologie. Natuurlijk weten dat bij sport, als je fan bent van een bepaald team, je de wedstrijd altijd bekijkt vanuit het perspectief van je eigen team. Al deze gevallen tonen vooraf gevormde denkbeelden
So all of those are cases in which our preconceived notions and our expectations color our world. But what happened in more important questions? What happened with questions that had to do with social justice? So we wanted to think about what is the blind tasting version for thinking about inequality? So we started looking at inequality, and we did some large-scale surveys around the U.S. and other countries. So we asked two questions: Do people know what kind of level of inequality we have? And then, what level of inequality do we want to have? So let's think about the first question. Imagine I took all the people in the U.S. and I sorted them from the poorest on the right to the richest on the left, and then I divided them into five buckets: the poorest 20 percent, the next 20 percent, the next, the next, and the richest 20 percent. And then I asked you to tell me how much wealth do you think is concentrated in each of those buckets. So to make it simpler, imagine I ask you to tell me, how much wealth do you think is concentrated in the bottom two buckets, the bottom 40 percent? Take a second. Think about it and have a number. Usually we don't think. Think for a second, have a real number in your mind. You have it?
en onze verwachtingen kleuren onze wereld. Wat gebeurde er bij belangrijkere zaken? Wat gebeurde er met vragen die te maken hadden met sociale gerechtigheid? We wilden weten wat de 'blinde testversie' voor denken over ongelijkheid zou zijn. We begonnen ongelijkheid te onderzoeken en voerden grootschalige enquêtes uit in de VS en andere landen. We stelden twee vragen: weten mensen hoe groot het verschil is qua ongelijkheid? En hoe groot zou het verschil moeten zijn, volgens de ondervraagden? Laten we over de eerste vraag nadenken. Stel je voor dat ik alle mensen in de VS zou gaan sorteren van de armste persoon rechts tot de rijkste helemaal links en ze in vijf emmers zou verdelen: de armste 20 procent, de volgende 20 procent, de volgende, de volgende, en de rijkste 20 procent. Dan vraag ik: hoeveel van de rijkdom denk je dat in elk van die emmers zit? Om het eenvoudiger te maken, vertel me eens hoeveel rijkdom jij denkt dat er in de onderste twee emmers zit. De laagste 40 procent. Neem even de tijd. Denk erover na en kies een getal. Normaal gesproken denken we niet na. Denk nog even na en kies een echt getal. Heb je het? Dit is wat veel Amerikanen ons vertellen.
Okay, here's what lots of Americans tell us. They think that the bottom 20 percent has about 2.9 percent of the wealth, the next group has 6.4, so together it's slightly more than nine. The next group, they say, has 12 percent, 20 percent, and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth. You can see how this relates to what you thought.
Zij denken dat de laagste 20 procent ongeveer 2,9 procent van de rijkdom heeft, de groep daarna 6,4 procent heeft, wat samen uitkomt op iets meer dan negen procent. De groep daarna heeft 12 procent, die daarna 20 procent, en men denkt dat de rijkste 20 procent 58 procent van alle rijkdom heeft. Je kunt zien hoe dit zich verhoudt tot wat je dacht. Wat is nou de werkelijkheid?
Now, what's reality? Reality is slightly different. The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth. The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth. Together, it's 0.3. The next group has 3.9, 11.3, and the richest group has 84-85 percent of the wealth. So what we actually have and what we think we have are very different.
De werkelijkheid ligt iets anders. De armste 20 procent heeft 0,1 procent van de rijkdom. De volgende 20 procent heeft 0,2 procent van de rijkdom. Dat is samen 0,3 procent. De groep daarna heeft 3,9, die daarna 11,3, en de rijkste groep heeft 84-85 procent van alle rijkdom. De werkelijkheid en wat we denken verschilt enorm van elkaar. Wat willen we dan?
What about what we want? How do we even figure this out? So to look at this, to look at what we really want, we thought about the philosopher John Rawls. If you remember John Rawls, he had this notion of what's a just society. He said a just society is a society that if you knew everything about it, you would be willing to enter it in a random place. And it's a beautiful definition, because if you're wealthy, you might want the wealthy to have more money, the poor to have less. If you're poor, you might want more equality. But if you're going to go into that society in every possible situation, and you don't know, you have to consider all the aspects. It's a little bit like blind tasting in which you don't know what the outcome will be when you make a decision, and Rawls called this the "veil of ignorance."
Hoe kunnen we dit eigenlijk aanpakken? Om te bekijken wat we nou echt willen, dachten we aan de filosoof John Rawls. Als je John Rawls nog kent: hij had een idee over de rechtvaardige maatschappij. Hij zei dat een rechtvaardige maatschappij een maatschappij is waar, als je er alles over weet, op om het even welke plek wil instappen. Het is een mooie definitie, want als je rijk bent, wil je misschien dat de rijken meer geld hebben en de armen minder. Als je arm bent, wil je meer gelijkheid. Maar als je die maatschappij instapt in elke mogelijke situatie en je weet het niet van tevoren, moet je over alle aspecten nadenken. Het is een beetje als blind proeven, omdat je niet weet wat het gevolg is als je een beslissing neemt. Rawls noemt dit "de sluier van onwetendheid". We namen een andere grote groep Amerikanen
So, we took another group, a large group of Americans, and we asked them the question in the veil of ignorance. What are the characteristics of a country that would make you want to join it, knowing that you could end randomly at any place? And here is what we got. What did people want to give to the first group, the bottom 20 percent? They wanted to give them about 10 percent of the wealth. The next group, 14 percent of the wealth, 21, 22 and 32.
en stelden hen de vraag onder de sluier van onwetendheid. Wat zijn de eigenschappen van een land waar je bij zou willen horen, wetende dat je op elke willekeurige plek terecht kan komen? Dit is wat er uit kwam. Wat wilden de mensen aan de eerste groep geven, de armste 20 procent? Ze wilden ze ongeveer 10 procent van de rijkdom geven. De volgende groep, 14 procent van de rijkdom, 21, 22, en 32 procent. Niemand in ons onderzoek wilde volledige gelijkheid.
Now, nobody in our sample wanted full equality. Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample. But what does it mean? It means that we have this knowledge gap between what we have and what we think we have, but we have at least as big a gap between what we think is right to what we think we have.
Niemand in onze testgroep vond dat socialisme een geweldig idee is. Wat betekent het nou? Het betekent dat er ongelijkheid is tussen wat we hebben en wat we denken te hebben, maar we hebben een minstens net zo groot verschil tussen wat we eerlijk vinden en wat we denken te hebben. We kunnen deze vragen niet alleen over rijkdom stellen.
Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth. We can ask it about other things as well. So for example, we asked people from different parts of the world about this question, people who are liberals and conservatives, and they gave us basically the same answer. We asked rich and poor, they gave us the same answer, men and women, NPR listeners and Forbes readers. We asked people in England, Australia, the U.S. -- very similar answers. We even asked different departments of a university. We went to Harvard and we checked almost every department, and in fact, from Harvard Business School, where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less, the similarity was astonishing. I know some of you went to Harvard Business School.
We kunnen het over andere zaken hebben. We stelden mensen uit verschillende plekken op de wereld deze vraag, mensen die liberaal of conservatief waren, en ze gaven ons hetzelfde antwoord. We vroegen het aan rijk en arm, hetzelfde antwoord, mannen en vrouwen, luisteraars van de openbare omroep en Forbes-lezers. We vroegen het aan mensen in Engeland, Australië, de VS -- vergelijkbare antwoorden. We vroegen het aan verschillende afdelingen van een universiteit: we checkten bijna elke afdeling van Harvard. Bij de Harvard Business School waren er een aantal die wilden dat rijken meer kregen en anderen minder. De gelijkheid was verbazingwekkend. Sommigen hier hebben op Harvard Business School gezeten.
We also asked this question about something else. We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers? So you can see what people think is the ratio, and then we can ask the question, what do they think should be the ratio? And then we can ask, what is reality? What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right? The red and the yellow are not that different. But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale. It's hard to see, there's yellow and blue in there.
We hebben de vraag ook over iets anders gesteld. Wat vinden jullie van de verhouding tussen het loon van de CEO t.o.v. de arbeiders? Je ziet wat mensen denken dat de ratio is. Dan vragen we ze wat de ratio zou moeten zijn. Wat is de werkelijkheid? Wat is waar? Je kan zeggen dat het niet zo slecht is, nietwaar? Rood en geel verschilt niet veel. Dat komt omdat ik ze niet op dezelfde schaal heb getekend. Het is lastig te zien. Er zit geel en blauw door elkaar.
So what about other outcomes of wealth? Wealth is not just about wealth. We asked, what about things like health? What about availability of prescription medication? What about life expectancy? What about life expectancy of infants? How do we want this to be distributed? What about education for young people? And for older people? And across all of those things, what we learned was that people don't like inequality of wealth, but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth, is even more aversive to them: for example, inequality in health or education. We also learned that people are particularly open to changes in equality when it comes to people who have less agency -- basically, young kids and babies, because we don't think of them as responsible for their situation.
En de andere uitkomsten van welvaart dan? Welvaart is niet alleen rijkdom. We vroegen naar zaken zoals gezondheid. Hoe zit het met de verkrijgbaarheid van voorgeschreven medicatie? Hoe zit het met de levensverwachting? De levensverwachting van kinderen? Hoe willen we dat dit verdeeld wordt? Hoe zit het met scholing voor jongeren? En ouderen? Aan de hand van al deze zaken leerden we dat de mensen ongelijke welvaart niet leuk vinden, maar andere zaken die ongelijk zijn, als gevolg van welvaart nog veel kwalijker vinden. Ongelijkheid in gezondheid of scholing, bijvoorbeeld. We leerden ook dat mensen vooral openstaan voor veranderingen in gelijkheid als het om mensen gaat die minder invloed hebben -- jonge kinderen en baby's, omdat we ze niet zien als verantwoordelijk voor hun eigen situatie.
So what are some lessons from this? We have two gaps: We have a knowledge gap and we have a desirability gap And the knowledge gap is something that we think about, how do we educate people? How do we get people to think differently about inequality and the consequences of inequality in terms of health, education, jealousy, crime rate, and so on?
Welke lering kunnen we hier uit trekken? Er bestaan twee kloven: een kenniskloof en een wenselijkheidskloof. De kenniskloof is iets waar we over nadenken. Hoe scholen we mensen? Hoe zorgen we dat mensen anders denken over ongelijkheid en de gevolgen van ongelijkheid inzake gezondheid, onderwijs, jaloezie, misdaadcijfers enzovoorts?
Then we have the desirability gap. How do we get people to think differently about what we really want? You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world, the blind tasting approach, takes our selfish motivation out of the picture. How do we implement that to a higher degree on a more extensive scale?
Dan is er de wenselijkheidskloof. Hoe doen we mensen anders denken over wat we werkelijk willen? De definitie van Rawls, zijn denkbeeld over de wereld, de aanpak van blind testen, neemt onze egoïstische motivatie weg. Hoe implementeren we dit op een hoger niveau, op een grotere schaal?
And finally, we also have an action gap. How do we take these things and actually do something about it? I think part of the answer is to think about people like young kids and babies that don't have much agency, because people seem to be more willing to do this.
Ten slotte hebben we een actiekloof. Hoe pakken we werkelijk dingen aan? Ik denk dat het antwoord ligt in denken aan mensen als jonge kinderen en baby's, die niet veel invloed hebben, omdat mensen blijkbaar geneigd zijn meer voor hen over te hebben.
To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine, first of all, think about, what is it in your experience that is real, and what is it in your experience that is a placebo effect coming from expectations? And then think about what it also means for other decisions in your life, and hopefully also for policy questions that affect all of us.
Samenvattend, de volgende keer dat je bier of wijn gaat drinken vraag je dan eens af in hoeverre deze ervaring werkelijk is en wat in je ervaring een placebo-effect als gevolg van verwachtingen. Denk dan na over wat dit betekent voor andere beslissingen in je leven en hopelijk ook voor beleidsvraagstukken die ons allemaal aangaan. Heel erg bedankt.
Thanks a lot.
(Applaus)
(Applause)