It would be nice to be objective in life, in many ways. The problem is that we have these color-tinted glasses as we look at all kinds of situations. For example, think about something as simple as beer. If I gave you a few beers to taste and I asked you to rate them on intensity and bitterness, different beers would occupy different space. But what if we tried to be objective about it? In the case of beer, it would be very simple. What if we did a blind taste? Well, if we did the same thing, you tasted the same beer, now in the blind taste, things would look slightly different. Most of the beers will go into one place. You will basically not be able to distinguish them, and the exception, of course, will be Guinness. (Laughter)
זה היה נחמד מהרבה בחינות אם היינו אובייקטיביים במהלך חיינו. הבעיה היא שאנחנו מסתכלים על העולם דרך משקפיים צבעוניים כשאנחנו בוחנים סוגים שונים של מצבים. חישבו, לדוגמה, על משהו פשוט כמו בירה. אם הייתי נותן לכם לטעום כמה בירות, והייתי מבקש מכם לדרג את החוזק ואת המרירות שלהן, בירות שונות היו מדורגות במקומות שונים. מה היה קורה אם היינו מנסים לבצע דירוג אובייקטיבי? במקרה של הבירות זה פשוט מאוד. מה היה קורה אם היינו מבצעים טעימה עיוורת? ביצענו את הניסוי הזה. אנשים טעמו את אותן הבירות, אבל הפעם בטעימה עיוורת, והדברים ניראו קצת אחרת. רוב הבירות התרכזו במקום אחד. אנשים לא הצליחו להבחין ביניהן. ויוצאת הדופן, כמובן, היא בירה גינס. [צחוק]
Similarly, we can think about physiology. What happens when people expect something from their physiology? For example, we sold people pain medications. Some people, we told them the medications were expensive. Some people, we told them it was cheap. And the expensive pain medication worked better. It relieved more pain from people, because expectations do change our physiology. And of course, we all know that in sports, if you are a fan of a particular team, you can't help but see the game develop from the perspective of your team.
אפשר לחשוב, באופן דומה, על פיזיולוגיה. מה קורה כשלאנשים יש ציפיות מסויימות מהפיזיולוגיה שלהם? לדוגמה, מכרנו לאנשים משכך כאבים. לחלק מהאנשים אמרנו שהמשכך יקר, ולחלק מהאנשים אמרנו שהוא זול. ההשפעה של משכך הכאבים היקר היתה טובה יותר. הוא שיכך יותר טוב את הכאבים, מכיוון שהציפיות שלנו משנות את הפיזיולוגיה שלנו. וכמובן, כולנו מכירים את התופעה הזאת בספורט. אם אתם אוהדים של קבוצה מסויימת, אתם, באופן טבעי, רואים את התפתחות המשחק מנקודת המבט של הקבוצה שלכם.
So all of those are cases in which our preconceived notions and our expectations color our world. But what happened in more important questions? What happened with questions that had to do with social justice? So we wanted to think about what is the blind tasting version for thinking about inequality? So we started looking at inequality, and we did some large-scale surveys around the U.S. and other countries. So we asked two questions: Do people know what kind of level of inequality we have? And then, what level of inequality do we want to have? So let's think about the first question. Imagine I took all the people in the U.S. and I sorted them from the poorest on the right to the richest on the left, and then I divided them into five buckets: the poorest 20 percent, the next 20 percent, the next, the next, and the richest 20 percent. And then I asked you to tell me how much wealth do you think is concentrated in each of those buckets. So to make it simpler, imagine I ask you to tell me, how much wealth do you think is concentrated in the bottom two buckets, the bottom 40 percent? Take a second. Think about it and have a number. Usually we don't think. Think for a second, have a real number in your mind. You have it?
אם כך, בכל המקרים האלה הדעות הקדומות שלנו והציפיות שלנו צובעות את העולם. אבל מה קורה בשאלות חשובות יותר? מה קורה בשאלות שנוגעות לצדק חברתי? רצינו לחשוב על גירסה של טעימה עיוורת לחשיבה על אי-שוויון. התחלנו לבחון את האי-שוויון. ערכנו סקרים בקנה מידה גדול ברחבי ארה"ב ובמדינות נוספות. שאלנו שתי שאלות: האם אנשים יודעים מה רמת האי-שוויון שלנו? ואז, מהי רמת האי-שוויון הרצוייה לנו? נחשוב על השאלה הראשונה. דמיינו שלקחתי את כל האנשים שבארה"ב, ומיינתי אותם מהעני ביותר בצד ימין עד לעשיר ביותר בצד שמאל, ואז חילקתי אותם לחמישה חלקים: 20 האחוזים העניים ביותר, 20 האחוזים הבאים, הבאים, הבאים, ו-20 האחוזים העשירים ביותר. ואז ביקשתי מכם לומר לי כמה עושר לדעתכם מרוכז בכל אחד מהחלקים האלה. כדי לפשט את העניין, דמיינו שאני מבקש מכם לומר לי, כמה עושר, לדעתכם, מרוכז בשני החלקים התחתונים, ב-40 האחוזים התחתונים? קחו שנייה וחישבו על מספר. בדרך כלל אנחנו לא חושבים. קחו שנייה לחשוב, וחישבו על מספר אמיתי. יש לכם מספר?
Okay, here's what lots of Americans tell us. They think that the bottom 20 percent has about 2.9 percent of the wealth, the next group has 6.4, so together it's slightly more than nine. The next group, they say, has 12 percent, 20 percent, and the richest 20 percent, people think has 58 percent of the wealth. You can see how this relates to what you thought.
אוקיי. זה מה שהרבה אמריקאים אומרים. הם חושבים של-20 האחוזים התחתונים יש כ-2.9 אחוזים מהעושר, לקבוצה הבאה יש 6.4 אחוזים, וביחד קצת יותר מ-9 אחוזים. לקבוצה הבאה, הם אומרים שיש 12 אחוזים, 20 אחוזים, ול-20 האחוזים הכי עשירים, אנשים חושבים שיש 58 אחוזים מהעושר. אתם יכולים להשוות את המספרים למה שאתם חשבתם.
Now, what's reality? Reality is slightly different. The bottom 20 percent has 0.1 percent of the wealth. The next 20 percent has 0.2 percent of the wealth. Together, it's 0.3. The next group has 3.9, 11.3, and the richest group has 84-85 percent of the wealth. So what we actually have and what we think we have are very different.
ומהי המציאות? המציאות קצת שונה. ל-20 אחוזים התחתונים יש 0.1 אחוזים מהעושר. ל-20 האחוזים הבאים יש 0.2 אחוזים מהעושר. ביחד יש להם 0.3. לקבוצה הבאה יש 3.9. 11.3, ולקבוצה הכי עשירה יש בין 84 ל-85 אחוזים מהעושר. כלומר, מה שיש לנו בפועל ומה שאנחנו חושבים שיש לנו הם דברים שונים לגמרי.
What about what we want? How do we even figure this out? So to look at this, to look at what we really want, we thought about the philosopher John Rawls. If you remember John Rawls, he had this notion of what's a just society. He said a just society is a society that if you knew everything about it, you would be willing to enter it in a random place. And it's a beautiful definition, because if you're wealthy, you might want the wealthy to have more money, the poor to have less. If you're poor, you might want more equality. But if you're going to go into that society in every possible situation, and you don't know, you have to consider all the aspects. It's a little bit like blind tasting in which you don't know what the outcome will be when you make a decision, and Rawls called this the "veil of ignorance."
מה לגבי מה שאנחנו רוצים? איך בכלל בודקים את זה? כדי לבדוק את העניין, כדי לבדוק את מה שאנחנו באמת רוצים, חשבנו על הפילוסוף ג'ון רולס. אם אתם זוכרים את ג'ון רולס, יש לו הגדרה של חברה צודקת. הוא אמר שחברה צודקת היא חברה שאם הייתם יודעים הכל לגביה, הייתם מוכנים להצטרף אליה במקום אקראי. זאת הגדרה יפהפיה, מכיוון שאם אתם עשירים, אתם יכולים לרצות שלעשירים יהיה יותר כסף ולעניים פחות. אם אתם עניים, אתם יכולים לרצות יותר שוויון. אבל אם אתם עומדים להצטרף לחברה הזאת בכל מצב אפשרי, ואתם לא יודעים היכן, אתם צריכים לחשוב על כל ההיבטים. זה קצת דומה לטעימה עיוורת, שבה אתם לא יודעים מה תהיה התוצאה כשאתם מחליטים, ורולס קרא לכך "מסך הבערות."
So, we took another group, a large group of Americans, and we asked them the question in the veil of ignorance. What are the characteristics of a country that would make you want to join it, knowing that you could end randomly at any place? And here is what we got. What did people want to give to the first group, the bottom 20 percent? They wanted to give them about 10 percent of the wealth. The next group, 14 percent of the wealth, 21, 22 and 32.
אז לקחנו קבוצה נוספת, קבוצה גדולה של אמריקאים, ושאלנו אותם את השאלה תחת מסך הבערות: מהן התכונות של מדינה שיגרמו לכם לרצות להצטרף אליה, כשאתם יודעים שאתם תצטרפו במקום אקראי כלשהו? ואלה התוצאות שקיבלנו. מה האנשים רצו לתת לקבוצה הראשונה, 20 האחוזים התחתונים? הם רצו לתת להם כ-10 אחוזים מהעושר. לקבוצה הבאה 14 אחוזים מהעושר, 21, 22 ו-32.
Now, nobody in our sample wanted full equality. Nobody thought that socialism is a fantastic idea in our sample. But what does it mean? It means that we have this knowledge gap between what we have and what we think we have, but we have at least as big a gap between what we think is right to what we think we have.
אף אחד במדגם שלנו לא רצה שוויון מלא. אף אחד במדגם שלנו לא התלהב מסוציאליזם. מה פירוש הדבר? פירוש הדבר הוא שיש פער בין מה שיש לנו לבין מה שאנחנו חושבים שיש לנו, אבל יש גם פער לא פחות גדול בין מה שאנחנו חושבים שהוא צודק לבין מה שאנחנו חושבים שיש לנו.
Now, we can ask these questions, by the way, not just about wealth. We can ask it about other things as well. So for example, we asked people from different parts of the world about this question, people who are liberals and conservatives, and they gave us basically the same answer. We asked rich and poor, they gave us the same answer, men and women, NPR listeners and Forbes readers. We asked people in England, Australia, the U.S. -- very similar answers. We even asked different departments of a university. We went to Harvard and we checked almost every department, and in fact, from Harvard Business School, where a few people wanted the wealthy to have more and the [poor] to have less, the similarity was astonishing. I know some of you went to Harvard Business School.
דרך אגב, אנחנו יכולים לשאול את השאלות האלו לא רק לגבי עושר. אנחנו יכולים לשאול אותן גם על דברים אחרים. שאלנו, לדוגמה, אנשים מחלקים שונים של העולם את השאלה הזאת. שאלנו ליברלים ושמרנים וכולם ענו לנו, פחות או יותר, את אותה התשובה. שאלנו עשירים ועניים, וקיבלנו את אותה התשובה. גברים ונשים, מאזיני רדיו NPR וקוראים של פורבס. שאלנו אנשים באנגליה, באוסטרליה, בארה"ב -- תשובות מאוד דומות. שאלנו אפילו במחלקות שונות של אוניברסיטה. הלכנו להווארד ובדקנו כמעט את כל המחלקות, ולמעשה, חוץ מבית הספר למנהל עסקים, שבו כמה אנשים רצו שלעשירים יהיה יותר ולעניים פחות, הדמיון היה מדהים. אני יודע שחלק מכם למד בבית הספר למנהל עסקים של הווארד.
We also asked this question about something else. We asked, what about the ratio of CEO pay to unskilled workers? So you can see what people think is the ratio, and then we can ask the question, what do they think should be the ratio? And then we can ask, what is reality? What is reality? And you could say, well, it's not that bad, right? The red and the yellow are not that different. But the fact is, it's because I didn't draw them on the same scale. It's hard to see, there's yellow and blue in there.
שאלנו את השאלה הזאת בנוגע לנושא נוסף. שאלנו, מה בנוגע ליחס בין שכר המנכ"ל לבין משכורת העובדים הפשוטים? אתם יכולים לראות מה היחס שאנשים חושבים שקיים [צהוב]. ואז אנחנו יכולים לשאול, מה היחס צריך להיות? [כחול] ואז אנחנו יכולים לשאול, מהי המציאות? [אדום] והייתם יכולים להגיד, ובכן, המצב לא כל כך גרוע. נכון? אין הבדל כל כך גדול בין האדום והצהוב. אבל, למעשה, הסיבה היא שלא ציירתי אותם באותו קנה מידה. קשה לראות, אבל יש שם צהוב וכחול.
So what about other outcomes of wealth? Wealth is not just about wealth. We asked, what about things like health? What about availability of prescription medication? What about life expectancy? What about life expectancy of infants? How do we want this to be distributed? What about education for young people? And for older people? And across all of those things, what we learned was that people don't like inequality of wealth, but there's other things where inequality, which is an outcome of wealth, is even more aversive to them: for example, inequality in health or education. We also learned that people are particularly open to changes in equality when it comes to people who have less agency -- basically, young kids and babies, because we don't think of them as responsible for their situation.
ומה לגבי השלכות נוספות של העושר? עושר לא נוגע רק לעושר. שאלנו, מה לגבי נושאים כמו בריאות? מה לגבי גישה לתרופות מרשם? מה לגבי תוחלת חיים? מה לגבי תמותת תינוקות? איזו חלוקה היינו רוצים בנושאים האלה? ומה לגבי החינוך של אנשים צעירים? ושל אנשים מבוגרים יותר? ועבור כל הנושאים האלה, למדנו שאנשים לא אוהבים אי-שוויון בעושר, אבל יש דברים אחרים שבהם אי-שוויון, שהוא תוצאה של עושר, הוא אפילו יותר בלתי נסבל. לדוגמה, אי-שוויון בבריאות או בחינוך. למדנו גם שאנשים רגישים במיוחד לחוסר שוויון כשמדובר באנשים שהם חסרי ישע -- בעיקר, ילדים ותינוקות, כי אנחנו יודעים שהם לא אחראים למצב שלהם.
So what are some lessons from this? We have two gaps: We have a knowledge gap and we have a desirability gap And the knowledge gap is something that we think about, how do we educate people? How do we get people to think differently about inequality and the consequences of inequality in terms of health, education, jealousy, crime rate, and so on?
מה הלקחים מכל זה? יש לנו שני פערים: יש פער בידע שלנו ופער ברצונות שלנו. הפער בידע הוא נושא שאנחנו חושבים עליו. איך אפשר לשפר את הידע של אנשים? איך אפשר לשנות את דרך המחשבה של אנשים לגבי אי-שוויון ולגבי ההשלכות של אי-שוויון בנושאים של בריאות, חינוך, קנאה, שיעור פשע ועוד?
Then we have the desirability gap. How do we get people to think differently about what we really want? You see, the Rawls definition, the Rawls way of looking at the world, the blind tasting approach, takes our selfish motivation out of the picture. How do we implement that to a higher degree on a more extensive scale?
ובנוסף קיים פער ברצונות. איך אפשר לשנות את דרך המחשבה של אנשים בנוגע למה שאנחנו באמת רוצים? ההגדרה של רולס, דרך ההסתכלות של רולס על העולם, גישת הטעימה העיוורת, מוציאה מהתמונה את המוטיבציה האנוכית שלנו. איך אנחנו יכולים ליישם אותה ברמה גבוהה יותר בקנה מידה נרחב יותר?
And finally, we also have an action gap. How do we take these things and actually do something about it? I think part of the answer is to think about people like young kids and babies that don't have much agency, because people seem to be more willing to do this.
ולבסוף, יש גם פער בביצועים. איך אנחנו לוקחים את כל זה ועושים משהו בנדון? אני חושב שחלק מהתשובה הוא לחשוב על אנשים, כמו ילדים ותינוקות, שהם יותר חסרי ישע, מכיוון שנראה שלאנשים יש יותר נכונות לכך.
To summarize, I would say, next time you go to drink beer or wine, first of all, think about, what is it in your experience that is real, and what is it in your experience that is a placebo effect coming from expectations? And then think about what it also means for other decisions in your life, and hopefully also for policy questions that affect all of us.
לסיכום, הייתי אומר, בפעם הבאה שאתם שותים בירה או יין, חישבו, קודם כל, מה אמיתי בהתנסות שלכם, ומה בה הוא אפקט פלסבו שנובע מהציפיות שלכם? ואז, חישבו על משמעות הדבר בהחלטות נוספות במהלך חייכם, ואולי גם בנוגע לשאלות של מדיניות שמשפיעות על כולנו.
Thanks a lot.
תודה רבה.
(Applause)
[מחיאות כפיים]