Very happy to be here, also a little sad. I'm very happy to be here because it's a wonderful city and it's a wonderful event. I'm a little sad to be here because Ron, who's sitting in the back there, Moran, and myself a few years ago decided to spend a month travelling together every year, and this is the end of our trip together. So it's a little sad that we have to wait another year to start our next journey. One more comment: you might have noticed that I have half a beard. You might have wondered why. It is not because I did not wake up in time. Many years ago, I was badly burned, most of my body is covered in burns, including the right side of my face. So I just don't have hair on this side of my face. I didn't plan on this. It looks symmetrical, but it's because of how the explosion happened, and if you're wondering, I'm not recommending half beards. Let's talk a little bit about trust. One of the amazing things about trust is how much trust we have and how little attention we pay to it. Think about banks. You put your money in the bank, and generally, you think you'll get it back. You get a babysitter for your kid. Some 15-year-old you've never met before, and you give them your kid, and you expect them to be healthy when you come back. My phone is in the back room back there; my passport and money is in a room in a hotel - I'm not going to tell you which one. We have tremendous trust, and like many other things, when trust works, we take it for granted. We notice only when it goes badly. I'll give you one example of something that went badly for me. I was in a country in South America - I will not tell you which one - and I was going to buy a pen. I went to a store, and there was this glass cage, and there were little pens underneath it. I point to one of the pens that I wanted, and the person behind the counter wrote me a little note and pointed to another corner of the store. I went to that corner of the store with the note, and I gave the note to a person, and he told me how much to pay him. It was about $12. I paid him $12, and he gave me another note and pointed me to another corner of the store. I go to this third place, and I meet another person, I give him the second note, and I get the pen. Now why do you think you need three people to sell a $12 pen in an empty store? I was the only client. Because the owner of the store didn't trust anybody. He didn't want anybody to have the money and the pen at the same time, so he created this incredibly elaborate and expensive system. And if you think about it, every time we have trust, society benefits, and every time trust breaks, we pay a lot for it. And I'll give you my favorite analogy for trust. And this analogy is something called "The Public Goods Game". The Public Goods Game: it's not really a game, it's an experiment that economists play. Here is how it works: Imagine that we play the game in Porto, and we pick ten random people. We wake them up in the morning, and we say, "You are one of the players, you are one of the ten players of this game, and every morning, we are going to wake you up and give you ten euros. You can do one of two things with those ten euros: you can keep the money to yourself, or you can put it in a public pot, in a central pot. All the money in the central pot will grow throughout the day by five times. In the evening, it will be equally divided by everybody. The other players, you don't know who they are, you'll never find out who they are. And we'll play this game day after day after day." So imagine we play this game. We start on day one, we wake up ten people, and we tell them the rules of the game. What happened? Usually, they all decide to put the money in the central pot. Ten people, each person gets ten euros, multiply, it's 100 euros. During the day, it grows five times. In the evening we have 500 euros, equally divided by everybody, everybody gets 50 euros. Life is good! Right, you wake up with ten euros, you go to sleep with 50. This continues and continues and continues until one day, one person decides to betray the public good. One person keeps the money to themselves. What happened on that day? On that day nine people put ten euros, 90 euros. Multiply five times, 450 euros, in the evening, it's equally divided by everybody, including the bastard that didn't put money in. Everybody gets 45 euros, right? But the bastard has 55 euros: they have their 10 euros from the morning, plus they get the money from the public good. That person betrayed the public good for their own selfish benefit. But here's the question: what happens the next day? What do you think? Nobody puts any money in. And this is the situation, this is a game with two equilibria. There's one equilibria that is good: everybody participates, everybody benefits. This is what a good society is: we all put money in, volunteers, people participate, people help, and everybody benefits. But when somebody starts betraying the public good, What happens? More and more people betray the public good. There's no equilibria where five people participate and five people don't. It's either everybody or nobody. And the nobody participating is a terrible equilibria. But there's another point. The good equilibria, the one where everybody participates, is very fragile. It's enough for one person to betray the public good, and everything deteriorates. The bad equilibria is very stable; imagine that nobody puts money, nobody puts money, then one day three people put money in. What happened the next day? Does it go back up? No. Goes back to zero. And that for me is the issue with trust. When we have trust, we can create the good equilibria, but then things can really deteriorate, and we all suffer. So now the question is, How do we increase trust? How do we engineer things in society to increase trust? I'll give you a couple of examples. The first example is an example from an insurance. Now think about insurance. We have an insurance company and we have customers. Customers pay the insurance company, they pay the insurance company. At some point, something bad happens. And the cusomers want what? They want the insurance company to pay them for their damage. And the insurance company wants what? Not to pay, right? It's very simple. There's a pot of money; if they pay more to the customers, they get to keep less. As customers, we know that the insurance company doesn't want to pay us. So what do we do? We exaggerate, we inflate our claim. And the insurance company knows that we inflate our claim. So they make it difficult and complex and so on. Now if you think about that system, it's a system that is based on conflicts of interest - the insurance company prefers not to pay than to pay - and mistrust. Terrible idea. Who would design a system like this? So at Lemonade - Lemonade is a young insurance company - they said, "Let's solve this problem." How can we solve this problem? Let's change it from a two-player game to a three-player game. How does this help? Here's how it works. When you join Lemonade, imagine all of us join Lemonade, you get to pick a charity you really love; let's say the World Wildlife Fund. We all pick a charity we love. We pay, every month we pay Lemonade, we pay for the insurance. Lemonade takes a fixed amount and pays back claims, and if there's money leftover in the pool for all of us, it goes to the charity. So now Lemonade takes itself out of the conflicts of interest. They say, "We don't care if we pay you or not; it's a game between you and the charity. And if you now cheat us, Who are you cheating? Your favorite charity." Lemonade started a few years ago. About two weeks after we'd started, the first interesting email comes in. That email says, "You insured my apartment. I told you somebody stole my laptop. You paid me. It turns out I just misplaced my laptop; nobody stole it. I made a mistake. How do I return the money?" That was the email. On that day, I called all my friends in all the insurance companies, and I asked them, How do you deal with such cases? They never happened. This is, for me, an amazing starting point. It says that if you create a system that creates trust and you trust people, there's a good chance trust will come back. One more trick about increasing trust. Imagine I'm a waiter. I come to four people, and I say to the first person, "What would you like?" And that person says, "I want the fish." And I say, "Ah, the fish is not so good today. Dont take the fish, take the chicken. The chicken is cheaper and better. Cheaper and better." And then we measure how much the second person, the third person, and the fourth person take my advice and how much the whole table takes my advice for what wine to get. That's case number one. Case number two. I come to the first person, "What would you like?" He says, "I want the fish." I say, "The fish is not so good today; take the lobster. It's only three times more expensive, but it's amazing." How likely are the second, third, and fourth person to take my advice now? Not at all. How much are they likely to take my advice for wine? Not at all. What's the difference between the first waiter and the second waiter? The difference is that the first waiter showed us that they prefer our benefit to their benefit. There was opportunity to say, "Take something better and cheaper." The second waiter, we don't know. Maybe that lobster is the most amazing in the world, maybe we'll dream about it until the day we die, maybe it's a wonderful decision, but we will never know. We will never know if they work for themselves or for us. So the second advice about creating trust is think about the cases where you can show somebody that you really care and show that you prefer their benefit to your benefit. There's a not-so-funny joke that says, "Why do women like diamond rings?" Why do women like diamond rings? And the answer is "Because men hate buying them." (Laughter) Now what is the point about this? The point is, imagine you buy your loved one a digital camera. You come home and you say, "Darling, I love you so much: here is a digital camera." Who are you buying it for? Unclear. You are like the waiter with the lobster; it's unclear who you're working for. But if you buy them something that you clearly hate, now it's a good sign of pure love. There's no other explanation for this. (Laughter) So when you get a chance, think about how to show love and caring with something that is not confusing as a signal. So we said that trust is important and we want to create a high level of trust. But from time to time, things are going to [go] wrong. The question is, How do we not get into a deterioration? And I'll tell you a personal story. I deeply trust everybody I worked with. I did a project with somebody, and at some point towards the end, I decided the project was not going in a good direction, and I stopped it. That person told me she already had lots of expenses she had to pay, and she'd spent a lot of time and money on this. She gave me a very expensive bill to pay for this. And I paid, and then I found out she'd spent much less money than she told me, and then I found out that the contract she had was different than she told me; lots of things about that really upset me and offended me. My first instinct was "I don't want to feel like this again." I don't want to feel bad like this again, and then I thought, "Should I start having contracts with everybody?" Because when I started working with her, I didn't do any contract; it was all a handshake agreement. I love working with handshake agreements. I thought, "Should I start having contracts?" Think about what having contracts with everybody means. It would mean that one bad incident would get me to start doubting everybody I work with. But the thing about trust is that when trust really works, we don't notice it as much. And I thought about all the wonderful relationships I have and all the wonderful people I work with and how much trust is allowing us to behave better, how much trust is allowing us to get to a much higher equilibrium. I decided that from time to time, things are going to [go] wrong, and I'll have the instinct to try and protect myself and say that I never want to feel like this again and to surround myself with security and blankets and contracts, but I'm going to try and resist this. Because trust is wonderful. Trust is wonderful: we need to recognise it; we need to work towards it; we need to create mechanisms that [will] allow us to create trust. And from time to time, things are going to [go] wrong. Then we need to fight our own instinct to try and protect ourselves. But the good news is that if we get to have higher trust, it is certainly worth it. Thank you very much. (Applause)
이곳에 있어 정말 기쁘고 조금 슬프기도 합니다. 멋진 도시에서 열린 이런 훌륭한 행사에 함께 하니 정말 행복해요. 조금 슬픈 이유는 저기 뒤쪽에 앉아 있는 론과 모란과 제가 몇 년 전부터 매년 함께 해 온 한 달 여행이 오늘이면 끝나거든요. 다음 여행을 위해 또 한 해를 기다려야 한다니 슬프군요. 한 가지 더 언급할게요. 제 얼굴 한쪽에만 턱수염이 있죠. 왜 그런지 궁금하셨죠. 늦잠 자서 면도를 덜 한 건 아니고 수년 전에, 심한 화상을 제 몸 대부분에 입었어요. 얼굴 오른쪽을 포함해서요. 그래서 이쪽에 털이 없어요. 의도한 스타일은 아닙니다. 좌우대칭적인 건 폭발이 이렇게 일어났기 때문이고요. 제게 물어보신다면 이런 턱수염은 추천하지 않겠어요. 신뢰에 대한 이야기를 해 볼게요. 신뢰를 논할 때 놀라운 점은 우리가 많은 신뢰를 가지고 있다는 것과 우리가 신뢰에 대해 신경을 아주 적게 쓴다는 것이에요. 은행을 생각해 보세요. 은행에 입금하면 일반적으론 돌려받을 거란 믿음이 있죠. 아기 돌보미는 15살 정도 됐을 처음 만난 사람일텐데 여러분이 돌아왔을 때 아이가 건강할 거라 믿고 아이를 맡기죠. 제 휴대폰은 저기 뒤쪽 방 뒤편에 있죠. 제 여권과 돈은 호텔 방 안에 있고요. 어딘지 알려주진 않을 거예요. 이처럼 우린 엄청난 신뢰를 갖고 다른 많은 것들처럼 신뢰가 잘 작동할 때 우린 그걸 당연하게 받아들입니다. 신뢰가 사라질 때에만 그걸 알아차리지요. 뭔가 잘못 되어 간다고 제가 느꼈던 사례가 있어요. 남미의 한 나라에서, 어디였는지는 말하지 않겠습니다. 펜 하나를 사려고 했어요. 어떤 가게 안으로 들어갔더니 유리로 된 용기가 있었고 그 안에 작은 펜들이 있었어요. 원하는 펜 하나를 가리켰어요. 카운터에 있던 사람은 제게 작은 메모를 써 준 뒤 그 가게의 다른 쪽으로 절 보냈어요. 제가 그쪽으로 가서 다른 사람에게 메모를 건네니 제가 얼마를 내야 하는지 알려줬어요. 약 12불 정도였어요. 그래서 돈을 냈는데 또 다른 메모를 주며 또 다른 곳으로 절 보냈죠. 전 세 번째 장소로 가서 또 다른 사람에게 두 번째 받았던 메모를 건네고서야 펜을 받았어요. 왜 텅 빈 가게에서 12불짜리 펜을 파는 데 사람이 셋이나 필요할까요? 손님은 저뿐이었어요. 그건 가게 주인이 아무도 믿지 않았기 때문이에요. 돈과 펜을 동시에 가진 사람이 한 명도 없길 바랐어요. 그래서 그런 믿기 어려울 정도로 정교하고 값비싼 체계를 만들었죠. 생각해 보시면 우리가 신뢰할 때마다 사회에 이롭고 신뢰가 깨질 때마다 그 대가는 아주 큽니다. 제가 가장 좋아하는 신뢰를 설명하기 위한 비유를 들죠. 이 비유는 "공공재 게임"으로 불려요. 공공재 게임은 실제 게임이 아니라 경제학자들이 하는 실험이에요. 어떻게 진행되는지 알아보죠. 여기 포르토에서 무작위로 10명을 뽑아 게임을 한다고 상상해봅시다. 아침에 그들을 깨워서 말을 하죠. "당신은 이 게임의 10명의 참가자 중 1명이에요. 매일 아침 당신을 깨우고 10유로씩 줄 거예요. 당신은 두 가지 선택지가 있어요. 그 돈을 당신 혼자만 가지거나, 아니면 공동의 단지에 묻어 둘 수도 있어요. 단지에 모인 모든 돈은 낮 동안 5배로 불어나요. 저녁이 되면 그 돈은 10명에게 균등하게 분배돼요. 다른 참가자들이 누군지 당신은 모릅니다. 절대 알지 못 할 거예요. 우리는 이 게임을 매일 계속 할 거예요." 이 게임을 한다고 상상해 봅시다. 첫째 날이에요. 참가자 10명을 깨우고 그들에게 게임 규칙을 설명해요. 어떤 일이 일어났을까요? 보통은 참가자 모두 단지에 돈을 묻죠. 10명, 한 사람당 10유로, 곱하면 총 100유로이고 낮 동안 5배로 불어난다고 했죠. 저녁이 되면 총 500유로를 모두가 똑같이 나눠 가져요. 모두들 50유로씩 갖네요. 좋은 삶이죠! 아침에 10유로 받아서 50유로를 들고 자러가니까요. 이런 일은 매일 계속 해서 어느 날 한 사람이 모두를 배신하기로 할 때까지 합니다. 그 사람은 10유로를 혼자 갖기로 했어요. 그날 어떤 일이 일어났을까요? 9명이 10유로씩 냈으니 단지에 90유로가 모였고 5배 불어나서 총 450유로가 되었어요. 그날 저녁에 모두 똑같이 나눠 가졌어요. 자신의 돈을 투자하지 않은 나쁜 사람도 포함해서요. 한 사람당 45유로를 받게 되네요. 하지만 배신자는 55유로를 갖죠. 아침에 받은 10유로에 공공재로부터 받은 45유로를 더하면요. 그 사람은 자기 이익을 위해 공익을 배신했어요. 질문입니다. 다음 날 어떤 일이 벌어질까요? 어떻게 생각하세요? 아무도 단지에 돈을 묻지 않아요. 이런 상황이에요. 이건 두 개의 균형이 있는 게임이에요. 하나는 좋은 균형이에요. 모든 사람이 참여하고 모두 혜택을 받아요. 좋은 사회의 모습이에요 모두가 돈을 투자하고 봉사해요. 사람들이 참여하고 돕고 모든 사람이 혜택을 받지요. 그런데 누군가 공동의 이익을 배신하면 어떻게 되죠? 점점 더 많은 사람들이 배신하게 돼요. 다섯 명은 참여하고 다섯 명은 안 하는 그런 균형은 없어요. 모두 참여하거나 아무도 하지 않게 돼요. 아무도 참여하지 않을 때의 균형은 매우 형편없어요. 그런데 또 다른 중요점은 모두가 참여하는 좋은 균형은 깨지기가 매우 쉽다는 거예요. 모든 것을 망치기에는 단 한 사람의 배신이면 충분하죠. 나쁜 균형은 아주 안정적이에요. 아무도 공동의 이익에 투자 안 하는 상황에서 어느 날 세 명이 투자하면 다음 날 어떻게 될까요? 좋은 균형 쪽으로 올라갈까요? 아닙니다. 다시 나쁜 상태로 가요. 이 점이 신뢰에 관한 문제입니다. 우리가 신뢰를 가지면 좋은 균형을 만들어 낼 수 있어요. 그러나 신뢰가 무너지면 우리 모두는 고통받지요. 그럼, 어떻게 우리가 신뢰를 높일 수 있을까요? 신뢰를 높이기 위해 사회를 어떻게 설계하나요? 몇 가지 예시를 들어 볼게요. 첫 번째 예시는 보험의 사례입니다. 보험을 생각해 봅시다. 보험사와 고객이 있죠. 고객은 보험사에 보험료를 내죠. 언젠가 나쁜 일이 일어날 수 있겠죠. 고객은 무얼 원합니까? 보험회사가 피해에 대해 보상금을 주길 원하죠. 보험회사는 무얼 원합니까? 지불하지 않길 원하죠, 그쵸? 매우 간단합니다. 보험사가 돈이 많아도 고객에게 더 많이 주면 남는 게 없죠. 고객 입장에서는, 보험사가 돈을 주고 싶어 하지 않는 것을 알아요. 고객들은 무얼 하죠? 과장합니다. 청구액을 부풀리죠. 그리고 보험사는 고객들이 그렇게 과장하는 걸 알아요. 그래서 청구 과정을 어렵고 복잡하게 만들죠. 이제 이 시스템에 대해 생각해 봅시다. 이해 충돌과 불신을 바탕으로 한 시스템이에요. 보험사는 지불하는 것보다 지불하지 않는 것을 선호하니까요. 정말 별로군요. 누가 이런 시스템을 만들겠어요? 그래서 신생 보험사인 레모네이드는 말했어요. "이 문제를 해결합시다. 어떻게 해결할 수 있을까요? 2인 게임에서 3인 게임으로 바꿔 봅시다." 어떤 효과가 있을까요? 작동 원리를 보죠. 우리 모두 레모네이드에 가입한다고 생각해 봅시다. 당신이 좋아하는 자선단체를 고르는데 예컨대 "세계야생생물기금"이라 합시다. 우리 모두 좋아하는 자선단체를 고르고 매달 레모네이드에 보험료를 냅니다. 레모네이드는 정해진 금액을 받고 고객이 보상금을 청구하면 지불해요. 그러고도 남은 돈이 있다면 자선단체가 그걸 받습니다. 그렇게 레모네이드는 이해관계의 갈등에서 빠져나온 거예요. 그들에게 더 이상 지불 여부는 중요하지 않아요. 고객과 자선단체 사이의 게임이기 때문입니다. 만약 고객이 청구액을 부풀리면 이제 누굴 속이는 거죠? 그들이 가장 좋아하는 자선단체죠. 레모네이드는 이걸 몇 년 전부터 시작했어요. 시작한 지 2주 정도 지났을 때 흥미로운 이메일이 왔어요. 그 메일 내용은, "아파트 보험을 들었습니다. 누군가 제 노트북을 훔쳤다고 알렸고 보상받았죠. 알고보니 누가 훔쳐간 게 아니고 제가 노트북을 잘못 두었어요. 제가 실수했습니다. 어떻게 돈을 돌려드리지요?" 그런 내용이었어요. 그날, 전 보험회사에 있는 모든 친구들에게 전화를 했어요. 그들에게 이런 사건을 어떻게 처리하는지 물어봤죠. 이런 일은 일어난 적이 없다 해요. 그 사건은 제게 놀라운 출발점이 됩니다. 만약 신뢰를 만들어 내는 시스템을 구축해서 사람들이 서로 신뢰한다면 신뢰를 회복할 수 있는 좋은 기회가 있다는 뜻이니까요. 신뢰를 높이는 또 하나의 방법이 있어요. 제가 웨이터라고 상상해 보죠. 4명의 사람들에게 다가가서 첫 번째 사람에게 말해요. "어떤 걸 드시겠어요?" 그 사람이 "생선을 원해요"라고 답하면 전 "아, 생선은 오늘 별로 안 좋습니다. 생선 말고 닭을 드세요. 더 싸고 더 맛있습니다. 더 싸고 더 맛있어요." 그런 다음, 얼마나 두 번째, 세 번째, 네 번째 사람이 제 조언을 받아들이는지 봅니다. 그리고 어떤 와인을 마실지에 대한 제 조언도요. 이게 첫 사례입니다. 두 번째 사례는, 첫 번째 손님이 "무얼 드릴까요?"라는 질문에 생선을 달라고 하면 전 "생선은 오늘 별로니까 대신 랍스타 어떠세요. 그건 세 배밖에 안 비싸고 정말 맛있어요." 라고 해요. 이제 두 번째, 세 번째, 네 번째 사람들이 얼마나 제 의견을 들을까요? 아무도요. 와인에 대한 제 조언은요? 아무도요. 두 직원의 차이점은 무엇일까요? 첫 번째 직원은 자기 이익보다 손님들의 이익을 우선시한다고 우린 느낄 수 있었어요. "더 맛있고 저렴한 것을 택하세요" 라고 말한 부분에서요. 두 번째 직원은 잘 모르겠어요. 아마도 그 랍스터가 세상에서 가장 맛있는 것일 수도 어쩌면 우리가 죽을 때까지 꿈꿀 만한 건지도 몰라요. 멋진 결정이었을지도 모르지만 우린 결코 알 수 없죠. 그들이 자신을 위하는지 우리를 위하는지 절대 알 수 없어요. 그러므로 신뢰를 형성하는 제 두 번째 조언은 당신이 누군가를 진심으로 챙기고 당신의 이익보다 그의 이익을 우선시한다는 걸 보여주시라는 겁니다. 그리 재미있지 않은 농담이 있는데요. "왜 여성들은 다이아몬드 반지를 좋아할까요?" 왜 그럴까요? 그 대답은 "남성들이 그걸 사기 싫어하기 때문이에요." (웃음) 여기서 중요한 점이 무엇일까요? 요점은요, 만약 사랑하는 사람에게 디지털 카메라를 사 주려고 해요. 집에 가서 말합니다. "자기야, 사랑해. 이거 디지털 카메라 선물." 그 카메라 누구를 위해 산 거죠? 불분명해요. 당신은 랍스터를 권하던 직원 같아요. 누굴 위하는지 분명하지 않아요. 하지만 당신이 분명하게 싫어하는 무언가를 선물하면 그건 사랑만을 담은 좋은 신호가 됩니다. 확실한 신호가 되지요. (웃음) 그래서 어떻게 하면 헷갈리지 않는 신호를 보내며 사랑과 관심을 표현할 수 있을지 고려해 보세요. 신뢰는 중요한 것이고 우리는 신뢰를 높이고 싶어 해요. 하지만 때때로 일이 잘못 될 거예요. 어떻게 하면 악화되지 않을까요? 제 개인적 사례를 들게요. 전 함께 일하는 모든 이를 깊이 신뢰해요. 누군가와 프로젝트를 진행했는데 프로젝트가 끝나갈 무렵, 전 프로젝트가 잘 진행되지 않는다고 판단했고 중단했어요. 그 사람은 이미 상당한 비용을 지불해야 한다고 말했어요. 그는 많은 시간과 돈을 투자했었죠. 제게 엄청난 금액을 지불할 청구서를 주었고 저는 냈어요. 그 후, 실제 비용은 제가 들은 것보다 훨씬 적었다는 것, 실제 계약은 제가 들은 것과 달랐다는 걸 모두 알게 됐죠. 그 일과 관련된 많은 것들에 전 화가 났고 불쾌했어요. 본능적으로 느꼈어요. "다신 이런 기분 느끼고 싶지 않아. 이런 나쁜 감정을 다시 느끼고 싶지 않아." 그런 뒤 생각했죠. "매번 계약서를 쓰기 시작해야 할까?" 그 사람과 일하기 시작했을 때 전 어떤 계약서도 안 썼고 모든 건 구두계약이었죠. 악수를 건네며 맺는 그런 계약을 좋아해요. "계약서를 써야 할까? 하며 고민했죠. 모든 사람과 계약을 맺는 것이 무얼 의미할까요. 하나의 나쁜 사건이 발생하자 함께 일하는 모든 이를 의심하기 시작했던 거예요. 그러나 신뢰가 실재할 때엔 그처럼 인식되지 않는 것이 사실이에요. 제가 함께 일하는 모든 훌륭한 사람들과 그들과의 멋진 관계들을 돌이켜 봤어요. 서로 간의 신뢰 덕분에 우린 더 잘 처신해 왔고 더 좋은 균형에 이를 수 있었어요. 때때로 일이 잘못되어 간다고 판단하기도 해요. 본능적으로 제 자신을 보호하게 돼요. 다시는 이런 기분을 느끼고 싶지 않아서 담요나 계약서 같은 것으로 제 안전을 확보하려 하죠. 하지만 전 이런 본능에 저항하려고요. 신뢰가 훌륭하기 때문입니다. 신뢰는 멋지죠. 그걸 인식해야 해요. 신뢰를 위해 노력해야 해요. 신뢰 형성을 가능하게 하는 메커니즘을 만들어야 해요. 가끔은 일이 잘못 되겠지요. 그럼 우리 자신을 보호하려는 본능을 이겨 내야 합니다. 희소식을 위해서요. 높은 신뢰가 형성된 사회는 분명히 가치 있어요. 고맙습니다. (박수)