"Give me liberty or give me death."
"Geef me vrijheid of geef me de dood."
When Patrick Henry, the governor of Virginia, said these words in 1775, he could never have imagined just how much they would come to resonate with American generations to come. At the time, these words were earmarked and targeted against the British, but over the last 200 years, they've come to embody what many Westerners believe, that freedom is the most cherished value, and that the best systems of politics and economics have freedom embedded in them. Who could blame them? Over the past hundred years, the combination of liberal democracy and private capitalism has helped to catapult the United States and Western countries to new levels of economic development. In the United States over the past hundred years, incomes have increased 30 times, and hundreds of thousands of people have been moved out of poverty. Meanwhile, American ingenuity and innovation has helped to spur industrialization and also helped in the creation and the building of things like household appliances such as refrigerators and televisions, motor vehicles and even the mobile phones in your pockets. It's no surprise, then, that even at the depths of the private capitalism crisis, President Obama said, "The question before us is not whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and to expand freedom is unmatched." Thus, there's understandably a deep-seated presumption among Westerners that the whole world will decide to adopt private capitalism as the model of economic growth, liberal democracy, and will continue to prioritize political rights over economic rights.
Toen Patrick Henry, de gouverneur van Virginia, in 1775 deze woorden uitsprak, had hij nooit kunnen vermoeden welke weerklank ze zouden hebben bij toekomstige generaties Amerikanen. In die tijd waren deze woorden gericht tegen de Britten, maar gedurende de laatste 200 jaar zijn ze gaan vertegenwoordigen wat veel westerlingen geloven: dat vrijheid het meest gekoesterde ideaal is en dat in de beste politieke en economische systemen vrijheid ingebakken zit. Wie kan het hen kwalijk nemen? De afgelopen honderd jaar heeft de combinatie van liberale democratie en privaat kapitalisme geholpen de VS en andere westerse landen naar nieuwe hoogten van economische ontwikkeling te stuwen. In de VS zijn de inkomens de afgelopen honderd jaar verdertigvoudigd en honderdduizenden mensen zijn uit de armoede getild. Ondertussen stimuleerde Amerikaanse vernuftigheid en innovatie de opkomst van de industrialisatie en hielp bij de creatie en productie van dingen als huishoudtoestellen zoals koelkasten en televisies, motorrijtuigen en zelfs het mobieltje in je zak. Het is niet verrassend dat zelfs op het dieptepunt van de crisis van het private kapitalisme, President Obama het volgende zei: "De vraag is niet of de markt goed of kwaad is. Haar vermogen om welvaart te creëren en vrijheid te vergroten is onovertroffen." Daarom is er begrijpelijkerwijs een diepgewortelde vooronderstelling onder westerlingen dat de hele wereld zal besluiten het private kapitalisme te omarmen als model voor economische groei, liberale democratie te omarmen, en politieke rechten te plaatsen boven economische rechten.
However, to many who live in the emerging markets, this is an illusion, and even though the Universal Declaration of Human Rights, which was signed in 1948, was unanimously adopted, what it did was to mask a schism that has emerged between developed and developing countries, and the ideological beliefs between political and economic rights. This schism has only grown wider. Today, many people who live in the emerging markets, where 90 percent of the world's population lives, believe that the Western obsession with political rights is beside the point, and what is actually important is delivering on food, shelter, education and healthcare. "Give me liberty or give me death" is all well and good if you can afford it, but if you're living on less than one dollar a day, you're far too busy trying to survive and to provide for your family than to spend your time going around trying to proclaim and defend democracy.
Maar voor velen in de opkomende markten is dit een illusie, en zelfs al is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in 1948 unaniem aangenomen, ze camoufleerde een kloof die ontstond tussen ontwikkelde en opkomende landen, en de ideologische overtuigingen tussen politieke en economische rechten. Deze kloof is enkel groter geworden. Vandaag geloven vele mensen in opkomende markten, waar 90% van de wereldbevolking leeft, dat de westerse obsessie met politieke rechten de plank misslaat. Echt belangrijk is volgens hen het bieden van voedsel, onderdak, onderwijs en gezondheidszorg. "Geef me vrijheid of geef me de dood" is mooi als je het je kan veroorloven, Maar als je leeft van minder dan een dollar per dag, ben je veel te druk met overleven en je gezin te onderhouden om je op te werpen als spreekbuis voor de democratie. Ik weet dat veel mensen hier en elders in de wereld zullen denken:
Now, I know many people in this room and around the world will think, "Well actually, this is hard to grasp," because private capitalism and liberal democracy are held sacrosanct. But I ask you today, what would you do if you had to choose? What if you had to choose between a roof over your head and the right to vote?
"Nou, dat is moeilijk voorstelbaar", omdat privaat kapitalisme en liberale democratie heilige huisjes zijn. Maar nu vraag ik je: wat zou je doen als je moest kiezen? Als je moest kiezen tussen een dak boven je hoofd en stemrecht?
Over the last 10 years, I've had the privilege to travel to over 60 countries, many of them in the emerging markets, in Latin America, Asia, and my own continent of Africa. I've met with presidents, dissidents, policymakers, lawyers, teachers, doctors and the man on the street, and through these conversations, it's become clear to me that many people in the emerging markets believe that there's actually a split occurring between what people believe ideologically in terms of politics and economics in the West and that which people believe in the rest of the world.
De afgelopen tien jaar had ik het voorrecht om naar meer dan zestig landen te reizen, waarvan vele in opkomende markten, in Latijns Amerika, Azië, en in mijn eigen continent, Afrika. Ik heb presidenten ontmoet, dissidenten, beleidsmakers, advocaten, leraren, artsen en jan-met-de-pet. Door deze gesprekken werd me duidelijk dat veel mensen in opkomende markten geloven dat er een kloof bestaat tussen de ideologische opvattingen over politiek en economie van mensen in het Westen en mensen in de rest van de wereld. Begrijp me niet verkeerd.
Now, don't get me wrong. I'm not saying people in the emerging markets don't understand democracy, nor am I saying that they wouldn't ideally like to pick their presidents or their leaders. Of course they would. However, I am saying that on balance, they worry more about where their living standard improvements are going to come from, and how it is their governments can deliver for them, than whether or not the government was elected by democracy.
Ik beweer niet dat mensen in opkomende markten democratie niet begrijpen. Evenmin beweer ik dat ze hun eigen leiders niet willen kiezen. Natuurlijk willen ze dat. Ik zeg echter dat ze zich over het algemeen meer zorgen maken over waar verbetering van hun levensomstandigheden vandaan gaat komen, en hoe hun overheid hun belangen kan behartigen, dan of die overheid al dan niet democratisch gekozen is. Dit is in feite een heel prangende vraag geworden
The fact of the matter is that this has become a very poignant question because there is for the first time in a long time a real challenge to the Western ideological systems of politics and economics, and this is a system that is embodied by China. And rather than have private capitalism, they have state capitalism. Instead of liberal democracy, they have de-prioritized the democratic system. And they have also decided to prioritize economic rights over political rights. I put it to you today that it is this system that is embodied by China that is gathering momentum amongst people in the emerging markets as the system to follow, because they believe increasingly that it is the system that will promise the best and fastest improvements in living standards in the shortest period of time. If you will indulge me, I will spend a few moments explaining to you first why economically they've come to this belief.
omdat er voor het eerst in lange tijd een serieuze uitdager is voor de westerse ideologische systemen van politiek en economie. Die uitdager is het systeem van China. In plaats van privaat kapitalisme hebben zij staatskapitalisme. In plaats van liberale democratie hebben zij het democratische systeem onttroond. Ook hebben ze besloten om economische rechten boven politieke rechten te stellen. Ik wil stellen dat dit systeem, belichaamd door China, door steeds meer mensen in de opkomende markten gezien wordt als het favoriete systeem, omdat ze in toenemende mate geloven dat dit systeem de beste en snelste verbeteringen in levensstandaard belooft. Als je toestaat, zal ik eerst even uitleggen waarom ze in economisch opzicht tot deze opvatting kwamen. Allereerst zijn daar China's economische prestaties van de laatste dertig jaar.
First of all, it's China's economic performance over the past 30 years. She's been able to produce record economic growth and meaningfully move many people out of poverty, specifically putting a meaningful dent in poverty by moving over 300 million people out of indigence. It's not just in economics, but it's also in terms of living standards. We see that in China, 28 percent of people had secondary school access. Today, it's closer to 82 percent. So in its totality, economic improvement has been quite significant.
China heeft ongekende economische groei weten te realiseren en heeft ruim 300 miljoen mensen uit de armoede geholpen. Het geldt niet alleen op economisch vlak, maar ook wat betreft levensstandaard. Voorheen had 28% van de mensen toegang tot secundair onderwijs, Tegenwoordig ligt dat dichter bij 82%. Globaal genomen is de vooruitgang in economische zin aanzienlijk geweest. Ten tweede wist China drastisch haar inkomensongelijkheid te verbeteren
Second, China has been able to meaningfully improve its income inequality without changing the political construct. Today, the United States and China are the two leading economies in the world. They have vastly different political systems and different economic systems, one with private capitalism, another one broadly with state capitalism. However, these two countries have the identical GINI Coefficient, which is a measure of income equality. Perhaps what is more disturbing is that China's income equality has been improving in recent times, whereas that of the United States has been declining.
zonder haar politieke denkbeelden te veranderen. Tegenwoordig zijn de VS en China de twee grootste economieën ter wereld. Ze hebben zeer verschillende politieke systemen en verschillende economische systemen. Eén met privaat kapitalisme, de ander met overwegend staatskapitalisme. Deze landen hebben echter een identieke GINI-coefficiënt, een maatstaf voor inkomensongelijkheid. Nog verontrustender is wellicht dat China's inkomensgelijkheid recentelijk verbeterd is, terwijl die van de VS gedaald is. Ten derde kijken mensen in opkomende markten
Thirdly, people in the emerging markets look at China's amazing and legendary infrastructure rollout. This is not just about China building roads and ports and railways in her own country -- she's been able to build 85,000 kilometers of road network in China and surpass that of the United States -- but even if you look to places like Africa, China has been able to help tar the distance of Cape Town to Cairo, which is 9,000 miles, or three times the distance of New York to California. Now this is something that people can see and point to. Perhaps it's no surprise that in a 2007 Pew survey, when surveyed, Africans in 10 countries said they thought that the Chinese were doing amazing things to improve their livelihoods by wide margins, by as much as 98 percent.
naar China's verbazingwekkende en legendarische aanpak van de infrastructuur. Dat betreft niet alleen China's aanleg van wegen, havens en spoorlijnen in eigen land -- men heeft in China 85.000 kilometer wegennet weten aan te leggen, en hiermee de VS te overtroeven -- maar zelfs in plaatsen als Afrika wist China de afstand van Kaapstad naar Kaïro te asfalteren; dat is 14.500 kilometer, ofwel driemaal de afstand van New York naar Californië. Dat is iets tastbaars dat mensen met eigen ogen kunnen zien. Wellicht is het geen toeval dat uit een onderzoek van Pew uit 2007 bleek, dat Afrikanen uit tien landen vonden dat de Chinezen veel deden om hun levensstandaard te verbeteren. Dat vond tot 98% van de mensen. Tot slot levert China vernieuwende oplossingen
Finally, China is also providing innovative solutions to age-old social problems that the world faces. If you travel to Mogadishu, Mexico City or Mumbai, you find that dilapidated infrastructure and logistics continue to be a stumbling block to the delivery of medicine and healthcare in the rural areas. However, through a network of state-owned enterprises, the Chinese have been able to go into these rural areas, using their companies to help deliver on these healthcare solutions.
voor oeroude sociale problemen waar de wereld voor staat. Als je naar Mogadishu reist, naar Mexico City of Mumbai, zie je dat vervallen infrastructuur en logistiek een struikelblok blijven bij het afleveren van medicijnen en gezondheidszorg in landelijke gebieden. Maar door een netwerk van staatsbedrijven waren de Chinezen in staat om met hun bedrijven gezondheidsdiensten te helpen bieden.
Ladies and gentlemen, it's no surprise that around the world, people are pointing at what China is doing and saying, "I like that. I want that. I want to be able to do what China's doing. That is the system that seems to work." I'm here to also tell you that there are lots of shifts occurring around what China is doing in the democratic stance. In particular, there is growing doubt among people in the emerging markets, when people now believe that democracy is no longer to be viewed as a prerequisite for economic growth. In fact, countries like Taiwan, Singapore, Chile, not just China, have shown that actually, it's economic growth that is a prerequisite for democracy. In a recent study, the evidence has shown that income is the greatest determinant of how long a democracy can last. The study found that if your per capita income is about 1,000 dollars a year, your democracy will last about eight and a half years. If your per capita income is between 2,000 and 4,000 dollars per year, then you're likely to only get 33 years of democracy. And only if your per capita income is above 6,000 dollars a year will you have democracy come hell or high water.
Dames en heren, het is niet verrassend dat rond de wereld mensen wijzen naar wat China doet, en zeggen: "Dat vind ik goed. Dat wil ik. Ik wil ook kunnen doen wat China doet. Dat is het systeem dat lijkt te werken." Ik wil je ook vertellen dat er veel verschuivingen optreden rondom wat China doet in democratische zin. In het bijzonder heerst er groeiende twijfel onder mensen in opkomende markten, nu mensen van mening zijn dat democratie niet langer gezien kan worden als voorwaarde voor economische groei. In feite hebben landen als Taiwan, Singapore en Chili -- niet alleen China -- laten zien dat eigenlijk economische groei voorwaarde is voor democratie. Een recent onderzoek wees uit dat inkomen de belangrijkste factor is die bepaalt hoe lang een democratie kan standhouden. Het toonde aan dat als je inkomen per hoofd ongeveer 1000 dollar per jaar is, je democratie zo'n achtenhalf jaar meegaat. Bij een inkomen per hoofd tussen de 2.000 en 4.000 dollar per jaar heb je waarschijnlijk slechts 33 jaar democratie. En alleen als je inkomen per hoofd boven de 6.000 dollar per jaar ligt, blijft je democratie onder alle omstandigheden intact. Dit vertelt ons dat we eerst een middenklasse moeten creëren
What this is telling us is that we need to first establish a middle class that is able to hold the government accountable. But perhaps it's also telling us that we should be worried about going around the world and shoehorning democracy, because ultimately we run the risk of ending up with illiberal democracies, democracies that in some sense could be worse than the authoritarian governments that they seek to replace.
die de overheid ter verantwoording kan roepen. Maar misschien vertelt dit ons ook dat we moeten uitkijken om elders ter wereld democratie te gaan aanwakkeren, want uiteindelijk lopen we het risico er onvrije democratieën voor in de plaats te krijgen, democratieën die in zekere zin erger kunnen zijn dan de autoritaire regimes die ze moesten vervangen. De data rond onvrije democratieën zijn behoorlijk deprimerend.
The evidence around illiberal democracies is quite depressing. Freedom House finds that although 50 percent of the world's countries today are democratic, 70 percent of those countries are illiberal in the sense that people don't have free speech or freedom of movement. But also, we're finding from Freedom House in a study that they published last year that freedom has been on the decline every year for the past seven years.
Freedom House stelt vast dat, hoewel 50% van de landen ter wereld democratieën zijn, 70% van die landen onvrij zijn in de zin dat mensen geen vrijheid van meningsuiting hebben of vrij verkeer. Ook vinden we in een studie die Freedom House vorig jaar publiceerde, dat vrijheid gedurende de laatste zeven jaar, elk jaar afgenomen is. Dat laat zien dat mensen als ik,
What this says is that for people like me who care about liberal democracy, is we've got to find a more sustainable way of ensuring that we have a sustainable form of democracy in a liberal way, and that has its roots in economics. But it also says that as China moves toward being the largest economy in the world, something that is expected to happen by experts in 2016, that this schism between the political and economic ideologies of the West and the rest is likely to widen.
die om liberale democratie geven, een duurzamere vorm moeten vinden van democratie van het liberale soort. Dat heeft zijn wortels in de economie. Maar het laat ook zien dat als China de grootste economie van de wereld wordt, wat volgens deskundigen in 2016 gaat gebeuren, deze kloof tussen de politieke en economische ideologieën van het Westen en de rest waarschijnlijk groter wordt. Hoe kan deze wereld eruitzien?
What might that world look like? Well, the world could look like more state involvement and state capitalism; greater protectionisms of nation-states; but also, as I just pointed out a moment ago, ever-declining political rights and individual rights.
Er zou meer staatsbemoeienis zijn en meer staatskapitalisme; meer protectionisme van natiestaten; maar ook, zoals ik zojuist aangaf, immer-verminderende politieke en individuele rechten. De algemene vraag die ons rest, is:
The question that is left for us in general is, what then should the West be doing? And I suggest that they have two options. The West can either compete or cooperate. If the West chooses to compete with the Chinese model, and in effect go around the world and continue to try and push an agenda of private capitalism and liberal democracy, this is basically going against headwinds, but it also would be a natural stance for the West to take because in many ways it is the antithesis of the Chinese model of de-prioritizing democracy, and state capitalism. Now the fact of the matter is, if the West decides to compete, it will create a wider schism. The other option is for the West to cooperate, and by cooperating I mean giving the emerging market countries the flexibility to figure out in an organic way what political and economic system works best for them.
wat zou het Westen moeten doen? Ik suggereer dat ze twee opties hebben. Het Westen kan ofwel concurreren ofwel coöpereren. Als het Westen ervoor kiest om met het Chinese model te concurreren, en overal ter wereld blijft proberen om iedereen aan het private kapitalisme en de liberale democratie te krijgen dan zwemt men simpelweg tegen de stroom in. Maar het zou een natuurlijke opstelling zijn voor het Westen, want op vele manieren is het het tegendeel van het Chinese model van onttroning van democratie, en van staatskapitalisme. Vast staat, dat als het Westen besluit te concurreren, het een grotere kloof zal creëren. De andere optie voor het Westen is om mee te werken. Daarmee bedoel ik dat je de opkomende markt-landen de flexibiliteit geeft om op een organische manier uit te vissen welk politieke en economische systeem het beste voor hen werkt. Nu zullen sommigen van jullie vast denken:
Now I'm sure some of you in the room will be thinking, well, this is like ceding to China, and this is a way, in other words, for the West to take a back seat. But I put it to you that if the United States and European countries want to remain globally influential, they may have to consider cooperating in the short term in order to compete, and by that, they might have to focus more aggressively on economic outcomes to help create the middle class and therefore be able to hold government accountable and create the democracies that we really want.
dat lijkt op overgave aan China, en het opgeven van het initiatief van het Westen. Maar ik stel dat als de VS en Europese landen mondiaal invloedrijk willen blijven, ze misschien toch moeten overwegen om mee te werken op de korte termijn om te kunnen concurreren. Dat houdt in: een vastberaden focus op economische resultaten om een middenklasse te helpen creëren die de overheid ter verantwoording kan roepen, en zo democratieën te krijgen die we echt willen.
The fact of the matter is that instead of going around the world and haranguing countries for engaging with China, the West should be encouraging its own businesses to trade and invest in these regions. Instead of criticizing China for bad behavior, the West should be showing how it is that their own system of politics and economics is the superior one. And instead of shoehorning democracy around the world, perhaps the West should take a leaf out of its own history book and remember that it takes a lot of patience in order to develop the models and the systems that you have today. Indeed, the Supreme Court Justice Stephen Breyer reminds us that it took the United States nearly 170 years from the time that the Constitution was written for there to be equal rights in the United States. Some people would argue that today there is still no equal rights. In fact, there are groups who would argue that they still do not have equal rights under the law.
In plaats van rond de wereld te trekken om landen lastig te vallen die zaken doen met China, zou het Westen zijn eigen bedrijfsleven moeten aanmoedigen om in deze regio's zaken te doen en te investeren. In plaats van China te bekritiseren om slecht gedrag, zou het Westen moeten laten zien waarom haar eigen politieke en economische systeem superieur is. In plaats van wereldwijd democratie aan te wakkeren, zou het Westen misschien zijn eigen geschiedenis moeten bestuderen en beseffen dat het veel geduld vergt om de modellen en systemen te ontwikkelen die je tegenwoordig hebt. Stephen Breyer, rechter aan het Hooggerechtshof, herinnert ons eraan dat het de VS vanaf het schrijven van de grondwet bijna 170 jaar kostte om tot gelijke rechten te komen. Sommigen zouden stellen dat die er nu nog steeds niet zijn. In feite zijn er groepen die zouden stellen dat ze bij wet nog steeds achtergesteld zijn.
At its very best, the Western model speaks for itself. It's the model that put food on the table. It's the refrigerators. It put a man on the moon. But the fact of the matter is, although people back in the day used to point at the Western countries and say, "I want that, I like that," there's now a new person in town in the form of a country, China. Today, generations are looking at China and saying, "China can produce infrastructure, China can produce economic growth, and we like that."
Op zijn best spreekt het westerse model voor zich. Het is het model dat monden voedt. Het zijn de koelkasten en de man op de maan. Maar het blijft een feit: hoewel mensen in de goeie ouwe tijd naar het Westen wezen en zeiden: "Ik wil dat... ik vind dit leuk", staat er nu een nieuwe ster aan de hemel in de vorm van een land, China. Vandaag kijken generaties naar China en zeggen: "China produceert infrastructuur, China produceert economische groei, en wij waarderen dat."
Because ultimately, the question before us, and the question before seven billion people on the planet is, how can we create prosperity? People who care and will pivot towards the model of politics and economics in a very rational way, to those models that will ensure that they can have better living standards in the shortest period of time.
Want uiteindelijk is de vraag die ons en zeven miljard anderen voorligt: hoe kunnen we welvaart creëren? Mensen die zeer rationeel om die politieke en economische modellen geven, en naar die modellen neigen die ervoor zullen zorgen dat zij binnen de kortst mogelijke tijd betere levensomstandigheden zullen hebben. Voordat jullie hier vandaag weggaan,
As you leave here today, I would like to leave you with a very personal message, which is what it is that I believe we should be doing as individuals, and this is really about being open-minded, open-minded to the fact that our hopes and dreams of creating prosperity for people around the world, creating and meaningfully putting a dent in poverty for hundreds of millions of people, has to be based in being open-minded, because these systems have good things and they have bad things.
zou ik jullie een heel persoonlijke boodschap willen meegeven, over wat ik denk dat wij als individuen moeten doen. Ik geloof dat wij als individuen ruimdenkend moeten zijn. Ruimdenkend over het feit dat onze dromen en wensen voor het scheppen van welvaart voor mensen wereldwijd, en het uitroeien van de armoede waarin honderden miljoenen mensen leven, geworteld moet zijn in ruimdenkendheid. Deze systemen hebben goede kanten en slechte kanten. Ter illustratie
Just to illustrate, I went into my annals of myself. That's a picture of me.
ben ik in mijn annalen gedoken. Dit is een foto van mij. Ohhh... (Gelach)
Awww. (Laughter)
Ik werd in 1969 in Zambia geboren.
I was born and raised in Zambia in 1969. At the time of my birth, blacks were not issued birth certificates, and that law only changed in 1973. This is an affidavit from the Zambian government. I bring this to you to tell you that in 40 years, I've gone from not being recognized as a human being to standing in front of the illustrious TED crowd today to talk to you about my views. In this vein, we can increase economic growth. We can meaningfully put a dent in poverty. But also, it's going to require that we look at our assumptions, assumptions and strictures that we've grown up with around democracy, around private capitalism, around what creates economic growth and reduces poverty and creates freedoms. We might have to tear those books up and start to look at other options and be open-minded to seek the truth. Ultimately, it's about transforming the world and making it a better place.
Ten tijde van mijn geboorte kregen zwarten geen geboortecertificaten en die wet werd pas in 1973 veranderd. Dit is een beëdigde verklaring van de Zambiaanse overheid. Ik wilde jullie laten zien in een periode van 40 jaar aanvankelijk niet erkend werd als mens, maar vandaag voor het illustere TED-publiek sta om te praten over mijn denkbeelden. Net zo kunnen we economische groei vergroten. We kunnen armoede een slag toebrengen. Maar we zullen ook moeten kijken naar de aannames en beperkingen waarmee we zijn opgegroeid rondom democratie, rond privaat kapitalisme, rondom wat economische groei creëert, armoede vermindert en vrijheid schept. Misschien dat we die boeken moeten verscheuren om te kijken naar andere opties en ruimdenkend naar waarheid te zoeken. Het gaat er tenslotte om de wereld te transformeren in een betere plek.
Thank you very much.
Dank je wel.
(Applause)
(Applaus)