Our ability to create and sustain economic growth is the defining challenge of our time.
Ons vermogen om economische groei te creëren en te behouden, is de bepalende uitdaging van onze tijd.
Of course there are other challenges -- health care, disease burdens and pandemics, environmental challenges and, of course, radicalized terrorism. However, to the extent that we can actually solve the economic growth challenge, it will take us a long way to solving the challenges that I've just elucidated.
Natuurlijk staan we ook voor andere problemen: gezondheidszorg, ziektekosten en pandemieën, milieuproblematiek en natuurlijk geradicaliseerd terrorisme. Echter, in zoverre dat we het probleem van economische groei kunnen oplossen, zal het nog lang duren voor we de problemen die ik net noemde, kunnen oplossen.
More importantly, unless and until we solve economic growth and create sustainable, long-term economic growth, we'll be unable to address the seemingly intractable challenges that continue to pervade the globe today, whether it's health care, education or economic development.
Belangrijker nog: tenzij en totdat we de economische groei oplossen en duurzame economische groei op de lange termijn creëren, kunnen we ons niet toeleggen op de schijnbaar onhandelbare problemen die de wereld vandaag de dag belasten -- of het nu gaat om gezondheidszorg, onderwijs of economische ontwikkeling.
The fundamental question is this: How are we going to create economic growth in advanced and developed economies like the United States and across Europe at a time when they continue to struggle to create economic growth after the financial crisis?
De fundamentele vraag is: hoe creëren we economische groei in geavanceerde en ontwikkelde economieën zoals de Verenigde Staten en Europa, in een tijd waarin ze nog steeds worstelen om economische groei te creëren na de financiële crisis?
They continue to underperform and to see an erosion in the three key drivers of economic growth: capital, labor and productivity. In particular, these developed economies continue to see debts and deficits, the decline and erosion of both the quality and quantity of labor and they also see productivity stalling.
Ze blijven ondermaats presteren en vertonen aftakeling in de drie grootste pijlers van economische groei: kapitaal, arbeid en productiviteit. Om precies te zijn, vertonen die economieën nog steeds schulden en tekorten, achteruitgang en aftakeling van de kwaliteit én kwantiteit van arbeid, en een stagnatie in de productiviteit.
In a similar vein, how are we going to create economic growth in the emerging markets, where 90 percent of the world's population lives and where, on average, 70 percent of the population is under the age of 25? In these countries, it is essential that they grow at a minimum of seven percent a year in order to put a dent in poverty and to double per capita incomes in one generation. And yet today, the largest emerging economies -- countries with at least 50 million people -- continue to struggle to reach that seven percent magic mark. Worse than that, countries like India, Russia, South Africa, Brazil and even China are falling below that seven percent number and, in many cases, actually regressing.
Parallel hieraan: hoe creëren we economische groei in de opkomende markten, waar 90% van de wereldbevolking leeft en waar gemiddeld 70% van de bevolking jonger is dan 25 jaar? Voor deze landen is het essentieel dat ze minstens 7% per jaar groeien om de armoede een klein beetje te verminderen en het inkomen per capita in één generatie te verdubbelen. Toch blijven de grootste opkomende economieën -- landen met minstens 50 miljoen mensen -- worstelen om die magische grens van 7% te bereiken. Erger nog, landen als India, Rusland, Zuid-Afrika, Brazilië en zelfs China zakken onder die 7% en in veel gevallen gaan ze in feite achteruit.
Economic growth matters. With economic growth, countries and societies enter into a virtuous cycle of upward mobility, opportunity and improved living standards. Without growth, countries contract and atrophy, not just in the annals of economic statistics but also in the meaning of life and how lives are lived. Economic growth matters powerfully for the individual. If growth wanes, the risk to human progress and the risk of political and social instability rises, and societies become dimmer, coarser and smaller.
Economische groei is van belang. Met economische groei komen landen en maatschappijen in een deugdzame spiraal van opwaartse mobiliteit, kansen en verbeterde leefomstandigheden. Zonder groei krimpen en atrofiëren landen, niet alleen in de jaarboeken met economische statistieken, maar ook in de betekenis van het leven en hoe men leeft. Economische groei is van enorm belang voor het individu. Als de groei afneemt, loopt de menselijke vooruitgang risico, stijgt de kans op politieke en sociale instabiliteit en worden maatschappijen doffer, ruwer en kleiner.
The context matters. And countries in emerging markets do not need to grow at the same rates as developed countries.
De context is van belang. Landen met opkomende markten hoeven niet met dezelfde snelheid te groeien als ontwikkelde landen.
Now, I know some of you in this room find this to be a risky proposition. There are some people here who will turn around and be quite disillusioned by what's happened around the world and basically ascribe that to economic growth. You worry about the overpopulation of the planet. And looking at the UN's recent statistics and projections that the world will have 11 billion people on the planet before it plateaus in 2100, you're concerned about what that does to natural resources -- arable land, potable water, energy and minerals. You are also concerned about the degradation of the environment. And you worry about how man, embodied in the corporate globalist, has become greedy and corrupt.
Ik weet dat sommigen van jullie dit een riskant voorstel vinden. Sommige mensen hier keren zich af en zijn erg gedesillusioneerd door wat er gebeurt in de wereld, en wijten dat aan economische groei. Jullie maken je zorgen over de overbevolking van de planeet. Jullie kijken naar de laatste statistieken en projecties van de VN, dat er 11 miljard mensen op de planeet zullen zijn voor de bevolkingsgroei afvlakt in 2100, en jullie maken je zorgen over het effect daarvan op natuurlijke hulpbronnen -- landbouwgrond, drinkwater, energie en mineralen. Jullie maken je ook zorgen over de aantasting van het milieu. Jullie maken je zorgen over de manier waarop de mens, belichaamd door de ondernemende globalist, hebzuchtig en corrupt is geworden.
But I'm here to tell you today that economic growth has been the backbone of changes in living standards of millions of people around the world. And more importantly, it's not just economic growth that has been driven by capitalism.
Maar ik ben vandaag hier om jullie te vertellen dat economische groei de ruggengraat is van de veranderingen in de leefomstandigheden van miljoenen mensen in de hele wereld. Nog belangrijker, het is niet enkel de economische groei die door kapitalisme gedreven wordt.
The definition of capitalism, very simply put, is that the factors of production, such as trade and industry, capital and labor, are left in the hands of the private sector and not the state.
De eenvoudigste definitie van kapitalisme is dat de productiefactoren, zoals handel en industrie, kapitaal en arbeid, in handen van de private sector blijven, niet in die van de staat.
It's really essential here that we understand that fundamentally the critique is not for economic growth per se but what has happened to capitalism. And to the extent that we need to create economic growth over the long term, we're going to have to pursue it with a better form of economic stance.
Het is essentieel dat we begrijpen dat de kritiek fundamenteel gezien niet slaat op economische groei op zich, maar op wat er gebeurd is met het kapitalisme. In zoverre we economische groei moeten creëren op de lange termijn, moeten we dit nastreven met een betere economische houding.
Economic growth needs capitalism, but it needs it to work properly. And as I mentioned a moment ago, the core of the capitalist system has been defined by private actors. And even this, however, is a very simplistic dichotomy. Capitalism: good; non-capitalism: bad. When in practical experience, capitalism is much more of a spectrum. And we have countries such as China, which have practiced more state capitalism, and we have countries like the Unites States which are more market capitalist.
Economische groei heeft kapitalisme nodig, maar dan moet kapitalisme wel goed werken. Zoals ik net zei, wordt de kern van het kapitalistische systeem gedefinieerd door private partijen. Zelfs dit is een sterk vereenvoudigde tweedeling. Kapitalisme: goed. Niet-kapitalisme: slecht. In de praktische werkelijkheid is kapitalisme veel meer een spectrum. Er zijn landen zoals China die staatskapitalisme uitoefenen en er zijn landen zoals de Verenigde Staten die meer marktkapitalistisch zijn.
Our efforts to critique the capitalist system, however, have tended to focus on countries like China that are in fact not blatantly market capitalism.
Onze pogingen tot kritiek op het kapitalistische systeem zijn eerder gericht op landen als China, die eigenlijk niet volledig marktkapitalistisch zijn.
However, there is a real reason and real concern for us to now focus our attentions on purer forms of capitalism, particularly those embodied by the United States. This is really important because this type of capitalism has increasingly been afforded the critique that it is now fostering corruption and, worse still, it's increasing income inequality -- the idea that the few are benefiting at the expense of the many.
Er is echter een goede reden om ons nu te richten op puurdere vormen van kapitalisme, meer bepaald zoals die vorm krijgen in de Verenigde Staten. Dit is belangrijk, omdat dit soort kapitalisme er steeds vaker van wordt beticht dat het corruptie in de hand werkt en, erger nog, inkomensongelijkheid vergroot -- het idee dat weinigen profiteren ten koste van de meerderheid.
The two really critical questions that we need to address is how can we fix capitalism so that it can help create economic growth but at the same time can help to address social ills.
De twee kritische vragen die we moeten beantwoorden, zijn: hoe kunnen we het kapitalisme repareren zodat het economische groei mogelijk kan maken en tegelijkertijd sociale problemen kan aanpakken?
In order to think about that framing, we have to ask ourselves, how does capitalism work today? Very simplistically, capitalism is set on the basis of an individual utility maximizer -- a selfish individual who goes after what he or she wants. And only after they've maximized their utility do they then decide it's important to provide support to other social contracts. Of course, in this system governments do tax, and they use part of their revenues to fund social programs, recognizing that government's role is not just regulation but also to be arbiter of social goods. But nevertheless, this framework -- this two-stage framework -- is the basis from which we must now start to think about how we can improve the capitalist model.
Om over die framing na te denken, moeten we onszelf afvragen: hoe werkt kapitalisme vandaag de dag? Heel simpel gezegd, gaat kapitalisme uit van individuele nutsmaximalisatie -- een zelfzuchtig individu dat nastreeft wat hij of zij wil. Pas als hij zijn nut heeft gemaximaliseerd, beslist hij dat het belangrijk is om andere sociale contracten te steunen. In dit systeem heffen overheden natuurlijk belasting en gebruiken ze een deel daarvan om sociale programma's te financieren. Ze erkennen dat de taak van de overheid niet alleen regulering is, maar ook het verdelen van sociale middelen. Toch is dit framework -- dit tweetraps-framework -- de basis van waaruit we moeten nadenken over hoe we het kapitalistische model kunnen verbeteren.
I would argue that there are two sides to this challenge. First of all, we can draw on the right-wing policies to see what could be beneficial for us to think about how we can improve capitalism.
Volgens mij heeft dit probleem twee zijden. Ten eerste kunnen we naar rechts beleid kijken om te zien wat nuttig is om na te denken over hoe we kapitalisme kunnen verbeteren.
In particular, right-leaning policies have tended to focus on things like conditional transfers, where we pay and reward people for doing the things that we actually think can help enhance economic growth. For example, sending children to school, parents could earn money for that, or getting their children inoculated or immunized, parents could get paid for doing that.
Vooral rechts-politiek beleid neigt naar een focus op dingen zoals conditionele transfers, waar we mensen betalen en belonen voor dingen waarvan wij denken dat ze economische groei helpen vergroten. Bijvoorbeeld: kinderen naar school sturen, ouders kunnen daar geld mee verdienen, of kinderen laten inenten, ouders kunnen daar voor betaald worden.
Now, quite apart from the debate on whether or not we should be paying people to do what we think they should do anyway, the fact of the matter is that pay for performance has actually yielded some positive results in places like Mexico, in Brazil and also in pilot programs in New York.
Afgezien van de discussie of we mensen moeten betalen om te doen wat we vinden dat ze sowieso zouden moeten doen, is het een feit dat betalen voor prestatie positieve resultaten heeft opgeleverd in plekken zoals Mexico, in Brazilië en ook bij proefprojecten in New York.
But there are also benefits and significant changes underway on left-leaning policies. Arguments that government should expand its role and responsibility so that it's not so narrowly defined and that government should be much more of an arbiter of the factors of production have become commonplace with the success of China. But also we've started to have debates about how the role of the private sector should move away from just being a profit motive and really be more engaged in the delivery of social programs. Things like the corporate social responsibility programs, albeit small in scale, are moving in that right direction. Of course, left-leaning policies have also tended to blur the lines between government, NGOs and private sector.
Maar er zijn ook voordelen en belangrijke veranderingen aan de gang bij linkse beleidslijnen. Het idee dat overheden hun rol en verantwoordelijkheid moeten uitbreiden, zodat die niet meer zo nauw gedefinieerd is en dat overheden veel meer een soort arbiter moeten zijn over productiefactoren, zijn door het succes van China gebruikelijker geworden. Maar er beginnen ook debatten over hoe de rol van de private sector moet veranderen van alleen winstgerichtheid naar het uitvoeren van sociale programma's. Dingen als maatschappelijk verantwoord ondernemen, hoewel kleinschalig, zijn een beweging in die juiste richting. Natuurlijk heeft links beleid de neiging om de grenzen te vervagen tussen overheid, ngo's en de private sector.
Two very good examples of this are the 19th-century United States, when the infrastructure rollout was really about public-private partnerships. More recently, of course, the advent of the Internet has also proven to the world that public and private can work together for the betterment of society.
Twee goede voorbeelden hiervan komen uit de VS in de 19e eeuw, toen de uitbouw van infrastructuur in handen was van publiek-private partnerschappen. Recenter, natuurlijk, heeft de komst van het internet ook aan de wereld laten zien dat publiek en privaat kunnen samenwerken om de maatschappij te verbeteren.
My fundamental message to you is this: We cannot continue to try and solve the world economic growth challenges by being dogmatic and being unnecessarily ideological. In order to create sustainable, long-term economic growth and solve the challenges and social ills that continue to plague the world today, we're going to have to be more broad-minded about what might work.
Mijn fundamentele boodschap voor jullie is: we kunnen de mondiale problemen op het gebied van economische groei niet oplossen door dogmatisch en onnodig ideologisch te blijven. Om duurzame economische groei op de lange termijn te creëren, en de problemen en sociale kwalen die onze wereld teisteren, aan te pakken, moeten we ruimdenkender staan tegenover mogelijke oplossingen.
Ultimately, we have to recognize that ideology is the enemy of growth.
Uiteindelijk moeten we erkennen dat ideologie de vijand is van groei.
Thank you.
Dank jullie wel.
(Applause)
(Applaus)
Bruno Giussani: I want to ask a couple of questions, Dambisa, because one could react to your last sentence by saying growth is also an ideology, it's possibly the dominant ideology of our times. What do you say to those who react that way?
Bruno Giussani: Ik wil je wat vragen, Dambisa. Mensen zouden tegen jouw laatste zin kunnen inbrengen dat groei ook een ideologie is -- mogelijk de meest dominante ideologie van onze tijd. Wat zou je daarop zeggen?
DM: Well, I think that that's completely legitimate, and I think that we're already having that discussion. There's a lot of work going on around happiness and other metrics being used for measuring people's success and improvements in living standards. And so I think that we should be open to what could deliver improvements in people's living standards and continue to reduce poverty around the world.
DM: Ik denk dat dat helemaal legitiem is en ik denk dat die discussie al plaatsvindt. Er is veel werk op het gebied van geluk en andere standaarden die kunnen worden gebruikt voor het meten van menselijk succes en verbeterde leefomstandigheden. Dus ik denk dat we open moeten staan voor dingen die leefomstandigheden kunnen verbeteren en de armoede mondiaal kunnen verkleinen.
BG: So you're basically pleading for rehabilitating growth, but the only way for that happen without compromising the capacity of the earth, to take us on a long journey, is for economic growth somehow to decouple from the underlying use of resources. Do you see that happening?
BG: Dus jij pleit voor een rehabilitatie van groei, maar de enige manier waarop dat mogelijk is zonder de capaciteit van de aarde te overschrijden -- om een omweg te nemen -- is om economische groei los te koppelen van het onderliggende gebruik van hulpbronnen. Is dat mogelijk? DM: Ik denk dat ik optimistischer ben over menselijk vermogen en vernuft.
DM: Well, I think that I'm more optimistic about human ability and ingenuity. I think if we start to constrain ourselves using the finite, scarce and depleting resources that we know today, we could get quite negative and quite concerned about the way the world is.
Als we slechts gebruik maken van de eindige, schaarse en uitgeputte hulpbronnen die we nu kennen, kunnen we negatief worden en ons zorgen maken over de toestand van de wereld.
However, we've seen the Club of Rome, we've seen previous claims that the world would be running out of resources, and it's not to argue that those things are not valid. But I think, with ingenuity we could see desalination, I think we could reinvest in energy, so that we can actually get better outcomes. And so in that sense, I'm much more optimistic about what humans can do.
Maar we hebben de Club van Rome gezien en we hebben eerdere beweringen gehoord dat hulpbronnen zouden opraken -- en ik wil niet beweren dat die dingen niet steek houden. Maar ik denk dat we vindingrijk genoeg zijn voor ontzouting, dat we kunnen herinvesteren in energie om betere resultaten te bereiken. In die zin ben ik veel optimistischer over waar mensen toe in staat zijn. BG: Wat mij opvalt aan jouw voorstel voor het rehabiliteren van groei
BG: The thing that strikes me about your proposals for rehabilitating growth and taking a different direction is that you're kind of suggesting to fix capitalism with more capitalism -- with putting a price tag on good behavior as incentive or developing a bigger role for business in social issues. Is that what you're suggesting?
en het kiezen van een andere richting, is dat je voorstelt om kapitalisme te repareren met meer kapitalisme, door een prijskaartje te hangen aan goed gedrag als stimulans, of een grotere rol voor bedrijven in sociale vraagstukken. Is dat wat je voorstelt?
DM: I'm suggesting we have to be open-minded. I think it is absolutely the case that traditional models of economic growth are not working the way we would like them to. And I think it's no accident that today the largest economy in the world, the United States, has democracy, liberal democracy, as it's core political stance and it has free market capitalism -- to the extent that it is free -- free market capitalism as its economic stance. The second largest economy is China. It has deprioritized democracy and it has state capitalism, which is a completely different model. These two countries, completely different political models and completely different economic models, and yet they have the same income inequality number measured as a Gini coefficient.
DM: Ik stel voor dat we ruimdenkender moeten zijn. Het is zeker zo dat traditionele modellen van economische groei niet werken zoals we zouden willen. Het is geen toeval dat de huidige grootste economie ter wereld, de Verenigde Staten, de democratie -- liberale democratie -- als zijn centrale politieke positie heeft, en vrije-marktkapitalisme -- in zoverre ze vrij is -- vrije-marktkapitalisme als economische positie. De tweede grootste economie is China. Dat land geeft minder prioriteit aan democratie en heeft staatskapitalisme, wat een volledig ander model is. Deze twee landen hebben totaal verschillende politieke en economische modellen, maar toch dezelfde mate van inkomensongelijkheid, gemeten als Gini-coëfficiënt.
I think those are the debates we should have, because it's not clear at all what model we should be adopting, and I think there needs to be much more discourse and much more humility about what we know and what we don't know.
Dat is het debat dat we moeten voeren, want het is helemaal niet duidelijk welk model we moeten aannemen. Er moet meer dialoog en bescheidenheid zijn over wat we wel en niet weten.
BG: One last question. The COP21 is going on in Paris. If you could send a tweet to all the heads of state and heads of delegations there, what would you say?
BG: Een laatste vraag. COP21 is nu gaande in Parijs. Als je een tweet zou kunnen sturen naar alle staatshoofden en delegatieleiders daar, wat zou je dan zeggen?
DM: Again, I would be very much about being open-minded. As you're aware, the issues around the environmental concerns have been on the agenda many times now -- in Copenhagen, '72 in Stockholm -- and we keep revisiting these issues partly because there is not a fundamental agreement, in fact there's a schism between what the developed countries believe and want and what emerging market countries want. Emerging market countries need to continue to create economic growth so that we don't have political uncertainty in the those countries. Developed countries recognize that they have a real, important responsibility not only just to manage their CO2 emissions and some of the degradation that they're contributing to the world, but also as trendsetters in R&D. And so they have to come to the table as well. But in essence, it cannot be a situation where we start ascribing policies to the emerging markets without developed countries themselves also taking quite a swipe at what they're doing both in demand and supply in developed markets.
DM: Ik zou opnieuw hameren op ruimdenkendheid. Zoals je weet, heeft de milieuproblematiek al vaak op de agenda gestaan. In Kopenhagen, in '72 in Stockholm -- en we behandelen deze problemen steeds opnieuw, gedeeltelijk omdat er geen fundamentele overeenkomst is -- er is juist een schisma tussen wat de ontwikkelde landen geloven en willen, en wat de landen met opkomende markten willen. Landen met opkomende markten moeten economische groei blijven creëren om politieke onrust te voorkomen. Ontwikkelde landen erkennen dat ze een belangrijke verantwoordelijkheid hebben, niet alleen in het beheersen van hun CO2-emissies en de milieu-aantasting die zij bijdragen aan de wereld, maar ook als trendsetters in O&O. Dus zij moeten ook meedoen. Het komt erop neer dat het niet zo kan zijn dat we opkomende markten een beleidsvorm opleggen zonder dat de ontwikkelde landen zelf ook kijken hoe ze bijdragen op het gebied van vraag en aanbod op ontwikkelde markten. BG: Dambisa, bedankt dat je bent gekomen. DM: Heel erg bedankt.
BG: Dambisa, thank you for coming to TED. DM: Thank you very much.
(Applaus)
(Applause)